2r-647/18 — revedicarea bunului din posesie

2r-647/18 — revedicarea bunului din posesie (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosar nr. 2r-647/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (jud. V. Chisilița)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Minciuna, V. Sîrbu, V. Mihaila)

DECIZIE

08 august 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

examinând recursul declarat de către Alexandru Reus, reprezentat de avocatul

Vasile Leu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Alexandru Reus

împotriva lui Eugeniu Tvarovschi cu privire la revendicarea bunului din posesie

nelegitimă și evacuarea fără acordarea spațiului locativ,

împotriva încheierii din 19 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-

a restituit cererea de apel depusă de către Alexandru Reus, reprezentat de avocatul

Vasile Leu,

c o n s t a t ă:

La 16 februarie 2016, Alexandru Reus, reprezentat de avocatul Vasile Leu, a depus

cerere de chemare în judecată împotriva lui Eugeniu Tvarovschi cu privire la

revendicarea bunului din posesie nelegitimă și evacuarea fără acordarea spațiului

locativ.

Prin hotărârea din 01 august 2016 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău,

acțiunea depusă de Alexandru Reus, a fost admisă.

Prin decizia din 14 martie 2017 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis apelul declarat

de Eugeniu Tvarovschi și s-a casat hotărârea din 01 august 2016 a Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău, cu remiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Chișinău,

sediul Buiucani, în alt complet de judecată.

Prin hotărârea din 02 august 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

acțiunea depusă de Alexandru Reus, a fost respinsă, ca neîntemeiată.

La data de 17 august 2017, Alexandru Reus, reprezentat de avocatul Vasile Leu, a

depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 02 august 2017 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani, prin care a solicitat admiterea cererii de apel, casarea

hotărârii instanței de fond și a emite o hotărâre nouă, prin care a admite integral cererea

de chemare în judecată depusă de Alexandru Reus împotriva lui Eugeniu Tvarovschi

cu privire la revendicarea bunului din posesie nelegitimă și evacuarea fără acordarea

spațiului locativ.

Prin încheierea din 03 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de Alexandru Reus, reprezentat de avocatul Vasile Leu și

apelantului i s-a acordat termen de 10 zile, de la data recepționării încheierii

1

nominalizate, pentru lichidarea neajunsurilor, și anume, pentru a prezenta cererea de

apel motivată și dovada achitării taxei de stat, pentru cererea de apel, în mărime de

75 lei (f.d.123-124).

Iar, prin încheierea din 19 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost

restituită cererea de apel depusă de Alexandru Reus, reprezentat de avocatul Vasile Leu,

din motivul că, nu a îndeplinit în termen indicațiile din încheierea din

03 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău(f.d.137-139).

La data de 20 februarie 2018, Alexandru Reus, reprezentat de avocatul Vasile Leu,

a declarat recurs împotriva încheierii din 19 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău,

prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii contestate, cu restituirea

cauzei spre rejudecare, în instanța de apel

În motivarea recursului, recurentul Alexandru Reus, reprezentat de avocatul

Vasile Leu, a invocat că, instanța de apel, nefondat i-a restituit cererea de apel împotriva

hotărârii din 02 august 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, fiind lipsit

nejustificat de dreptul la apărare și dreptul la un proces echitabil, pentru a-și apăra

drepturile încălcate, libertățile și interesele legitime în fața unei instanțe judecătorești

competente.

În acest sens, recurentul Alexandru Reus, reprezentat de avocatul Vasile Leu, a

indicat că, încheierea din 03 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, prin care nu s-

a dat curs cererii de apel nemotivate, depuse de Alexandru Reus, reprezentat de avocatul

Vasile Leu, nu a fost recepționată nici de apelantul Alexandru Reus și nici de către

reprezentantul acestuia, avocatul Vasile Leu, cum s-a invocat în încheierea din 19

decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău. La fel, a menționat că, semnătura aplicată,

pe avizul de recepție a citației, pentru ședința de judecată din data de 19 decembrie

2017, ora 11:00 și a încheierii din 03 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, prin

care nu s-a dat curs cererii de apel, nu aparține avocatului Vasile Leu. Prin urmare,

avizul de recepție a actelor de procedură, anexat la materialele cauzei, nu poate proba

faptul recepționării la data de 22 noiembrie 2017, de către avocatul Vasile Leu a citației,

pentru ședința de judecată din data de 19 decembrie 2017, ora 11:00 și a încheierii din

03 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, prin care nu s-a dat curs cererii de apel.

De asemenea, recurentul Alexandru Reus, reprezentat de avocatul Vasile Leu, a

indicat că, în conformitate cu prevederile art. 105 alin. (1), (11) și (2) Cod de procedură

civilă, încheierea din 03 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, prin care nu s-a dat

curs cererii de apel nemotivate depuse de Alexandru Reus, reprezentat de avocatul

Vasile Leu, urma a fi expediată către apelantul Alexandru Reus și reprezentantul său,

avocatul Leu Vasile, prin scrisoare recomandată, cu aviz de recepție, care să asigure

transmiterea și confirmarea primirii acestor acte de către destinatari.

Astfel, a menționat că, încheierea din 03 octombrie 2017 a Curții de Apel

Chișinău, a fost expediată avocatului Leu Vasile, reprezentantul apelantului Alexandru

Reus, la adresa din mun. Chișinău, str. A. Șciusev 50, cu aviz simplu, fiind recepționată

de o persoană necunoscută, ori, la adresa indicată, sunt amplasate mai multe oficii.

De asemenea, a invocat că, din conținutul încheierii din 19 decembrie 2017 a Curții

de Apel Chișinău, prin care s-a restituit cererea de apel depusă de către Alexandru Reus,

reprezentat de avocatul Vasile Leu, se atestă faptul că, instanța de apel, nu deține probe

certe, în confirmarea recepționării, copiei încheierii din 03 octombrie 2017 a Curții de

Apel Chișinău, prin care nu s-a dat curs cererii de apel, nemijlocit de către apelantul

2

Alexandru Reus, căruia i-a fost expediată cu aviz simplu și nu cu aviz recomandat,

conform prevederilor art. 105 Cod de procedură civilă. Mai mult, recurentul Alexandru

Reus a indicat că nu a recepționat încheierea din 03 octombrie 2017 a Curții de Apel

Chișinău, prin care nu s-a dat curs cererii de apel nemotivate depuse de Alexandru Reus,

reprezentat de avocatul Vasile Leu, corespondența fiind restituită în adresa instanței de

apel, cu mențiunea ”nereclamat”.

Totodată, recurentul Alexandru Reus, reprezentat de avocatul Vasile Leu, a indicat

că, a identificat pe portalul instanței de apel, data ședinței de judecată stabilită pentru

19 decembrie 2017. Astfel, reprezentantul acestuia, avocatul Leu Vasile, a depus la data

de 11 decembrie 2017, prin intermediul biroului de audiență a Curții de Apel Chișinău,

cererea de apel motivată și dovada achitării taxei de stat, pentru cererea de apel, în sumă

de 75 lei.

Prin urmare, recurentul a considerat că, restituirea cererii de apel depusă de

Alexandru Reus, reprezentat de avocatul Vasile Leu, prin încheierea din 19 decembrie

2017 a Curții de Apel Chișinău, pe motiv că, apelantul nu a înlăturat neajunsurile

stabilite, iar cererea de apel motivată și dovada achitării taxei de stat, prezentate la 11

decembrie 2017, au fost depuse, peste termenul acordat de instanța de apel, este una

eronată, care contravine probelor, anexate la materialele dosarului. În acest sens,

recurentul Alexandru Reus, invocat că, atât acesta, cît și reprezentantul său, avocatul

Leu Vasile, nu au recepționat încheierea din 03 octombrie 2017 a Curții de Apel

Chișinău, prin care nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Alexandru Reus, reprezentat

de avocatul Vasile Leu și a fost stabilit un termen de 10 zile de la data recepționării

încheierii, pentru prezentarea apelului motivat și a dovezii de plată a taxei de stat.

De asemenea, recurentul Alexandru Reus, reprezentat de avocatul Vasile Leu, a

considerat că, mențiunea instanței de apel, expusă în încheierea din 19 decembrie 2017

a Curții de Apel Chișinău, precum că apelantul și reprezentantul apelantului, fiind legal

citați, nu s-au prezentat la ședința de judecată, este una nefondată, dat fiind faptul că

încheierea din 03 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost fixată

ședința de judecată, nu a fost recepționată, nici de apelantul Alexandru Reus și nici de

reprezentantul său, avocatul Vasile Leu, or, probe, privind recepționarea de către

aceștea a încheierii menționate, la materialele cauzei lipsesc.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de

19 decembrie 2017, dar probe, care ar confirma recepționarea acesteia, de către

recurentul Alexandru Reus și reprezentatul acestuia avocatul Vasile Leu, la materialele

dosarului lipsesc.

Astfel, recursul declarat de Alexandru Reus, reprezentat de avocatul Vasile Leu,

la data de 20 februarie 2018, este în termen.

Examinând recursul declarat de către Alexandru Reus, reprezentat de avocatul

Vasile Leu, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu menținerea încheierii

contestate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

3

Din materialele cauzei rezultă că, prin hotărârea din 02 august 2017 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani, acțiunea depusă de Alexandru Reus, a fost respinsă, ca

neîntemeiată (f.d. 117-119).

La data de 17 august 2017, Alexandru Reus, reprezentat de avocatul Vasile Leu, a

depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 02 august 2017 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani, prin care a solicitat admiterea cererii de apel, casarea

hotărârii instanței de fond, cu emiterea unei hotărâri noi, prin care a admite integral

cererea de chemare în judecată depusă de Alexandru Reus împotriva lui Eugeniu

Tvarovschi cu privire la revendicarea bunului din posesie nelegitimă și evacuarea fără

acordarea spațiului locativ (f.d. 116).

Prin încheierea din 03 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de Alexandru Reus, reprezentat de avocatul Vasile Leu și

apelantului i s-a acordat termen de 10 zile, de la data recepționării încheierii

nominalizate, pentru lichidarea neajunsurilor, și anume, pentru a prezenta cererea de

apel motivată și dovada achitării taxei de stat, pentru cererea de apel, în mărime de

75 lei (f.d.123-124).

La data de 11 decembrie 2017, Alexandru Reus, reprezentat de avocatul Vasile

Leu, a depus cerere de apel motivată împotriva hotărârii din 02 august 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, prin care a solicitat admiterea cererii de apel,

casarea hotărârii instanței de fond, cu emiterea unei hotărâri noi, prin care a admite

integral cererea de chemare în judecată depusă de Alexandru Reus împotriva lui

Eugeniu Tvarovschi cu privire la revendicarea bunului din posesie nelegitimă și

evacuarea fără acordarea spațiului locativ. La fel, a anexat dovada achitării taxei de stat,

pentru cererea de apel, în sumă de 75 lei (f.d.129-131).

Iar, prin încheierea din 19 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost

restituită cererea de apel depusă de Alexandru Reus, reprezentat de avocatul Vasile Leu,

din motivul că, nu a îndeplinit în termen indicațiile din încheierea din

03 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău (f.d.137-139).

În conformitate cu prevederile art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, în vigoare

la data soluționării chestiunii privind primirea în procedură a cererii de apel depuse de

Alexandru Reus, reprezentat de avocatul Vasile Leu, dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat,

instanța de apel dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să

nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă,

instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în

termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.

(1).

Verificând legalitatea încheierii contestate, în limitele invocate în recurs, prin

prisma respectării de către instanța de apel a normelor de drept procedural, la emiterea

acesteia, Colegiul, consideră că, instanța de apel corect, prin încheierea din

19 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a restituit cererea de apel depusă de

Alexandru Reus, reprezentat de avocatul Vasile Leu, or, apelantul nu a îndeplinit, în

termen, indicațiile instanței de apel, și anume, nu a prezentat cererea de apel motivată

și dovada achitării taxei de stat, pentru cererea de apel, în mărime de 75 lei, în termenul

indicat în încheierea din 03 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău.

4

La caz, Colegiul menționează că, termenul de procedură acordat participanților la

proces de instanța de judecată este intervalul de timp în interiorul căruia trebuie să

îndeplinească anumite acte de procedură ori un ansamblu de acte. În acest sens, art. 111

alin. (3) din Codul de procedură civilă, statuează că, termenul de procedură stabilit în

ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite,

datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului

care a condiționat începutul lui.

În conformitate cu prevederile art. 100 alin. (1) Codul de procedură civilă, în

vigoare la data soluționării chestiunii privind primirea în procedură a cererii de apel

depuse de Alexandru Reus, reprezentat de avocatul Vasile Leu, cererea de chemare în

judecată și actele de procedură se comunică participanților la proces și persoanelor

interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu

scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului

judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și

confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

Astfel, în cazul în care apelantul îndeplinește, în termen, indicațiile din încheiere,

apelul se consideră depus la data prezentării inițiale, iar dacă apelantul nu va îndeplini

în termen indicațiile instanței de apel, apelul va fi restituit, or, restituirea apelului este

sancțiunea aplicată apelantului de către instanța de apel în cazul neîndeplinirii, în

termenul acordat, a cerințelor indicate în încheierea de a nu da curs cererii de apel.

Prin urmare, coroborând dispozițiile art. 111 alin. (3) și art. 100 alin. (1) din Codul

de procedură civilă, reiese că termenul acordat apelantului Alexandru Reus, pentru

înlăturarea neajunsurilor la depunerea cererii de apel, începe să curgă în ziua imediat

următoare, datei calendaristice recepționării de către acesta, a încheierii din

03 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, prin care nu s-a dat curs cererii de apel.

Totodată, în conformitate cu art. 113 Cod de procedură civilă, în vigoare la data

soluționării chestiunii privind primirea în procedură a cererii de apel depuse de

Alexandru Reus, reprezentat de avocatul Vasile Leu, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța judecătorească (judecător). Cererile și documentele depuse după expirarea

termenului de procedură nu degrevează de îndeplinirea obligației procedurale.

În acest sens, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reiterează că, citația, pentru ședința de judecată din data de

19 decembrie 2017, ora 11:00 și încheierea din 03 octombrie 2017 a Curții de Apel

Chișinău, prin care nu s-a dat curs cererii de apel, au fost expediate în adresa apelantului

Alexandru Reus, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire, anexată la materialele

cauzei, însă plicul și avizul au fost remise în adresa instanței de apel cu mențiunea

”nereclamat” (f.d. 125, 127).

În conformitate cu prevederile art. 105 alin. (1) și (5) din Codul de procedură

civilă, în vigoare la data soluționării chestiunii privind primirea în procedură a cererii

de apel depuse de Alexandru Reus, reprezentat de avocatul Vasile Leu, citația și

înștiințarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana

împuternicită de judecată. Data înmînării citației sau înștiințării se înscrie pe citație sau

înștiințare în partea care se înmînează destinatarului, precum și pe cotor, care se restituie

instanței. Citația sau înștiințarea adresată persoanei fizice se înmînează personal contra

semnătură pe cotor. Citația sau înștiințarea adresată unei organizații se înmînează

5

persoanei cu funcție de răspundere respective contra semnătură pe cotor sau, în cazul

absenței acesteia, se înmînează în același mod unui alt angajat, considerîndu-se

recepționată de organizație.

În conformitate cu art. 106 din Codul de procedură civilă, dacă destinatarul refuză

să primească citația sau înștiințarea, persoana împuternicită să o înmîneze consemnează

refuzul pe citație sau înștiințare și o restituie instanței judecătorești. Persoana care

refuză să primească citația sau înștiințarea se consideră înștiințată despre locul, data și

ora ședinței de judecată sau despre locul, data și ora efectuării unui act procedural.

Neprezentarea ei în instanță nu împiedică judecarea pricinii sau efectuarea actului

procedural.

Colegiul reține că, refuzul de a primi citația sau înștiințărea ori neprezentarea

destinatarului la oficiul poștal, pentru ridicarea citației sau înștiințării se consideră că

ultimul a fost citat legal, deoarece citarea are drept scop înștiințarea destinatarului

despre, locul data și ora îndeplinirii unui act de procedură.

Colegiul constată că, instanța de apel a comunicat citația, pentru ședința de

judecată din data de 19 decembrie 2017, ora 11:00 și încheierea din 03 octombrie 2017

a Curții de Apel Chișinău, prin care nu s-a dat curs cererii de apel, apelantului

Alexandru Reus, or, actele procedurale, menționate, au fost expediate la adresa de

domiciliu a apelantului Alexandru Reus, și anume, mun. Chișinău, str. Gh. Tofan,4, ap.

2, iar nereclamarea de la oficiul poștal a corespondenței, expediate în adresa sa, se

echivalează cu înștiințarea acestuia.

Or, conform pct. 2 din Hotărîrea Guvernului pentru aprobarea Regulilor privind

prestarea serviciilor poștale nr. 1457 din 30 decembrie 2016, trimiterea nereclamată

este trimitere poștală care nu a fost distribuită (predată) destinatarului din cauza

nesolicitării sau refuzului de recepționare a acesteia.

În conformitate cu pct. 101 din Hotărîrea Guvernului pentru aprobarea Regulilor

privind prestarea serviciilor poștale nr. 1457 din 30 decembrie 2016, trimiterile poștale

se păstrează în unitatea poștală, în așteptarea destinatarului, timp de 15 zile

calendaristice pentru trimiterile poștale interne și timp de 30 de zile calendaristice

pentru trimiterile poștale internaționale, din ziua următoare zilei de sosire a acestora la

oficiul poștal de destinație. Scrisorile recomandate cu mențiunile “Citație” și

“Înștiințare” se păstrează timp de 7 zile calendaristice.

În acest sens, Colegiul reiterează faptul că, din datele inscripționate pe plicul și

avizul nr. DS2100056144AS, reiese că termenul de păstrare a trimiterii poștale,

destinată lui Alexandru Reus a expirat, aceasta fiind returnată instanței de apel, or, în

acest termen apelantul Alexandru Reus, avea obligația de a se prezenta la oficiul poștal

de destinație, pentru a ridica trimiterea poștală.

La fel, Colegiul reține că, citația, pentru ședința de judecată din data de

19 decembrie 2017, ora 11:00 și încheierea din 03 octombrie 2017 a Curții de Apel

Chișinău, prin care nu s-a dat curs cererii de apel, au fost expediate și avocatului Vasile

Leu, reprezentatul apelantului Alexandru Reus, la adresa, indicată în mandatul

avocațial, mun. Chișinău, str. Șciusev, 50, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire,

anexată la materialele cauzei, iar, conform avizului remis, în adresa instanței de apel,

actele de procedură au fost recepționate la data de 22 noiembrie 2017 (f.d. 125,128).

În acest sens, instanța de recurs nu poate reține argumentul recurentului Alexandru

Reus, reprezentat de avocatul Vasile Leu, precum că, semnătura aplicată pe avizul de

6

recepție, nu ar aparține avocatului Vasile Leu, or, citația, pentru ședința de judecată din

data de 19 decembrie 2017, ora 11:00 și încheierea din 03 octombrie 2017 a Curții de

Apel Chișinău, prin care nu s-a dat curs cererii de apel, au fost expediate de instanța de

apel, la adresa, indicată în mandatul avocațial nr. 0495146 din 10 decembrie 2015 (f.d.

3). Astfel, instanța de recurs consideră ca lipsit de suport probant, argumentul

recurentului Alexandru Reus, reprezentat de avocatul Vasile Leu, precum că, la adresa

mun. Chișinău, str. A. Șciusev 50, sunt amplasate mai multe oficii, iar actele de

procedură au fost recepționate de o persoană necunoscută.

Colegiul constată că, avocatul Vasile Leu, reprezentatul apelantului Alexandru

Reus, a recepționat încheierea din 03 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, prin

care nu s-a dat curs cererii de apel, la data de 22 noiembrie 2017, fapt confirmat prin

avizul de recepție a citației recomandate și a actului de procedură (f.d. 128).

Prin urmare, Colegiul reține că, data limită, pentru înlăturarea neajunsurilor

indicate în încheierea din 03 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, prin care nu s-

a dat curs cererii de apel, este 04 decembrie 2017, or, termenul acordat apelantului

Alexandru Reus, pentru înlăturarea neajunsurilor la depunerea cererii de apel, începe

să curgă în ziua imediat următoare, datei calendaristice recepționării de către acesta, a

încheierii instanței de apel, prin care nu s-a dat curs cererii de apel, și anume data de

23 noiembrie 2017.

Totodată, instanța de recurs nu poate reține argumentul recurentului Alexandru

Reus precum că, citația, pentru ședința de judecată din data de 19 decembrie 2017, ora

11:00 și încheierea din 03 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, prin care nu s-a

dat curs cererii de apel, nu au fost expediate de către instanța de apel în adresa

apelantului Alexandru Reus și avocatului acestuia, Vasile Leu, cu aviz recomandat, în

conformitate cu prevederile art. 105 Cod de procedură civilă, or, la materialele cauzei

sunt anexate, plicul și avizul, cu mențiunea „nereclamat”, remis instanței de apel, din

adresa apelantului Alexandru Reus, și avizul de recepție a actelor de procedură de către

a avocatul Vasile Leu, reprezentatul apelantului Alexandru Reus(f.d. 127,128).

De asemenea, instanța de recurs mai menționează că, Alexandru Reus, reprezentat

de avocatul Vasile Leu, depunând încă la data de 17 august 2017, cerere de apel

nemotivată împotriva hotărârii din 02 august 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani, a cunoscut, cu certitudine, despre necesitatea prezentării cererii de apel

motivate și plata taxei de stat pentru cererea de apel. Recurentul Alexandru Reus,

cunoscând despre litigiul inițiat la cererea sa de chemare în judecată, avea obligația

pozitivă de a da dovadă de diligență și de a se interesa despre soarta și etapa procedurală,

la care se află cauză civilă, respectivă.

Astfel, apelantul Alexandru Reus, reprezentat de avocatul Vasile Leu, a avut timp

suficient, din momentul depunerii cererii de apel nemotivate la data de 17 august 2017,

pentru a întreprinde toate măsurile necesare, de a-și asigura drepturile sale de acces la

instanță și de a asigura prezentarea ulterioară a cererii de apel motivate, împotriva

hotărârii din 02 august 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani și a dovezii de

plată a taxei de stat, pentru cererea de apel, după cum sugerează și jurisprudența CtEDO

(cauza Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).

Luând în considerare cele menționate supra, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră drept temeinică soluția

instanței de apel cu privire la restituirea cererii de apel, deoarece apelantul Alexandru

7

Reus, reprezentat de avocatul Vasile Leu, nu a înlăturat, în termenul stabilit,

neajunsurile indicate de instanța de apel, prin încheierea din 03 octombrie 2017 a Curții

de Apel Chișinău, de a nu da curs cererii de apel, iar cererea de apel motivată împotriva

hotărârii din 02 august 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, și dovada

achitării taxei de stat, pentru cererea de apel, în sumă de 75 lei, fiind depuse de către

Alexandru Reus, reprezentat de avocatul Vasile Leu, doar la data de 11 decembrie 2017

(f.d. 129-131).

Or, în conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanții la

proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În

cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiunilor procedurale, se

aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

La fel, articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, prevede că participanții la

proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în jurisprudența sa, a reiterat că ține de

obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces

la instanță (a se vedea cauza Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din

11 septembrie 2007).

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, încheierea instanței de

apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Alexandru Reus,

reprezentat de avocatul Vasile Leu și a menține încheierea din 19 decembrie 2017 a

Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Alexandru Reus, reprezentat de avocatul Vasile

Leu.

Se menține încheierea din 19 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Alexandru Reus împotriva lui

Eugeniu Tvarovschi cu privire la revendicarea bunului din posesie nelegitimă și

evacuarea fără acordarea spațiului locativ.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

8