2ra-2168/18 — evacuarea din imobil

Dosarul nr. 2ra-2168/2018

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (jud: E. Galușceac)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: I. Cimpoi, I. Secrieru, A. Danilov)

Î N C H E I E R E

07 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Evghenii Ivașinenco,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Anton

Zavadschii, în interesele persoanei incapabile XXXXX împotriva lui Evghenii

Ivașinenco cu privire la evacuarea din imobil, fără acordarea altui spațiu locativ,

împotriva deciziei din 15 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul declarat de Evghenii Ivașinenco și a fost menținută hotărârea din 17

mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central

c o n s t a t ă :

La data de 22 iunie 2016, Anton Zavadschii, în interesele persoanei incapabile

XXXXX a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Evghenii Ivașinenco

cu privire la evacuarea din imobil, fără acordarea altui spațiu locativ.

În motivarea acțiunii a indicat că în temeiul contractului de vânzare-

cumpărare, transmitere-primire a locuinței în proprietate privată nr. 7-2171 din 26

noiembrie 1994 bunul imobil situat pe adresa mun. Chișinău, XXXXX, cu

suprafața de 29.7 m.p., aparține integral cu drept de proprietate XXXXX, asupra

căreia, în temeiul dispoziției nr. 267 din 07 noiembrie 2013 a fost instituită tutela

cu desemnarea lui Anton Zavadschii în calitate de tutore, prin hotărârea din 17

septembrie 2013 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău, rămasă irevocabilă la 18

octombrie 2013.

Reclamantul a invocat că în imobilul nominalizat locuiește fără acordul

acestuia Evghenii Ivașinenco, menționând că prin hotărârea din 09 aprilie 2014

Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău căsătoria înregistrată la data de 17

septembrie 2013 la OSC Centru mun. Chișinău, între XXXXX și Evghenii

Ivașinenco a fost declarată nulă.

A afirmat că în calitate de tutore al XXXXX, acționând în interesul acesteia,

de nenumărate ori a solicitat pârâtului să părăsească locuința ce aparține cu drept

de proprietate XXXXX, însă acesta continuă să locuiască în imobilul indicat, prin

ce pârâtul abuzează de incapabilitatea mintală a XXXXX, dorind să o deposedeze

ilegal de apartamentul ce îi aparține cu drept de proprietate și anume în acest scop

pârâtul a încheiat la 17 septembrie 2013 cu XXXXX, declarată incapabilă,

1

căsătorie declarată, ulterior nulă în temeiul hotărârii judecătorești din 09 aprilie

2014.

De asemenea, a relatat că pârâtul sistematic aplică violența față de XXXXX,

profitând de incapabilitatea acesteia și de faptul că aceasta nu-și poate dirija

acțiunile proprii, are un comportament neadecvat, deviat de la normal, lezând

drepturile acesteia la proprietatea privată, nu-i permite XXXXX întrevederile cu

rudele, ținând-o în condiții anti-sanitare, apartamentul fiind plin de o mulțime de

insecte ce s-au adunat în urma mizeriei menținute de către pârât, fapt ce poate fi

confirmat și de către vecinii acestora, deoarece în apartamentul indicat persistă un

miros insuportabil.

A menționat că la solicitarea de a-i permite accesul în apartament pentru a

face ordine, a verifica starea sănătății XXXXX, asupra căreia a fost instituită tutela,

pârâtul îi interzice accesul în apartament, la momentul actual continuând să se

comporte ca un proprietar al locuinței, asupra căreia nu are nici un drept legal de

proprietate, neglijând total starea sănătății XXXXX, care în urma

comportamentului pârâtului și a condițiilor anti-sanitare, se înrăutățește pe zi ce

trece.

Reclamantul a solicitat evacuarea lui Evghenii Ivașinenco din imobilul situat

în mun. Chișinău, XXXXX fără acordarea altui spațiu locativ.

Prin hotărârea din 17 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central a fost

admisă cererea de chemare în judecată depusă de Anton Zavadschii, în interesele

persoanei incapabile XXXXX și a fost dispusă evacuarea lui Evghenii Ivașinenco

din apartamentul nr. XXXXX, fără acordarea altui spațiu locativ cu încasarea din

contul acestuia în beneficiul lui Anton Zavadschii a sumei de 100 lei cu titlu de

compensare a taxei de stat achitate la depunerea acțiunii.

La data de 29 mai 2017, Evghenii Ivașinenco a declarat apel împotriva

hotărârii primei instanțe și a solicitat casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărâri,

prin care a respinge acțiunea.

Prin decizia din 15 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

declarat de Evghenii Ivașinenco și a fost menținută hotărârea din 17 mai 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Central.

La data de 11 iulie 2018, Evghenii Ivașinenco a depus cerere de recurs

împotriva deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe, și a solicitat casarea

acestora cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că consideră neîntemeiată și ilegală decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe, deoarece instanțele de judecată au

examinat superficial cauza, fără a reține spre examinare argumentele și probele

prezentate în susținerea acțiunii, precum și au aplicat și interpretat eronat normele

de drept material, aplicabile speței.

A reiterat în susținerea recursului motive de fapt și de drept similare celor

invocate pe parcursul examinării cauzei în instanțele inferioare.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 15 mai 2018, astfel,

recursul, declarat la data de 11 iulie 2018, este în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

2

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit,

admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și

face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu

alin. (2).

Audiind raportul verbal al judecătorului raportor și verificând temeiurile

invocate în recurs în raport cu materialele cauzei, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului menționează că argumentele expuse de Evghenii

Ivașinenco în cererea de recurs nu se încadrează în nici unul din temeiurile de

declarare a recursului prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) sau (4) Codul de procedură

civilă.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art.

432 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenței CEDO că „...

art. 6 § 1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o

instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul

declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de

șanse de succes.” (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a

Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, instanța de

apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură

și aplicarea corectă a legii materiale, iar în esența lor argumentele recursului au

fost verificate minuțios la judecarea cauzei în ordine de apel, completul Colegiului

3

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a considera recursul declarat de Evghenii Ivașinenco, ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Cod de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Evghenii Ivașinenco.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

4