2r-471/18 — Încasarea sumei

Dosarul nr.2r-471/18

Prima instanță: Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău, judecător: V. Muntean

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători: L. Popova, V. Efros, I. Muruianu

DECIZIE

20 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător – Svetlana Filincova

Judecători Dumitru Visternicean, Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Andreev Vladimir,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Andreev

Vladimir către Belecciu Vitalii cu privire la încasarea prejudiciului material și moral,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 08 iunie 2017, prin care a fost

restituit apelul depus de Andreev Vladimir împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani,

mun. Chișinău din 01 decembrie 2016 de admitere parțială a acțiunii,

constată:

La 27.01.2016, Andreev Vladimir a depus cerere de chemare în judecată către

Belecciu Vitalii cu privire la încasarea prejudiciului material și moral.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 01 decembrie 2016,

acțiunea lui Andreev Vladimir a fost admisă parțial.

La 26.12.2016, Andreev Vladimir, a declarat apel împotriva hotărârii primei

instanțe.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 martie 2017, nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Andreev Vladimir și i s-a comunicat despre necesitatea

prezentării apelului motivat, stabilindu-i un termen până la 04.05.2017. Totodată,

explicându-i-se că, în caz, dacă nu va prezenta apelul motivat, cererea de apel nu

va fi considerată depusă și împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

La 08.06.2017, prin încheierea Curții de Apel Chișinău, a fost dispusă

restituirea cererii de a apel a lui Andreev Vladimir, din considerentul că ultimul din

motive neîntemeiate nu s-a conformat indicațiilor instanței de apel cu privire la

înlăturarea neajunsurilor la depunerea apelului.

La 18.10.2017, Andreev Vladimir a declarat recurs împotriva încheierii

enunțate, solicitând restabilirea sa în drepturi.

La 14.02.2018 și ulterior la 06.06.2018 a mai depus o cerere de recurs,

invocând aceleași cerințe.

Instanța de recurs constată că încheierea instanței de apel din 08.06.2017,

potrivit scrisorii de însoțire, a fost expediată pentru cunoștință recurentului la

17.07.2017 (f. d. 145), însă date despre recepționarea încheierii la materialele

dosarului lipsesc. Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție, prin prisma art. 425 CPC, consideră recursul din

18.10.2017 ca depus în termen.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în cererea de

recurs și prevederile legale, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat ca întemeiat și care

necesită a fi admis din următoarele considerente.

După cum atestă actele cauzei, în legătură cu faptul că apelantul-recurent nu a

prezentat apelul motivat, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 martie

2017, nu s-a dat curs cererii de apel a lui Andreev Vladimir și s-a fost stabilit un

termen rezonabil pentru prezentarea apelului motivat.

Ulterior, instanța de apel, considerând că apelantul nici până la 08.06.2017,

data ședinței instanței de apel, nu a lichidat neajunsurile menționate în încheierea

instanței de apel din 22 martie 2017, a restituit cererea de apel pe motiv că

apelantul nu a înlăturat neajunsurile constatate – nu a depus apelul motivat.

În conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. d) CPC, în cererea de apel se indică

motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, în alți termeni apelul

urmează a fi motivat, iar în cazul depunerii apelului nemotivat survin consecințele

prevăzute de art. 368 alin. (1) CPC. Neîndeplinirea condițiilor art. 368 alin. (1)

CPC constituie temei de restituire a cererii de apel, în conformitate cu prevederile

art. 369 CPC.

Astfel, Colegiul constată că, potrivit materialelor cauzei, apelantul Andreev

Vladimir a depus apelul fără a specifica dacă acesta este nemotivat, indicând în el

circumstanțele care, în viziunea lui, au importanță pentru judecarea apelului. În

același timp, din conținutul acestuia se deduce dezacordul apelantului cu valoarea

apartamentului pe care s-a bazat prima instanță la admiterea parțială a cererii de

chemare în judecată, în așa fel, apelul prezumându-se a fi motivat, în atare condiții,

instanța de apel urmând să se expună asupra temeiniciei sau netemeiniciei acestuia.

Din această perspectivă, instanța de recurs reține că, reieșind din prevederile

art. 373 CPC, instanța de apel judecă cauza în limitele cererii de apel, lipsa unor

argumente sau dovezi noi nu constituie temei de restituire a cererii de apel.

Totodată, este de menționat că legislația procedurală nu instituie regula,

potrivit căreia, în cazul în care în opinia instanței de apel, apelul nu este suficient

de motivat, instanța va acorda termen apelantului pentru a prezenta apel

suplimentar întru motivarea temeiurile de fapt și de drept, în baza cărora recurentul

solicită modificarea sau desființarea hotărârii atacate.

Aspectele menționate conduc la concluzia despre o interpretare eronată a

normelor de drept procedural, care aduce atingere dreptului persoanei la un proces

echitabil.

Astfel, analiza situației de fapt și de drept atestă că încheierea instanței de apel

din 08 iunie 2017 este lipsită de temei juridic, deoarece vine în contradicție cu

circumstanțele cauzei. Realmente, această situație este de natură să genereze

încălcarea dreptului persoanei la o cale de atac pe motive vulnerabile.

Pe cale de consecință, Colegiul apreciază recursul declarat de Andreev

Vladimir, ca unul întemeiat și care necesită a fi admis, cu casarea încheierii Curții

de Apel Chișinău din 08 iunie 2017 și restituirea cauzei la Curtea de Apel Chișinău

pentru judecarea apelului.

Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. b) CPC Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Andreev Vladimir.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 iunie 2017, în cauza

civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Andreev Vladimir către

Belecciu Vitalii cu privire la încasarea prejudiciului material și moral, cu

restituirea cauzei la Curtea de Apel Chișinău pentru judecarea apelului.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecător

Svetlana Filincova

Judecători Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu