2ra-1415/18 — desfacerea casatoriei, stabilirea locului de trai a copilului minor

2ra-1415/18 — desfacerea casatoriei, stabilirea locului de trai a copilului minor (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

dosar nr. 2ra-1415/2018

Prima instanță, Judecătoria Hîncești, sediul Ialoveni, judecător: (C. Crețu)

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău judecători: (I. Secrieru, A. Danilov, I. Cimpoi)

Î N C H E I E R E

08 august 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului declarat de Victoria Rotari și

reprezentantul său, avocatul Alexandru Bogos,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Victor Rotari

împotriva Victoriei Rotari, intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială și

Protecție a Familiei cu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea locului de trai a

copilului minor și cererea reconvențională depusă de Victoria Rotari împotriva lui

Victor Rotari cu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea locului de trai a copilului

minor, încasarea pensiei de întreținere a copilului minor în sumă fixă, cheltuielilor

de școlarizare, a prejudiciului moral și cheltuielile de judecată,

împotriva deciziei din 03 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a admis apelul declarat de Victor Rotari, reprezentat de avocatul Vladislav

Ciobanu-Nițuleac și s-a casat hotărârea din 14 decembrie 2017 a Judecătoriei

Hîncești, sediul Ialoveni și s-a emis în această parte o nouă hotărâre, prin care s-au

respins ca neîntemeiate pretențiile înaintate de Victoria Rotari împotriva lui Victor

Rotari cu privire la încasarea ½ cotă-parte din cheltuielile de școlarizare, serviciile

de studii, serviciile de meditație, pentru alimentare, cheltuielilor de întreținere

pentru copil și încasării prejudiciului moral,

c o n s t a t ă :

La 17 ianuarie 2017, Victor Rotari, a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Victoriei Rotari, intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială și

Protecție a Familiei cu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea locului de trai a

copilului minor.

În motivarea acțiunii, reclamantul Victor Rotari, a indicat că, la 21 iulie

2007 au înregistrat căsătoria cu pârâta Victoria Rotari, la Oficiul Stării Civile al

sectorului Centru, mun. Chișinău și trecut în registrul actelor de stare civilă, cu

înscrierea cu nr. 377. Din căsătoria cu pârâta Victoria Rotari, au un copil comun,

fiica, XXXXXXXXXXX, născută la 16 martie 2008. Din cauza incompatibilității

caracterelor, dar și a viziunilor diferite asupra mai multor aspecte ale vieții de

cuplu, s-a creat convingerea fermă cu privire la imposibilitatea păstrării familiei, în

1

anii de căsătorie în relațiile lor s-a creat o atmosferă insuportabilă și de

neînțelegere.

Reclamantul Victor Rotari, a invocat că, consideră inoportună menținerea

familiei, eșuând toate căile de împăcare, fapt pentru care a solicitat desfacerea

căsătoriei încheiate între ei.

Reclamantul Victor Rotari, a indicat că, în conformitate cu prevederile art. 2

Codul familiei, relațiile familiale sunt guvernate inclusiv de principiile sprijinului

reciproc moral și material, ale fidelității conjugale și soluționării pe cale amiabilă a

tuturor problemelor vieții familiale, principii ce lipsesc cu desăvârșire în relația lor,

motiv din care consideră inoportună menținerea familiei.

Reclamantul Victor Rotari, a solicitat desfacerea căsătoriei cu pârâta

Victoria Rotari și încredințarea copilului minor XXXXXXXXXXX, spre creștere

și educare mamei Victoria Rotari.

La 13 aprilie 2017, reclamanta Victoria Rotari, a depus cerere

reconvențională împotriva lui Victor Rotari cu privire la desfacerea căsătoriei,

stabilirea domiciliului copilului minor cu mama sa, încasarea pensiei de întreținere

a copilului minor în sumă fixă în sumă de 6000 lei lunar, a 1/2 cotă-parte din

cheltuielilor de școlarizare cu titlul de pensie de întreținere pentru copilul minor,

prejudiciului moral în sumă de 5000 lei și a cheltuielilor de judecată, suportate în

cadrul examinării cauzei.

Reclamanta Victoria Rotari, în motivarea acțiunii reconvenționale a indicat

că, a înregistrat căsătoria cu pârâtul Victor Rotari la 21 iulie 2007 la Oficiul Stării

Civile sectorul Centru mun. Chișinău, cu înscrierea în actul de înregistrare, cu nr.

XXXXXXXXXXX, născută la 16 martie 2008.

Reclamanta Victoria Rotari, a invocat că, pârâtul Victor Rotari, manifestă un

total dezinteres față de creșterea, educația și supravegherea copilului, sarcina

aceasta revenindu-i în exclusivitate ei. Datorită acestui fapt copilul este foarte

atașat de mama sa și consideră că, este în interesul copilului de a locui în

continuare cu mama sa. Pârâtul Victor Rotari, nu se interesează și nici n-a acordat

sprijin material suficient în vederea întreținerii și educației copilului său minor.

Reclamanta Victoria Rotari, a menționat că, XXXXXXXXXXX,

frecventează instituția de învățământ Liceul Teoretic ”Orizontul”, iar școlarizarea

în această instituție se efectuează cu plată, decizia de a școlariza fiica la acest

liceul, a fost una comună, a ambilor părinți. Ori, XXXXXXXXXXX, frecventează

de mai mulți ani această instituție de învățământ, deoarece în cadrul instituției

respective, copilul minor are parte de condiții necesare pentru școlarizare.

Cheltuielile ce țin de școlarizarea fiicei, se compun din serviciile de studii în sumă

de 2175 euro pe an, servicii de meditații în sumă de 150 euro, servicii de

alimentație în sumă de 10496 lei, cheltuieli de transport, iar ambii părinți au

cunoscut care sunt cheltuielile de școlarizare și le-au asumat. Consideră că, pârâtul

Victor Rotari, urmează să contribuie la cheltuielile, ce țin de școlarizarea copilului.

Reclamanta Victoria Rotari, a solicitat desfacerea căsătoriei, stabilirea

domiciliului copilului minor cu mama Victoria Rotari, încasarea de la Victor

Rotari în beneficiul Victoriei Rotari pensia de întreținere pentru copilul minor

XXXXXXXXXXX, în mărime de 6000 lei, lunar până la atingerea majoratului, ½

cotă parte din cheltuielile de școlarizare, care se compun din servicii de studii,

meditație, alimentație, cheltuieli de transport, pentru copilul minor

2

XXXXXXXXXXX, încasarea daunelor morale în sumă de 5000 lei și cheltuielile

de judecată.

Prin hotărârea din 14 decembrie 2017 a Judecătoriei Hîncești, sediul

Ialoveni, s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Victor Rotari

împotriva Victoriei Rotari cu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea locului de

trai a copilului minor, s-a admis și cererea reconvențională depusă de Victoria

Rotari împotriva lui Victor Rotari cu privire la desfacerea căsătoriei și stabilirea

domiciliului copilului minor, încasarea pensiei de întreținere a copilului minor în

sumă fixă, cheltuielile de școlarizare în mărime de ½ cotă-parte, prejudiciul moral,

s-a desfăcut căsătoria înregistrată la 21 iunie 2007, la Oficiul Stare Civilă sectorul

Centru, mun. Chișinău, sub numărul 377, între Victor Rotari și Victoria Rotari, s-a

încasat la eliberarea certificatului de divorț în contul statului de la Victor Rotari

taxa de stat în sumă de 1000 % din salariul minim stabilit pe țară, iar Victoria

Rotari, a fost scutită de taxa de stat, s-a încasat de Victor Rotari în beneficiul

Victoriei Rotari, pensia alimentară pentru întreținerea copilului minor, fiicei

XXXXXXXXXXX născută la 16 martie 2008, în sumă fixă de 6000 lei lunar

începând cu 13 aprilie 2017, până la atingerea majoratului copilului, s-a încasat de

la Victor Rotari în beneficiul Victoriei Rotari ½ cotă-parte din cheltuielile de

școlarizare (serviciile de studii, serviciile de meditație, pentru alimentare, cheltuieli

de transport), până la finele termenului de studii, cu titlu de pensie de întreținere

pentru copil, a fost determinat locul de trai a copilului minor, fiica

XXXXXXXXXXX, cu mama sa Victoria Rotari, s-a încasat de la Victor Rotari în

beneficiul statului taxa de stat în mărime de 300 lei, s-a încasat de la Victor Rotari

în beneficiul Victoriei Rotari prejudiciul moral în sumă de 5000 lei.

Prin decizia din 03 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis apelul

declarat de Victor Rotari, reprezentat de avocatul Vladislav Ciobanu-Nițuleac și

s-a casat hotărârea din 14 decembrie 2017 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Victor Rotari împotriva

Victoriei Rotari cu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea locului de trai a

copilului minor și cererea reconvențională depusă de Victoria Rotari împotriva lui

Victor Rotari cu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea locului de trai a copilului

minor, încasarea pensiei de întreținere a copilului minor în sumă fixă, cheltuielilor

de școlarizare, a prejudiciului moral și cheltuielile de judecată, în partea în care au

fost admise pretențiile înaintate de Victoria Rotari împotriva lui Victor Rotari cu

privire la încasarea de la Victor Rotari în beneficiul Victoriei Rotari ½ cotă-parte

din cheltuielile de școlarizare (serviciile de studii, serviciile de meditație, pentru

alimentare, cheltuieli de transport) până la finele termenului de studii cu titlu de

pensie de întreținere pentru copil și cu privire la încasarea de la Victor Rotari în

beneficiul Victoriei Rotari a prejudiciului moral în sumă de 5000 lei și în această

parte s-a emis o nouă hotărâre, prin care s-a respins pretențiile înaintate de Victoria

Rotari împotriva lui Victor Rotari cu privire la încasarea ½ cotă-parte din

cheltuielile de școlarizare (serviciile de studii, serviciile de meditație, pentru

alimentare, cheltuieli de transport), până la finele termenului de studii cu titlu de

pensie de întreținere pentru copil și încasării prejudiciului moral ca neîntemeiate, s-

a modificat hotărârea Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni din 14 decembrie 2017

în partea în care s-a încasat de la Victor Rotari în beneficiul Victoriei Rotari pensia

alimentară pentru întreținerea copilului minor, fiicei XXXXXXXXXXX, în sumă

fixă prin micșorarea sumei fixe de 6000 lei lunar până la 2000 lei lunar, începând

3

cu 13 aprilie 2017 până la atingerea majoratului copilului. În rest hotărârea din 14

decembrie 2017 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni sa menținut.

La 31 mai 2018, Victoria Rotari și reprezentatul său, avocatul Alexandru

Bogos, au declarat recurs împotriva deciziei din 03 aprilie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de

apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea cererii de recurs recurenta Victoria Rotari, a indicat că, nu este

de acord cu decizia instanței de apel, o consideră neîntemeiată, ilegală, bazată pe o

interpretare eronată a normelor de drept material, instanța de apel a aplicat în mod

eronat analogia legii, a interpretat în mod eronat legea.

Recurenta Victoria Rotari, a menționat că, copilul minor

XXXXXXXXXXX, frecventează instituția de învățământ Liceul Teoretic

”Orizontul”, iar școlarizarea în această instituție se efectuează cu plată, decizia de a

școlariza fiica la Liceul dat a fost una comună a ambilor părinți, ori

XXXXXXXXXXX, frecventează de mai mulți ani această instituție de învățământ,

deoarece în cadrul instituției respective, copilul minor are parte de condiții

necesare pentru școlarizare. Cheltuielile ce țin de școlarizarea fiicei, se compun din

serviciile de studii în sumă de 2175 euro pe an, servicii de meditații în sumă de 150

euro, servicii de alimentație în sumă de 10496 lei, cheltuieli de transport, ambii

părinți au cunoscut, care sunt cheltuielile de școlarizare și le-au asumat. Consideră

că, intimatul Victor Rotari, urmează să contribuie la cheltuielile ce țin de

școlarizarea copilului minor XXXXXXXXXXX.

Recurenta Victoria Rotari, a indicat că, pentru educarea fiicei

XXXXXXXXXXX, sunt necesare mijloace financiare majore, ori cheltuielile de

întreținere a unui copil sunt destul de mari și se compun din cheltuieli de

alimentație, de vestimentație, de recreere, de odihnă, de meditații, de școlarizare,

cheltuieli medicale, procurarea obiectelor necesare pentru creșterea unui copil.

Recurenta Victoria Rotari, a invocat că, Victor Rotari nu are un salariu fix

lunar, dar are venituri fluctuabile neregulate.

Recurenta Victoria Rotari, a menționat că, familia Rotari a deținut mai multe

firme cu diferite genuri de activitate, dovada fiind înscrisurile anexate la

materialele cauzei, care confirmă că, Victor Rotari deține zeci de hectare de livezi,

terenuri agricole și alte surse de venit, care îi permit în calitate de tată, să împartă

cu mama cheltuielile reale de întreținere pentru fiica minoră, în parte ce ține de

întreținere, școlarizare cât și alte cheltuieli pentru întreținerea copilului minor.

Recurenta Victoria Rotari, consideră că, urmează a fi respinse argumentele

invocate de intimatul Victor Rotari, cu privire la faptul că, pe lângă copilul minor

XXXXXXXXXXX, mai are la întreținere încă 2 copii, unul dintre care fiind

minor, deoarece nu au fost prezentate careva probe concrete, care ar demonstra că

Victor Rotari, este obligat să întrețină încă un copil minor. Mai mult că, ultimul

lucrează peste hotarele țării în Republica Irlandeză, unde are un venit lunar net, cu

mult mai mare decât media pe economie din Republica Moldova.

În conformitate cu prevederile art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă,

recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

După cum denotă materialele cauzei, copia deciziei motivate din

03 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost expediată participanților la proces

la data de 25 aprilie 2018, prin scrisoarea de expediere numărul 5276 (f. d. 135 vol.

II), însă dovada recepționării acesteia la materialele cauzei, lipsește.

4

În aceste circumstanțe, instanța de recurs precizează că recursul, a fost

declarat de Victoria Rotari și reprezentantul său, avocatul Alexandru Bogos, la data

de 31 mai 2018, cu respectarea termenului prevăzut la art. 434 Cod de procedură

civilă.

La 19 iunie 2018, în adresa intimatului Victor Rotari, a fost expediată copia

recursului declarat de Victoria Rotari și reprezentantul său, avocatul Alexandru

Bogos, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

La 04 iulie 2018, Victor Rotari, reprezentat de avocatul Vladislav Ciobanu-

Nițuleac, a depus referință, prin care a solicitat respingerea recursului declarat de

Victoria Rotari și reprezentantul avocatul Alexandru Bogos.

Examinând temeiurile recursului declarat de Victoria Rotari și

reprezentantul său, avocatul Alexandru Bogos, în raport cu materialele cauzei

civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul, nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Victoria Rotari și

reprezentantul său, avocatul Alexandru Bogos, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat de Victoria Rotari și

reprezentantul său, avocatul Alexandru Bogos, se referă la dezacordul recurentei

cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea esențială,

sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că recursul, exercitat conform

secțiunii a II-a, are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material

și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în

fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute la art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

5

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii, sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii, doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor, stabilite în art. 130 Cod de procedură

civilă, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă

a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului,

25 februarie 1995, numărul26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Victoria Rotari și reprezentantul său,

avocatul Alexandru Bogos.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 alin. 1 Cod de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Victoria Rotari și

reprezentantul său, avocatul Alexandru Bogos, împotriva deciziei din 03 aprilie

2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată

depusă de Victor Rotari împotriva Victoriei Rotari, intervenient accesoriu Direcția

Asistență Socială și Protecție a Familiei cu privire la desfacerea căsătoriei,

stabilirea locului de trai a copilului minor și cererea reconvențională depusă de

Victoria Rotari împotriva lui Victor Rotari cu privire la desfacerea căsătoriei,

stabilirea locului de trai a copilului minor încasarea pensiei de întreținere a

copilului minor în sumă fixă, cheltuielilor de școlarizare, a prejudiciului moral și

cheltuielile de judecată.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

6