2ra-701/18 — cu privire la stabilirea încălcării drepturilor, interzicerea încălcării în continuare a drepturilor, restabilirea situației anterioare încălcării drepturilor, recunoașterea nulității actelor judiciare, repararea prejudiciului material și prejudiciului moral, repunerea în termenul de prescripție, încasarea cheltuielilor de judecată, desemnarea unui avocat din oficiu
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la stabilirea încălcării drepturilor, interzicerea încălcării în continuare a drepturilor, restabilirea situaţiei anterioare încălcării drepturilor, recunoaşterea nulităţii actelor judiciare, repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral, repunerea în termenul de prescripţie, încasarea cheltuielilor de judecată, desemnarea unui avocat din oficiu
- Temei legal
- desemnarea avocatului, temeiurile declarării recursului
2ra-701/18 — cu privire la stabilirea încălcării drepturilor, interzicerea încălcării în continuare a drepturilor, restabilirea situației anterioare încălcării drepturilor, recunoașterea nulității actelor judiciare, repararea prejudiciului material și prejudiciului moral, repunerea în termenul de prescripție, încasarea cheltuielilor de judecată, desemnarea unui avocat din oficiu (Curtea Supremă de Justiție, 2018)
prima instanță: T. Avasiloaie dosarul nr. 2ra-701/18
instanța de apel: S. Procopciuc, E. Grumeza, A. Garbuz
ÎNCHEIERE
1 august 2018 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție
în componența:
Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu
Judecătorii Iurie Bejenaru
Victor Burduh
examinând demersul lui Alexandru Prus cu privire la acordarea unui avocat
din oficiu
în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Alexandru Prus
împotriva Guvernului Republicii Moldova, Judecătoriei Centru mun. Chișinău și
judecătorului Judecătoriei Centru mun. Chișinău Valeriu Efros cu privire la
stabilirea încălcării drepturilor, interzicerea încălcării în continuare a drepturilor,
restabilirea situației anterioare încălcării drepturilor, recunoașterea nulității actelor
judiciare, repararea prejudiciului material și prejudiciului moral, repunerea în
termenul de prescripție și încasarea cheltuielilor de judecată
constată:
La 27 mai 2015, Alexandru Prus a depus cerere de chemare în judecată
împotriva Guvernului Republicii Moldova, Judecătoriei Centru mun. Chișinău și
judecătorului Judecătoriei Centru mun. Chișinău Valeriu Efros cu privire la
stabilirea încălcării drepturilor, interzicerea încălcării în continuare a drepturilor,
restabilirea situației anterioare încălcării drepturilor, recunoașterea nulității actelor
judiciare, repararea prejudiciului material și prejudiciului moral, repunerea în
termenul de prescripție și încasarea cheltuielilor de judecată.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 iunie 2015 a fost strămutată
pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Alexandru Prus împotriva
Guvernului Republicii Moldova, Judecătoriei Centru mun. Chișinău și judecătorului
Judecătoriei Centru mun. Chișinău Valeriu Efros cu privire la stabilirea încălcării
drepturilor, interzicerea încălcării drepturilor și recunoașterea ilegală a tuturor
actelor, pentru judecare în fond la Judecătoria Botanica mun. Chișinău.
În cadrul ședinței de judecată din 4 noiembrie 2015, Alexandru Prus a înaintat
un demers cu privire la interpelarea hotărârilor judecătorești reflectate și menționate
de către ultimul în acțiune ca fiind emise în cazuri similare, a procesului – verbal din
29 martie 2013, a avizelor de recepție care atestă că citațiile au fost înmânate
agentului constatator, a procesului – verbal din care se reflectă demersurile înaintate
1
de el cu privire la încetarea procesului și a altor acte procedurale. Totodată, a
înaintat și un demers cu privire la înștiințarea Consiliului Superior al Magistraturii
cu referire la faptul că în ședință nu se prezintă reprezentantul Judecătoriei Chișinău
sediul Centru.
Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din
4 noiembrie 2015 a fost respins demersul formulat de către Alexandru Prus cu
privire la interpelarea hotărârilor judecătorești reflectate și menționate de către
ultimul în acțiune ca fiind emise în cazuri similare, deoarece aceste acte sunt publice
și pot fi vizionate de către instanță pe site-urile instanțelor de judecată.
A fost respins demersul formulat de către Alexandru Prus cu privire la
înștiințarea Consiliului Superior al Magistraturii cu referire la faptul că în ședință nu
se prezintă reprezentantul Judecătoriei Chișinău sediul Centru prin ce împiedică
examinarea prezentului litigiu, pe motiv că Judecătoria Chișinău sediul Centru și
judecătorul Valeriu Efros sunt părți în proces: pârâți, astfel este dreptul lor de a se
prezenta sau nu la ședința de judecată.
A fost respins demersul formulat de către Alexandru Prus cu privire la
interpelarea de la Curtea de Apel Chișinău a actelor procedurale, inclusiv a cererilor
și demersurilor formulate de Alexandru Prus în cadrul examinării cauzei
contravenționale intentată în privința sa și anume, a procesului – verbal din care se
reflectă demersurile formulate cu privire la încetarea procesului, cât și alte acte
procedurale, deoarece până la proba contrară celor invocate în acțiune, cele invocate
se rețin ca credibile.
La 12 noiembrie 2015, Alexandru Prus a declarat recurs împotriva încheierii
Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 4 noiembrie 2015, solicitând admiterea
acestuia, casarea încheierii recurate și restituirea pricinii spre examinare.
Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 13 noiembrie 2015 a
fost respinsă ca fiind neîntemeiată recuzarea declarată de Alexandru Prus
judecătorului Judecătoriei Botanica mun. Chișinău Angela Furdui de la examinarea
pricinii civile la cererea de chemare în judecată a lui Alexandru Prus împotriva
Guvernului Republicii Moldova, Judecătoriei Centru mun. Chișinău și judecătorului
Judecătoriei Centru mun. Chișinău Valeriu Efros cu privire la stabilirea încălcării
drepturilor, interzicerea încălcării în continuare a drepturilor și recunoașterea ca
ilegală a tuturor actelor.
Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 13 noiembrie 2015 a
fost încetat procesul în pricina civilă la cerere de chemare în judecată a lui
Alexandru Prus împotriva Guvernului Republicii Moldova, Judecătoriei Centru
mun. Chișinău și judecătorului Judecătoriei Centru mun. Chișinău Valeriu Efros cu
privire la stabilirea încălcării drepturilor, interzicerea încălcării în continuare a
drepturilor, restabilirea situației anterioare încălcării drepturilor, recunoașterea
nulității actelor judiciare, repararea prejudiciului material și prejudiciului moral,
repunerea în termenul de prescripție și încasarea cheltuielilor de judecată.
La 14 decembrie 2015, Alexandru Prus a declarat recurs împotriva tuturor
încheierilor emise de Judecătoria Botanica mun. Chișinău până la
13 noiembrie 2015 inclusiv, solicitând admiterea acestuia, precum și a cererii de
recurs din 12 noiembrie 2015, casarea tuturor încheierilor emise de Judecătoria
2
Botanica mun. Chișinău până la 13 noiembrie 2015 inclusiv și emiterea deciziei de
admitere a acțiunii.
Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 8 iunie 2016 a fost admis
demersul Curții de Apel Chișinău de strămutare a pricinii la o altă instanță egală în
grad, strămutată pricina civilă la cerere de chemare în judecată a lui Alexandru Prus
împotriva Guvernului Republicii Moldova, Judecătoriei Centru mun. Chișinău și
judecătorului Judecătoriei Centru mun. Chișinău Valeriu Efros cu privire la
stabilirea încălcării drepturilor, interzicerea încălcării în continuare a drepturilor,
restabilirea situației anterioare încălcării drepturilor, recunoașterea nulității actelor
judiciare, repararea prejudiciului material și prejudiciului moral, repunerea în
termenul de prescripție și încasarea cheltuielilor de judecată, spre examinare în
ordine de apel la Curtea de Apel Bălți.
Prin decizia Curții de Apel Bălți din 28 iulie 2016 a fost admis recursul
declarat de Alexandru Prus, casată parțial încheierea Judecătoriei Botanica
mun. Chișinău din 13 noiembrie 2015 în partea pretențiilor ce țin de stabilirea
încălcării drepturilor lui la Judecătoria Centru mun. Chișinău la egalitatea de șanse
în instanța de judecată, recunoașterea lui Alexandru Prus în calitate de victimă a
discriminării, repararea prejudiciului material și prejudiciului moral, încasarea
cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii în partea dată spre rejudecare în
aceeași instanță.
A fost menținută încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din
13 noiembrie 2015 în partea ce ține de restabilirea situației anterioare încălcării
drepturilor, obligarea încetării procesului contravențional, recunoașterea nulității
actelor judiciare, restabilirea drepturilor încălcate, repunerea în termenul de
prescripție de contestare.
Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 9 decembrie 2016 a
fost respinsă cererea depusă de Alexandru Prus cu privire la recuzarea judecătorului
Tatiana Avasiloaie a Judecătoriei Botanica mun. Chișinău ca fiind neîntemeiată,
judecarea cauzei civile la cerere de chemare în judecată a lui Alexandru Prus
împotriva Guvernului Republicii Moldova, Judecătoriei Centru mun. Chișinău și
judecătorului Judecătoriei Centru mun. Chișinău Valeriu Efros cu privire la
stabilirea încălcării drepturilor, interzicerea încălcării în continuare a drepturilor,
restabilirea situației anterioare încălcării drepturilor, recunoașterea nulității actelor
judiciare, repararea prejudiciului material și prejudiciului moral, repunerea în
termenul de prescripție, a fost continuată în aceeași componență.
Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 9 decembrie 2016 a
fost respinsă cererea de recuzare a judecătorului Nicolae Șova înaintată de către
Alexandru Prus de la examinarea cererii de recuzare declarate de Alexandru Prus
judecătorului Tatiana Avasiloaie în prezenta cauză civilă, ca fiind inadmisibilă.
Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 13 decembrie 2016 a
fost respinsă ca nefondată cererea lui Alexandru Prus cu privire la accelerarea
procedurii de judecare a cauzei civile intentate la cererea de chemare în judecată a
lui Alexandru Prus împotriva Guvernului Republicii Moldova, Judecătoriei Centru
mun. Chișinău și judecătorului Judecătoriei Centru mun. Chișinău Valeriu Efros cu
privire la stabilirea încălcării drepturilor, interzicerea încălcării în continuare a
drepturilor, restabilirea situației anterioare încălcării drepturilor, recunoașterea
3
nulității actelor judiciare, repararea prejudiciului material și prejudiciului moral,
repunerea în termenul de prescripție.
Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 27 decembrie 2016 a
fost respinsă acțiunea ca neîntemeiată.
Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 5 aprilie 2017 a fost admis
demersul Președintelui Curții de Apel Chișinău, Ion Pleșca cu privire la strămutarea
cauzei la o altă instanță de același grad și strămutată cauza civilă la Curtea de Apel
Bălți pentru judecarea apelului.
Prin decizia Curții de Apel Bălți din 15 august 2017 a fost respins apelul
declarat de Alexandru Prus și menținută hotărârea Judecătoriei Botanica
mun. Chișinău din 27 decembrie 2016, prin care acțiunea a fost respinsă.
La 2 ianuarie 2018, Alexandru Prus a declarat recurs împotriva deciziei Curții
de Apel Bălți din 15 august 2017, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei
recurate, a hotărârii primei instanțe și a încheierilor de respingere a recuzărilor
înaintate judecătorilor Judecătoriei Botanica mun. Chișinău și emiterea unei noi
hotărâri de admitere integrală a acțiunii, totodată a solicitat și acordarea unui avocat
din oficiu.
La 17 aprilie 2018, Guvernul Republicii Moldova a depus referință la recursul
declarat de Alexandru Prus, solicitând ca recursul să fie considerat inadmisibil.
Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 18 aprilie 2018, a fost ridicată
de la examinarea chestiunii privind admisibilitatea recursului declarat de Alexandru
Prus împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 15 august 2017, cauza civilă la
cererea de chemare în judecată a lui Alexandru Prus împotriva Guvernului
Republicii Moldova, Judecătoriei Centru mun. Chișinău și judecătorului
Judecătoriei Centru mun. Chișinău Valeriu Efros cu privire la stabilirea încălcării
drepturilor, interzicerea încălcării în continuare a drepturilor, restabilirea situației
anterioare încălcării drepturilor, recunoașterea nulității actelor judiciare, repararea
prejudiciului material și prejudiciului moral, repunerea în termenul de prescripție și
încasarea cheltuielilor de judecată și remisă la Curtea de Apel Bălți în vederea
emiterii unei decizii suplimentare pe marginea recursului declarat de către
Alexandru Prus împotriva încheierii protocolare a Judecătoriei Botanica mun.
Chișinău din 4 noiembrie 2015.
Prin decizia suplimentară a Curții de Apel Bălți din 5 iunie 2018 a fost
menținută încheierea protocolară a Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din
4 noiembrie 2015.
Examinând demersul lui Alexandru Prus cu privire la acordarea unui avocat
din oficiu, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al
Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a-l respinge din următoarele
considerente.
În conformitate cu art. 77 CPC, instanța judecătorească solicită oficiului
teritorial al Consiliului Național pentru Asistență Juridică Garantată de Stat
desemnarea unui avocat pentru parte sau intervenient:
a) dacă domiciliul pârâtului nu este cunoscut;
c) în condițiile art. 306, 316 și 2786;
d) în alte cazuri prevăzute de lege.
4
Având în susținere aceste prevederi legale, completul Colegiului civil,
comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că
solicitarea lui Alexandru Prus nu întrunește condițiile pentru sesizarea oficiului
teritorial Chișinău al Consiliului Național pentru Asistență Juridică Gratuită de Stat
cu privire la desemnarea unui avocat din oficiu.
Or, Alexandru Prus nu a invocat temeiurile care i-ar acorda dreptul la
asistența juridică garantată de stat și nu a prezentat probe în susținerea acestei
solicitări.
Față de aspectele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de
contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a
respinge demersul lui Alexandru Prus cu privire la acordarea unui avocat din oficiu.
În conformitate cu art. art. 269-270 CPC, completul Colegiului civil,
comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție
dispune:
Se respinge demersul lui Alexandru Prus cu privire la acordarea unui avocat
din oficiu.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președintele completului,
judecătorul Ala Cobăneanu
Judecătorii Iurie Bejenaru
Victor Burduh
5
prima instanță: T. Avasiloaie dosarul nr. 2ra-701/18
instanța de apel: S. Procopciuc, E. Grumeza, A. Garbuz
ÎNCHEIERE
1 august 2018 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție
în componența:
Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu
Judecătorii Iurie Bejenaru
Victor Burduh
examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de
Alexandru Prus
în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Alexandru Prus
împotriva Guvernului Republicii Moldova, Judecătoriei Centru mun. Chișinău și
judecătorului Judecătoriei Centru mun. Chișinău Valeriu Efros cu privire la
stabilirea încălcării drepturilor, interzicerea încălcării în continuare a drepturilor,
restabilirea situației anterioare încălcării drepturilor, recunoașterea nulității actelor
judiciare, repararea prejudiciului material și prejudiciului moral, repunerea în
termenul de prescripție și încasarea cheltuielilor de judecată
împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 15 august 2017 prin care a fost
respins apelul declarat de Alexandru Prus și menținută hotărârea Judecătoriei
Botanica mun. Chișinău din 27 decembrie 2016, prin care acțiunea a fost respinsă
constată:
La 27 mai 2015, Alexandru Prus a depus cerere de chemare în judecată
împotriva Guvernului Republicii Moldova, Judecătoriei Centru mun. Chișinău și
judecătorului Judecătoriei Centru mun. Chișinău Valeriu Efros cu privire la
stabilirea încălcării drepturilor, interzicerea încălcării în continuare a drepturilor,
restabilirea situației anterioare încălcării drepturilor, recunoașterea nulității actelor
judiciare, repararea prejudiciului material și prejudiciului moral, repunerea în
termenul de prescripție și încasarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii a invocat că la 11 ianuarie 2013, a depus contestație cu
privire la încetarea procesului contravențional, anularea procesului – verbal cu
privire la contravenție nr. MAI 01810613 din 28 decembrie 2012 pe motivul lipsei
faptului contravenției.
Relatează că prima ședință de judecată a fost stabilită pentru data de 29 martie
2013, la care însă agentul constatator S. Poiana nu s-a prezentat, iar judecătorul
Valeriu Efros a comunicat că lipsesc date cu privire la citarea legală a acestuia.
6
La ședința de judecată din 28 mai 2014, agentul constatator nu s-a prezentat,
deși a fost înștiințat în mod legal și nu a comunicat instanței motivele imposibilității
de a se prezenta.
Susține că urmare a celor relatate, dânsul a înaintat un demers cu privire la
încetarea procesului contravențional în conformitate cu prevederile art. 455 Cod
contravențional.
Afirmă că nici la ședința de judecată din 10 septembrie 2014, agentul
constatator nu s-a prezentat, fiind înștiințat în mod legal și nu a comunicat instanței
motivele imposibilității de a se prezenta.
Consideră că prin acțiunile organului de constatare a contravenției, dânsul a
fost lipsit de egalitatea de șanse la încetarea procesului contravențional pentru
motivele prevăzute la art. 455 Cod contravențional, precum și promovarea
discriminării în privința sa pe criteriu de limbă, situației materiale și statutului său
social, manifestată prin lipsirea lui de dreptul de a lua cunoștință cu materialele
dosarului în limba rusă, de a formula demersuri și de a înceta procesul
contravențional.
Remarcă că judecătorul Valeriu Efros, numind spre examinare contestația din
11 martie 2013 pentru data de 29 martie 2013, a încălcat termenul rezonabil
prevăzut de art. 354 alin. (1) Cod contravențional, cu 46 de zile.
Menționează că judecătorul Valeriu Efros era obligat să înceteze procesul
contravențional pe motivul neprezentării agentului constatator, care a fost înștiințat
în mod legal despre data, ora și locul ședinței de judecată.
Obiectează că deși la ședința de judecată din 28 mai 2014, dânsul a înaintat
demersul privind încetarea procesului contravențional, care însă a fost respins fără a
fi emisă o încheiere în acest sens, fiindu-i explicat că instanța de judecată se va
pronunța odată cu examinarea fondului cauzei, fapt care în sine constituie o
încălcare procedurală.
Declară că demersul înaintat nu a fost reflectat ulterior nici în hotărâre, nici în
alte acte judiciare, rămânând astfel fără răspuns și examinare.
Notează că din 28 mai 2014 până la 10 septembrie 2014, dânsul a fost limitat
în dreptul de a face cunoștință cu materialele dosarului, fiind astfel lipsit de dreptul
la apărare în instanța de judecată.
Totodată, nu i-au fost eliberate actele solicitate din materialele dosarului și
nici traducerile acestora în limba rusă.
Evidențiază că toate cele relatate i-au cauzat suferințe morale prin faptul
lipsirii sale de dreptul la egalitate în instanța de judecată la apărarea drepturilor
fundamentale.
Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 1, 4, 15, 16, 18, 20, 53, 54,
117, 118 alin. (3), 119 din Constituția RM, art. 1, 4, 5, 6, 8, 16-21 din Legea privind
egalitatea de șanse, art. 2 din Legea cu privire la drepturile persoanelor aparținând
minorităților naționale și statutul juridic al organizațiilor lor, art. 1-4, 23 din Legea
cu privire la statutul persoanelor cu funcții de demnitate publică, art. 4, 5 alin. (2), 7,
15, 59 alin. (1), (3)-(5), 22 alin. (1), 24 alin. (3), 26, 27, 38, 85, 116, 138, 166-168,
192 CPC, prevederile din Legea privind aprobarea Concepției politicii naționale a
RM, art. 6.1, 6.3 lit. a), b), e) din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului,
7
prevederile din Pactele privind drepturile civile, politice, sociale, culturale și
economice.
Solicită admiterea acțiunii, stabilirea încălcării, la Judecătoria Centru
mun. Chișinău, a dreptului la egalitatea de șanse în instanța de judecată,
recunoașterea sa în calitate de victimă a discriminării din cauza acțiunilor multiple a
administrației Judecătoriei Centru mun. Chișinău și a judecătorului Valeriu Efros, pe
criteriu de limbă, situație materială, statut social exprimate prin încălcarea
drepturilor procesuale, inclusiv și încălcarea dreptului la încetarea procesului
contravențional în temeiul art. 455 Cod contravențional, interzicerea încălcării în
continuare a drepturilor sale la Judecătoria Centru mun. Chișinău, restabilirea
situației anterioare încălcării drepturilor cu emiterea hotărârii de încetare a
procesului contravențional în termen de 30 de zile din 28 mai 2014, care a fost
intentat la 28 decembrie 2012 de către agentul constatator S. Poiana în baza
procesului – verbal cu privire la contravenție nr. MAI 01810613, recunoașterea
nulității actelor judiciare (procesele – verbale ale ședințelor de judecată, hotărârea
instanței de judecată din 10 septembrie 2014, încheierile instanței de judecată,
refuzurile de a face cunoștință cu materialele dosarului), ce au condus la
discriminarea lui pe criteriu de limbă, situație materială și statutul său social,
restabilirea drepturilor încălcate prin încasarea cu titlu de reparare a prejudiciului
material și prejudiciului moral cauzat ca urmare a discriminării, precum și încasarea
cheltuielilor de judecată în mărime de 150000 lei.
A solicitat repunerea în termen a acțiunii în privința episoadelor
(29 martie 2013) din Judecătoria Centru mun. Chișinău despre care a aflat parțial în
luna iunie și ulterior în luna iulie 2014.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 iunie 2015 a fost strămutată
pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Alexandru Prus împotriva
Guvernului Republicii Moldova, Judecătoriei Centru mun. Chișinău și judecătorului
Judecătoriei Centru mun. Chișinău Valeriu Efros cu privire la stabilirea încălcării
drepturilor, interzicerea încălcării drepturilor și recunoașterea ilegală a tuturor
actelor, pentru judecare în fond la Judecătoria Botanica mun. Chișinău.
În cadrul ședinței de judecată din 4 noiembrie 2015, Alexandru Prus a înaintat
un demers cu privire la interpelarea hotărârilor judecătorești reflectate și menționate
de către ultimul în acțiune ca fiind emise în cazuri similare, a procesului – verbal din
29 martie 2013, a avizelor de recepție care atestă că citațiile au fost înmânate
agentului constatator, a procesului – verbal din care se reflectă demersurile înaintate
de el cu privire la încetarea procesului și a altor acte procedurale. Totodată, a
înaintat și un demers cu privire la înștiințarea Consiliului Superior al Magistraturii
cu referire la faptul că în ședință nu se prezintă reprezentantul Judecătoriei Chișinău
sediul Centru.
Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din
4 noiembrie 2015 a fost respins demersul formulat de către Alexandru Prus cu
privire la interpelarea hotărârilor judecătorești reflectate și menționate de către
ultimul în acțiune ca fiind emise în cazuri similare, deoarece aceste acte sunt publice
și pot fi vizionate de către instanță pe site-urile instanțelor de judecată.
A fost respins demersul formulat de către Alexandru Prus cu privire la
înștiințarea Consiliului Superior al Magistraturii cu referire la faptul că în ședință nu
8
se prezintă reprezentantul Judecătoriei Chișinău sediul Centru prin ce împiedică
examinarea prezentului litigiu, pe motiv că Judecătoria Chișinău sediul Centru și
judecătorul Valeriu Efros sunt părți în proces: pârâți, astfel este dreptul lor de a se
prezenta sau nu la ședința de judecată.
A fost respins demersul formulat de către Alexandru Prus cu privire la
interpelarea de la Curtea de Apel Chișinău a actelor procedurale, inclusiv a cererilor
și demersurilor formulate de Alexandru Prus în cadrul examinării cauzei
contravenționale intentată în privința sa și anume, a procesului – verbal din care se
reflectă demersurile formulate cu privire la încetarea procesului, cât și alte acte
procedurale, deoarece până la proba contrară celor invocate în acțiune, cele invocate
se rețin ca credibile.
La 12 noiembrie 2015, Alexandru Prus a declarat recurs împotriva încheierii
Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 4 noiembrie 2015, solicitând admiterea
acestuia, casarea încheierii recurate și restituirea pricinii spre examinare.
Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 13 noiembrie 2015 a
fost respinsă ca fiind neîntemeiată recuzarea declarată de Alexandru Prus
judecătorului Judecătoriei Botanica mun. Chișinău Angela Furdui de la examinarea
pricinii civile la cererea de chemare în judecată a lui Alexandru Prus împotriva
Guvernului Republicii Moldova, Judecătoriei Centru mun. Chișinău și judecătorului
Judecătoriei Centru mun. Chișinău Valeriu Efros cu privire la stabilirea încălcării
drepturilor, interzicerea încălcării în continuare a drepturilor și recunoașterea ca
ilegală a tuturor actelor.
Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 13 noiembrie 2015 a
fost încetat procesul în pricina civilă la cerere de chemare în judecată a lui
Alexandru Prus împotriva Guvernului Republicii Moldova, Judecătoriei Centru
mun. Chișinău și judecătorului Judecătoriei Centru mun. Chișinău Valeriu Efros cu
privire la stabilirea încălcării drepturilor, interzicerea încălcării în continuare a
drepturilor, restabilirea situației anterioare încălcării drepturilor, recunoașterea
nulității actelor judiciare, repararea prejudiciului material și prejudiciului moral,
repunerea în termenul de prescripție și încasarea cheltuielilor de judecată.
La 14 decembrie 2015, Alexandru Prus a declarat recurs împotriva tuturor
încheierilor emise de Judecătoria Botanica mun. Chișinău până la
13 noiembrie 2015 inclusiv, solicitând admiterea acestuia, precum și a cererii de
recurs din 12 noiembrie 2015, casarea tuturor încheierilor emise de Judecătoria
Botanica mun. Chișinău până la 13 noiembrie 2015 inclusiv și emiterea deciziei de
admitere a acțiunii.
Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 8 iunie 2016 a fost admis
demersul Curții de Apel Chișinău de strămutare a pricinii la o altă instanță egală în
grad, strămutată pricina civilă la cerere de chemare în judecată a lui Alexandru Prus
împotriva Guvernului Republicii Moldova, Judecătoriei Centru mun. Chișinău și
judecătorului Judecătoriei Centru mun. Chișinău Valeriu Efros cu privire la
stabilirea încălcării drepturilor, interzicerea încălcării în continuare a drepturilor,
restabilirea situației anterioare încălcării drepturilor, recunoașterea nulității actelor
judiciare, repararea prejudiciului material și prejudiciului moral, repunerea în
termenul de prescripție și încasarea cheltuielilor de judecată, spre examinare în
ordine de apel la Curtea de Apel Bălți.
9
Prin decizia Curții de Apel Bălți din 28 iulie 2016 a fost admis recursul
declarat de Alexandru Prus, casată parțial încheierea Judecătoriei Botanica
mun. Chișinău din 13 noiembrie 2015 în partea pretențiilor ce țin de stabilirea
încălcării drepturilor lui la Judecătoria Centru mun. Chișinău la egalitatea de șanse
în instanța de judecată, recunoașterea lui Alexandru Prus în calitate de victimă a
discriminării, repararea prejudiciului material și prejudiciului moral, încasarea
cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii în partea dată spre rejudecare în
aceeași instanță.
A fost menținută încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din
13 noiembrie 2015 în partea ce ține de restabilirea situației anterioare încălcării
drepturilor, obligarea încetării procesului contravențional, recunoașterea nulității
actelor judiciare, restabilirea drepturilor încălcate, repunerea în termenul de
prescripție de contestare.
Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 9 decembrie 2016 a
fost respinsă cererea depusă de Alexandru Prus cu privire la recuzarea judecătorului
Tatiana Avasiloaie a Judecătoriei Botanica mun. Chișinău ca fiind neîntemeiată,
judecarea cauzei civile la cerere de chemare în judecată a lui Alexandru Prus
împotriva Guvernului Republicii Moldova, Judecătoriei Centru mun. Chișinău și
judecătorului Judecătoriei Centru mun. Chișinău Valeriu Efros cu privire la
stabilirea încălcării drepturilor, interzicerea încălcării în continuare a drepturilor,
restabilirea situației anterioare încălcării drepturilor, recunoașterea nulității actelor
judiciare, repararea prejudiciului material și prejudiciului moral, repunerea în
termenul de prescripție, a fost continuată în aceeași componență.
Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 9 decembrie 2016 a
fost respinsă cererea de recuzare a judecătorului Nicolae Șova înaintată de către
Alexandru Prus de la examinarea cererii de recuzare declarate de Alexandru Prus
judecătorului Tatiana Avasiloaie în prezenta cauză civilă, ca fiind inadmisibilă.
Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 13 decembrie 2016 a
fost respinsă ca nefondată cererea lui Alexandru Prus cu privire la accelerarea
procedurii de judecare a cauzei civile intentate la cererea de chemare în judecată a
lui Alexandru Prus împotriva Guvernului Republicii Moldova, Judecătoriei Centru
mun. Chișinău și judecătorului Judecătoriei Centru mun. Chișinău Valeriu Efros cu
privire la stabilirea încălcării drepturilor, interzicerea încălcării în continuare a
drepturilor, restabilirea situației anterioare încălcării drepturilor, recunoașterea
nulității actelor judiciare, repararea prejudiciului material și prejudiciului moral,
repunerea în termenul de prescripție.
Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 27 decembrie 2016 a
fost respinsă acțiunea ca neîntemeiată.
Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 5 aprilie 2017 a fost admis
demersul Președintelui Curții de Apel Chișinău, Ion Pleșca cu privire la strămutarea
cauzei la o altă instanță de același grad și strămutată cauza civilă la Curtea de Apel
Bălți pentru judecarea apelului.
Prin decizia Curții de Apel Bălți din 15 august 2017 a fost respins apelul
declarat de Alexandru Prus și menținută hotărârea Judecătoriei Botanica
mun. Chișinău din 27 decembrie 2016, prin care acțiunea a fost respinsă.
10
La 2 ianuarie 2018, Alexandru Prus a declarat recurs împotriva deciziei Curții
de Apel Bălți din 15 august 2017, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei
recurate, a hotărârii primei instanțe și a încheierilor de respingere a recuzărilor
înaintate judecătorilor Judecătoriei Botanica mun. Chișinău și emiterea unei noi
hotărâri de admitere integrală a acțiunii, precum și acordarea unui avocat din oficiu.
În motivarea recursului a invocat că la 9 noiembrie 2017, dânsul a recepționat
traducerea în limba rusă a deciziei motivate a instanței de apel din 15 august 2017,
prin urmare, consideră că termenul de contestare a deciziei menționate expiră la
9 ianuarie 2018.
Susține că nu a fost examinată cererea de recurs declarată la
12 noiembrie 2015 împotriva încheierii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din
4 noiembrie 2015, prin care a fost respins demersul formulat de acesta cu privire la
interpelarea hotărârilor judecătorești reflectate și menționate de către ultimul în
acțiune ca fiind emise în cazuri similare, înștiințarea Consiliului Superior al
Magistraturii cu referire la faptul că în ședință nu se prezintă reprezentantul
Judecătoriei Chișinău sediul Centru prin ce împiedică examinarea prezentului
litigiu, interpelarea de la Curtea de Apel Chișinău a actelor procedurale, inclusiv a
cererilor și demersurilor formulate de el în cadrul examinării cauzei
contravenționale intentată în privința sa și anume, a procesului – verbal din care se
reflectă demersurile formulate cu privire la încetarea procesului, cât și alte acte
procedurale.
Menționează că nu a fost informat despre rezultatele examinării cererilor de
recuzare din 13 noiembrie 2015 înaintate judecătorilor Judecătoriei Botanica
mun. Chișinău și cererii de recuzare suplimentară depusă la 17 noiembrie 2015.
Afirmă că în decizia emisă la 28 iulie 2016, Curtea de Apel Bălți nu s-a expus
asupra tuturor cerințelor din cererea de recurs din 14 decembrie 2015.
Notează că hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din
27 decembrie 2016 a fost emisă în lipsa acestuia, dânsul nefiind înștiințat despre
data, ora și locul ședinței de judecată.
Obiectează că la 19 ianuarie 2017, dânsul a solicitat eliberarea, în limba rusă a
hotărârii motivate a primei instanțe, a încheierilor și proceselor – verbale a
ședințelor de judecată, iar peste șase luni a primit în limba rusă doar copia hotărârii
motivate. Astfel, nu a fost respectat termenul rezonabil de eliberare a actelor
judiciare traduse în limba rusă.
Având în vedere prevederile art. 432 alin. (1), alin. (2) lit. a), alin. (3) lit. c),
alin. (4) CPC, consideră că instanțele de judecată ierarhic inferioare au încălcat
dispozițiile legale cu privire la limba de procedură.
La 17 aprilie 2018, Guvernul Republicii Moldova a depus referință la recursul
declarat de Alexandru Prus, solicitând ca recursul să fie considerat inadmisibil.
Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 18 aprilie 2018, a fost ridicată
de la examinarea chestiunii privind admisibilitatea recursului declarat de Alexandru
Prus împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 15 august 2017, cauza civilă la
cererea de chemare în judecată a lui Alexandru Prus împotriva Guvernului
Republicii Moldova, Judecătoriei Centru mun. Chișinău și judecătorului
Judecătoriei Centru mun. Chișinău Valeriu Efros cu privire la stabilirea încălcării
drepturilor, interzicerea încălcării în continuare a drepturilor, restabilirea situației
11
anterioare încălcării drepturilor, recunoașterea nulității actelor judiciare, repararea
prejudiciului material și prejudiciului moral, repunerea în termenul de prescripție și
încasarea cheltuielilor de judecată și remisă la Curtea de Apel Bălți în vederea
emiterii unei decizii suplimentare pe marginea recursului declarat de către
Alexandru Prus împotriva încheierii protocolare a Judecătoriei Botanica mun.
Chișinău din 4 noiembrie 2015.
Prin decizia suplimentară a Curții de Apel Bălți din 5 iunie 2018 a fost
menținută încheierea protocolară a Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din
4 noiembrie 2015.
În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de
2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede
altfel.
Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei motivate a instanței de apel
în limba de stat a fost expediată în adresa părților la 14 septembrie 2017, fapt
confirmat prin scrisoarea de însoțire (f. d. 250 vol. I), fiind recepționată de către
recurent la 2 octombrie 2017, fapt ce se confirmă prin avizul de recepție
(f. d. 254 vol. I).
Totodată, având în vedere că copia deciziei motivate a Curții de Apel Bălți din
15 august 2017, în limba maternă a recurentului a fost recepționată la 9 noiembrie
2017, fapt invocat de însuși recurent în cererea de recurs, se constată că ultimul s-a
conformat prevederilor legale și a declarat recursul la 2 ianuarie 2018, în termenul
legal.
Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de
contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este
inadmisibil din considerentele ce urmează.
În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces
sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau
aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.
Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se
consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau
aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate
la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în
care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul
în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța
judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la
încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.
Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră
inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la
art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.
Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții
Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Alexandru Prus nu se
încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.
Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau
aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de
către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.
12
Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai
asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea
deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.
În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura
admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se
încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.
Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al
Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile
trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate
în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea
de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul
declarat de Alexandru Prus, asemenea aspecte nu se regăsesc.
Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de
contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a
considera recursul declarat de Alexandru Prus ca inadmisibil.
În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul
Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de
Justiție
dispune:
Recursul declarat de Alexandru Prus se consideră inadmisibil.
Încheierea este irevocabilă.
Președintele completului,
judecătorul Ala Cobăneanu
Judecătorii Iurie Bejenaru
Victor Burduh
13