2ra-1493/18 — repararea prejudiciului material

Dosarul nr.2ra-1493/2018

Prima instanță: Judecătoria Rîșcani, mun.Chișinău (L.Ursu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (G.Dașchevici, S.Gîrbu, L.Bulgac)

Î N C H E I E R E

01 august 2018 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecători Iurie Bejenaru

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de Vitalie Panico reprezentat de

avocatul Radu Rusanovschi,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe

Acțiuni „Moldasig” împotriva lui Vitalie Panico privind repararea prejudiciului

material și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 25 ianuarie 2018,

c o n s t a t ă :

La 10 februarie 2015 Societatea pe Acțiuni „Moldasig” a depus cerere de

chemare în judecată a lui Vitalie Panico privind încasarea prejudiciului material în

sumă de 21 597,11 lei și a cheltuielilor de judecată în mărime de 647,91 lei.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la 17 decembrie 2013 a avut loc

accidentul rutier cu implicarea autovehiculului de model „xxxxx”, n/î xxxxxx, la

volanul căruia se afla Denis Oriol și autovehiculul de model „xxxxxxxxxxx”, n/î

xxxxxxx la volanul căruia se afla Vitalie Panico.

Vinovat de încălcarea Regulamentului Circulației Rutiere adoptat prin

Hotărîrea Guvernului nr.357 din 31 mai 2009 și de cauzarea pagubei a fost

recunoscut șoferul mijlocului de transport „xxxxxxx”, n/î xxxxxxxx, Vitalie

Panico, care poseda certificatul de asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru

pagube produse de autovehicule RCAI xxxxxxx din 19 octombrie 2013, emis de

Societatea pe Acțiuni „Moldasig”.

Prin deciziei agentului constatator din 03 ianuarie 2014, Vitalie Panico a fost

atras la răspundere contravențională în temeiul art.242, 229 alin.2 Cod

contravențional.

În conformitate cu art.21 al Legii cu privire la răspunderea obligatorie de

răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, în urma cererilor

adresate din partea persoanelor cointeresate, Societatea pe Acțiuni „Moldasig” a

întocmit dosar de daune înregistrat cu nr.xxxxxxxx.

1

Suma prejudiciului cauzat constituie 21 597,11 lei, astfel Societatea pe

Acțiuni „Moldasig” achitând lui Denis Oriol despăgubiri pentru prejudiciul cauzat

sănătății conform dispoziției de plată din 04 februarie 2014.

Conform raportului tehnic prezentat de Vitalie Panico revizia tehnică pentru

mijlocul de transport „xxxxxx”, n/î xxxxxx, expirase la 05 decembrie 2013.

Prin hotărârea din 22 decembrie 2016 a Judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău s-

a admis acțiunea depusă de Societatea pe Acțiuni „Moldasig” împotriva lui Vitalie

Panico privind încasarea prejudiciului material și s-a încasat de la Vitalie Panico în

beneficiul Societății pe Acțiuni „Moldasig” prejudiciul material în sumă de

21 597,11 lei și cheltuielile de judecată în sumă de 647,91 lei, în total suma de

22 245,02 lei.

Prin decizia din 25 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

neîntemeiat apelul declarat de Vitalie Panico și menținută hotărârea din 22

decembrie 2016 a Judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că prima instanță a judecat

pricina sub toate aspectele, a stabilit și a elucidat toate circumstanțele importante

ale cauzei, a apreciat corect probele administrate și a concluzionat just că acțiunea

înaintată de Societatea pe Acțiuni „Moldasig” este întemeiată.

Totodată, instanța de apel a conchis că prima instanță corect a reținut la caz

ca fiind relevante prevederile art.29 lit.f) al Legii nr.414 din 22 decembrie 2006

cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de

autovehicule, care stabilește că asiguratorul are dreptul să înainteze acțiune de

regres persoanei răspunzătoare de producerea pagubelor atunci cînd utilizatorul

autovehiculului nu dispune de certificat de revizie tehnică la momentul producerii

accidentului.

La caz s-a constat că, accidentul rutier s-a produs la data de 17 decembrie

2013, iar potrivit raportului de verificare tehnică a vehiculului din 06 decembrie

2012 rezultă că certificatul de revizie era valabil pînă la 18 octombrie 2013. În

acest sens instanța de fond corect a reținut că la momentul producerii accidentului

rutier Vitalie Panico nu dispunea de certificat de revizie tehnică în privința

automobilului de model „xxxxxx”, n/î xxxxx, fapt ce acordă dreptul reclamantului

de a înainta acțiune în regres față de pîrît.

La 11 iunie 2018 Vitalie Panico reprezentat de avocatul Radu Rusanovschi, a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel solicitând admiterea recursului,

casarea deciziei din 25 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii

Judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău din 22 decembrie 2016, cu emiterea unei noi

hotărîri prin care acțiunea să fie respinsă ca fiind neîntemeiată.

În motivarea recursului a indicat că instanța ierarhic inferioară a interpretat în

mod eronat legea.

Potrivit art.22 al Legii nr.414 din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea

obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, este

prevăzut că despăgubirile se stabilesc în baza unui acord scris între asigurat,

persoana păgubită sau reprezentantul ei legal și asigurător, iar în cazul în care nu s-

a ajuns la nici o înțelegere, prin hotărîre judecătorească definitivă și irevocabilă.

Astfel, Vitalie Panico urma să participe la încheierea acordului prin care să nu i se

îngrădească dreptul său de a contesta suma sau după caz de a aduce dovezi că suma

prejudiciului cauzat este alta decît cea stabilită în mod unilateral de către persoana

2

păgubită sau asigurator.

A indicat că acordul încheiat între persoana păgubită și asigurător poate fi

considerat nul în temeiul art.220 alin.1 Cod civil, care prevede că actul juridic sau

clauza care contravin normelor imperative sunt nule dacă legea nu prevede altfel

or, a fost încheiat cu nerespectarea condițiilor de validitate.

A menționat că procesul-verbal de constatare a deteriorărilor a fost întocmit în

lipsa lui Vitalie Panico, care nu a fost învitat nici la examinarea automobilului,

astfel fiindu-i încălcate drepturile prevăzute de art. 6 § 1 al Convenției Europene a

Drepturilor Omului.

În conformitate cu art.434 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Materialele dosarului atestă faptul că decizia din 25 ianuarie 2018 a Curții de

Apel Chișinău a fost expediată pentru cunoștință participanților la proces la 06

martie 2018 (f.d.105) lipsind însă date privind recepționarea acesteia de către

Vitalie Pnico.

În circumstanțele menționate, recursul declarat de Vitalie Panico la 11 iunie

2018, se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit,

admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

La 27 iunie 2018, în adresa Societății pe Acțiuni „Moldasig”, a fost expediată

copia recursului declarat de Vitalie Panico reprezentat de avocatul Radu

Rusanovschi, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței, însă intimatul

nu a depus referință.

În conformitate cu art.439 alin.(3) Cod de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și

face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu

alin.(2).

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Vitalie Panico reprezentat de

avocatul Radu Rusanovschi, este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art.432 Cod de procedură civilă, părțile și alți participanți

la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

3

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate

eronat în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi

putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară,

sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art.433 lit.a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Vitalie Panico reprezentat de

avocatul Radu Rusanovschi, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432

alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Or, argumentele invocate în recurs se referă la dezacordul recurentului cu

soluția pronunțată de către instanțele ierarhic inferioare și nu redă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept

procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate și urmează a

fi respins.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reiterează că procedura admisibilității constă în

verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă, la caz încălcările

invocate de către recurent, nu conțin exclusiv chestiuni de drept și nu permit

încadrarea lor în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4) Cod de

procedură civilă. În mod evident lipsește o formulare suficientă și adecvată în ceea

ce privește chestiunea de drept pusă în discuție pentru a identifica esența cererii de

recurs și ilegalitatea deciziei contestate, impuse de art.437 alin.1, lit.f) Cod de

procedură civilă (a se vedea, Petrovic v.Luxembrug, 17 februarie 2011, parag.31 –

33, Sturm v.Luxemburg, ibidem, parag.32).

În această ordine de idei se precizează că, în contextul normelor procedurale

din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanța de

4

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art.432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

faptul că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art.130 Cod de procedură

civilă, însă din recursurile declarate nu rezultă încălcarea flagrantă a regulilor de

apreciere a probelor.

Potrivit practicii CEDO, articolul 6 § 1al Convenției nu impune motivarea

detaliată a deciziei unei instanțe de recurs care, întemeindu-se pe dispozițiile legale

specifice, respinge un recurs ca fiind „lipsit de șanse de succes”, ceea ce s-a constat

în cazul de față (a se vedea, mutatis mutandis, Kukkonen vs Finlanda (nr.2), 13

ianuarie 2009, parag.24; Papaioannou vs Grecia, 2 iunie 2016, parag.45 sau

Baydar vs Olanda, 24 aprilie 2018, parag.46).

Prin urmare, din considerentele menționate și având în vedere faptul că,

instanța de apel a examinat cauza sub toate aspectele, cu respectarea normelor de

procedură și aplicarea corectă a legii materiale, iar în esența lor argumentele

recursului, au fost verificate minuțios, la judecarea cauzei în ordine de apel,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera inadmisibil recursul declarat

de Vitalie Panico reprezentat de avocatul Radu Rusanovschi.

În conformitate cu art.art.270, 433 lit.a), 440 alin.(1) Codul de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Vitalie Panico reprezentat de

avocatul Radu Rusanovschi.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecători Iurie Bejenaru

Victor Burduh

5