CASE OF GORDANOVY v. RUSSIA

GORDANOVY c. RUSSIA (Depunerea nr. 7434/18) HOTĂRÂREA Strasburg 4 octombrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Gordanovy c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides , Președinte, Anja Seibert-Fohr Peeter Roosma , judecători și Olga Chernishova , În conformitate cu art. 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) la 2 februarie 2018 de doi resortisanți ruși, dl Akhmed Gordanov și dna Liza Gordanova, atât născuți în 1952. Înainte de moartea lor în 2020 și, respectiv, în 2022, au trăit în Pliyevskiy. Reclamanții au fost reprezentați de avocați ai Stichting Russian Justice Initiative, o ONG practicand la Moscova; hotărârea de a anunța cererea către guvernul rus („guvernul”), reprezentat inițial de dl M. Galperin, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și mai târziu de succesorul său în acest birou, dl Vinogradov; observațiile părților; având deliberat în particular la 13 septembrie 2022, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBJET-MATTER A CAUZULUI Reclamanții au susținut că agenții de stat au ucis fiii lor Salman și Dzhuneyd Gordanov prin utilizarea forței letale nejustificate împotriva acestora și că autoritățile nu au reușit să investigheze această chestiune în mod eficient. Potrivit reclamanților, la 3 aprilie 2012 Salman și Dzhuneyd Gordanov au condus de la muncă împreună cu trei dintre colegii lor; singurul pasager feminin a fost asezat pe scaunul din față de pasageri. Dintr-o dată, într-o stradă din Nazran masina lor a fost supusă la focuri de armă neprovocate de ofițeri ai Serviciului Federal de Securitate (FSB). După împușcarea ofițerilor a turnat mașina, cu toate cele cinci persoane înăuntru, în cealaltă parte a străzii. În timpul remorcii, corpul lui Salman Gordanov a căzut. Ofițerii l-au împins înapoi înăuntru și apoi au aruncat vehiculul în sus. incidentul a fost martor de un număr de locuitori locali. La scurt timp după aceea, autoritățile au deschis o anchetă preliminară cu privire la incident, care a dus la 12 refuzuri de deschidere a unui caz penal pentru lipsa de corpus delicti Fiecare dintre aceste refuzuri, cu excepția ultimei din 4 august 2017, a fost respinsă de către superiorii investigatorilor ca fiind bazate doar pe declarațiile ofițerilor implicați din FSB. De exemplu, potrivit celui de-al doilea refuz din 31 mai 2012, ofițerul de eliminare a bombelor A.E. a declarat că pasagerii mașinii au deschis focuri de armă la ofițerii FSB și acesta a trebuit să se protejeze prin împușcarea înapoi; a fost omul care s-a așezat pe scaunul din fața pasagerilor care a deschis foc de armă de mașină la ofițeri. Analiza chimică la fața locului a obiectului găsit în interiorul mașinii atacanților a stabilit că a fost substanță foarte explozivă de trieoxid triacetat. Având în vedere pericolul său, s-a decis să arunce vehiculul la fața locului prin intermediul „exploziei controlate”. Nimic nu a căzut din mașină în timpul remorcării. Potrivit a șaptea refuz de a deschide un caz penal emis în iulie 2013, ofițerul A.E. și-a schimbat declarația anterioară spunând că a stabilit prin mirosul că obiectul din mașină era substanța explozivă. Apoi unul dintre ofițeri, nu el, a decis să remorcă mașina și în timpul procesului corpul lui Salman Gordanov a căzut. După aceea, vehiculul cu cadavrele din interior a fost explodat de un dispozitiv specializat cu un cord. Ofițer A.E. N-a putut aminti nici cum exact explozia a fost efectuată, nici identitatea ofițerului care a ordonat remorcarea. Al zecelea refuz de a deschide un caz penal emis în februarie 2014 a declarat că în a treia declarație adresată anchetei, ofițerul A.E. a indicat că el a fost singurul ofițer care a examinat mașina și nu a putut evalua dacă cele cinci persoane din interiorul mașinii atacatorilor au fost în viață. Potrivit ofițerului, a fost imposibil să le scoată din vehicul din cauza explozivului găsit în interiorul acestuia. Pentru a salva viețile acestor cinci persoane, s-a decis să elibereze masina explozivului; totuși, în timpul acestui proces, aceaceasta a fost brusc aprinsă și explodat. Ultimul refuz de a deschide un caz penal emis în august 2017 nu a putut clarifica dacă explozivul a fost localizat în vehicul sau dacă a fost atașat pasagerilor; nu a fost clar dacă cele cinci persoane din mașină au fost înarmate și dacă ofițerii FSB au eliberat un avertisment înainte de deschiderea focului de armă la vehicul; nu a fost clar de ce corpul lui Salman Gordanov a fost împins înapoi în mașină după ce a căzut în timpul remorcarei. Motivele de explozie a vehiculului au rămas neelucidate și nu au fost explicate lipsa examinării forense a armelor de foc ale atacatorilor găsite la locul faptei. Nu s-a deschis până în prezent niciun caz penal privind moartea fiilor reclamanților. În același timp, cazul penal deschis la 3 aprilie 2012 împotriva lui Salman și Dzhuneyd Gordanov pentru posesia ilegală a armelor de foc, a fost încheiat și apoi redeschis în mai multe ocazii, pentru ultima dată la 29 septembrie 2016. Nu au fost luate măsuri semnificative în acest sens. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 2 din Convenție că autoritățile nu au investigat în mod eficace utilizarea nejustificată a forței letale de către agenții de stat împotriva fiilor lor Salman și Dzhuneyd Gordanov. 10. La 8 mai 2020, al doilea reclamant a informat Curtea cu privire la moartea soțului ei, prima reclamantă, la 15 aprilie 2020 și a exprimat dorința de a continua procedura în locul său. La 2 mai 2022, fiica reclamanților, dna Zaira Yandiyeva, născut în 1982, a informat Curtea despre moartea mamei sale, a doua reclamantă, la 10 martie 2022. Dna Yandiyeva și-a exprimat dorința de a continua procedurile în locul părinților ei. Guvernul nu a contestat. EVALUAREA TRIBUNALULUI PRIVIND PRELIMINARĂ 11. Având în vedere legăturile strânse ale dnei Zaira Yandiyeva cu reclamanții și interesul său legitim de a urmări cererea privind drepturile fundamentale ale omului, Curtea acceptă că ar putea Urmează cererile în locul lor (a se vedea Tagayeva și alții c. Rusia , nr. 26562/07 și altele 6 § 476, 13 aprilie 2017 ). ALEGED ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 2 AL CONVENȚIEI 12. Curtea constată că această plângere nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă pe niciun alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 13. Principiile privind obligațiile procedurale și de fond relevante în temeiul articolului 2 din Convenție au fost rezumate în Armani Da Silva c. Regatul Unit ([GC], nr. 5878/08, §§ 229-39, 30 martie 2016, și Tagayeva și alții , citate mai sus, §§ 562-63 și, respectiv, 601, § 14. Nu s-a efectuat nici o investigație penală completă cu privire la circumstanțele în care au fost decese fiii reclamanților, altul decât ancheta preliminară, care a dus la cele douăsprezece refuzuri de deschidere a unui caz penal. Dovezile colectate de anchetă au fost contradictorii și au indicat că sunt clarificate incoerențe în declarațiile agenților de stat implicați. Prin urmare, aceasta ar fi trebuit să fi dus la deschiderea unei anchete penale pe deplin cu privire la această chestiune. Totuși, autoritățile au luat declarații de la doar câțiva dintre ofițeri în cauză și nici unul dintre rezidenții locali care au fost martori a incidentului. Între timp, acei ofițeri au dat „o explicație”, care le-a absolvit din răspunderea pentru perjur. Curtea a constatat deja că numai o anchetă preliminară nu a fost capabilă să elucidate circumstanțele utilizării forței letale sau să conducă la pedeapsa celor responsabile în ceea ce privește acuzațiile privind utilizarea forței letale de către agenți de stat în circumstanțe comparabile (a se vedea, pentru o situație similară, Uzhakhov și Albagachiyeva , nr. 76635/11, § 75, 23 iunie 2020 [Comitetul] și autoritățile citate în acest articol. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că s-a constatat o încălcare a articolului 2 din Convenție în temeiul membrului său de procedură, având în vedere faptul că nu s-a investigat în mod eficace circumstanțele legate de moartea Salman și Dzhuneyd Gordanov. 16. În ceea ce privește dacă utilizarea forței împotriva fraților Gordanov nu a fost mai mult decât „absolut necesară”, Curtea observă că ofițerii implicați au implicat faptul că comportamentul fiilor reclamanților a necesitat utilizarea forței letale împotriva acestora. Cu toate acestea, nu există dovezi în dosar pentru a susține suficient această ipoteză. În primul rând, este deschis să se îndoiască dacă pasagerii mașinii au deschis focul de armă la ofițeri, după cum se presupune, deoarece nu le-au fost atribuite armele de armă ca fiind folosite pentru a deschide acest incendiu. În al doilea rând, în conformitate cu declarațiile ofițerilor implicați, focul de armă a fost deschis de către pasagerul bărbați în scaunul din față al mașinii în timp ce existau informații că pasagerul feminin a fost asezat acolo. În al treilea rând, Curtea observă inconstanțe evidente în declarațiile ofițerului A.E. care au jucat rolul principal în incident (a se vedea punctele 4-6 de mai sus), în absența declarațiilor de la alți martori, altele decât de la colegii săi implicați. În suma, ținând cont de limitarea domeniului de aplicare al revizuirii sale, Curtea nu găsește nici elemente pentru a concluziona că conduita de către agenții de stat a fost compatibilă cu obligația de a reduce la minimum riscul pentru viața persoanelor în cauză, nici nu poate susține concluzia că utilizarea forței letale a fost absolut necesară, după cum arată Guvernul. 17. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că nu s-a demonstrat că forța letală utilizată, care a dus la moartea fiilor reclamanților, a fost absolut necesară, așa cum se prevede în art. 2 din Convenție. 18. În consecință, a existat o încălcare a elementului substanțial al art. 2 din Convenție în ceea ce privește Salman și Dzhuneyd Gordanov. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 19. Reclamanții au solicitat în comun 407.300 ruble (aproximativ 4.600 euro (EUR)) în ceea ce privește prejudiciile materiale. De asemenea, au solicitat 5 569 EUR pentru costuri și cheltuieli și copii închise ale documentelor relevante. Având în vedere documentele în posesia sa și practică relevante (a se vedea, printre altele, Imakayeva c. Rusia , nr. 7615/02 , § 213, CEDH 2006 XIII (extracte) și comparați cu Pugoyeva c. Rusia [Comitetul] , nr. 43479/14, §§ 64-66, 7 decembrie 2021, Tatayev și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 51928/15, § 111-14, 19 octombrie 2021, și Turayeva c. Rusia [Comitetul], nr. 36255/16, §§ 12-14, 21 iunie 2022), Curtea atribuie reclamanților în comun 2.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile materiale și 120.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi percepubil pentru aceste sume. Ambele premii trebuie plătite doamnei Zaira Yandiyeva. 22. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, Curtea atribuie reclamanților 2.500 EUR însoțit de orice impozit care le poate fi imputabil, atribuirea netă care va fi plătită în contul bancar al reprezentanților, astfel cum au fost identificate de solicitanți. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a membrelor susținute și procedurale din art. 2 din Convenția în ceea ce privește Salman și Dzhuneyd Gordanov; Deține (a) statul pârât trebuie să plătească doamnei Zaira Yandiyeva, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat, cu excepția plății pentru costurile și cheltuielile, la rata aplicabilă la data decontare: (i) 2000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 120 000 EUR (1 sută douăzeci de mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) 2.500 EUR (2 mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie plătit în contul reprezentanților reclamanților, astfel cum se indică de către solicitanți; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 4 octombrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF

GORDANOVY v. RUSSIA

(Application no. 7434/18)

JUDGMENT

STRASBOURG

4 October 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Gordanovy v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Georgios A. Serghides

, President,

Anja Seibert-Fohr

,

Peeter Roosma

, judges,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar

,

Having regard to:

the application (no.

7434/18) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 2 February 2018 by two Russian nationals, Mr Akhmed Gordanov and Ms Liza Gordanova, both born in 1952. Prior to their deaths in 2020 and 2022 respectively they lived in Pliyevskiy. The applicants were represented by lawyers of Stichting Russian Justice Initiative, an NGO practising in Moscow;

the decision to give notice of the application to the Russian Government (“the Government”), who were initially represented by Mr M. Galperin, former Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and later by his successor in this office, Mr

M.

Vinogradov;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 13 September 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT-MATTER OF THE CASE

1.

The applicants alleged that State agents had killed their sons Salman and Dzhuneyd Gordanov by using unjustified lethal force against them and that the authorities failed to investigate the matter effectively.

2.

According to the applicants, on 3 April 2012 Salman and Dzhuneyd Gordanov drove from work together with three of their colleagues; the only female passenger was seated in the front passenger seat. Suddenly, in a street in Nazran their car was subjected to unprovoked gunfire by officers of the Federal Security Service (the FSB). After the shooting the officers towed the car, with all five persons inside, to the other side of the street. During the towing, the body of Salman Gordanov fell out. The officers pushed it back inside and then blew the vehicle up. The incident was witnessed by a number of local residents.

3.

Shortly thereafter, the authorities opened a preliminary inquiry into the incident, which resulted in twelve refusals to open a criminal case for the lack of

corpus delicti

.

Each of those refusals, except for the last one of 4 August 2017, was overruled by the investigators’ superiors as being based only on the statements of the implicated FSB officers.

4

.

For instance, according to the second refusal of 31 May 2012, the bomb disposal officer A.E. stated that the passengers of the car had opened gunfire at the FSB officers and the latter had had to protect themselves by shooting back; it had been the man seated on the passenger front seat who had opened machine-gun gunfire at the officers. On-the-spot chemical analysis of the object found inside of the attackers’ car had established that it had been highly explosive substance of triacetate triperoxide. Given its danger, it had been decided to blow the vehicle up on the spot by way of “controlled explosion”. Nothing had fallen out of the car during the towing.

5.

According to the seventh refusal to open a criminal case issued in July

2013, officer A.E. changed his previous statement saying that he had established by the smell that the object in the car had been the explosive substance. Then one of the officers, not him, had decided to tow the car away and during the process Salman Gordanov’s body had fallen out. After that the vehicle with the bodies inside had been blown up by a specialised device with a cord. Officer A.E. could recall neither how exactly the blowing up had been carried out nor the identity of the officer who had ordered the towing.

6

.

The tenth refusal to open a criminal case issued in February 2014 stated that in his third statement to the inquiry, officer A.E. had indicated that he had been the only officer who had examined the car and he had been unable to assess whether the five persons inside the attackers’ car had been alive. According to the officer, it had been impossible to take them out of the vehicle due to the explosive found inside of it. To save the lives of those five persons, it had been decided to clear the car of the explosive; however, during that process the latter had suddenly ignited and blown up.

7.

The last refusal to open a criminal case issued in August 2017 failed to clarify whether the explosive had been located in the vehicle or whether it had been attached to the passengers; it remained unclear whether the five persons in the car had been armed and whether the FSB officers had issued a warning before opening gunfire at the vehicle; it remained unclear why Salman Gordanov’s body had been pushed back into the car after it had fallen out during the towing. The reasons for the blowing up of the vehicle remained unelucidated and no explanation was given to the lack of forensic examination of the attackers’ firearms allegedly found at the scene.

8.

No criminal case into the death of the applicants’ sons has been opened to date. At the same time, the criminal case opened on 3 April 2012 against Salman and Dzhuneyd Gordanov for unlawful possession of firearms, was terminated and then re-opened on a number of occasions, for the last time on 29 September 2016. No meaningful steps had been taken therein.

9.

The applicants complained under Article 2 of the Convention that the authorities had failed to effectively investigate the unjustified use of lethal force by State agents against their sons Salman and Dzhuneyd Gordanov.

10.

On 8 May 2020 the second applicant informed the Court of the death of her husband, the first applicant, on 15 April 2020 and expressed her wish to pursue the proceedings in his stead. On 2 May 2022 the applicants’ daughter, Ms Zaira Yandiyeva, born in 1982, informed the Court of the death of her mother, the second applicant, on 10 March 2022. Ms Yandiyeva expressed her wish to pursue the proceedings in her parents’ stead. The Government did not object.

THE COURT’S ASSESSMENT

PRELIMINARY ISSUE

11.

Having regard to the close family ties of Ms Zaira Yandiyeva with the applicants and her legitimate interest in pursuing the application concerning fundamental human rights, the Court accepts that she may

pursue the applications in their stead (see

Tagayeva and Others v.

Russia

, nos.

26562/07

and 6

others, § 476, 13 April 2017).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 2 OF THE CONVENTION

12.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

13.

The principles concerning relevant procedural and substantive obligations under Article 2 of the Convention have been summarized in

Armani Da Silva v.

the United Kingdom

([GC], no. 5878/08, §§ 229-39, 30

March 2016, and

Tagayeva and Others

, cited above, §§ 562-63

and 601, respectively.

14.

No fully-fledged criminal investigation into the circumstances surrounding the death of the applicants’ sons was carried out, other than the preliminary inquiry, which resulted in the twelve refusals to open a criminal case. The evidence collected by the inquiry was conflicting and pointed to glaring inconsistencies in the statements of the implicated State agents. It, therefore, should have prompted opening of a fully‑fledged criminal investigation into the matter. However, the authorities took statements from only a few of the concerned officers and none from local residents who had witnessed the incident. Meanwhile, those officers gave “an explanation”, which absolved them from the liability for perjury. The Court has already found that a preliminary inquiry alone was not capable of elucidating the circumstances of the use of the lethal force or leading to punishment of those responsible when it comes to allegations of the use of lethal force by State agents in comparable circumstances (see, for a similar situation,

Uzhakhov

and Albagachiyeva

, no. 76635/11, § 75, 23 June 2020 [Committee], and the authorities cited therein).

15

.

In view of the foregoing, the Court concludes that there has been a violation of Article 2 of the Convention under its procedural limb on account of the failure to effectively investigate the circumstances surrounding the death of Salman and Dzhuneyd Gordanov.

16.

As to whether the use of force against the Gordanov brothers was

no more than

“absolutely necessary”, the Court observes that the implicated officers implied that the behaviour of the applicants’ sons had necessitated the use of lethal force against them. However, there is no evidence in the case file to sufficiently support this hypothesis. Firstly, it is open to doubt whether the passengers of the car opened the gunfire at the officers as alleged, as no firearms were attributed to them as having been used to open that fire. Secondly, according to the statements of the implicated officers, the gunfire was opened by the male passenger in the front seat of the car whereas there was information that the female passenger was seated there. Thirdly, the Court notes conspicuous inconsistencies in the statements of officer A.E. who had played the key role in the incident (see paragraphs 4-6 above), in the absence of any statements from other witnesses, other than from his implicated colleagues. In sum, while bearing in mind the limitations on the scope of its review, the Court neither finds elements to conclude that the conduct by the State agents was compatible with the requirement to minimise the risk to life of individuals concerned, nor can it support the conclusion that the use of lethal force was absolutely necessary, as the Government seem to suggest.

17.

In the light of the foregoing, the Court finds that it has not been demonstrated that the lethal force used, which brought about the death of the applicants’ sons, was absolutely necessary, as required by Article 2 of the Convention.

18.

There has accordingly been a violation of the substantive limb of Article 2 of the Convention in respect of Salman and Dzhuneyd Gordanov.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

19.

The applicants claimed jointly 407,300 roubles (about 4,600 euros (EUR)) in respect of pecuniary damage. They also claimed EUR 5,569 for costs and expenses and enclosed copies of relevant documents. They left determination of the award for non-pecuniary damage to the Court.

20.

The Government contested the claims as unsubstantiated.

21.

Having regard to the documents in its possession and it’s relevant practice (see, among other authorities,

Imakayeva v.

Russia

, no.

7615/02

, §

213, ECHR 2006

‑

XIII (extracts) and compare with

Pugoyeva v. Russia

[Committee], no. 43479/14, §§ 64-66, 7 December 2021,

Tatayev and Others v.

Russia

[Committee], no. 51928/15, §§ 111-14, 19 October 2021, and

Turayeva v. Russia

[Committee], no. 36255/16, §§ 12-14, 21 June 2022), the Court awards the applicants jointly EUR 2,000 in respect of pecuniary damage and EUR 120,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on those amounts. Both awards are to be paid to Ms

Zaira Yandiyeva.

22.

In respect of costs and expenses, the Court awards the applicants EUR

2,500

together with any tax that may be chargeable to them, the net award to be paid into the representatives’

bank account, as identified by the applicants.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of the substantive and procedural limbs of Article 2 of the Convention in respect of Salman and Dzhuneyd Gordanov;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay Ms Zaira Yandiyeva, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State, save for the payment for costs and expenses, at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage;

(ii)

EUR 120,000 (one hundred twenty thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(iii)

EUR 2,500 (two thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses, to be paid to the account of the applicants’ representatives as indicated by the applicants;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 4 October 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

Georgios A. Serghides

Deputy Registrar

President