2r-613/18 — încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată

2r-613/18 — încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosar nr. 2r-613/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud. V. Gîrleanu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Anton, V. Cotorobai, A. Panov)

DECIZIE

18 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Nicolae Craiu

Nina Vascan

examinând recursul declarat de către Organizația de Microfinanțare „Creditplus”

Societate cu Răspundere Limitată,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Organizația de

Microfinanțare „Creditplus” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Elenei

Gurskaia și Allei Boreț cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 07 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a restituit cererea de apel depusă de către avocatul stagiar Alla Rotari, în interesele

Organizației de Microfinanțare „Creditplus” Societate cu Răspundere Limitată,

c o n s t a t ă:

La data de 20 iunie 2016, OM „Creditplus” SRL a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Elenei Gurskaia și Allei Boreț cu privire la încasarea în mod

solidar, de la Elena Gurskaia și Alla Boreț suma de 13 474,56 lei, compusă din datoria

în sumă de 3621,18 lei, dobânda restantă în mărime de 122,03 lei, penalitate pentru

127 de zile, în sumă de 1300 lei, penalitatea contractuală pentru notificări, în sumă de

5300 lei, cheltuieli poștale, în sumă de 87,60 lei, dobânda de întârziere în sumă de

146,79 lei, cheltuieli de asistență juridică în sumă de 2500,00 lei, calculul inflației în

sumă de 42,67 lei, , taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată

în sumă de 392,46 lei, comision bancar în mărime de 4,50 lei.

La data de 05 decembrie 2016, OM „Creditplus” SRL a depus cerere de

concretizare a pretențiilor, împotriva Elenei Gurskaia și Allei Boreț, prin care a

solicitat încasarea în mod solidar, de la Elena Gurskaia și Alla Boreț suma de

13979,54lei, compusă din datoria în sumă de 3621,18 lei, dobânda restantă în mărime

de 122,03 lei, penalitate pentru 26 de zile, în sumă de 1300 lei, penalitatea contractuală

potrivit pct. 6.7, din contractul nr. 400240/3 din 03 iunie 2015, în sumă de 300 lei,

penalitatea contractuală potrivit pct. 6.8, din contractul nr. 400240/3 din 03 iunie

2015, în sumă de 5000 lei, cheltuieli poștale, în sumă de 87,60 lei, cheltuieli de

asistență juridică în sumă de 2500,00 lei, calculul inflației în sumă de 136,69 lei,

dobânda de întârziere în sumă de 414,02 lei, taxa de stat achitată la depunerea cererii

1

de chemare în judecată în sumă de 407,17 lei, comision bancar în mărime de 13,50

lei.

Prin hotărârea din 06 aprilie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

acțiunea depusă de OM „Creditplus” SRL, a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată.

La data de 13 aprilie 2017, a fost depusă, din numele OM „Creditplus” SRL, fără

a fi indicat numele și prenumele semnatarului, iar în calitate de executor a fost indicat

SRL „Lex Plus”, cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 06 aprilie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, prin care s-a solicitat admiterea apelului,

casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei hotărâri noi, prin care a admite

cererea de chemare în judecată depusă de OM „Creditplus” SRL împotriva Elenei

Gurskaia și Allei Boreț cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 21 iunie 2017 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs cererii

de apel depusă de OM „Creditplus” SRL și apelantei i s-a acordat termen, până la

ședința de judecată, stabilită pentru data de 13 septembrie 2017, ora 10:00, pentru

lichidarea neajunsurilor, și anume, pentru a prezenta cererea de apel motivată și

dovada achitării taxei de stat, pentru cererea de apel, în mărime de 238,71 lei.

La data de 08 septembrie 2017, avocatul stagiar Alla Rotari, în interesele OM

„Creditplus” SRL, a depus cerere de apel motivată împotriva hotărârii din 06 aprilie

2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, prin care a solicitat admiterea apelului,

casarea parțială a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei hotărâri noi, prin care a

admite cererea de chemare în judecată depusă de OM „Creditplus” SRL împotriva

Elenei Gurskaia și Allei Boreț cu privire la încasarea, în mod solidar, a datoriei în

mărime de 3621,20 lei, dobânzii contractuale în mărime de 122,03 lei, a penalității de

întârziere în mărime de 1300 lei, a clauzei penale în mărime de 5000 lei, și a

cheltuielilor de judecată, compuse din suma de 1930,68 lei, cu titlu de cheltuieli pentru

asistență juridică, suma de 238,71 lei, cu titlu de taxa de stat, și suma de 4,50 lei, cu

titlu de comision bancar.

Iar, prin încheierea din 07 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost

restituită cererea de apel depusă de avocatul stagiar, Alla Rotari, în interesele OM

„Creditplus” SRL, din motivul că, este depusă de o persoană, care nu este în drept să

declare apel.

La data de 08 iunie 2018, OM „Creditplus” SRL a depus cerere de recurs

împotriva încheierii din 07 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

solicitat admiterea recursului, casarea încheierii contestate, cu restituirea cauzei spre

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău.

În motivarea recursului, recurenta OM „Creditplus” SRL a invocat că, la data de

01 decembrie 2015, a încheiat cu SRL „Lex Plus” contractul de asistență juridică nr.

2, obiectul căruia constituie prestarea serviciilor juridice. La fel, la data de

25 noiembrie 2016, OM „Creditplus” SRL a încheiat cu SRL „Lex Plus” un contract

de mandat, prin care SRL „Lex Plus” a fost împuternicită să acționeze în numele OM

„Creditplus” SRL, iar pct. 1.1. -1.6 din contractul de mandat, prevăd toate drepturile

în vederea reprezentării, în instanțele de judecată.

Astfel, a indicat că, în corespundere cu contractul de asistență juridică și

contractul de mandat menționate, SRL „Lex Plus” a avut împuterniciri de a reprezenta

recurenta OM „Creditplus” SRL, în instanțele de judecată.

2

Recurenta OM „Creditplus” SRL a menționat că SRL „Lex Plus”, întru

executarea obligațiilor asumate prin contractul de mandat din 25 noiembrie 2016, a

încheiat contracte de asistență juridică cu avocați și avocați stagiari, pentru a

reprezenta interesele OM „Creditplus” SRL, în instanțele de judecată. Motiv pentru

care avocatul stagiar Alla Rotari a fost împuternicită, pentru a reprezenta interesele

OM „Creditplus” SRL, în baza mandatului avocațial seria MAS nr. 040175,

contrasemnat de Ala Cioban și aplicată stampila SRL „Lex Plus”.

Totodată, a indicat că, avocatul stagiar Alla Rotari, a fost admisă să participe la

examinarea prezentei cauzei în instanța de fond. Mai mult ca atât, a indicat că

avocatul stagiar Alla Rotari, a reprezentat interesele OM „Creditplus” SRL, în mai

multe cauze civile inclusiv, în instanța de apel.

Astfel, recurenta a considerat că, avocatul stagiar Alla Rotari, a avut

împuterniciri pentru a reprezenta OM „Creditplus” SRL în instanța de apel, conform

contractului de mandat din 25 noiembrie 2016, încheiat între OM „Creditplus” SRL

și SRL „Lex Plus” și a mandatului avocațial MAS nr. 040175, contrasemnat de Ala

Cioban și aplicată stampila SRL „Lex Plus”.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de

07 decembrie 2017, dar probe, care ar confirma recepționarea acesteia, de către

recurenta OM „Creditplus” SRL, la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, recursul declarat de OM „Creditplus” SRL la data de 08 iunie 2018, este

în termen.

Examinând recursul declarat de către OM „Creditplus” SRL, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră

neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu menținerea încheierii contestate, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Din materialele cauzei rezultă că, prin hotărârea din 06 aprilie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, acțiunea depusă de OM „Creditplus” SRL, a

fost respinsă, ca fiind neîntemeiată (f.d. 80, 84-94).

La data de 13 aprilie 2017, a fost depusă, din numele OM „Creditplus” SRL, fără

a fi indicat numele și prenumele semnatarului, iar în calitate de executor a fost indicat

SRL „Lex Plus”, cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 06 aprilie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, prin care s-a solicitat admiterea apelului,

casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei hotărâri noi, prin care a admite

cererea de chemare în judecată depusă de OM „Creditplus” SRL împotriva Elenei

Gurskaia și Allei Boreț cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată

(f.d. 83).

Prin încheierea din 21 iunie 2017 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs cererii

de apel depusă de OM „Creditplus” SRL și apelantei i s-a acordat termen, până la

ședința de judecată, stabilită pentru data de 13 septembrie 2017, ora 10:00, pentru

lichidarea neajunsurilor, și anume, pentru a prezenta cererea de apel motivată și

3

dovada achitării taxei de stat, pentru cererea de apel, în mărime de 238,71 lei (f.d. 98-

100).

La data de 08 septembrie 2017, avocatul stagiar Alla Rotari, în interesele OM

„Creditplus” SRL, a depus cerere de apel motivată împotriva hotărârii din 06 aprilie

2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, prin care a solicitat admiterea apelului,

casarea parțială a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei hotărâri noi, prin care a

admite cererea de chemare în judecată depusă de OM „Creditplus” SRL împotriva

Elenei Gurskaia și Allei Boreț cu privire la încasarea, în mod solidar, a datoriei în

mărime de 3621,20 lei, dobânzii contractuale în mărime de 122,03 lei, a penalității de

întârziere în mărime de 1300 lei, a clauzei penale în mărime de 5000 lei, și a

cheltuielilor de judecată, compuse din suma de 1930,68 lei, cu titlu de cheltuieli pentru

asistență juridică, suma de 238,71 lei, cu titlu de taxa de stat, și suma de 4,50 lei, cu

titlu de comision bancar (f.d. 107-113).

Iar, prin încheierea din 07 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost

restituită cererea de apel depusă de avocatul stagiar, Alla Rotari, în interesele OM

„Creditplus” SRL, din motivul că, este depusă de o persoană, care nu este în drept să

declare apel (f.d. 132-137).

În conformitate cu prevederile art. 360 alin. (1) lit. b) Cod de procedură

civilă, este în drept să declare apel reprezentantul, în interesul apelantului, dacă este

împuternicit în modul stabilit de lege.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. d) Cod de procedură civilă, în vigoare la

data soluționării chestiunii privind primirea în procedură a cererii de apel depuse de

avocatul stagiar Alla Rotari, în interesele OM „Creditplus” SRL, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea, dacă cererea de apel a fost depusă de o persoană

care nu este în drept să declare apel, cu excepția cazului în care cererea depusă de

persoana incapabilă se referă la contestarea hotărârii privind declararea incapacității.

Verificând legalitatea încheierii contestate, în limitele invocate în recurs, prin

prisma respectării de către instanța de apel a normelor de drept procedural, la emiterea

acesteia, Colegiul, consideră că, instanța de apel corect, prin încheierea din

07 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a restituit cererea de apel depusă de

avocatul stagiar Alla Rotari, în interesele OM „Creditplus” SRL, pe motiv că, cererea

de apel a fost depusă, în interesele OM „Creditplus” SRL, de o persoană, care nu este

în drept să declare apel.

În acest sens, instanța de recurs reține că, conform dispozițiilor art. 365 alin. (3)

Cod de procedură civilă, cererea de apel se semnează de apelant sau de reprezentantul

său. În ultimul caz, la cerere se anexează documentul, legalizat în modul stabilit, care

certifică împuternicirile reprezentantului dacă în dosar lipsește o astfel de

împuternicire.

În conformitate cu prevederile art. 75 alin. (2) Cod de procedură civilă, procesele

persoanelor juridice se susțin în instanță de judecată de către organele lor de

administrare, care acționează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte

acte normative sau prin actele lor de constituire, precum și de către alți angajați

împuterniciți ai persoanei juridice, de către avocați sau avocați stagiari.

Conform art. 80 alin. (7) Cod de procedură civilă, împuternicirile date avocatului

sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat și certificat

de avocat.

4

În conformitate cu art. 81 alin. (1) Cod de procedură civilă, împuternicirea de

reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele

reprezentatului toate actele procedurale, cu excepția dreptului de a semna cererea și

de a o depune în judecată, de a recurge la arbitraj pentru soluționarea litigiului, de a

renunța total sau parțial la pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce cuantumul

acestor pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a o recunoaște, de a

recurge la mediere, de a încheia tranzacții, de a intenta acțiune reconvențională, de a

transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i

schimba modul de executare, de a amîna sau eșalona executarea ei, de a prezenta un

titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii

judecătorești, drept care trebuie menționat expres, sub sancțiunea nulității, în procura

eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Conform pct. 2 din Hotărârea Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013 cu privire

la aprobarea formularului și modului de utilizare a mandatului avocatului, formularul

mandatului avocatului și al avocatului stagiar sunt documente de strictă evidență, care

confirmă împuternicirile acestora în instanța de judecată. Conform pct. 7 alin. (2) lit.

a) și a1) din aceiași hotărâre, pe verso-ul formularului mandatului obligatoriu se

inserează împuternicirile avocatului stagiar și numele și prenumele clientului.

Din materialele cauzei, Colegiul reține că, cererea de apel nemotivată împotriva

hotărârii din 06 aprilie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, depusă la data de

13 aprilie 2017, în interesele OM „Creditplus” SRL, este semnată, fără a fi indicat

numele și prenumele semnatarului, însă vizibil semnătura aplicată, este efectuată de

către avocatul stagiar Alla Rotari, iar în calitate de executor este indicat SRL „Lex

Plus” (f.d. 83).

Totodată, cererea de apel motivată împotriva hotărârii din 06 aprilie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a fost depusă la data de 08 septembrie 2017 și

semnată de către avocatul stagiar Alla Rotari, în interesele OM „Creditplus” SRL (f.d.

107-113).

De asemenea, la materialele cauzei a fost anexat mandatului avocațial seria MAS

nr. 040175 din 27 februarie 2017, contrasemnat de Ala Cioban, din numele SRL „Lex

Plus”, fiind aplicată ștampila, în acest sens, și contractul de mandat din

25 noiembrie 2016, încheiat între OM „Creditplus” SRL și SRL „Lex Plus”, întru

confirmarea împuternicirilor avocatului stagiar Alla Rotari, și anume a dreptului, de a

contesta hotărârile judecătorești, din numele reclamantului OM „Creditplus” SRL

(f.d. 71, 72).

Totodată, contractul de mandat din 25 noiembrie 2016, încheiat între OM

„Creditplus” SRL și SRL „Lex Plus”, a fost semnat în baza contractului de asistență

juridică nr. 2 din 01 decembrie 2015, încheiat între OM „Creditplus” SRL și SRL

„Lex Plus” (f.d. 27-28).

Astfel, Colegiul reține că, mandatul avocatului stagiar Alla Rotari, seria MAS

nr. 040175 din 27 februarie 2017, în baza căruia aceasta a valorificat dreptul OM

„Creditplus” SRL, de a ataca hotărârea judecătorească, a fost semnat de către SRL

„Lex Plus”, în baza contractului de mandat din 25 noiembrie 2016, încheiat între OM

„Creditplus” SRL și SRL „Lex Plus”.

Prin urmare, Colegiul reține că, atât în contractul de asistență juridică nr. 2 din

01 decembrie 2015, încheiat între OM „Creditplus” SRL și SRL „Lex Plus”, cât și în

5

contractul de mandat din 25 noiembrie 2016, încheiat între OM „Creditplus” SRL și

SRL „Lex Plus”, nu este prevăzut dreptul SRL „Lex Plus” de a semna, în interesele

OM „Creditplus” SRL, un contract de asistență juridică cu un avocat sau avocat

stagiar.

În conformitate cu prevederile art. 11 alin. (2) din Legea nr. 1260-V din

19 iulie 2002 cu privire la avocatură, nu se admite acordarea de către avocat a

asistenței juridice de reprezentare a intereselor în instanțele de judecată în alt temei

decât în baza contractului de asistență juridică înregistrat la cabinetul avocatului sau

la biroul asociat de avocați. Excepție fac cazurile de reprezentare a intereselor

soțului/soției și ale rudelor pînă la gradul al patrulea inclusiv. Iar, conform pct. 7

subpct. 1) lit. h) din Hotărârea Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013 cu privire la

aprobarea formularului și modului de utilizare a mandatului avocatului și al avocatului

stagiar, formularul mandatului avocatului stagiar conține următoarele elemente

obligatorii: pe recto se inserează numărul contractului de asistență juridică și data

semnării.

De altfel, dispozițiile art. 18 alin. (1) lit. c) din Statutul profesiei de avocat,

prevede că avocatul stagiar este obligat să acorde asistență juridică clientului în baza

contractului de asistență juridică, încheiat în modul stabilit și validat de avocatul

îndrumător.

Corelând normele legale precitate și analizând conținutul mandatului avocatului

stagiar Alla Rotari, seria MAS nr. 040175 din 27 februarie 2017, Colegiul constată că

acesta nu corespunde după formă și conținut cerințelor legale instituite la art. 11 alin.

(2) din Legea cu privire la avocatură, art. 18 alin. (1) lit. c) din Statutul profesiei de

avocat și pct. 7 subpct. 1) lit. h) din Hotărârea Guvernului nr. 158 din 28 februarie

2013.

Or, mandatul avocatului stagiar Alla Rotari, seria MAS nr. 040175 din

27 februarie 2017, a fost semnat de Ala Cioban, din numele SRL „Lex Plus”, dar nu

de către apelanta OM „Creditplus” SRL.

La fel, Colegiul reține că legiuitorul a instituit reguli imperative de reprezentare

în procesul civil, astfel încât pentru a fi acceptată de către instanța de judecată în

calitate de reprezentant al unei persoane juridice, urmează a fi demonstrată

manifestarea de voință din partea reprezentatului și transmiterea împuternicirilor și

drepturilor sale procedurale către reprezentant. Or, reprezentarea judiciară este

instituție prin care o persoană (reprezentant) îndeplinește acte procedurale în numele

și în interesul altei persoane (reprezentat), care este interesat în soarta unui proces civil

în care este implicat.

În această ordine de idei, pentru ca avocatul stagiar Alla Rotari să poată valorifica

în numele și interesele OM „Creditplus” SRL, dreptul de a ataca hotărâri judecătorești,

aceasta urma să fie învestită cu acest drept personal de către reprezentații săi și în baza

unui contract de asistență juridică încheiat între aceștia, prin care OM „Creditplus”

SRL să-și manifeste acordul și încrederea față de avocatul stagiar Alla Rotari de a-i

reprezenta și a-i apăra interesele în cadrul prezentului litigiu.

Prin urmare, Colegiul constată că avocatul stagiar Alla Rotari a acționat în

numele și interesele OM „Creditplus” SRL, în lipsa unei împuterniciri legale. Iar,

concluzia Curții de Apel Chișinău precum că, la momentul depunerii cererii de apel,

avocatul stagiar Alla Rotari nu a fost învestită legal de a valorifica în numele OM

6

„Creditplus” SRL, dreptul de a ataca hotărârea din 06 aprilie 2017 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani. Instanța de recurs opinează că, odată cu depunerea cererii de

apel, avocatul stagiar Alla Rotari avea obligația pozitivă să dea dovadă de bună-

credință și diligență și să demonstreze faptul să are împuterniciri legale, de a exercita

calea de atac cu apel, în numele OM „Creditplus” SRL.

În această ordine de idei, Colegiul constată ca fiind corectă soluția instanței de

apel, de a restitui cererea de apel depusă de avocatul stagiar Alla Rotari, în interesele

OM „Creditplus” SRL împotriva hotărârii din 06 aprilie 2017 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani.

Or, conform art. 369 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă cererea de apel a fost depusă de o

persoană care nu este în drept să declare apel, cu excepția cazului în care cererea

depusă de persoana asupra căreia a fost instituită o măsură de ocrotire judiciară se

referă la contestarea hotărîrii privind instituirea măsurii de ocrotire judiciară.

La caz, Colegiul găsește relevantă și jurisprudența CtEDO, în care Înalta Curte a

reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protecția

drepturilor sale de acces la justiție (Van Harn împotriva Germaniei, nr.7557/03 din

11 septembrie 2007). Astfel, fiind interesat în soarta soluționării prezentului litigiu,

avocatul stagiar Alla Rotari, în interesele OM „Creditplus” SRL, urma să întreprindă

măsurile necesare de a proteja dreptul său de acces la instanță, prin valorificarea

corectă, și în conformitate cu normele procedurale, a dreptului de a ataca în ordine de

apel hotărârea din 06 aprilie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că, încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de

OM „Creditplus” SRL și a menține încheierea din 07 decembrie 2017 a Curții de Apel

Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Organizația de Microfinanțare „Creditplus”

Societate cu Răspundere Limitată.

Se menține încheierea din 07 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Organizația de Microfinanțare

„Creditplus” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Elenei Gurskaia și Allei

Boreț cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Nicolae Craiu

Nina Vascan

7

8