2ra-2293/18 — incasarea sumei

2ra-2293/18 — incasarea sumei (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr.2ra-2293/18

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (A.Miron)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (E.Palanciuc, I.Țurcan, N.Vascan)

Î N C H E I E R E

21 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

examinând chestiunea admisibilității recursului declarat de Organizația de

Microfinanțare ”CreditPlus” Societate cu Răspundere Limitată,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Organizația de

Microfinanțare ”CreditPlus” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Silviei

Trofim cu privire la încasarea datoriei, a dobânzii, a penalității, a cheltuielilor de

judecată și cererea reconvențională depusă de Silvia Trofim, reprezentată de avocatul

Cernolev Ion împotriva Organizației de Microfinanțare ”CreditPlus” Societate cu

Răspundere Limitată cu privire la declararea ca fiind nulă și parțial nulă a clauzelor

contractului de credit pentru consumatori,

împotriva deciziei din 13 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău prin care a

fost respins apelul declarat de Organizația de Microfinanțare ”CreditPlus” Societate

cu Răspundere Limitată și a fost menținută hotărârea din 27 aprilie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

c o n s t a t ă:

La data de 23 noiembrie 2015, reclamanta Societatea cu Răspundere Limitată

,,CreditPlus” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Silviei Trofim

solicitând încasarea împrumutului nestins în sumă de 10715 lei, dobânda restantă în

sumă de 2625 de lei, penalitatea contractuală pentru întârziere de 135 de zile în sumă

de 2 150 de lei, penalitatea contractuală pentru notificări în sumă de 5600 de lei,

cheltuieli poștale în sumă de 43,80 de lei, onorariu companiei de colectare în sumă de

1779,38 de lei, rata inflației în sumă de 188,75 de lei, dobânda de întârziere în sumă

de 1220,95 de lei, taxa de stat în sumă de 766,45 de lei, comision bancar în sumă de

4,50 lei, iar în total suma de 25 093,83 de lei.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, la data de 02 mai 2014 a fost

încheiat contractul de împrumut nr.400029/1 cu Trofim Silvia, care a fost executat la

1

sediul OM ,,CreditPlus” SRL.

A menționat că, conform contractului de împrumut nr.400029/1, Trofim Silvia

a împrumutat de la OM ,,CreditPlus” SRL suma de 20000 de lei și urma să restituie

conform condițiilor contractuale suma de 32 816 lei, la data de 02 mai 2016, în rate

conform graficului de plăți anexat la cererea de credit și acceptat de către debitor, fapt

ce se prevede în pct.5.1 din contractul de credit pentru consumatori. Această sumă

include valoarea împrumutului principal și dobînda.

A declarat că pentru nerespectarea termenului de rambursare a împrumutului,

Trofim Silvia s-a angajat să achite penalitate contractuală, care se raportează duratei

de întîrziere pentru returnarea împrumutului stabilit conform contractului de

împrumut nr.400029/1, precum și numărului de notificări ignorate de către

împrumutat.

A explicat că la data de 02 mai 2014 împrumutătorul și-a onorat obligațiunea sa,

acordînd împrumutatului Trofim Silvia, împrumutul în sumă de 20 000 lei. Însă,

necătând la respectarea obligațiunilor sale de către împrumutător, împrumutatul pînă

la ziua de azi nu și-a onorat obligațiunile, pe care urma să le onoreze conform

contractului menționat supra.

A confirmat că la data de 14 august 2015, 25 august 2015 și 03 septembrie 2015,

pîrîta Trofim Silvia a fost înștiințată conform pct. 6.5.,6.6., 6.7. din contractul sus

menționat, despre faptul nerespectării clauzelor contractuale, prin intermediul

notificărilor recomandate expediate conform procedurii stabilite de către părți în

contract cu acordarea termenului pentru conformarea cerințelor. Aceste notificări

fiind, expediate de către împrumutat, nu au fost executate de ultimul.

A relatat că dobânda este diferită de natura juridică a actualizării obligației cu

rata inflației, prima reprezentând o sancțiune (daune moratorii pentru neexecutarea

obligației de plată), iar a doua reprezintă valoarea reală a obligației bănești la data

efectuării plății (daune compensatorii), rezultă că este admisibil cumulul acestora și,

deci nu se ajunge la o dublă reparație.

A indicat că prin acordarea/calcularea dobânzii se urmărește sancționarea

debitorului pentru executarea cu întârziere a obligației care îi revine, pe când prin

actualizarea debitului se urmărește acoperirea unui prejudiciu efectiv cauzat de

fluctuațiile monetare în intervalul de timp scurs de la data scadenței până la plata

efectivă a sumei datorate. Actualizarea se constituie într-o modalitate de reparare a

pierderii suferite de creditor, în timp ce dobânda urmărește acoperirea beneficiului

nerealizat.

A specificat că în conformitate cu pct.6.5 – 6.7 ale contractului de împrumut

nr.400029/1, în cazul în care împrumutatul întîrzie în realizarea rambursării stipulate,

împrumutătorul este în drept să-i aplice penalitatea stabilită prin contractul în cauză,

ulterior, în conformitate cu pct.6.8 al prezentului contract, în cazul în care

împrumutatul întîrzie în realizarea rambursării stipulate cu 40 zile, împrumutătorul

este în drept să aplice penalitatea și să rezilieze contractul de împrumut unilateral cu

încasarea sumelor, penalizărilor inclusiv penalităților, stipulate în prezentul contract.

La data de 22 martie 2016, reclamanta OM ,,CreditPlus” SRL a depus o cerere

2

suplimentară de majorare și concretizare a pretențiilor cu motivele de fapt și de drept

invocate în cererea inițială solicitând de a încasa de la Trofim Silvia împrumutul

nestins în sumă de 10715 lei, dobânda restantă în sumă de 2 625 de lei, penalitatea

contractuală pentru întîrziere de 135 de zile în sumă de 2 150 de lei, penalitatea

contractuală pentru notificări în sumă de 5283 de lei, cheltuieli poștale în sumă de

43,80 de lei, cheltuieli de asistență juridică în sumă de 2500 de lei, rata inflației în

sumă de 526,95 de lei; dobânda de întîrziere în sumă de 1 075,12 lei, taxa de stat în

sumă de 766,45 de lei, comision bancar în sumă de 9,00 lei, iar în total suma de 25

694,52 de lei.

La 16 mai 2016 Silvia Trofim, reprezentată de avocatul Cernolev Ion a depus

cerere reconvențională împotriva OM ,,CreditPlus” SRL solicitând declararea nulă și

fără efecte juridice a punctelor 6.3, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, din contractul de credit pentru

consumatori nr.400029/1 din 02 mai 2014 semnat între Trofim Silvia și OM

,,CreditPlus” SRL, declararea parțial nulă și fără efecte juridice a punctului nr.3.1 din

contractul credit pentru consumatori nr.400029/1 din 02 mai 2014 semnat între

Trofim Silvia și OM ,,CreditPlus” SRL, în partea în care stabilește o dobândă în

mărime de 30,04 %, anual urmând a fi redusă la suma 10,25% anual.

În susținerea cererii reconvenționale s-a indicat că conform contractului de credit

pentru consumatori nr. 400029/1 din 02 mai 2014 în punctul 3.1 al contractului este

stabilită rata dobânzii în mărime de 30,04% anual.

A menționat că în luna mai 2014, o dobândă în mărime de 10,25 % înglobează

elementele unei dobânzi contractuale rezonabile pentru contractual nr.400029/1 din

02 mai 2014 încheiat cu Trofim Silvia și ca urmare diminuarea dobânzii contractuale

fiind în corespundere cu spiritul și litera normei prevăzute la art.869 din Codul Civil.

La fel, s-a relatat că, reieșind din prevederile art. 869 alin.(2), art. 219 alin.l, art.

220 alin.l Codul Civil urmează ca instanța de judecată să declare parțial nul și fără

efecte juridice punctul 3.1 din contractul de credit pentru consumatori nr.400029/1 din

02 mai 2014, în partea în care este stabilită o dobândă în mărime de 30,04% anual,

reducând-o la 10,25 % anuale, ca fiind rezonabilă.

A declarat că conform dispozițiilor punctului 6.3 din contractul de credit pentru

consumatori nr. 400029/1 din 02 mai 2014, se prevede că în cazul în care

consumatorul nu rambursează creditul, parțial sau total, în termenul de rambursare a

creditului, creditorul are dreptul să aplice o penalitate contractual de întârziere în

sumă de 50 (cincizeci) de lei pentru fiecare zi calendaristică de întârziere. Penalitatea

se calculează până la data stingerii complete a datoriei de către consumator, dar nu

mai mult de 6 luni.

A invocat că consideră ca fiind abuzive prevederile punctului 6.3 din contractul

credit pentru consumatori nr.400029/1 din 02 mai 2014 care contravin art.5 alin.5

lit.e) din Legea privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii

nr.256 din 09.12.2011, care prevede că sînt considerate abuzive clauzele care au ca

obiect sau efect: solicitarea de la orice consumator care nu și-a îndeplinit obligația să

plătească drept compensate o sumă disproporționată în raport cu prejudiciul cauzat de

neonorarea obligațiilor contractuale.

3

A specificat că, conform dispozițiilor punctului 6.8 din contractul de credit

pentru consumatori nr.400029/1 din 02 mai 2014, în cazul în care consumatorii nu

achită plățile restante în mărimea și termenul indicat în somația expediată prin a treia

notificare de mai sus, și consumatorii întârzie să achite plățile datorate conform

termenelor și condițiilor din graficul de plăți anexat la prezentul, o perioada mai mare

de 40 de zile calendaristice, calculându-se la data plății. Creditorul declară scadente și

plătibile imediat toate plățile conform contractului de credit și reziliază în mod

unilateral contractul de credit aplicînd suplimentar consumatorului o penalitate în

marime de 25 % din valoarea creditului acordat.

A explicat că OM ,,CreditPlus”SRL prin contractul de credit pentru consumatori

nr. 400029/1 din 02 mai 2014 a instituit clauze abuzive la punctul 6.3 și punctul 6.8,

prin care se încasează o dublă penalitate de 50 lei pe zi și 25 % din valoarea creditului

acordat și care este disproporțională în raport cu prejudiciul cauzat, ceea ce contravine

dispozițiilor art.5 alin.5 lit.e) din Legea privind clauzele abuzive in contractele

incheiate cu consumatorii nr. 265 din 09.12.2011și dispozițiilor art.624 alin.(3) Codul

Civil.

De asemenea, a menționat că, conform punctului 6.5, 6.6, 6.7 din contractul

respectiv prevede încasarea comisioanelor de recuperare a creditului pentru notificare.

Pentru expedierea primei, a doua și celei de a treia notificări, consumatorul urmează

să plătească un comision de recuperare a creditului în valoare de 100 de lei, 200 de lei

și 300 de lei. Astfel, a considerat că aceste prevederi ale contractului sunt abuzive, ori

sumele de bani indicate sunt disproporționat de mari față de cheltuielile de expediere

a unei scrisori recomandate și contravin legislației în vigoare.

La fel, a relatat că sunt nule și fără efecte juridice punctele 6.3, 6.8 din

contractul de credit pentru consumatori nr. 400029/1 din 02 mai 2014, privind plata

penalității.

Prin hotărârea din 27 aprilie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani s-a

respins cererea de chemare în judecată înaintată de OM ”CreditPlus” SRL ca fiind

neîntemeiată. S-a admis parțial cererea reconvențională înaintată de Trofim Silvia,

reprezentată de avocatul Cernolev Ion. S-au declarat nule punctele 6.5, 6.6, 6.7, 6.8

din contractul de credit pentru consumatori nr. 400029/1 din 02 mai 2014 semnat între

SRL,,CreditPlus” și Trofim Silvia; s-a declarat parțial nul punctul 3.1 din contractul

de credit pentru consumatori nr. 400029/1 din 02 mai 2014 semnat între

SRL,,CreditPlus” și Trofim Silvia, cu reducerea dobânzii contractuale în mărime de la

30,04 % până la 10,25% anual, în sumă de 4 100 de lei pentru 24 luni. S-a încasat de

la OM ,,CreditPlus” SRL în beneficiul Silviei Trofim taxa de stat în mărime de 100 de

lei (una sută) lei. În rest, solicitările din cererea reconvențională au fost respinse, ca

fiind neîntemeiate.

Prin decizia din 13 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

declarat de Organizația de Microfinanțare ”CreditPlus” Societate cu Răspundere

Limitată și a fost menținută hotărârea din 27 aprilie 2017 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani.

La adoptarea soluției instanța de apel a invocat că la baza pretențiilor invocate de

4

OM ,,CreditPlus” SRL împotriva Silviei Trofim este contractul de credit pentru

consumatori nr. 400029/1 din 02 mai 2014, care conform naturii juridice și clauzelor

contractuale înserate este unul de adeziune, de asemenea acesta întrunește elementele

unui contract de împrumut, prin urmare la caz vor fi incidente și prevederile legale din

Codul Civil ce reglementează relațiile juridice de împrumut menționate supra. Forța

obligatorie a contractului este incontestabilă, însă contractul nu are putere de lege

dacă contravine normelor imperative, bunelor moravuri și Legii privind clauzele

abuzive în contractele încheiate cu consumatorii.

Instanța de apel a menționat că creditorul (organizația de microfinanțare) poate

prevedea încasarea unor comisioane, taxe și orice alt tip de costuri, pe care trebuie să

le suporte consumatorul, în legătură cu încheierea contractului de împrumut. Nu se

poate admite argumentul că, odată semnat/acceptat un contract, acesta îi este opozabil

consumatorului, indiferent dacă este legal, nul sau abuziv. Pentru a reține existența

unei clauze abuzive, instanța trebuie să verifice îndeplinirea următoarelor condiții

generale: clauza contractuală în litigiu să nu fi fost negociată; prin ea însăși creează un

dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților; dezechilibrul creat este

în detrimentul consumatorului, nefiind respectată cerința bunei-credințe.

Instanța de apel a remarcat că, OM ,,CreditPlus” SRL a solicitat încasarea

penalității de întîrziere pentru 43 zile conform pct.6,3 din contract care constituie

suma de 2150 de lei, pentru perioada 03 august 2015 – 14 septembrie 2015, toate

aceste plăți sunt reflectate în extrasul de cont, contractul fiind reziliat și penalitățile

fiind stopate.

În conformitate cu prevederile art.264 Cod Civil, clauza penală (penalitatea) este

o prevedere contractuală prin care părțile evaluează anticipat prejudiciul, stipulînd că

debitorul, în cazul neexecutării obligației, urmează să remită creditorului o sumă de

bani sau un alt bun.

Conform art.268 lit.a) Cod Civil, clauza penală urmează a fi încasată pentru

perioada anterioară acțiunii, dar nu mai mult de 6 luni.

În conformitate cu pct.6.3 din contract, în cazul în care consumatorul nu

rambursează creditul parțial sau total, în termenul de rambursare a creditului,

creditorul are dreptul să aplice o penalitate contractuală de întîrziere în sumă de 50 de

lei pe zi pentru fiecare zi calendaristică de întîrziere.

Astfel, instanța de apel a considerat corectă concluzia instanței de fond precum că,

pct.6.3 contravine art.5 alin.5, lit.e) din Legea privind clauzele abuzive în contractele

cu consumatorii, sunt neîntemeiate, deoarece reclamanta OM ,,CreditPlus” SRL

solicită penalitatea de întîrziere pentru perioada de 43 de zile.

Totodată, instanța de apel a invocat că, instanța de fond justificat a respins și

cerința privind încasarea dobînzii contractuale, a penalității contractuale potrivit

pct.6.5, 6.6, 6.7, penalitatea contractuală potrivit pct 6.8 din contract în sumă de 2150

de lei, cheltuieli poștale 43,80 de lei, cheltuieli de asistență juridică în sumă de 2 500

de lei, dobânda de întârziere în sumă de 2 321,85 de lei.

Or, OM ,,CreditPlus” SRL solicită încasarea unei dobînzi restante inițial în sumă

de 2625 de lei, fără a indica temeiul juridic și natura juridică a acestei sume, motiv

5

pentru care acest capăt de cerere a fost respins.

Coroborând prevederile art.869 alin.(2), art.219 alin.(l) art.220 alin.(l) Codul

Civil, instanța de apel a menționat că consideră parțial nul și fără efecte juridice

punctul 3.1 din contractul de credit pentru consumatori nr. 400029/1 din 02 mai 2014,

în partea în care este stabilită o dobândă în mărime de 30,04% anual, reducând-o la

10,25 % anuale, în sumă de 4100 de lei pentru 24 luni.

La 28 martie 2018, Organizația de Microfinanțare ”CreditPlus” Societate cu

Răspundere Limitată a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând

casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi

hotărâri de admitere integrală a acțiunii inițiale și de respingere a acțiunii

reconvenționale.

În motivarea recursului s-a indicat că instanța de apel nu a constatat și elucidat

toate circumstanțele necesare pentru examinarea obiectivă a cauzei, fiind aplicate

eronat normele de drept material și procedural și nu a fost aplicată legea care trebuia

să fie aplicată.

Recurenta a invocat că instanțele inferioare au aplicat eronat prevederile art.217,

art.624 alin.3, art.719 lit f), art.869 alin.(1) și alin.(2) Cod civil, art.2, art.3, art.5, art.7

din Legea nr.256 din 09.12.2011 privind clauzele abuzive în contractile încheiate cu

consumatorii, considerând că pct.6.5-6.8 din contractual încheiat între părți sunt

clause abuzive și nule.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia instanței de apel la 13 decembrie

2017, dar date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurentă la dosar

lipsesc.

Astfel, recursul declarat la data de 28 martie 2018 este în termen.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul declarat de Organizația de Microfinanțare ”CreditPlus”

Societate cu Răspundere Limitată este inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

6

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Organizația de Microfinanțare

”CreditPlus” Societate cu Răspundere Limitată, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentei cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că

instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile

de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din recursul

declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a

probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultînd din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de

o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

recunoaște recursul declarat de Organizația de Microfinanțare ”CreditPlus” Societate

cu Răspundere Limitată, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

7

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Organizația de Microfinanțare

”CreditPlus” Societate cu Răspundere Limitată.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

8