2ra-809/18 — încasarea datoriei și cererea reconvențională cu privire la declararea nulității clauzelor abuzive

Dosarul nr. 2ra-809/18

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani – A. Miron,

Instanța de apel: CA Chișinău – N. Vascan, E. Palanciuc, V. Clima,

Î N C H E I E R E

16 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecător Tatiana Vieru,

judecători Iuliana Oprea, Maria Ghervas,

examinând admisibilitatea recursului declarat de către avocatul stagiar Alla

Rotari în interesele Organizației de Mictrofinanțare „CreditPlus” Societate cu

Răspundere Limitată,

în cauza civilă la acțiunea Organizației de Mictrofinanțare „CreditPlus”

Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Veaceslav Stamati și Ilonei Saulite

cu privire la încasarea datoriei și cererea reconvențională înaintată de către

Veaceslav Stamati împotriva Organizației de Mictrofinanțare „CreditPlus”

Societate cu Răspundere Limitată cu privire la declararea nulității clauzelor

contractuale abuzive,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din data de 11 octombrie 2017,

prin care s-a respins apelul declarat de către Organizația de Mictrofinanțare

„CreditPlus” Societate cu Răspundere Limitată, s-a menținut hotărârea Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani din data de 27 aprilie 2017,

C O N S T A T Ă:

Organizația de Mictrofinanțare „CreditPlus” Societate cu Răspundere

Limitată, (în continuare OM „CreditPlus” SRL) la 01 septembrie 2015 s-a adresat

cu cerere de chemare în judecată, cu concretizările ulterioare, împotriva lui

Veaceslav Stamati și Ilonei Saulite privind încasarea împrumutului nestins,

dobânda restantă, penalitatea pentru întârziere, penalitatea contractuală, cheltuieli

poștale și onorariul companiei colectoare.

În motivarea acțiunii OM „CreditPlus” SRL a indicat că la 20 iunie 2014 a

încheiat cu Veaceslav Stamati contractul de împrumut nr. 400118/1, prin care

ultimul a beneficiat de un împrumut bănesc în sumă de 20 000 lei, scadent la data

de 20 iunie 2016.

1

La data de 20 iunie 2014 între OM „CreditPlus” SRL și Ilona Saulite în

calitate de fidejusor a fost încheiat contractul de fidejusiune nr. 400118/1 în

vederea garantării onorării obligațiilor de rambursare a împrumutului de către

Veaceslav Stamati.

Pentru nerespectarea termenului de rambursare a împrumutului, Veaceslav

Stamati s-a angajat să plătească penalitate contractuală, care se raportează duratei

de întârziere pentru returnarea împrumutului.

Veaceslav Stamati și Ilona Saulite au încălcat obligațiile contractuale,

nerambursând în termenii stabiliți suma împrumutului, astfel în opinia reclamantei

se consideră îndreptățită să solicite rambursarea sumei restante la credit, dobânda

de întârziere și penalitățile prevăzute în contract.

La 20 septembrie 2016 Veaceslav Stamati a înaintat cerere reconvențională

împotriva OM „CreditPlus” SRL, prin care a solicitat declararea nulă și fără efecte

juridice a punctelor 6.3, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, precum și declararea parțial nulă și fără

efecte juridice a pct. 3.1 din contractul de credit pentru consumatori nr. 400118/1

din 20 iunie 2014, încheiat între OM „CreditPlus” SRL și Stamati Veaceslav. ( f.d.

58-63, vol.I)

În motivarea cererii reconvenționale Veaceslav Stamati a indicat că OM

„CreditPlus” SRL prin includerea în contractul de credit pentru consumatori a

punctelor solicitate a fi declarate nule sunt abuzive, ori acestea sunt

disproporționale în raport cu prejudiciul cauzat, fapt ce contravine prevederilor

Legii privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii.

Prin urmare, orice clauză abuzivă introdusă în contractul de credit pentru

consumator se consideră a fi nulă din momentul încheierii contractului.

Prin hotărârea judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din data de 27 aprilie

2017 s-a admis parțial cererea de chemare în judecată înaintată de OM

„CreditPlus” SRL, s-a încasat în mod solidar din contul lui Veaceslav Stamati și

Ilonei Saulite suma împrumutului de 546, 81 lei și cheltuieli de judecată sub forma

taxei de stat în mărime de 270 lei, în total suma de 816, 81 lei, s-a admis parțial

acțiunea reconvențională înaintată de Veaceslav Stamati, s-au declarat nule

clauzele contractuale nr. 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, și parțial nulă clauza nr. 3.1. din

contractul de credit pentru consumatori nr. 400118/1 din 20 iunie 2014, cu

reducerea dobânzii contractuale de la 30,04% până la 10,25% anual – 4 100 lei

pentru 24 de luni și încasarea în beneficiul lui Veaceslav Stamati a taxei de stat în

mărime de 100 lei. (f.d. 150, 156-174, vol.I)

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din data de 11 octombrie 2017 a respins

apelul declarat de către OM „CreditPlus” SRL, a menținut hotărârea Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani din data de 27 aprilie 2017. ( f.d. 227, 228-236, vol.I)

Împotriva deciziei instanței de apel, la data de 05 martie 2018 avocatul stagiar

Alla Rotari în interesele OM „CreditPlus” SRL a înaintat recurs, prin care a

solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei

2

instanțe cu emiterea unei noi hotărâri privind admiterea acțiunii înaintate de către

OM „CreditPlus” SRL și respingerea cererii reconvenționale depuse de Veaceslav

Stamati. ( f.d. 3-22, vol. II)

În conformitate cu art. 439, alin. (2) CPC, după parvenirea dosarului, un

complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului

se decide în lipsa acesteia.

Conform art. 433, lit. c) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în

cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

cauzei civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către avocatul

stagiar Alla Rotari în interesele OM „CreditPlus” SRL este inadmisibil din

următoarele considerente.

Potrivit art. 437, alin. (3) CPC, în cazul când recursul este declarat prin

reprezentant, la cererea de recurs se anexează și documentul, legalizat în modul

stabilit, care atestă împuternicirile acestuia dacă în dosar lipsește o astfel de

împuternicire.

În conformitate cu art. 75, alin. (2) CPC în proces civil, procesele persoanelor

juridice se susțin în instanță de judecată de către organele lor de administrare, care

acționează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative

sau prin actele lor de constituire, precum și de către alți angajați împuterniciți ai

persoanei juridice, de către avocați sau avocați stagiari.

Completul Colegiului menționează că în baza contractului de mandat OM

„CreditPlus” SRL a împuternicit SRL „Lex Plus” de a-i reprezenta interesele în

toate instanțele de judecată cu dreptul de a contesta hotărârile judecătorești. ( f.d.

104)

Punctul 8 al Hotărârii Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013 cu privire la

aprobarea formularului și modului de utilizare a mandatului avocatului și a

avocatului stagiar împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar în procesul

civil, stabilite conform art. 81 din CPC urmează a fi consemnate pe versoul

mandatului sau, după caz, în procura întocmită la cererea clientului, în modul

stabilit de lege. Dacă se întocmește o procură, avocatul sau avocatul stagiar va nota

pe versoul mandatului textul “Conform procurii anexate” și va semna versoul

mandatului în locul clientului. Împuternicirile avocatului sau ale avocatului stagiar

stabilite în procură sunt valabile doar dacă aceasta se prezintă împreună cu

mandatul.

La caz, avocatul stagiar Alla Rotari în confirmarea împuternicirilor a

prezentat mandatul avocațional seria MAS nr. 010198 eliberat la data de 20 martie

3

Plus” de a semna și a ataca hotărârile judecătorești, care în baza contractului de

mandat dispune de dreptul de a delega împuterniciri unui avocat.

Completul Colegiului menționează că în conformitate cu prevederile art. 15,

alin. (3) al Legii cu privire la avocatură nr. 1260-XV din 19 iulie 2002 avocatului

stagiar i se permite să acorde, contra plată, asistență juridică clientului în cadrul

judecătoriilor, curților de apel și autorităților publice.

Prin prisma normei de drept sus – citate, avocatului stagiar nu i se permite că

acorde asistență juridică în instanța de recurs, astfel, avocatul stagiar Alla Rotari nu

are împuternicire de a semna și depune recurs asupra actelor de dispoziție ale

curților de apel.

Din considerentele menționate și având în vedere că recursul declarat de

avocatul stagiar Alla Rotari în interesele OM „CreditPlus” SRL este depus de

către o persoană care nu este în drept să-l declare, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a considera recursul inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431, alin. (1) și (2), art. 433, lit. c), 440,

alin. (1) și (11) CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E :

Recursul, declarat de către avocatul stagiar Alla Rotari în interesele

Organizației de Microfinanțare „CreditPlus” Societate cu Răspundere Limitată, se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

judecători Iuliana Oprea

Maria Ghervas

4