3ra-808/18 — anularea actului administrativ

3ra-808/18 — anularea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosar nr. 3ra-808/2018

prima instanță, Judecătoria Soroca, sediul Central, (C. Botnaru)

instanța de apel, Curtea de Apel Bălți (E. Bejenaru, A. Toderaș, A. Albu)

D E C I Z I E

18 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Nicolae Craiu

Victor Burduh

Nina Vascan

examinând recursul declarat de Maria Casco, reprezentată de avocatul Victor

Felișcan,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Maria Casco

împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Soroca (succedat în drepturi de Instituția

Publică ”Agenția Servicii Publice”) cu privire la anularea refuzului de a înregistra

dreptul de proprietate și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 13 februarie 2018 a Curții de Apel Bălți, prin care s-a

admis apelul declarat de Instituția Publică ”Agenția Servicii Publice”, Departamentul

Cadastru, Oficiului Cadastral Teritorial Soroca, și s-a casat integral hotărârea din data

de 04 octombrie 2017 a Judecătoriei Soroca, sediul Central, cu încetarea procesului

civil,

c o n s t a t ă:

La 12 iulie 2017, Maria Casco, reprezentată de avocatul Victor Felișcan, a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Soroca,

filiala ÎS ”Cadastru” cu privire la anularea refuzului de a înregistra dreptul de

proprietate și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamanta, Maria Casco a indicat că, la 31 mai 2017,

prin intermediul reprezentantului, Victor Felișcan, a expediat în adresa OCT Soroca,

filiala ÎS ”Cadastru”, cerere cu privire la înregistrarea dreptului de proprietate,

asupra bunului imobil, garajul XXXXX, cu numărul cadastral XXXXX, situat în

XXXXXXXXX. Cererea menționată supra a fost recepționată de către OCT Soroca,

filiala ÎS ”Cadastru”, la 02 iunie 2017.

Reclamanta Maria Casco, a invocat că, prin cererea din 31 mai 2017, a solicitat

înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil, ca moștenitor, în urma

decesului, defunctului Anatolie Casco, decedat la XXXXXși ca, coproprietar al

proprietății comune în devălmășie asupra bunului imobil, dobândit în timpul

1

căsătoriei. În susținerea cererii menționate, a indicat că, conform informației de la

notarul Iulian Radu, perfectarea moștenirii va fi posibilă numai în cazul în care,

bunul imobil, ce urmează a fi moștenit, aparține lui Anatolie Casco, fapt care

urmează a fi confirmat prin extrasul din Registrul bunurilor imobile.

Reclamanta a menționat că, la 28 iunie 2017, a recepționat răspunsul emis de

OCT Soroca, filiala ÎS ”Cadastru”, din 24 iunie 2017, prin care i s-a refuzat în

înregistrarea dreptului de proprietate, din motiv că, dreptul de proprietate, va fi

înregistrat după moștenitorul lui Anatolie Casco, în baza certificatului de moștenitor,

autentificat de notar iar, dreptul de proprietate, va fi înregistrat după Maria Casco,

în baza certificatului cu privire la dreptul de proprietate a cotei părți, din proprietatea

comună în devălmășie, autentificat notarial.

Reclamanta, Maria Casco a invocat că, lipsa înscrierii la OCT Soroca, filiala ÎS

”Cadastru”, a datelor despre proprietatea lui Maria Casco sau/și Anatolie Casco,

asupra bunurilor imobile, face imposibilă accederea la moștenire și eliberarea

certificatului de moștenitor legal.

Prin urmare, reclamanta, Maria Casco a solicitat, recunoașterea ilegală a

refuzului nr. C-10/2017/01-12/281 din 24 iunie 2017, emis de registratorul șef al

OCT Soroca, filiala Î.S. „Cadastru”, de a înregistra dreptul de proprietate a Mariei

Casco, obligarea OCT Soroca să înregistreze în Registrul bunurilor imobile, dreptul

de proprietate a 1/2 cotă parte, din proprietatea comună în devălmășie a soților și 1/2

cotă parte din bunului imobil cu numărul cadastral XXXXX, rămas după decesul

soțului Anatolie Casco, decedat la XXXXXși încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 07 septembrie 2017 a Judecătoriei Soroca, sediul Central

s-a admis demersul înaintat de Instituția Publică ”Agenția Servicii Publice”, și s-a

înlocuit pârâtul, Oficiul Cadastral Teritorial Soroca, filiala ÎS ”Cadastru” cu

succesorul în drepturi, Instituția Publică ”Agenția Servicii Publice”.

Prin hotărârea din 04 octombrie 2017 a Judecătoriei Soroca, sediul Central, s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de Maria Casco împotriva Instituției

Publice ”Agenția Servicii Publice” cu privire la anularea refuzului de a înregistra

dreptul de proprietate, s-a recunoscut drept ilegal refuzul registratorului – șef al OCT

Soroca, nr. C-10/2017/01-12/281 din 24 iunie 2017, de a înregistra dreptul de

proprietate a Mariei Casco, s-a obligat Instituția Publică ”Agenția Servicii Publice”,

prin intermediul Serviciul Cadastral Teritorial Soroca să înregistreze în Registrul

bunurilor imobile, în baza procesului-verbal de recepție finală nr. 45 din

03 octombrie 2016, dreptul de proprietate al Mariei Casco, asupra bunului imobil cu

numărul cadastral XXXXX, situat în XXXXXXXXX, și anume: 1/2 cotă parte

proprietate comună în devălmășie a soților și 1/2 cotă parte din bunul imobil cu

numărul cadastral XXXXX, rămasă în urma moștenirii legale, după decesul soțului

Anatolie Casco, decedat la XXXX.

Prin decizia din 13 februarie 2018 a Curții de Apel Bălți, s-a admis apelul

declarat de Instituția Publică ”Agenția Servicii Publice” Departamentul Cadastru

Oficiului Cadastral Teritorial Soroca, s-a casat integral hotărârea Judecătoriei Soroca,

sediul Central din 04 octombrie 2017, adoptată în cauza civilă, la cererea de chemare

în judecată depusă de Maria Casco împotriva Instituției Publice ”Agenția Servicii

Publice” cu privire la anularea actului administrativ, cu încetarea procesului civil.

2

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni, de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel.

După cum denotă materialele cauzei, copia deciziei motivate din data de

13 februarie 2018 a Curții de Apel Bălți, a fost expediată de către instanța de apel,

participanților la proces, la data de 15 martie 2018, prin scrisoarea de expediere nr.

6028 (f.d. 118), fiind recepționată de recurenta, Maria Casco la 26 martie 2018,

corespunzător trimiterii poștale DS3118371132AR (f.d.121) iar, de avocatul Victor

Felișcan, la data de 21 martie 2018, conform trimiterii poștale DS3118371131AR

(f.d.120).

În aceste circumstanțe, instanța de recurs precizează că, recursul a fost depus de

Maria Casco, reprezentată de avocatul Victor Felișcan, la 02 mai 2018, cu respectarea

termenului prevăzut la art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă.

Prin cererea de recurs, recurenta Maria Casco a solicitat admiterea recursului,

casarea deciziei din 13 februarie 2018 a Curții de Apel Bălți cu menținerea hotărârii

din 04 octombrie 2017 a Judecătoriei Soroca, sediul Central.

În motivarea cererii de recurs, recurenta, Maria Casco a invocat că, instanța de

apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată și a interpretat în mod eronat legea.

Recurenta a menționat că, instanța de apel eronat a indicat că, reclamanta, Maria

Casco a primit un răspuns de la OCT Soroca, filiala Î.S „Cadastru”, care nu constituie

obiect de examinare în contencios administrativ, deoarece în el se conține punctul de

vedere a OCT Soroca, privind procedura de înregistrare a dreptului de proprietate, și

nu produce nici un efect juridic față de persoana care l-a solicitat.

La fel, recurenta a menționat că, în decizia de refuz din 24 iunie 2017 a OCT

Soroca, filiala Î.S „Cadastru”, nu se invocă neachitarea către OCT a serviciilor de

înregistrare a dreptului de proprietate, respectiv, instanța de apel a depășit limitele

acțiunii, prin expunerea asupra chestiunii privitor la achitarea sau neachitarea

serviciilor.

Totodată, recurenta, Maria Casco a invocat că, instanța de apel, a indicat un

conținut greșit al art. 33 al.(3) din Legea cadastrului bunurilor imobile, or, norma

invocată nu are astfel de prevederi, ca cele indicate de instanța de apel în decizia

recurată.

Recurenta, Maria Casco a menționat că, instanța de apel a decis încetarea

procesului civil, fără a indicat temeiul legal de încetare a procesului civil.

La 23 mai 2018, în adresa intimatei IP ”Agenția Servicii Publice”, a fost

expediată copia recursului declarat de Maria Casco, reprezentată de avocatul Victor

Felișcan, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

Intimata, IP ”Agenția Servicii Publice”, la 06 iunie 2018 a depus referință la

cererea de recurs depusă de Maria Casco, prin care a solicitat respingerea recursului

declarat de Maria Casco, reprezentată de avocatul Victor Felișcan, ca fiind nefondat.

Prin încheierea din 11 iulie 2018 a Curții Supreme de Justiție, recursul declarat

de Maria Casco, reprezentată de avocatul Victor Felișcan împotriva deciziei din data

de 13 februarie 2018 a Curții de Apel Bălți, a fost considerat admisibil.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de

3

Maria Casco, reprezentată de avocatul Victor Felișcan, urmează a fi admis, se casează

decizia din 13 februarie 2018 a Curții de Apel Bălți, în cauza civilă, la cererea de

chemare în judecată depusă de Maria Casco împotriva Oficiului Cadastral Teritorial

Soroca (succedat în drepturi de Instituția Publică ”Agenția Servicii Publice”) cu

privire la anularea refuzului de a înregistra dreptul de proprietate și încasarea

cheltuielilor de judecată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare, la Curtea de Apel Bălți,

în alt complet de judecată, din următoarele motivele.

În conformitate art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs

și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a

administra noi dovezi.

Articolul 444 din Codul de procedură civilă consemnează că, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia

instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o singură dată,

dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Din materialele cauzei, Colegiul reține că, reclamanta, Maria Casco, în cererea

de chemare în judecată a indicat că, la 31 mai 2017, prin intermediul reprezentantului,

Victor Felișcan, a expediat în adresa OCT Soroca, filiala ÎS ”Cadastru”, cerere cu

privire la înregistrarea dreptului de proprietate, asupra bunului imobil, garajul

XXXXX, cu numărul cadastral XXXXX, situat în XXXXXXXXX. Iar, prin

răspunsul emis de OCT Soroca, filiala ÎS ”Cadastru”, din 24 iunie 2017, i s-a refuzat

înregistrarea dreptului de proprietate, din motiv că, dreptul de proprietate, va fi

înregistrat după moștenitorul lui Anatolie Casco, în baza certificatului de moștenitor,

autentificat de notar iar, dreptul de proprietate, va fi înregistrat după Maria Casco, în

baza certificatului cu privire la dreptul de proprietate a cotei părți, din proprietatea

comună în devălmășie, autentificat notarial.

La 12 iulie 2017, Maria Casco, reprezentată de avocatul Victor Felișcan, a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Soroca, filiala

ÎS ”Cadastru” cu privire la anularea refuzului de a înregistra dreptul de proprietate și

încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 04 octombrie 2017 a Judecătoriei Soroca, sediul Central, s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de Maria Casco împotriva Instituției

Publice ”Agenția Servicii Publice” cu privire la anularea refuzului de a înregistra

dreptul de proprietate, s-a recunoscut drept ilegal refuzul registratorului – șef al OCT

Soroca, nr. C-10/2017/01-12/281 din 24 iunie 2017, de a înregistra dreptul de

proprietate a Mariei Casco, s-a obligat Instituția Publică ”Agenția Servicii Publice”,

prin intermediul Serviciul Cadastral Teritorial Soroca să înregistreze în Registrul

bunurilor imobile, în baza procesului-verbal de recepție finală nr. 45 din

03 octombrie 2016, dreptul de proprietate al Mariei Casco, asupra bunului imobil cu

numărul cadastral XXXXX, situat în XXXXXXXXX, și anume: 1/2 cotă parte

proprietate comună în devălmășie a soților și 1/2 cotă parte din bunul imobil cu

numărul cadastral XXXXX, rămasă în urma moștenirii legale, după decesul soțului

Anatolie Casco, decedat la XXXX.

4

Prin decizia din 13 februarie 2018 a Curții de Apel Bălți, s-a admis apelul

declarat de Instituția Publică ”Agenția Servicii Publice” Departamentul Cadastru

Oficiului Cadastral Teritorial Soroca, s-a casat integral hotărârea Judecătoriei Soroca,

sediul Central din 04 octombrie 2017, adoptată în cauza civilă, la cererea de chemare

în judecată depusă de Maria Casco împotriva Instituției Publice ”Agenția Servicii

Publice” cu privire la anularea actului administrativ, cu încetarea procesului civil, din

motiv că, răspunsul din 24 iunie 2017, emis de OCT Soroca, filiala ÎS ”Cadastru” nu

constituie obiect de examinare în instanța de contencios administrativ.

Colegiul conchide că, instanța de apel eronat a indicat că, răspunsul din data de

24 iunie 2017, emis de OCT Soroca, filiala ÎS ”Cadastru”, prin care i s-a refuzat

Mariei Casco înregistrarea dreptului de proprietate, nu constituie obiect de examinare

în instanța de contencios administrativ.

Astfel, art. 2 al Legii contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000,

prevede că, actul administrativ este o manifestare juridică unilaterală de voință, cu

caracter normativ sau individual, din partea unei autorități publice în vederea

organizării executării sau executării în concret a legii. Actului administrativ, în sensul

prezentei legi, este asimilat contractul administrativ, precum și nesoluționarea în

termenul legal a unei cereri.

Conform art. 3 al legii citate supra, obiect al acțiunii în contenciosul

administrativ îl constituie actele administrative, cu caracter normativ și individual,

prin care este vătămat un drept recunoscut de lege al unei persoane, inclusiv al unui

terț, emise de: autoritățile publice și autoritățile asimilate acestora în sensul prezentei

legi; subdiviziunile autorităților publice și de funcționarii din structurile specificate la

lit. a) și b). Obiect al acțiunii în contenciosul administrativ poate fi și nesoluționarea

în termenul legal a unei cereri referitoare la un drept recunoscut de lege.

Instanța de recurs reține că, prin hotărârea Guvernului nr. 314 din 22 mai 2017,

privind constituirea Agenției Servicii Publice, Întreprinderea de Stat “Cadastru”, s-a

reorganizat, prin fuziune (absorbție) cu Instituția publică “Agenția Servicii Publice”.

Conform pct. 3 al Statutului Instituției Publice „Agenția Servicii Publice”,

aprobat prin hotărârea Guvernului nr. 314 din 22 mai 2017, Agenția este persoană

juridică, care dispune de ștampilă cu Stema de Stat a Republicii Moldova și denumire

în limba de stat, are autonomie financiară și deține conturi bancare în contul unic

trezorerial al Ministerului Finanțelor. Agenția își desfășoară activitatea inclusiv prin

intermediul structurilor sale teritoriale.

Astfel, coroborând normele legale menționate supra, instanța de recurs conchide

că, I.P. „Agenția Servicii Publice” este o autoritate publică, respectiv actele emise de

aceasta și de subdiviziunile ei, constituie obiect al contenciosului administrativ, dacă

actul este emis în vederea organizării executării sau executării în concret a legii.

La fel, instanța de recurs indică că, reclamanta, Maria Casco a contestat

răspunsul emis de OCT Soroca, filiala ÎS ”Cadastru”, din 24 iunie 2017, prin care i

s-a refuzat înregistrarea dreptului de proprietate.

Colegiul relevă că, dacă autoritatea publică, printr-un răspuns, refuză emiterea

unui act administrativ sau eliberarea unor acte, precum și în cazul în care cererea nu

este examinată în termenul legal, persoana poate contesta inacțiunile autorității

publice, care sunt asimilate actului administrativ.

5

Mai mult decât atât, conform art. 31 alin. (1) al Legii cadastrului bunurilor

imobile nr. 1543 din 25 februarie 1998, cererea de înregistrare a dreptului asupra unui

bun imobil, se respinge dacă lipsește actul de identitate al solicitantului sau dacă actul

conține inexactități; a fost prezentată de o persoană neautorizată; lipsesc documentele

pentru înregistrare; documentele prezentate nu corespund cerințelor stabilite de

legislație; drepturile solicitate pentru înregistrare nu sînt susceptibile de înscriere în

registrul bunurilor imobile; dreptul asupra bunului imobil solicitat pentru înregistrare

este înregistrat pe numele unei alte persoane; datele din documentele prezentate nu

corespund datelor din cadastru, cu excepția cazurilor în care necorespunderea este

cauzată de o eroare tehnică a organului cadastral teritorial; înregistrarea dreptului

trebuie să fie efectuată de un alt organ cadastral teritorial; este notată aplicarea

sechestrului sau interdicția de înstrăinare sau grevare a bunului imobil dreptul asupra

căruia este solicitat spre înregistrare; sau nu a fost achitată plata pentru înregistrare.

Art. art. 31 alin. (3) al Legii cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din data de

25 februarie 1998, prevede că, respingerea cererii pe celelalte temeiuri specificate la

alin.(1) poate fi atacată în instanța de judecată sau la registratorul din cadrul Agenției

Servicii Publice, iar decizia acestuia poate fi atacată în instanța de judecată.

Astfel, însăși din prevederile legale citate mai sus, instanța de recurs conchide

că, respingerea cererii de înregistrare a dreptului asupra bunului imobil, poate fi

atacată în instanța de judecată.

Mai mult decît atît, art. 31 alin. (3) al Legii cadastrului bunurilor imobile nr.

1543 din 25 februarie 1998, stabilește că, în cazul când cererea este respinsă, ea nu se

înregistrează, iar documentele se restituie solicitantului sau reprezentantului acestuia.

Registratorul consemnează în scris temeiurile respingerii, care se aduc la cunoștință

solicitantului. Respingerea cererii în temeiul invocat la alin.(1) lit.f) poate fi

soluționată prin acțiunea în rectificare.

Respectiv, legiuitorul nu a stabilit forma actului prin care se refuză înregistrarea

dreptului asupra bunului imobil, iar autoritatea publică competentă poate respinge

cererea de înregistrare a dreptului asupra bunului imobil, inclusiv prin forma unui

răspuns, care poate fi contestat în instanța de judecată. Or, emiterea acestui răspuns

dă naștere unui raport juridic de drept administrativ între autoritatea administrativă

emitentă și celui căruia este adresat și deci poate fi atacat în condițiile Legii

contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000.

Colegiul menționează că, instanța de apel, în mod eronat a apreciat că,

răspunsul din 24 iunie 2017, emis de OCT Soroca, filiala ÎS ”Cadastru”, prin care i

s-a refuzat Mariei Casco înregistrarea dreptului de proprietate, nu constituie un act

administrativ producător de efecte juridice. Respectiv, instanța de apel nu a examinat

legalitatea și temeinicia hotărârii supuse apelului.

Or, în conformitate cu art. 373 alin. Cod de procedură civilă, instanța de apel

verifică, în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate, legalitatea

și temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea circumstanțelor de fapt

și aplicarea legii în primă instanță.

Instanța de recurs constată, că circumstanțele invocate de reclamantă în cererea

de chemare în judecată, au rămas fără o apreciere adecvată a instanței de apel, deși,

6

urmau a fi verificate și analizate minuțios, întru soluționarea obiectivă și corectă a

litigiului dedus judecății.

Astfel, Colegiul reține că, instanța de apel, fără a intra în esența acestui litigiu și

fără a supune verificării raționamentul indicat supra, în raport cu prevederile legale,

sub imperiul căror urmează a fi judecat prezentul litigiu, a constatat că, procesul civil

intentat la cererea de chemare în judecată depusă de Maria Casco împotriva Oficiului

Cadastral Teritorial Soroca (succedat în drepturi de Instituția Publică ”Agenția

Servicii Publice”) cu privire la anularea refuzului de a înregistra dreptul de proprietate

și încasarea cheltuielilor de judecată, urmează a fi încetat, din motivul lipsei obiectului

de examinare în instanța de contencios administrativ.

Reieșind din specificul acțiunii deduse judecății, precum și în scopul stabilirii

temeiniciei sau netemeiniciei pretențiilor, alături de cele constatate, era indispensabil

de a examina cauza în fond și de a verifica cerințele formulate, prin prisma

particularităților instituite de legislația pertinentă litigiului dedus judecății.

Mai mult, Colegiul relevă că, instanța de apel a omis să indice temeiul legal de

încetare a procesului civil intentat la cererea de chemare în judecată depusă de Maria

Casco împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Soroca (succedat în drepturi de

Instituția Publică ”Agenția Servicii Publice”) cu privire la anularea refuzului de a

înregistra dreptul de proprietate și încasarea cheltuielilor de judecată, limitându-se în

dispozitivul deciziei, doar la indicarea faptului că procesul civil se încetează.

Ca urmare a celor reținute supra, în sensul art. 6 alin. (1) al CEDO, instanța de

recurs ține să menționeze că, instanțele de judecată, trebuie, să indice cu suficientă

claritate motivele pe care-și întemeiază hotărârile, iar având în vedere caracterul

determinant al concluziilor sale, să prezinte noțiunile, ce implică o apreciere a faptelor

supuse aprecierii. De asemenea, noțiunea de proces echitabil impune ca instanța de

judecată să nu-și motiveze doar sumar hotărârea sa, ci să examineze efectiv

problemele esențiale care-i sunt supuse aprecierii și să nu să se rezume doar la

probarea concluziilor unei părți.

Reiterând, motivele de fapt și de drept, expuse mai sus, statuând că, instanța de

apel a soluționat eronat litigiul în cauză, iar instanța de recurs este în imposibilitate

de a corecta respectiva eroare judiciară, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, concluzionează de a admite recursul

declarat de Maria Casco, reprezentată de avocatul Victor Felișcan, se casează decizia

din 13 februarie 2018 a Curții de Apel Bălți, în cauza civilă, la cererea de chemare în

judecată depusă de Maria Casco împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Soroca

(succedat în drepturi de Instituția Publică ”Agenția Servicii Publice”) cu privire la

anularea refuzului de a înregistra dreptul de proprietate și încasarea cheltuielilor de

judecată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare, la Curtea de Apel Bălți, în alt complet

de judecată.

La judecarea cauzei, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate

supra, creând condiții obiective și reale participanților la proces și judecând cauza, să

emită o hotărâre legală și întemeiată, reieșind din circumstanțele esențiale a litigiului

dedus judecății.

7

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (2)-(3) din Codul de

procedură civilă, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Maria Casco, reprezentată de avocatul

Victor Felișcan.

Se casează decizia din 13 februarie 2018 a Curții de Apel Bălți, în cauza civilă,

la cererea de chemare în judecată depusă de Maria Casco împotriva Oficiului

Cadastral Teritorial Soroca (succedat în drepturi de Instituția Publică ”Agenția

Servicii Publice”) cu privire la anularea refuzului de a înregistra dreptul de proprietate

și încasarea cheltuielilor de judecată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare, la Curtea

de Apel Bălți, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Nicolae Craiu

Victor Burduh

Nina Vascan

8