3r-124/18 — incalcarea dreptului la informatie

Dosarul nr. 3r-124/18

prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Buiucani (jud. O. Cojocaru)

instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. A. Corcenco, D. Corolevschi. D. Stănilă)

DECIZIE

18 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Vladimir Bezrodnîi,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Vladimir Bezrodnîi

împotriva Curții de Apel Chișinău cu privire la constatarea încălcării dreptului la

informație, obligarea examinării cererii și repararea prejudiciului moral,

împotriva încheierii din 19 aprilie 2018 a Curții de Apel Bălți, prin care s-a

restituit ca tardivă cererea de apel depusă de către Vladimir Bezrodnîi, împotriva

hotărârii din 01 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani,

c o n s t a t ă:

La data de 19 iunie 2017 Bezrodnîi Vladimir a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Curții de Apel Chișinău cu privire la constatarea dreptului la

informație, obligarea examinării cererii și repararea prejudiciului moral în mărime de

5000 de lei.

Prin hotărârea din 01 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani

acțiunea depusă de Vladimir Bezrodnîi a fost respinsă.

La data de 04 decembrie 2017 Vladimir Bezrodnîi a declarat apel împotriva

hotărârii din 01 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani, solicitând

admiterea cererii de apel, casarea hotărârii contestate cu emiterea unei hotărâri noi cu

privire la admiterea integrală a acțiunii.

Prin încheierea din 22 ianuarie 2018 Curtea de Apel Chișinău, în conformitate

cu art. 43 alin. (2) lit. f) Cod de procedură civilă a transmis cauza civilă nominalizată

la Curtea Supremă de Justiție pentru examinarea demersului de strămutare a pricinii,

în vederea examinării acesteia de către o altă instanță egală în grad, invocând că, în

prezenta cauză Curtea de Apel Chișinău are calitatea procesuală de pârât-intimat.

Prin încheierea din 14 martie 2018 a Curții Supreme de Justiție cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Vladimir Bezrodnîi împotriva Curții de

Apel Chișinău cu privire la constatarea încălcării dreptului la informație, obligarea

examinării cererii și repararea prejudiciului moral a fost strămutată pentru examinare

în ordine de apel la Curtea de Apel Bălți.

Prin încheierea din 19 aprilie 2018 a Curții de Apel Bălți a fost restituit ca

tardiv apelul declarat de către Vladimir Bezrodnîi.

1

La data de 21 mai 2018 Vladimir Bezrodnîi a declarat recurs împotriva

încheierii din 19 aprilie 2018 a Curții de Apel Bălți, solicitând admiterea recursului,

casarea încheierii contestate și emiterea unei noi încheieri, cu privire la repunerea în

termenul de declarare a apelului.

În motivarea recursului s-a indicat că, instanța de apel la pronunțarea încheierii

contestate a aplicat eronat normele de drept procedural, nu a constatat și elucidat pe

deplin toate circumstanțele care au importanță pentru soluționarea justă a cauzei, nu a

aplicat legea care urma a fi aplicată, termenul de depunere a apelului fiind omis din

vina instanței, care i-a oferit cu întârziere textul hotărârii motivate.

Recurentul a menționat că instanța de apel nu a luat în considerare că hotărârea

Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani din 01 noiembrie 2017 a fost pronunțată în

lipsa recurentului nefiind citat legal pentru data, ora și locul examinării cauzei.

La fel a indicat că hotărârea motivate a recepționat-o la data de 29 decembrie

din 19 aprilie 2019 a Curții de Apel Bălți i se încalcă dreptul la un proces echitabil și

dreptul la un recurs efectiv, garantat de art. 6 și 13 DEDO.

De asemenea recurentul a susținut că termenul de depunere a apelului nu a fost

omis și nu a fost necesar de a solicita repunerea în termen.

În conformitate cu art.425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de 19 aprilie

2018.

Recurentul a recepționat încheierea instanței de apel la data de 04 mai 2018.

Astfel, recursul, declarat la data de 21 mai 2018, este în termen.

La data de 30 mai 2018 în adresa intimatului Curtea de Apel Chișinău a fost

expediată spre cunoștință copia recursului declarat de către Vladimir Bezrodnîi cu

înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

Intimatul nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință

în termenul stabilit.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a

fi respins cu menținerea încheierii recurate din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) și (3) Cod de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel.

2

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că, norma citată prevede expres momentul începerii curgerii

termenului de declarare a apelului – data pronunțării dispozitivului hotărârii.

Din suportul probatoriu prezent la materialele dosarului rezultă că la data de 19

iunie 2017 Vladimir Bezrodnîi a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Curții de Apel Chișinău cu privire la constatarea încălcării dreptului la informație,

obligarea examinării cererii și repararea prejudiciului moral.

Prin hotărârea din 01 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani a

acțiunea depusă de Vladimir Bezrodnîi fost respinsă.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 04 decembrie 2017 Vladimir

Bezrodnîi a contestat-o cu apel.

Prin încheierea din 14 martie 2018 a Curții Supreme de Justiție cauza civilă la

cererea de chemare în judecată a lui Vladimir Bezrodnîi împotriva Curții de Apel

Chișinău cu privire la constatarea dreptului la informație, obligarea examinării cererii

și repararea prejudiciului moral a fost strămutată pentru examinare în ordine de apel

la Curtea de Apel Bălți.

Prin încheierea din 19 aprilie 2018 a Curții de Apel Bălți a fost restituit ca tardiv

apelul declarat de către Vladimir Bezrodnîi.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că, instanța de apel, prin încheierea din 19 aprilie 2018, legal și

întemeiat a dispus restituirea apelului în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) CPC.

La caz, hotărârea primei instanțe a fost pronunțată la 01 noiembrie 2017.

Data limită de depunere a apelului era 01 decembrie 2017, însă cererea de apel a

fost depusă la 04 decembrie 2016, adică peste termenul de 30 zile, prevăzut de

art.362 alin.(1) Cod de procedură civilă, repunerea în termen a actului de procedură

nu a solicitat.

În conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte, iar dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea

termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța judecătorească (judecător), în

conformitate cu art.113 alin.(1) Cod de procedură civilă.

Potrivit materialelor dosarului, hotărârea primei instanțe a fost emisă în absența

recurentului, dar care anterior, potrivit proceselor-verbale ale ședințelor de judecată a

fost prezent, a cunoscut de existența litigiului și potrivit art. 56 alin. (3) Cod de

procedură civilă era obligat să se folosească cu bună-credință de drepturile

procedurale și să depună în termen cererea de apel.

Totodată, potrivit avizului de recepție, anexat la materialele dosarului (f.d.83),

Vladimir Bezrodnîi, la data de 10 noiembrie 2017, a recepționat dispozitivul hotărârii

din 01 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani.

În conformitate cu art. 111 alin. (3) Cod de procedură civilă, termenul de

procedură stabilit în ani luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei

calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui.

În conformitate cu art. 116 alin. alin. (1) și (3) Cod de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de

procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen

3

se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie

efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea,

să fie prezentate documentele respective etc.).

Colegiul reține ca fiind justă concluzia instanței de apel, precum că Vladimir

Bezrodnîi odată cu depunerea apelului împotriva hotărârii primei instanțe nu a

solicitat repunerea în termen a cererii de apel, nu a invocat nici un motiv întemeiat

întru justificarea omiterii termenului și nici nu a făcut, prin probe incontestabile,

dovada imposibilității îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut

de lege, deși a avut posibilitatea reală de a lua cunoștință cu materialele pricinii, să

depună deligența necesară de a se informa la ce etapă de examinare se află procesul și

după caz să facă cunoștință cu hotărârea pronunțată și să întreprindă măsurile

necesare de a proteja drepturile sale de acces la instanță, după cum sugerează și

jurisprudența CEDO (Popov versus Moldova (nr.2) din 02 decembrie 2005; Melnic

versus Moldova din 14 noiembrie 2006, Ponomaryov versus Ucraina din 03 aprilie

2008, Van Harn versus Germany din 11 septembrie 2007), și de a contesta în

termenul legal hotărârea primei instanțe, fapt însă ignorat de recurent, ce a generat

omiterea termenului prescris la depunerea apelului.

Prin urmare, instanța de recurs relevă că soluția adoptată de instanța de apel prin

încheierea recurată este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil,

în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și Libertăților Fundamentale, având în vedere că prelungirea nejustificată a

termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare

a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în prima instanță și ar

leza, în acest mod, principiul securității raporturilor juridice.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

și de a menține încheierea din 19 aprilie 2018 a Curții de Apel Bălți.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de către Vladimir Bezrodnîi.

Se menține încheierea din 19 aprilie 2018 a Curții de Apel Bălți în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de Vladimir Bezrodnîi împotriva Curții de

Apel Chișinău cu privire la constatarea încălcării dreptului la informație, obligarea

examinării cererii și repararea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

4