3rh-48/18 — anularea actelor administrative

3rh-48/18 — anularea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 3rh-48/18

Prima instanță: Judecătoria Leova (jud: S. Gurițanu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat (jud: A. Curdov, M. Galupa, Ș. Starciuc,)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud: T. Vieru, G. Stratulat, I. Druță)

Î N C H E I E R E

18 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecător Ion Druță

judecătorii Tatiana Vieru

Galina Stratulat

examinând cererea de revizuire depusă de către Instituția Medico-Sanitară

Publică „Centrul de Sănătate Leova”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Instituția

Medico-Sanitară Publică ,,Centrul de Sănătate Leova” împotriva

Inspectoratului Fiscal de Stat Leova și Inspectoratului Fiscal Principal de Stat,

intervenient accesoriu Consiliul raional Leova cu privire la anularea actelor

administrative,

împotriva încheierii din 23 august 2017 a Curții Supreme de Justiție, prin

care s-a considerat inadmisibil recursul declarat de Instituția Medico-Sanitară

Publică ,,Centrul de Sănătate Leova”,

c o n s t a t ă :

La 15 octombrie 2015, IMSP „Centrul de Sănătate Leova” s-a adresat cu

cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat Leova

și Inspectoratului Fiscal Principal de Stat cu privire la anularea actului

administrativ.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că în baza deciziei privind

inițierea controlului fiscal nr. 1489 din 05 mai 2015 a IFS Leova, a fost

efectuat la IMSP ,,Centrul de Sănătate Leova” un control fiscal la fața locului,

prin metoda verificării tematice privind constatarea venitului din realizarea

obținută în urma activității fără licență în activitatea farmaceutică pentru

perioada 18 iulie 2014- 28 ianuarie 2015.

A specificat că controlul a fost exercitat de la 05 mai 2015 până la 11 mai

2015 în incinta IMSP „Centrul de Sănătate Leova”. În rezultatul controlului

fiscal s-a stabilit încălcarea art. 1 alin. (1) și art. 8 pct. 25) din Legea nr. 451

din 30 iulie 2001 privind reglementarea prin licențiere a activității de

întreprinzător și art. 10 pct. 2 din Legea nr. 845 din 03 ianuarie 1992 cu

privire la antreprenoriat și întreprinderi, prin realizarea medicamentelor fără

1

de a dispune de licență în activitatea farmaceutică. Pe faptul dat a fost

întocmit actul nr. 1-70953 din 11 mai 2015.

A menționat că, la 28 mai 2015, IMSP ,,Centrul de Sănătate Leova” a

depus dezacordul său la actul de control respectiv. La data de 08 iunie 2015

prin decizia nr. 2750 a IFS Leova în privința IMSP ,,Centru Sănătate Leova” a

fost aplicată amendă în mărime de 752 995,23 lei.

La 23 iunie 2015, în adresa IFS Leova, de către administrația IMSP

,,Centru Sănătate Leova” a fost depusă o contestație în care a fost argumentat

dezacordul față de decizia IFS Leova și a fost solicitată anularea acesteia. La

data de 17 iulie 2015 IFS Leova prin decizia nr. 2793 a decis de a menține

decizia nr. 2750 din 08 iunie 2015.

A mai relatat că la data de 22 iulie 2015 a înaintat în adresa

Inspectoratului Fiscal Principal de Stat de pe lângă Ministerul Finanțelor al

Republicii Moldova o contestație pe marginea deciziilor IFS Leova nr. 2750

din 08 iunie 2015 și nr. 2793 din 17 iulie 2015. În acest sens Inspectoratul

Fiscal Principal de Stat prin decizia nr. 176 din 28 septembrie 2015 a respins

contestația IMSP ,,Centru Sănătate Leova”, considerând lipsa temeiului legal

de modificare sau anulare a deciziei nr. 2750 din 08 iunie 2015.

A relevat că nu este de acord cu decizia IFS Leova nr. 2750 din 08 iunie

2015 privind aplicarea sancțiunii în formă de amendă în mărime de 752

995,23 lei, din următoarele considerente. IMSP ,,Centru Sănătate Leova”

activează în baza Regulamentului Instituției Medico-Sanitare Publice,

elaborat în conformitate cu Legea ocrotirii sănătății nr. 4 XIII din 28 martie

1995, Legea cu privire la asigurarea obligatorie de asistență medicală nr.

1585-XIII din 28 februarie 1998, Legea privind înregistrarea de stat a

persoanelor juridice și întreprinzătorilor individuali nr. 220-XVI din 19

octombrie 2007, Codul civil. Regulamentul IMSP ,,Centrul de Sănătate

Leova” a fost adoptat prin decizia Consilului raional Leova nr. 73 din 19

decembrie 2013, fiind aprobat de Ministerul Sănătății prin ordinul nr. 1513

din 20 decembrie 2013 și înregistrat la Camera Înregistrării de Stat cu nr.

1007605006207 la 27 decembrie 2013.

În aceeași ordine de idei a mai indicat că de la Ministerul Sănătății nu a

parvenit nici o dispoziție (recomandare), informație, precum că instituția

trebuie să dețină și licență în activitatea farmaceutică. Susține că pentru

perfectarea licenței de activitate farmaceutică, IMSP ,,Centru Sănătate Leova”

trebuia să întrunească toate condițiile pentru a solicita și obține licența de

activitate farmaceutică de la Camera de Licențiere, inclusiv copia extrasului

din Registrul bunurilor imobile sau a contractului de locațiune a imobilului,

unde se va desfășura activitatea licențiată. În legătură cu aceasta, de

nenumărate ori, s-a adresat către Consiliul raional Leova, care, de fapt, este

proprietarul bunului imobil, situat în Leova, str. Ștefan cel Mare, 63, precum

și la OCT Leova pentru a obține certificatul respectiv, dar de fiecare dată erau

anunțați că bunul imobil sus-numit nu este înregistrat la OCT Leova și un

asemenea certificat nu este posibil de eliberat.

La 25 septembrie 2014, prin decizia Consiliului raional Leova nr. 4.17 au

fost aprobate listele de inventariere a IMSP ,,Centru Sănătate Leova”,

2

fondator Consiliul raional Leova. Conform scrisorii nr. 175-02/4-7 din 15

iunie 2015 a Consiliului Raional Leova, bunul imobil situat în or. Leova, str.

Ștefan cel Mare 63, (policlinica) a fost înregistrat abia la 17 noiembrie 2014 la

OCT Leova, fapt confirmat și prin certificatul eliberat de OCT Leova din 14

ianuarie 2015.

A notat că la data de 28 ianuarie 2015, conform documentelor prezentate

la Camera de Licențiere, a fost perfectată licența de activitate farmaceutică,

care, de fapt, o consideră incorectă din punct de vedere juridic pentru IMSP

,,Centrul Sănătate Leova”. Astfel, subdiviziunea structurală a IMSP ,,Centrul

Sănătate Leova” - farmacia, care are drept scop principal și obiectiv major -

ocrotirea sănătății populației, asigurarea cu minimul de medicamente și

dispozitive medicale a populației din zonele rurale cu acces limitat la

medicamente, unde nu activează alte farmacii private sau de stat, decât

filialele Centrului de sănătate, corect și-a desfășurat activitatea sa în limitele

legii în perioada 18 iulie 2014 – 27 ianuarie 2015.

Reclamanta a solicitat admiterea cererii de chemare, anularea actului de

control nr.1-709537 din 11 mai 2015 emis de IFS Leova asupra cazului de

încălcare a legislației comisă de IMSP Centrul de Sănătate Leova, ca fiind

ilegal și neîntemeiat, anularea deciziei nr. 2750 din 08 iunie 2015 emisă de

IFS Leova, anularea deciziei nr. 2793 din 17 iulie 2015 emisă de IFS Leova,

anularea deciziei nr. 176 din 28 septembrie 2015 a Inspectoratului Fiscal

Principal de Stat de pe lângă Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova.

La 18 martie 2016, IMSP ,,Centru Sănătate Leova” a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Leova

și Inspectoratului Fiscal Principal de Stat de pe lângă Ministerul Finanțelor cu

privire la anularea actului administrativ, prin care a solicitat admiterea cererii

de chemare, anularea actului de control nr. 3-516285 din 29 octombrie 2015

emis de IFS Leova asupra cazului de încălcare a legislației comisă de IMSP

,,Centrul de Sănătate Leova” ca fiind ilegal și neîntemeiat, anularea deciziei

nr. 2968 din 23 noiembrie 2015 emisă de IFS Leova, anularea deciziei nr.

3057 din 06 ianuarie 2016 emisă de IFS Leova, anularea deciziei nr. 50 din 24

februarie 2016 a Inspectoratului Fiscal Principal de Stat de pe lângă

Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova.

Prin încheierea din 05 octombrie 2016 a Judecătoriei Leova, cauza civilă

nr. 3CA-16/16, la cererea de chemare în judecată depusă de Instituția Medico-

Sanitară Publică „Centrul de Sănătate Leova” împotriva Inspectoratului Fiscal

de Stat Leova și Inspectoratul Fiscal Principal de Stat de pe lângă Ministerul

Finanțelor cu privire la anularea actului administrativ a fost conexată cu cauza

civilă nr. 3CA-24/16, la cererea de chemare în judecată depusă de Instituția

Medico-Sanitară Publică „Centrul de Sănătate Leova” împotriva

Inspectoratului Fiscal de Stat Leova și Inspectoratului Fiscal Principal de Stat

de pe lângă Ministerul Finanțelor cu privire la anularea actului administrativ,

pentru a fi judecate într-o singură procedură. Totodată, prin încheierea din 05

octombrie 2016 a Judecătoriei Leova a fost introdus în cauza civilă respectivă,

în calitate de intervenient accesoriu pe lângă reclamant, Consiliul raional

Leova.

3

Prin hotărârea din 19 decembrie 2016 a Judecătoriei Leova cererea de

chemare în judecată depusă de Instituția Medico-Sanitară Publică „Centrul de

Sănătate Leova” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Leova și

Inspectoratului Fiscal Principal de Stat de pe lângă Ministerul Finanțelor,

intervenient accesoriu Consiliul raional Leova cu privire la anularea actelor

administrative a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia din 13 aprilie 2017 a Curții de Apel Comrat a fost respins

apelul declarat de Instituția Medico-Sanitară Publică „Centrul de Sănătate

Leova” și a fost menținută hotărârea din 19 decembrie 2016 a Judecătoriei

Leova.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 23 august 2017 recursul

declarat de IMSP „Centrul de Sănătate Leova” a fost considerat inadmisibil.

La 25 aprilie 2018, IMSP „Centrul de Sănătate Leova a depus cerere de

revizuire.

În motivarea cererii de revizuire, invocând art. 449 lit. e1) CPC, a indicat

că prin hotărârea Curții Constituționale nr. 2 din 30 ianuarie 2018 s-a declarat

neconstituționale textele „activități fără licență” și „amendă în mărimea

venitului brut” din art. 10 pct. 4 din Legea cu privire la antreprenoriat și

întreprinderi, nr. 845 din 03 ianuarie 1992, reglementare pe care s-a bazat

instanța de apel la adoptarea deciziei de respingere a apelului și menținere a

hotărârii primei instanțe, prin care s-a respins acțiunea depusă de IMSP

„Centrul de Sănătate Leova”.

Revizuenta a solicitat casarea deciziei din 13 aprilie 2017 a Curții de Apel

Comrat prin care s-a menținut hotărârea din 19 decembrie 2016 a Judecătoriei

Leova.

Examinând cererea de revizuire, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție o consideră inadmisibilă și care

urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

Conform art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de

revizuire, instanța poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire

ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune

în scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu

temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Potrivit art. 449 lit. e1) CPC, revizuirea se declară în cazul în care a fost

aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea Constituțională și la

judecarea cauzei a fost ridicată excepția de neconstituționalitate, iar instanța

de judecată a respins cererea privind sesizarea Curții Constituționale sau din

hotărârea Curții Constituționale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept

garantat de Constituție sau de tratatele internaționale în domeniul drepturilor

omului.

Astfel, Colegiul Curții Supreme de Justiție reiterează că, în speță,

revizuentul și-a întemeiat cererea în baza articolului 449 lit. e1) CPC, în

particular, în baza hotărârii Curții Constituționale nr. 2 din 30 ianuarie 2018.

În sensul normei enunțate este important de înțeles că o cerere de

revizuire poate fi admisă în două situații distincte. În primul caz, atunci când a

4

fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea Constituțională

și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de neconstituționalitate, iar

instanța de judecată a respins cererea privind sesizarea Curții Constituționale,

iar în al doilea caz, atunci când din hotărârea Curții Constituționale rezultă că

prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituție sau de tratatele

internaționale în domeniul drepturilor omului.

În aceeași ordine de idei, articolul 26 alin. (7) și art. 28 alin. (2) din Legea

cu privire la Curtea Constituțională prevede că hotărârile Curții

Constituționale produc efecte numai pentru viitor. Actele normative sau unele

părți ale acestora declarate neconstituționale devin nule și nu se aplică din

momentul adoptării hotărârii respective a Curții Constituționale.

La caz, Colegiul reține că actele de control și deciziile autorităților fiscale

intimate au fost emise până la adoptarea hotărârii Curții Constituționale nr. 2

din 30 ianuarie 2018.

În acest sens, instanțele care se pronunță asupra revizuirii trebuie să-și

exercite competența pentru a corecta erorile judiciare, omisiunile justiției și

asigura respectarea drepturilor și libertăților fundamentale, dar nu pentru a

efectua o nouă examinare (cauza CtEDO Roșca vs. Moldova, 22 martie

2005).

Așadar, Colegiul notează că revizuenta invocând prevederile art. 449 lit.

e1) CPC, nu a relevat dreptul fundamental care i-a fost încălcat, limitându-se

doar în a invoca hotărârea Curții Constituționale nr. 2 din 30 ianuarie 2018,

fără să prezinte argumente care ar justifica erorile judiciare, omisiunile

justiției și necesitatea asigurării respectării drepturilor și libertăților

fundamentale. Or, având ca principiu securitatea raporturilor juridice,

Colegiul deduce că prevederile legale declarate neconstituționale, după data

adoptării actului judecătoresc, pot constitui temei de revizuire doar în

condițiile descrise de art. 449 lit. e1) CPC.

Subsidiar, Colegiul opinează că revizuentul, în situația în care excepția de

constituționalitate nu a fost ridicată în prezenta cauză, urma să motiveze

impactul deciziilor judecătorești în privința drepturilor sale fundamentale,

precum și să prezinte suficiente argumente care ar face inaplicabil principiul

securității raporturilor juridice, care, în practica degajată de CtEDO,

reprezintă o regulă, care poate fi neglijată doar în vederea reparării erorilor și

omisiunilor justiției.

În concluzia celor elucidate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție evidențiază că procedura de

revizuire prevăzută de art. 449-453 din Codul de procedură civilă servește

scopului înlăturării lacunelor și omisiunilor justiției care urmează a fi aplicate

într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 paragraf 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, fiind respectat principiul securității raporturilor juridice, care

semnifică, potrivit jurisprudenței degajate de Curtea Europeană a Drepturilor

Omului, între altele, că o soluție definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi

rediscutată.

Pe cale de consecință, dreptul la un proces echitabil în fața unei instanțe,

5

astfel cum este garantat la art. 6 paragraf 1 din Convenție, trebuie interpretat

în lumina preambulului la Convenție, ale cărui dispoziții relevante afirmă că

statul de drept face parte din patrimoniul comun al statelor contractante. Unul

dintre aspectele fundamentale ale statului de drept este principiul certitudinii

juridice, care impune, printre altele, ca, atunci când instanțele pronunță o

hotărâre definitivă, decizia acestora să nu fie contestată

(hotărârea Brumărescu împotriva României).

Acest principiu subliniază faptul că niciuna din părți nu are dreptul de a

solicita o revizuire a unei hotărâri definitive și obligatorii doar pentru a obține

o reaudiere și o nouă decizie într-o cauză. Atribuția de revizuire a instanțelor

superioare ar trebui exercitată pentru corectarea erorilor judiciare,

neîndeplinirea justiției, și nu pentru substituirea unei revizuiri. Revizuirea nu

poate fi tratată ca un apel deghizat, iar simpla posibilitate de a avea două

puncte de vedere asupra subiectului nu este un motiv pentru reexaminare.

Îndepărtarea de la principiul respectiv este justificată doar când este impusă

de circumstanțe cu caracter substanțial și convingător (hotărârea Riabik

împotriva Rusiei).

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, ajunge la concluzia de

a respinge cererea de revizuire depusă de IMSP „Centrul de Sănătate Leova”,

ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de

Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge cererea de revizuire depusă de Instituția Medico-Sanitară

Publică ,,Centrul de Sănătate Leova”, în cauza civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de Instituția Medico-Sanitară Publică ,,Centrul de Sănătate

Leova” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat Leova și Inspectoratului

Fiscal Principal de Stat, intervenient accesoriu Consiliul raional Leova cu

privire la anularea actelor administrative, ca fiind inadmisibilă.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecător Ion Druță

judecătorii Tatiana Vieru

Galina Stratulat

6