3rh-71/18 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3rh-71/18

prima instanță: Judecătoria Basarabeasca (Veronica Carapirea)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (Iulia Cimpoi, Vladimir Brașoveanu, Natalia Simciuc)

instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (Valeriu Doagă, Galina Stratulat, Iurie Bejenaru)

ÎNCHEIERE

03 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând cererea de revizuire depusă de Instituția Medico-Sanitară Publică

„Centrul de Sănătate Basarabeasca”, reprezentată de avocatul Galina Balaban,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Instituția

Medico-Sanitară Publică „Centrul de Sănătate Basarabeasca” împotriva

Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Basarabeasca cu privire la contestarea

actului administrativ,

împotriva deciziei din 16 iunie 2016 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de Instituția Medico-Sanitară Publică „Centrul de

Sănătate Basarabeasca” și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Basarabeasca din 29

decembrie 2015,

constată:

La 02 octombrie 2015, Instituția Medico-Sanitară Publică „Centrul de

Sănătate Basarabeasca” (în continuare IMSP „Centrul de Sănătate Basarabeasca”)

a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe

raionul Basarabeasca (în continuare – IFS Basarabeasca) cu privire la contestarea

actului administrativ.

În motivarea acțiunii a menționat că, în baza deciziei nr. 31-5/88 emisă de IFS

Basarabeasca la 07 mai 2015 s-a efectuat un control fiscal prin metoda verificării

operative la IMSP „Centrul de Sănătate Basarabeasca”.

Astfel, urmare a verificării, a fost întocmit actul de control nr.1-710442 din 07

mai 2015, prin care s-a constatat că a fost încălcat art. 1 și art. 8 alin. (25) din

Legea nr. 451 din 30 iulie 2001 privind reglementarea prin licențiere a activității de

întreprinzător și art. 10 din Legea nr. 845 din 03 ianuarie 1992 cu privire la

antreprenoriat și întreprinderi pentru faptul că activitatea farmaceutică în farmacia

din incinta IMSP „Centrul de Sănătate Basarabeasca” s-a desfășurat în lipsa

licenței corespunzătoare.

La fel, reclamanta a remarcat că, în perioada 14 mai 2015 – 15 mai 2015, IFS

Basarabeasca a efectuat un control fiscal prin metoda verificării tematice privind

constatarea venitului din realizarea obținută în urma activității fără licență în

1

activitatea farmaceutică pentru perioada 19 aprilie 2014 – 13 mai 2015 din cadrul

IMSP „Centrul de Sănătate Basarabeasca”.

Drept rezultat al efectuării controlului, la 15 mai 2015, a fost întocmit actul

nr. 3-494067, prin care s-a constatat încălcarea art. 1 și art. 8 alin. (25) din Legea

nr. 451 din 30 iulie 2001 privind reglementarea prin licențiere a activității de

întreprinzător și art. 10 pct. 2 din Legea nr. 845 din 03 ianuarie 1992 cu privire la

antreprenorial și întreprinderi pentru faptul realizării medicamentelor fără a

dispune de licență pentru activitatea farmaceutică.

Ulterior, la 03 august 2015, IMSP „Centrul de Sănătate Basarabeasca” a

înaintat în adresa Inspectoratului Fiscal Principal de Stat dezacordul împotriva

deciziei nr. 232 din 12 iunie 2015 privind sancționarea fiscală a IMSP „Centrul

de Sănătate Basarabeasca” și deciziei nr.275 din 17 iulie 2015 prin care a fost

respinsă contestația inițială.

Prin decizia nr.172 emisă la 04 septembrie 2015 de Inspectoratul Fiscal

Principal de Stat, a fost respinsă contestația depusă de IMSP „Centrul de Sănătate

Basarabeasca” împotriva deciziei nr. 232 din 12 iunie 2015 și s-a menținut decizia

dată.

În această ordine de idei, reclamanta a considerat decizia nr. 232 din 12 iunie

2015 ca fiind ilegală, neîntemeiată și emisă contrar prevederilor legislației în

vigoare.

Reclamanta IMSP „Centrul de Sănătate Basarabeasca” a solicitat anularea

deciziei nr. 232 emisă la 12 iunie 2015 de IFS pe raionul Basarabeasca asupra

cazului de încălcare a legislației comisă de IMSP „Centrul de Sănătate

Basarabeasca” ca fiind ilegală, neîntemeiată și emisă contrar prevederilor

legislației în vigoare și cu încălcarea procedurii stabilite.

Prin hotărârea din 29 decembrie 2015 a Judecătoriei Basarabeasca (f.d. 99,

106-111) acțiunea depusă de IMPS „Centrul de Sănătate Basarabeasca” a fost

respinsă.

Prin decizia din 16 iunie 2016 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 147, 148-156) a

fost respins apelul declarat de IMPS „Centrul de Sănătate Basarabeasca” și s-a

menținut hotărârea din 29 decembrie 2015 a Judecătoriei Basarabeasca.

În consolidarea soluțiilor adoptate, prima instanță și instanța de apel au reținut

că, IMSP „Centrul de Sănătate Basarabeasca” nu s-a conformat modificărilor

operate la art. 8 alin. (1) din Legea nr.451 din 30 iulie 2001 privind reglementarea

prin licențiere a activității de întreprinzător, în vigoare la 18 aprilie 2014, și a

practicat activitate farmaceutică fără a obține licență.

Astfel, IMSP „Centrul de Sănătate Basarabeasca” a obținut venit brut din

realizarea obținută în urma activității fără a dispune de licență în activitatea

farmaceutică în sumă de 4 493 874 de lei.

Prin încheierea din 13 octombrie 2016 a Curții Supreme de Justiție (f.d. 195-

199) a fost considerat inadmisibil recursul declarat de IMSP „Centrul de Sănătate

Basarabeasca” împotriva deciziei din 16 iunie 2016 a Curții de Apel Chișinău.

La 26 aprilie 2018, IMSP „Centrul de Sănătate Basarabeasca”, reprezentată de

avocatul Galina Balaban, a depus la Curtea de Apel Chișinău cerere de revizuire

împotriva deciziei din 16 iunie 2016 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 203-207).

În motivarea cererii de revizuire a invocat temeiul prevăzut de art. 449 lit. e1)

din Codul de procedură civilă și hotărârea din 30 ianuarie 2018 a Curții

Constituționale privind excepția de neconstituționalitate a unor prevederi din

2

art. 10 pct. 4 din Legea nr. 845-XII din 3 ianuarie 1992 cu privire la antreprenoriat

și întreprinderi.

Prin hotărârea nominalizată a Curții Constituționale s-a constatat că, deși,

art. 10 pct. 4 din Legea nr. 845-XII din 3 ianuarie 1992 operează cu noțiunea de

„amendă”, aceasta are în esență natura unei confiscări a veniturilor obținute ilicit,

deoarece se încasează mărimea venitului brut. Prin urmare, natura sancțiunii este

neclară.

În asemenea circumstanțe, Curtea a reținut că prevederile art. 10 pct. 4 din

Legea nr. 845-XII din 3 ianuarie 1992 nu sunt redactate cu suficientă precizie,

încât să permită oricărei persoane să își corecteze conduita și să fie capabilă, cu

consiliere adecvată, să prevadă, într-o măsură rezonabilă, consecințele care pot

apărea din acestea. Prin urmare, aceste prevederi induc incertitudine juridică, fiind

astfel contrare articolului 23 din Constituție.

În același timp, Curtea a notat că, din prevederile contestate, rezultă că

instanța de judecată nu are posibilitatea individualizării sancțiunii, rolul său fiind

redus la o simplă formalitate de validare a actului de constatare.

Subsecvent, în partea competenței jurisdicționale la examinarea revizuirii,

IMSP „Centrul de Sănătate Basarabeasca”, reprezentată de avocatul Galina

Balaban, a opinat că aceasta ține de competența Curții de Apel Chișinău, deoarece

aceasta a menținut actul judecătoresc de dispoziție prin care s-a soluționat fondul

cauzei.

Revizuenta IMSP „Centrul de Sănătate Basarabeasca”, reprezentată de

avocatul Galina Balaban, a solicitat admiterea cererii de revizuire și casarea

deciziei din 16 iunie 2016 a Curții de Apel Chișinău, cu ulterioara rejudecare a

cauzei în ordine de apel.

Prin încheierea din 25 iunie 2018, Curtea de Apel Chișinău și-a declinat

competența de la examinarea cererea de revizuire depuse de IMSP „Centrul de

Sănătate Basarabeasca”, reprezentată de avocatul Galina Balaban, împotriva

deciziei din 16 iunie 2016 a Curții de Apel Chișinău, și a transmis-o pentru

examinare conform competenței, Curții Supreme de Justiție (f.d. 228-230).

Studiind cererea de revizuire și materialele cauzei, Colegiul civil comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că aceasta

urmează a fi transmisă spre examinare după competență, Curții de Apel Chișinău,

din motivele ce succed.

În debut, instanța de revizuire menționează că legiuitorul a prevăzut expres și

exhaustiv la art. 449 din Codul de procedură civilă temeiurile pentru declararea

cererii de revizuire.

În debut, Colegiul notează că, în sensul principiului lucrului judecat (res

judicata), în cazul în care instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei

chestiuni, constatarea lor nu mai poate fi pusă în discuție. Acest fapt, însă, nu

absolut și admite derogări de la acest principiu, doar în situații când această

derogare este necesară prin prisma unor circumstanțe esențiale și convingătoare.

Astfel, revizuirea hotărârilor irevocabile poate interveni în rezultatul adoptării

hotărârii asupra fondului cauzei, necunoscând complet, la momentul emiterii

acesteia, toate împrejurările importante pentru justa soluționare a disensiunii.

În această ordine de idei, se deduce faptul că retractarea unei hotărâri

judecătorești, în ordine de revizuire, este rezultatul unei erori involuntare a

judecătorului.

3

Reieșind din această ipoteză, urmează a fi distinse actele judecătorești de

dispoziție care pot constitui obiect al procedurii de revizuire, și respectiv instanța

competentă să examineze cererea de revizuire.

În acest sens, art. 446 din Codul de procedură civilă (în redacția Legii nr. 17

din 05 aprilie 2018, în vigoare 01 iunie 2018) statuează că pot fi supuse revizuirii

hotărârile, ordonanțele, încheierile, și deciziile irevocabile ale tuturor instanțelor

judecătorești, în condițiile prezentului capitol. Încheierile de încetare a procesului

conform art. 265 lit. c) și d), precum și cele prin care se respinge acțiunea ca fiind

tardivă conform art. 1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile judecătorești care nu

se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu se

supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se

supun niciunei căi de atac.

În condițiile speței, este în afara oricărui dubiu rezonabil că litigiul din speță a

fost soluționat prin hotărârea din 29 decembrie 2015 a Judecătoriei Basarabeasca

(f.d. 99, 106-111), care a fost menținută prin decizia din 16 iunie 2016 a Curții de

Apel Chișinău (f.d. 147, 148-156).

Dealtfel, Curtea Supremă de Justiție, prin încheierea din 13 octombrie 2016

(f.d. 195-199) a considerat inadmisibil recursul declarat de IMSP „Centrul de

Sănătate Basarabeasca” împotriva deciziei din 16 iunie 2016 a Curții de Apel

Chișinău.

Astfel, Colegiul vădește că, deși hotărârea din 29 decembrie 2015 a

Judecătoriei Basarabeasca a căpătat irevocabilitatea în baza încheierii din 13

octombrie 2016 a Curții Supreme de Justiție, totuși ultima nu poate constitui obiect

al revizuirii, deoarece nu se referă la fondul cauzei. Mai mult decât atât, prin

încheierea Curții Supreme de Justiție nu s-a menținut, modificat sau casat,

emițându-se o nouă hotărâre asupra fondului cauzei.

Respectiv, în condițiile speței obiectul revizuirii îl constituie decizia din 16

iunie 2016 a Curții de Apel Chișinău. Or, în conformitate cu art. 448 alin. (2) din

Codul de procedură civilă, cererea de revizuire împotriva unei hotărâri care, fiind

supusă căilor de atac, a fost menținută, modificată sau casată, emițându-se o nouă

hotărâre, se soluționează de instanța care a menținut, a modificat hotărârea sau a

emis o nouă hotărîre.

Conjunctura relevată certifică competența Curții de Apel Chișinău de a

examina cererea de revizuire depusă de IMPS „Centrul de Sănătate Basarabeasca”,

reprezentată de avocatul Galina Balaban, împotriva deciziei din 16 iunie 2016 a

Curții de Apel Chișinău. Or, prin acest act judecătoresc de dispoziție a fost

menținută hotărârea Judecătoriei Basarabeasca din 29 decembrie 2015 prin care s-a

soluționat fondul cauzei dedusă judecății.

Ba mai mult decât atât, Colegiul evocă faptul că, însăși revizuenta a invocat în

cererea de revizuire că „examinarea revizuirii ține de competența Curții de Apel

Chișinău, deoarece aceasta a menținut actul judecătoresc de dispoziție prin care s-a

soluționat fondul cauzei”.

Cu titlu subsidiar, Curtea de Apel Chișinău eronat a aplicat prevederile

art. 448 alin. (4) din Codul de procedură civilă. Or, în conformitate cu prevederile

art. 3 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanțele judecătorești aplică legile

procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei civile, efectuării actelor de

procedură sau executării actelor instanței judecătorești (hotărâri, încheieri, decizii,

ordonanțe), precum și a actelor unor alte autorități în cazurile prevăzute de lege.

4

La caz, Colegiul învederează că alineatul (4) al articolului 448 din Codul de

procedură civilă a fost abrogat prin Legea nr. 17 din 05 aprilie 2018, în vigoare de

la 01 iunie 2018. Respectiv, la momentul declinării competenței de către Curtea de

Apel Chișinău de la examinarea revizuirii, și anume la 25 iunie 2018, art. 448

alin. (4) din Codul de procedură civilă nu mai era în vigoare și nu putea produce

efecte juridice la această dată.

Continuând șirul logic, se ajunge la concluzia că, declinându-și competența la

examinarea cererii de revizuire, Curtea de Apel Chișinău a interpretat greșit

dispozițiile art. 3 alin. (1), art. 446 și 448 alin. (2) din Codul de procedură civilă,

iar drept consecință a stabilit greșit competența jurisdicțională materială. Or,

competența jurisdicțională materială se determină între instanțe de grad diferit, pe

linie verticală, și se stabilește după felul atribuțiilor ce revin fiecărei categorii de

instanțe.

Din considerentele menționate, și având în vedere că Curtea de Apel Chișinău

neîntemeiat și-a declinat competența la examinarea cererii de revizuire, Colegiul

civil comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a remite cererea de revizuire depusă de Instituția Medico-Sanitară

Publică „Centrul de Sănătate Basarabeasca”, reprezentată de avocatul Galina

Balaban, Curții de Apel Chișinău, pentru examinare conform competenței

jurisdicționale.

În conformitate cu art. 446, art. 448 alin. (2), art. 269-270 din Codul de

procedură civilă, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

dispune:

Se remite Curții de Apel Chișinău cererea de revizuire depusă de Instituția

Medico-Sanitară Publică „Centrul de Sănătate Basarabeasca”, reprezentată de

avocatul Galina Balaban, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Instituția Medico-Sanitară Publică „Centrul de Sănătate

Basarabeasca” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Basarabeasca cu

privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei din 16 iunie 2016 a

Curții de Apel Chișinău, pentru examinare conform competenței jurisdicționale.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5