3ra-902/18 — anularea deciziei Consiliului mun. Chisinau

3ra-902/18 — anularea deciziei Consiliului mun. Chisinau (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 3ra-902/18

Prima instanță: Judecătoria Centru, mun. Chișinău (judecător A. Catană)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători A. Panov, M. Moraru și M. Anton)

Î N C H E I E R E

18 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecător Svetlana Filincova

judecătorii Nicolae Craiu

Luiza Gafton

examinând admisibilitatea recursului declarat de Consiliul mun. Chișinău,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de A.O. „Apollo“

împotriva Consiliului mun. Chișinău, intervenient accesoriu A.O. „Asociația

republicană pentru tineretul patriotic de lupte militaro-aplicative corp la corp“, cu

privire la anularea deciziei Consiliului mun. Chișinău; și la cererea de chemare în

judecată depusă de Oficiul teritorial Chișinău împotriva Consiliului mun. Chișinău

cu privire la anularea deciziei Consiliului mun. Chișinău,

împotriva deciziei din 01 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care

apelul declarat de Consiliul mun. Chișinău a fost respins, iar hotărârea din 03

august 2016 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, a fost menținută,

c o n s t a t ă:

La 10 august 2015, A.O. „Apollo“ a depus o cerere de chemare în judecată

(f.d. 4-9) împotriva Consiliului mun. Chișinău, intervenient accesoriu A.O.

„Asociația republicană pentru tineretul patriotic de lupte militaro-aplicative corp la

corp“, cu privire la anularea deciziei Consiliului mun. Chișinău nr. 3/56 din 19 mai

2015 „Cu privire la darea în locațiune a unor încăperi din str. Nicolae Milescu

Spătarul, 9/3 lit. A (soclu) Asociației Republicane pentru tineretul patriotic de lupte

militaro-aplicative corp la corp“ și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, A.O. „Apollo“ a relatat că a fost înregistrată în data de

24 februarie 2000, având o contribuție substanțială la promovarea educației

sportive și a modului sănătos de viață în rândurile tinerei generații, oferind servicii

și facilități pentru practicarea diverselor discipline de sport (opt secții sportive) și

colaborând cu instituțiile publice specializate și federațiile sportive naționale.

În același context, a susținut că implementează în parteneriat cu Direcția

municipală pentru protecția drepturilor copilului a Consiliului mun. Chișinău și

1

Pretura sect. Ciocana diverse proiecte sociale și activități sportive în beneficiul

copiilor din familii defavorizate.

A indicat că la 15 decembrie 2012, a adresat Consiliului mun. Chișinău o

cerere privind transmiterea în locațiune a unui spațiu din incinta Liceului teoretic

„Petru Zadnipru“ de pe str. N. Milescu Spătarul nr. 9/3, mun. Chișinău, în scopul

amenajării unei săli sportive.

A arătat că la 19 mai 2015, Consiliul mun. Chișinău a adoptat decizia nr.

3/56 „Cu privire la darea în locațiune a unor încăperi din str. Nicolae Milescu

Spătarul, 9/3 lit. A (soclu) Asociației Republicane pentru tineretul patriotic de lupte

militaro-aplicative corp la corp“, prin care s-a decis transmiterea în locațiune A.O.

„Asociația republicană pentru tineretul patriotic de lupte militaro-aplicative corp la

corp“ pe un termen de trei ani, fără drept de privatizare, în scopul amenajării unei

săli de forță, a încăperilor cu suprafața totală de 339, 4 m.p. din incinta Liceului

teoretic „Petru Zadnipru“ de pe str. N. Milescu Spătarul nr. 9/3, mun. Chișinău.

A explicat că anterior emiterii deciziei nr. 3/56 din 19 mai 2015,

subdiviziunile specializate ale Consiliului mun. Chișinău, deși au constatat că

există mai mulți solicitanți de a prelua în locațiune spațiul vizat, nu au organizat o

licitație sau un concurs pentru a selecta locatarul.

Astfel, a considerat că, Consiliul mun. Chișinău a încălcat art. 14 alin. (2) lit.

c) și d), 43 alin. (1) lit. d) și e) și 77 alin. (5) Legea nr. 436 din 28 decembrie 2006

privind administrația publică locală și art. 17 alin. (1) Legea nr. 121 din 04 mai

2007 privind administrarea și deetatizarea proprietății publice.

A precizat că, Consiliul mun. Chișinău urma să desfășoare licitația în

condițiile Regulamentului privind licitațiile cu strigare și cu reducere, aprobat prin

hotărârea Guvernului nr. 136 din 10 februarie 2009.

Totodată, a invocat că, în contradicție cu art. 146 alin. (5) Codul educației,

spațiul a fost dat în locațiune fără acordul autorității fondatoare și fără a verifica

întrunirea scopurilor locațiunii, prevăzute de lege.

A evidențiat că în conformitate cu art. 8 alin. (2) Legea nr. 837 din 17 mai

1996 cu privire la asociațiile obștești, organizațiile obștești ce urmăresc beneficiul

public la arendarea bunurilor proprietate publică, vor beneficia de condiții

preferențiale, în modul stabilit de Guvern.

A notat că la 11 iunie 2015, a solicitat Consiliului mun. Chișinău abrogarea

deciziei nr. 3/56 din 19 mai 2015 și organizarea transmiterii în locațiune a

încăperilor vizate în corespundere cu legislația, dar cererea prealabilă a rămas fără

efect.

În continuare, a afirmat că, în scopul declanșării controlului de legalitate, a

sesizat Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, care a adresat Consiliului

mun. Chișinău o notificare privind abrogarea deciziei nr. 3/56 din 19 mai 2015.

La 17 august 2015, Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus

o cerere de chemare în judecată (f.d. 56-58) împotriva Consiliului mun. Chișinău,

intervenient accesoriu A.O. „Asociația republicană pentru tineretul patriotic de

lupte militaro-aplicative corp la corp“, cu privire la anularea deciziei Consiliului

mun. Chișinău nr. 3/56 din 19 mai 2015 „Cu privire la darea în locațiune a unor

2

încăperi din str. Nicolae Milescu Spătarul, 9/3 lit. A (soclu) Asociației Republicane

pentru tineretul patriotic de lupte militaro-aplicative corp la corp“.

În motivarea acțiunii, Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a

relatat că la 19 mai 2015, Consiliul mun. Chișinău a adoptat decizia nr. 3/56 „Cu

privire la darea în locațiune a unor încăperi din str. Nicolae Milescu Spătarul, 9/3

lit. A (soclu) Asociației Republicane pentru tineretul patriotic de lupte militaro-

aplicative corp la corp“, prin care s-a decis transmiterea în locațiune A.O.

„Asociația republicană pentru tineretul patriotic de lupte militaro-aplicative corp la

corp“ a încăperilor cu suprafața totală de 339, 4 m.p. din incinta Liceului teoretic

„Petru Zadnipru“ de pe str. N. Milescu Spătarul nr. 9/3, mun. Chișinău.

A arătat că, conform art. 64 Legea nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind

administrația publică locală, a efectuat controlul legalității deciziei și a ajuns la

concluzia că aceasta a fost adoptată cu încălcarea legislației.

A precizat că notificarea adresată Consiliului mun. Chișinău în vederea

abrogării deciziei a rămas fără răspuns.

A considerat că, Consiliul mun. Chișinău a încălcat art. 77 alin. (2), (3) și (5)

Legea nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind administrația publică locală și pct. 23

din Regulamentul cu privire la modul de dare în locațiune a activelor neutilizate,

aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 483 din 29 martie 2008.

A subliniat că, Consiliul mun. Chișinău a ignorat obligația sa de a asigura

egalitatea tuturor solicitanților de a obține dreptul la locațiune a încăperii în cauză.

A menționat că procedura adjudecării dreptului la locațiune urma a fi

desfășurată în baza Regulamentului privind licitațiile cu strigare și cu reducere,

aprobat prin hotărârea Guvernului nr. 136 din 10 februarie 2009.

Prin încheierea din 04 februarie 2016 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău

(f.d. 48-50), cererea de chemare în judecată înaintată de A.O. „Apollo“ a fost

acceptată pentru examinare concomitentă cu cererea de chemare în judecată

înaintată de Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat.

Prin hotărârea din 03 august 2016 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău (f.d.

105-113), acțiunea înaintată de A.O. „Apollo“ și acțiunea înaintată de Oficiul

teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat au fost admise integral. S-a anulat decizia

Consiliului mun. Chișinău nr. 3/56 din 19 mai 2015 „Cu privire la darea în

locațiune a unor încăperi din str. Nicolae Milescu Spătarul, 9/3 lit. A (soclu)

Asociației Republicane pentru tineretul patriotic de lupte militaro-aplicative corp la

corp“.

La 23 august 2016, Consiliul mun. Chișinău a declarat apel (f.d. 103)

împotriva hotărârii primei instanțe.

Prin decizia din 01 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 121-130),

apelul declarat de Consiliul mun. Chișinău a fost respins, iar hotărârea primei

instanțe a fost menținută.

La 17 mai 2018, Consiliul mun. Chișinău a declarat recurs (f.d. 135-137)

împotriva deciziei instanței de apel, solicitând casarea acesteia și a hotărârii primei

instanțe.

În motivarea recursului, Consiliul mun. Chișinău a susținut că în

3

conformitate cu art. 14 Legea nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind administrația

publică locală, are drept de inițiativă și decide, în condițiile legii, în toate

problemele de interes local.

A menționat că A.O. „Apollo“, deținând anterior în locațiune anumite

încăperi, a acumulat datorii, din care considerent, era inoportun de a-i atribui noi

încăperi.

A invocat că instanțele ierarhic inferioare trebuiau să țină cont de faptul că în

afară de cererea A.O. „Apollo“, a parvenit doar cererea A.O. „Asociația

republicană pentru tineretul patriotic de lupte militaro-aplicative corp la corp“.

A făcut trimitere la pct. 1.3 și 3.1 din Regulamentul gestionării clădirilor,

construcțiilor și încăperilor cu altă destinație decât cea locativă proprietate

municipală, aprobat prin decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 4/11 din 26

septembrie 2003, cât și la pct. 23 din Regulamentul cu privire la modul de dare în

locațiune a activelor neutilizate, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 483 din 29

martie 2008, care i-ar permite darea bunului neutilizat în locațiune în lipsa unei

licitații.

La 03 iulie 2018, A.O. „Apollo“ a depus o referință (f.d. 143-146), solicitând

considerarea recursului ca fiind inadmisibil.

Consiliul mun. Chișinău a recepționat decizia integrală a instanței de apel la

10 aprilie 2018 (f.d. 131).

Astfel, recursul este în termen.

Examinând admisibilitatea recursului declarat de Consiliul mun. Chișinău

împotriva deciziei din 01 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ ajunge în mod unanim la

concluzia că recursul urmează a fi considerate inadmisibil, din următoarele

raționamente.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Cod de procedură civilă, Judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și

face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu

alin. (2).

Art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă statuează că Cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, Părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Conform art. 432 alin. (2) Cod de procedură civilă, Se consideră că normele

de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța

judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

4

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Potrivit art. 432 alin. (3) Cod de procedură civilă, Se consideră că normele

de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care:

a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare

a procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă stipulează că Săvârșirea altor

încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului

doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea

greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile

comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Art. 432 alin. (5) Cod de procedură civilă prevede că Temeiurile prevăzute la

alin. (3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.

Aceste dispoziții legale fundamentează ideea că judecarea recursului

exercitat conform Secțiunii a 2-a, Cap. XXXVIII, Cod de procedură civilă, privește

în exclusivitate probleme de drept material și procedural, verificându-se legalitatea

deciziei, nu și temeinicia ei în fapt.

Astfel, sarcina instanței de recurs este de a verifica temeiurile recursului și

argumentele privind caracterul ilegal al deciziei atacate, în limitele în care au fost

formulate și prin prisma drepturilor garantate de Convenția Europeană a

Drepturilor Omului.

Completul evidențiază că în lumina jurisprudenței Curții Europene a

Drepturilor Omului, procedura de examinare a admisibilității unui recurs în materie

civilă trebuie să corespundă garanțiilor unui proces echitabil, consfințite la art. 6

din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în special cu referire la dreptul de

acces liber la justiție și la dreptul de a fi audiat de o instanță judecătorească

(hotărârile Delcourt contra Belgiei din 17 ianuarie 1970 și Erfar-Avef contra

Greciei din 27 martie 2014).

În acest context, completul reține că dreptul unei persoane de acces liber la

justiție poate fi limitat, inclusiv prin instituirea procedurii de examinare a

admisibilității recursului, or prin însăși natura lor, condițiile pentru examinarea

unei cereri introduse pe calea recursului pot fi mai stricte decât condițiile stabilite

pentru o cale de atac ordinară. Asemenea rigori urmăresc scopul de aplicare și

interpretare unitară a legislației și îndeplinesc funcțiile de administrare eficientă a

justiției, fiind în deplină concordanță cu art. 6 din Convenția Europeană a

Drepturilor Omului (hotărârea Trevisanato contra Italiei din 15 septembrie 2016).

5

Totodată, completul reține că obligația de a motiva un act judecătoresc poate

varia în funcție de natura actului în cauză (hotărârea Hansen contra Norvegiei din 2

octombrie 2014), iar în concepția Curții Europene a Drepturilor Omului, nu se

impune motivarea detaliată a deciziei unei instanțe de recurs care, întemeindu-se

pe dispoziții legale specifice, respinge un recurs ca fiind „lipsit de șanse de succes”

(hotărârea Nersesyan contra Armeniei din 19 ianuarie 2010).

Completul notează că argumentele invocate în recurs nu au vocația de a duce

la modificarea soluției în prezenta cauză și că acestea nu atestă examinarea

raportului juridic litigios de către instanțele ierarhic inferioare cu încălcarea

normelor de drept material și procesual sau a drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului, neîncadrându-se astfel în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, În cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Din raționamentele nominalizate, completul va considera inadmisibil

recursul declarat de Consiliul mun. Chișinău.

Conform art. 433 lit. a) și 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Consiliul mun. Chișinău se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Svetlana Filincova

judecător

judecătorii Nicolae Craiu

Luiza Gafton

6