3ra-917/16 — obligarea emiterii actului administrativ

3ra-917/16 — obligarea emiterii actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Judecătoria Centru, mun. Chișinău Dosarul nr. 3ra-917/16

Judecător: V. Efros

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: D. Manole, E. Fistican, S. Arnăut

D E C I Z I E

07 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Iulia Sîrcu

Judecători Ion Druță, Nicolae Craiu,

Mariana Pitic, Iuliana Oprea

judecînd recursul declarat de Consiliul Municipal Chișinău, în pricina civilă

intentată la cererea de chemare în judecată a Asociației Obștești pentru Copii

„Apollo” împotriva Consiliului Municipal Chișinău privind obligarea Consiliului

Municipal Chișinău să emită actul administrativ, obligarea încheierii contractului și

încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 08 decembrie 2015,

C O N S T A T Ă :

La data de 30 martie 2015, Asociația Obștească pentru Copii „Apollo” a depus

în Judecătoria Centru, mun. Chișinău o cerere de chemare în judecată în ordinea

contenciosului administrativ către Consiliul Municipal Chișinău prin care a solicitat

instanței de judecată obligarea Consiliului Municipal Chișinău să emită decizia

privind transmiterea AOC „Apollo” în locațiune a încăperilor 1-11 cu suprafața

totală de 240,3 m.p., situate pe adresa mun. Chișinău, bd. Mircea cel Bătrîn 26/3,

etajul 2 și să încheie contractul de locațiune a încăperilor în cauză pentru asigurarea

activității sălii de sport, și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii depuse, asociația reclamantă a indicat că, Asociația

Obștească pentru Copii „Apollo” a fost înregistrată în Registrul organizațiilor

necomerciale la 24 februarie 2000, fiind titular certificatului de utilitate publică din

20 noiembrie 2012. De la debutul activității sale, reclamanta a amplasat o sală de

sport amenajată în spațiul din mun. Chișinău, bd. Mircea cel Bătrîn 26/3, închiriat de

la autoritățile administrației publice locale din mun. Chișinău.

La fel, reclamanta a indicat că, în temeiul deciziei Consiliului Municipal

Chișinău nr. 5/15-2 din 30 ianuarie 2003 „cu privire la darea în arendă a unor

încăperi din bd. Mircea cel Bătrîn 26/3, lit. A (etajul II) AOC „Apollo”, încăperea

cu altă destinație decît cea locativă cu suprafața de 205,8 m.p., a fost dată în arendă

asociației reclamante pentru amplasarea unei săli de sport, fiind încheiat contractul

de locațiune nr. 4/03/006 din 28.02.2003.

1

Indică Asociația Obștească pentru Copii „Apollo” că, ulterior, în urma unor

numeroase și insistente demersuri ale AOC „Apollo”, prin decizia Consiliului

Municipal Chișinău nr. 2/23-1 din 24 februarie 2009 „cu privire la darea în locațiune

a unor încăperi din bd. Mircea cel Bătrîn 26/3, lit. A (etajul II)”, Asociației Obștești

pentru Copii „Apollo” au fost transmise în locațiune asociației reclamante, pe un

termen de 3 ani, încăperile cu suprafața de 226,9 m.p., avînd destinație de sală de

sporturi, însă, autoritatea publică locală a executat decizia Consiliului Municipal nr.

2/23-1 din 24.02.2009 și au încheiat contractul de locațiune nr. /10/028 din 17 mai

2010, doar în baza hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 11 septembrie 2009.

Relatează asociația reclamantă că, în corespundere cu contractul de locațiune

nr. /10/028 din 17 mai 2010, AOP „Apollo” i-au fost transmise în chirie încăperile

nr. 1-11 cu uprafața totală de 240,3 m.p., situată în mun. Chișinău, bd. Mircea cel

Bătrîn 26/3, lit. A, etajul II pentru amplasarea unei săli de sport, termenul

contractului de locațiune fiind stabilit pînă la 16 mai 2013.

Indică Asociația Obștească pentru Copii „Apollo” că, prin demersul din 11

martie 2013, AOC „Apollo” a solicitat Consiliului Municipal Chișinău prelungirea

contractului de locațiune nr. 4/10/028 din 17 mai 2010, iar prin scrisoarea Direcției

generale economie, reforme și relații patrimoniale nr. 06-08/356 din 29 martie 2013,

reclamantei i-a fost comunicat despre necesitatea inspectării încăperii solicitate și

depunerii unui set de documente. Ulterior, prin scrisoarea Direcției generale

economie, reforme și relații patrimoniale nr. 06-08/356 din 15 mai 2013,

reclamantei i-a fost comunicat că în baza documentelor prezentate, Direcția va

întocmit proiectul de decizie privind prelungirea relațiilor de locațiune, care va fi

înaintat spre examinare la comisiile de profil ale Consiliului Municipal Chișinău.

Mai menționează reclamanta că, la demersul AOC „Apollo” din 26 noiembrie

2013, Direcția generală economie, reforme și relații patrimoniale, prin scrisoarea din

06.12.2013, a comunicat reclamantei că Direcția a întocmit proiectul de decizie

privind prelungirea relațiilor contractuale de locațiune, care a fost înaintat spre

examinare comisiilor consultative ale Consiliului Municipal Chișinău.

Ulterior, la un demers suplimentar al AOC „Apollo”, Direcția generală

economie, reforme și relații patrimoniale a fost informată despre faptul că, Direcția

a întocmit proiectul de decizie privind prelungirea relațiilor contractuale de

locațiune, care după coordonările necesare va fi înaintat la comisiile consultative ale

Consiliului Municipal Chișinău.

Totodată, se indică în acțiune că, prin demersul cu privire la prelungirea

relațiilor contractuale de locațiune nr. 28.01.2015, AOC „Apollo” a solicitat

emiterea deciziei Consiliului Municipal Chișinău privind transmiterea în locațiune a

încăperilor nr. 1-11 cu aprafața totală de 240,3 m.p., situate pe adresa mun.

Chișinău, bd. Mircea cel Bătrîn 26/3, lit. A, etajul II, pentru asigurarea activității

sălii de sport și încheierea contractului de locațiune a spațiilor respective, însă,

demersul respectiv a fost ignorat și lăsat fară de răspuns.

Consideră Asociația Obștească pentru Copii „Apollo” că, formulările evazive

utilizate în corespondența Direcției generale economie, reforme și relații

patrimoniale a Consiliului Municipal Chișinău denotă faptul targiversării

nejustificate a rezolvării acestei chestiuni, or, în lipsa unui contract de locațiune

2

valabil, AOC „Apollo” este în imposibitate de a obține de la autoritățile și instituțiile

abilitate autorizația sanitară de funcționare și autorizația pentru amplasarea și

funcționarea unității de prestări servicii sociale, ceea ce crează pericolul sistării

activității asociației reclamante, și implicit va afecta posibilitatea a peste 300 de

membri, vizitatori, copii și sportivi de a beneficia de serviciile acordate de asociația

reclamantă.

A solicitat Asociația Obștească pentru Copii „Apollo” instanței de fond:

obligarea Consiliului Municipal Chișinău să emită decizia privind transmiterea AOC

„Apollo” în locațiune a încăperilor 1-11 cu suprafața totală de 240,3 m.p., situate pe

adresa mun. Chișinău, bd. Mircea cel Bătrîn 26/3, etajul 2 și să încheie contractul de

locațiune a încăperilor în cauză pentru asigurarea activității sălii de sport, și

încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 19 mai 2015, cererea de

chemare în judecată înaintată de Asociația Obștească pentru Copii „Apollo” către

Consiliul Municipal Chișinău privind obligarea Consiliului Municipal Chișinău să

emită actul administrativ, obligarea încheierii contractului și încasarea cheltuielilor

de judecată, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Nefiind de acord cu soluția adoptată de instanța de fond, la data de 03 iunie

2015, AOC .Apollo” a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 19 mai 2015, și a solicitat instanței de apel admiterea apelului, casarea

hotărîrii contestate și emiterea unei noi hotărîri prin care cererea de chemare în

judecată depusă de AOC „Apollo” să fie admisă integral.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 08 decembrie 2015, a fost admis apelul

declarat de Asociația Obștească pentru Copii „Apollo”. S-a casat hotărîrea

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 19 mai 2015, și s-a emis o nouă hotărîre prin

care: s-a admis parțial cererea de chemare în judecată înaintată de Asociația

Obștească pentru Copii „Apollo”, s-a obligat Consiliul Municipal Chișinău să emită

decizia privind transmiterea în locațiune Asociației Obșteaști pentru Copii „Apollo”

a încăperilor nr. 1-11 cu suprafața totală de 240,3 m.p., situate pe adresa mun.

Chișinău, bd. Mircea cel Bătrîn 26/3, lit. A, etajul 2, s-a obligat Consiliul Municipal

Chișinău să încheie cu Asociația Obștească pentru Copii ,Apollo” contractul de

locațiune a încăperilor nr. 1-11 cu suprafața totală de 240,3 m.p., situate pe adresa

mun. Chișinău, bd. Mircea cel Bătrîn 26/3, lit. A, etajul 2 și s-a respins cererea de

chemare în judecată înaintată de Asociația Obștească pentru Copii „Apollo” către

Consiliul Municipal Chișinău privind încasarea cheltuielilor de judecată.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de apelant

și-au găsit în parte reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului.

Totodată, a fost indicat că, prima instanță a elucidat pe deplin circumstanțele

cauzei, iar o verificare suplimentară a acestora nu este necesară, însă a dat o

apreciere eronată probelor administrate și a emis o hotărîre ilegală și neîntemeiată.

Considerînd ilegală decizia instanței de apel, la 22.03.2016, Consiliul

Municipal Chișinău a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea

deciziei Curții de Apel Chișinău din 08 decembrie 2015 cu menținerea în vigoare a

hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 19 mai 2015.

3

În argumentarea recursului recurentul a invocat că, instanțele au ajuns la

concluzii greșite, nu au elucidat și nu s-au expus asupra circumstanțelor esențiale ale

pricinii, au aplicat eronat normele de drept material și procedural, fapt ce a dus la

soluționarea greșită a pricinii.

La data de 17 iunie 2016, intimatul Asociația Obștească pentru Copii „Apollo”

a depus referință la recursul înaintat de Consiliul Municipal Chișinău, solicitînd

declararea acestuia ca fiind inadmisibil.

Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de Consiliul Municipal

Chișinău a fost considerat admisibil și transmis spre examinare într-un complet din

5 judecători.

Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea participanților la

proces.

Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanța de apel și

verificînd, în limitele invocate în recurs și în baza referinței depuse de intimat,

legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide că recursul declarat urmează să fie

admis, pornind de la următoarele.

În conformitate cu art. 445 alin (1) lit. b) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia

instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, pronunțînd o nouă hotărîre.

În conformitate cu art. 239 - 240 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie

legală și întemeiată. La adoptarea hotărîrii, instanța judecătorească, în limitele

pretențiilor invocate, apreciază probele, determină circumstanțele care au importanță

pentru soluționarea pricinii, care au fost sau nu stabilite, caracterul raportului juridic

dintre părți, legea aplicabilă soluționării pricinii și admisibilitatea acțiunii.

În acest sens, Colegiul atenționează că norma de drept indicată impune

instanței de judecată exigențe privind studierea minuțioasă a situației de fapt a

chestiunii supuse judecării și încadrarea corectă de drept.

Potrivit materialelor cauzei, reclamantul Asociația Obștească pentru Copii

„Apollo” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Municipal

Chișinău prin care a solicitat instanței de judecată obligarea Consiliului Municipal

Chișinău să emită decizia privind transmiterea AOC „Apollo” în locațiune a

încăperilor 1-11 cu suprafața totală de 240,3 m.p., situate pe adresa mun. Chișinău,

bd. Mircea cel Bătrîn 26/3, etajul 2 și să încheie contractul de locațiune a încăperilor

în cauză pentru asigurarea activității sălii de sport, și încasarea cheltuielilor de

judecată.

În rezultatul judecării cazului, instanța de fond a respins acțiunea ca fiind

neîntemeiată, soluție ce a fost casată de instanța de apel care a emis o nouă hotărâre

de admitere parțială a acțiunii, respingînd cererea de chemare de judecată doar în

partea încasării cheltuielilor de judecată.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră hotărîrile instanțelor judecătorești ilegale, pornind de la

următoarele.

La examinarea litigiului atît instanța de fond, cît și cea de apel au apreciat

greșit probele și înscrisurile administrate la caz fapt care a condus la aplicarea

4

eronata a normelor de drept material, în consecință, au adoptat hotărîri neîntemeiate

și ilegale.

Totodată, în speța dată sunt stabilite fapte suficiente pentru a da o soluție nouă

de respingere a acțiunii Asociației Obștești pentru Copii „Apollo”.

Conform art. 666 Cod civil al RM, (1) contract este acordul de voință realizat

între două sau mai multe persoane prin care se stabilesc, se modifică sau se sting

raporturi juridice. (2) Contractului îi sînt aplicabile normele cu privire la actul

juridic.

Conform art. 667 Cod civil al RM, (1) părțile contractante pot încheia în mod

liber, în limitele normelor imperative de drept, contracte și pot stabili conținutul lor.

Dacă, în scopul protecției intereselor prioritare ale societății sau ale unui individ,

efectele unui contract depind de încuviințarea autorităților statului, limitările și

condiționările trebuie reglementate prin lege. (2) Obligarea la încheierea unui

contract este interzisă, cu excepția cazurilor cînd obligația de a contracta este

prevăzută de prezentul cod, de lege sau dacă reiese dintr-o obligație asumată

benevol.

Consideră Colegiul că, concluziile instanțelor în ceea ce ține de aprecierea

disponibilității încheierii contractului de locațiune sunt greșite deoarece, Consiliul

municipal Chișinău în calitate de proprietar are dreptul de dispoziției asupra

bunurilor sale, or, conform art. 315 Cod civil a RM - (1) proprietarul are drept de

posesiune, de folosință și de dispoziție asupra bunului. (2) Dreptul de proprietate

este perpetuu.

Art. 14 al Legii nr. 436 din 28.12.2006 privind administrația publică locală,

prevede că, consiliul local are drept de inițiativă și decide, în condițiile legii, în toate

problemele de interes local, cu excepția celora care țin de competența altor autorități

publice.

Totodată, conform art. 77 alin. 2 al Legii nr. 436 din 28.12.2006, bunurile

domeniului public al unității administrativ teritoriale pot fi date în administrare

întreprinderilor municipale și instituțiilor publice, concesionate, date în arendă ori în

locațiune, după caz, în temeiul deciziei consiliului local sau raional, în condițiile

legii. Alin. 5 al aceluiași articol menționează că, înstrăinarea, concesionarea, darea

în arendă ori în locațiune a bunurilor proprietate a unităților administrativ-teritoriale,

se fac prin licitație publică, organizată în condițiile legii, cu excepția cazurilor

stabilite expres prin lege.

Respectiv, conchide Colegiul că, reieșind din reglementările Legii privind

administrația publică locală, bunurile domeniului public pot fi date în locațiune doar

prin intermediul unei licitații publice, organizate în condițiile legii.

La caz, stabilește Colegiul că, Consiliul municipal Chișinău în calitate de

proprietar nu este în drept să dea în locațiune încăperile 1-11 cu suprafața totală de

240,3 m.p., situate pe adresa mun. Chișinău, bd. Mircea cel Bătrîn 26/3, etajul 2

încheind în acest sens contractul de locațiune a încăperilor în cauză, ori cazul

Asociației Obștești pentru Copii „Apollo” nu reprezintă o excepție de la regula

stabilită în lege.

Totodată, conchide Colegiul că, ca regulă generală, instanța de judecată nu

poate interveni și nu poate impune încheierea unui contract, aceasta fiind o

5

prerogativă exclusivă a părților contactante, impusă de reglemetări care au la bază

acordul de voință și principiul libertății contractului.

Conform art. 904 alin. (2) Cod civil al RM, la expirarea contractului de

locațiune, locatarul are dreptul prioritar la încheierea contractului pe un nou termen

dacă: a) și-a onorat anterior obligațiile contractuale; b) bunul se dă în locațiune pe

un nou termen; c) este de acord cu noile condiții contractuale stabilite de locator.

La caz, reține Colegiul că, principalul temei al Consiliului municipal Chișinău

de respingere a cerințelor înaintate de Asociația obștească pentru copii „Apollo” este

faptul că pe parcursul deținerii în locațiune a încăperilor care la moment le

revendică intimatul, Asociația a acumulat mai multe datorii pe care refuză să le

achite benevol. La data de 04.06.2014 de către recurent a fost întocmit Acordul

adițional la contractul de locațiune a încăperilor prin care urmau a fi introduse

modificări în conformitate cu legea bugetului pentru anul 2014, și stabilită un

cuantum nou al plății chiriei. Intimatul nu a dorit să încheie acordul respectiv. Nici

pentru anul 2015 Asociația obștească pentru copii „Apollo” nu a dorit să încheie

acordul respectiv. Aceste acorduri sunt părți ale contractului conform pct. 4.4 al

contractului de locațiune.

Mai reține Colegiul că, la data de 13.05.2015, Consiliul municipal Chișinău a

expediat în adresa Asociației obștească pentru copii „Apollo” notificarea nr. 04-

120/1429/13, prin care a solicitat, printre altele și achitarea datoriilor și a

penalităților aferente lor. Intimatul nu a reacționat în nici un fel la adresările

proprietarului bunului, înaintând în judecată prezenta acțiune.

Totodată, menționează Colegiul că, la data de 03.02.2016, Consiliul municipal

Chișinău a mai expediat în adresa Asociației obștești pentru copii „Apollo” o

reclamație cu nr. 04-120/111, prin care a solicitat repetat, achitarea datoriilor și a

penalităților aferente lor, ori în caz contrar actele vor fi înaintate în judecată pentru

încasare forțată a datoriilor. La ultima reclamație, intimatul a răspuns prin scrisoarea

nr. 04-23/16 din 16.02.2016, respingând ca fiind nefondate și ilicite pretențiile

materiale invocate de recurent.

Avînd în vedere cele constatate și reieșind din materialele cauzei, conchide

Colegiul că, intimatul (locatar) prin acțiunile/inacțiunile sale nu întrunește condițiile

legii stabilite la alin. (2) al art. 904 din Codul civil al RM, nevalorificându-și în

modul corespunzător dreptul prioritar la încheierea contractului pe un nou termen ca

rezultat al expirării contractului de locațiune.

Din aceste considerente, Colegiul constată că, pretențiile Asociației Obștești

pentru Copii „Apollo privind obligarea Consiliului Municipal Chișinău să emită

actul administrativ, obligarea încheierii contractului și încasarea cheltuielilor de

judecată, sunt neîntemeiate.

În această ordine de idei, instanța de recurs conchide că instanțele judecătorești

au apreciat greșit probele și înscrisurile administrate la caz, fapt care a condus la

aplicarea eronata a normelor de drept material, în consecință, au adoptat hotărîri

neîntemeiate și ilegale, deoarece, prin actele cauzei nu a fost demonstrată temeinicia

acțiunii reclamantului-intimat.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

asministrativ lărgit ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia Curții

6

de Apel Chișinău din 08 decembrie 2015 și hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 19 mai 2015 și de a adopta o hotărîre nouă de respingere a acțiunii

Asociației Obștești pentru Copii „Apollo” împotriva Consiliului Municipal Chișinău

privind obligarea Consiliului Municipal Chișinău să emită actul administrativ,

obligarea încheierii contractului și încasarea cheltuielilor de judecată.

Ținînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. b) din Codul de

procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Se admite recursul declarat deConsiliul Municipal Chișinău.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 08 decembrie 2015 și hotărîrea

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 19 mai 2015 și se adoptă o hotărîre nouă

după cum urmează.

Se respinge acțiunea Asociației Obștești pentru Copii „Apollo” împotriva

Consiliului Municipal Chișinău privind obligarea Consiliului Municipal Chișinău să

emită actul administrativ, obligarea încheierii contractului și încasarea cheltuielilor

de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Iulia Sîrcu

Judecători Ion Druță

Nicolae Craiu

Mariana Pitic

Iuliana Oprea

7