3ra-413/16 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: A. Catană dosarul nr.3ra-413/16 instanţa de apel: D. Manole, S. Arnăut, E. Fistican ÎNCHEIERE 10 martie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii : Tamara Chişca-Doneva, Iurie Bejenaru examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Consiliul municipal Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chişinău, Asociaţiei Obşteşti „Octogon” cu privire la contestarea actului administrativ şi nulitatea contractului de locaţiune, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de către Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, casată hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 20 noiembrie 2014 şi emisă o nouă hotărîre cu privire la admiterea acţiunii, c o n s t a t ă: La 11 decembrie 2013, Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun. Chişinău, intervenientul accesoriu Asociaţia Obştească „Octogon” cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 05 septembrie 2013 Consiliul municipal Chişinău prin decizia nr.7/30 a transmis în locaţiune, pe un termen de trei ani, Asociaţiei Obşteşti „Octogon”, încăperile nelocative din incinta Liceului teoretic „Olimp” cu suprafaţa de 323,5 m.p. din str. Petru Zadnipru, 7/1 (etajul 2), pentru amplasarea unei săli de sport.

Oficiul teritorial Chişinău consideră că actul a fost adoptat cu încălcarea prevederilor legislaţiei în vigoare. Prin răspunsul nr.06- 08/1275-1278 din 08 noiembrie 2013, parvenit în adresa Oficiului teritorial Chişinău la 11 noiembrie 2013, Direcţia generală economie, reforme şi relaţii patrimoniale a Consiliului municipal Chişinău a informat despre iniţierea procedurii de perfectare a proiectului de decizie cu privire la examinarea notificării Oficiului, care va fi înaintat spre examinare Consiliului municipal Chişinău la una din şedinţele ordinare. 1 Reclamantul menţionează că procedura licitării dreptului de locaţiune urma a fi petrecută în conformitate cu „Regulamentul privind licitaţiile cu strigare şi cu reducere”, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 136 din 10 februarie 2009, care stabileşte că organizarea şi desfăşurarea licitaţiei este condiţionată de prioritatea preţului maxim propus.

Or, organizarea licitaţiei, presupunea liberul acces şi egalitatea tuturor doritorilor de a obţine dreptul la locaţiune a bunului imobil, cu suprafaţa de 323,5 m.p. din str. Petru Zadnipru, 7/1 (etajul 2). Prin urmare, a menţionat că la adoptarea deciziei menţionate, Consiliul municipal Chişinău urma să ţină cont şi de prevederile punctului 3.1. din „Regulamentul gestionării clădirilor, construcţiilor şi încăperilor cu altă destinaţie, decât cea locativă proprietate municipală”, aprobat prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr.4/11 din 26 septembrie 2003, care stabileşte că, încăperile sunt acordate în locaţiune prin intermediul licitaţiilor pentru obţinerea dreptului de închiriere a încăperilor cu statut nelocuibil sau pe baza principiilor generale.

Punctul 3.1.1. din Regulamentul indicat stabileşte că, modul de desfăşurare a licitaţiilor este stabilit prin „Regulamentului licitaţiilor pentru obţinerea dreptului de locaţiune a încăperilor aflate în gestiunea Consiliului municipal Chişinău”. În acest sens, menţionează că punctul 4.3.

din „Regulamentul licitaţiilor pentru obţinerea dreptului de locaţiune a încăperilor aflate în gestiunea Consiliului municipal Chişinău”, aprobat prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr.6/25 din 18 februarie 2004, stabileşte, că atunci cînd un set oarecare se expune de două ori la licitaţie şi nu se vinde, el poate fi propus pentru vânzare în cadrul negocierilor directe sau dat în locaţiune pe baza principiilor generale stabilite prin Regulamentul aprobat prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr.4/11 din 26 septembrie 2003. De asemenea, a menţionat că autoritatea abilitată poate accepta darea bunurilor neutilizate în locaţiune prin negocieri directe, atunci când închirierea lor nu a fost solicitată la o licitaţie, când cheltuielile de organizare a licitaţiilor nu sânt justificate (nu sânt acoperite de chiria pe 6 luni).

Conform prevederilor art.26 alin.(1) lit.c) din Legea contenciosului administrativ, actul administrativ poate fi anulat, în tot sau în parte, în cazul în care, este ilegal ca fiind emis cu încălcarea procedurii stabilite. Reclamantul mai susţine că Consiliul municipal Chişinău la adoptarea actului administrativ a ignorat prevederile art.9 alin.(2) din Legea nr. 317 din 18 iulie 2003 „Privind actele normative ale Guvernului şi ale altor autorităţi ale administraţiei publice centrale şi locale”, care stipulează că actele normative ale autorităţilor administraţiei publice centrale şi locale trebuie să corespundă întocmai prevederilor constituţionale, legilor, precum şi hotărârilor şi ordonanţelor Guvernului.

Prin urmare, cere Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat anularea deciziei Consiliului mun. Chişinău nr. 7/30 din 05 septembrie 2013 „Cu privire la darea în locaţiune a unor încăperi din str. Petru Zadnipru, 7/1 (etajul 2) Asociaţie Obşteşti „Octogon”. La 23 mai 2014, Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere suplimentară la cererea de chemare în judecată privind majorarea pretenţiilor, indicînd că prin adoptarea deciziei nr. 7/30 din 05 septembrie 2013, Consiliul mun. Chişinău a încălcat prevederile art. 77 alin. (5) din Legea nr. 436 2 din 28 decembrie 2006, care stabileşte că darea în locaţiune a bunurilor proprietate a unităţii administrative teritoriale se fac prin licitaţie publică, organizată în condiţiile legii.

Astfel, consideră că anularea actului iniţial, decizia Consiliului mun. Chişinău, atrage după sine şi anularea actului juridic încheiat ulterior, contractul de locaţiune. Solicită Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat anularea deciziei Consiliului mun. Chişinău nr. 7/30 din 05 septembrie 2013 şi a contractului de locaţiune nr. 4/13/013 din 22 noiembrie 2013, încheiat între Consiliul mun. Chişinău şi Asociaţia Obştească „Octogon”. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 20 noiembrie 2014 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prima instanţă şi-a fundamentat soluţia de respingere a acţiunii pe prevederile art. 9 din Legea nr. 121-XVI din 04 mai 2007 privind administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice, art. 315 Codul civil, art. 77 alin. (3) şi (5) din Legea nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală, art. 8 alin. (2) din Legea nr. 837 din 17 mai 1996 cu privire la asociaţiile obşteşti şi art. 109 alin. (1) şi (2) din Constituţie stabilind drept legală decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 7/30 din 05 septembrie 2013 privind darea în locaţiune Asociaţiei Obşteşti „Octogon” a încăperii nelocuibile din str. P. Zadnipru 7/1 din mun. Chişinău şi contractul de locaţiune nr. 5/13/013 din 22 noiembrie 2013 încheiat între Consiliul mun.

Chişinău şi Asociaţia Obştească „Octogon”. La 11 decembrie 2014, Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi cu privire la admiterea acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2015 a fost admis apelul declarat de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre prin care a fost admisă ca fiind întemeiată acţiunea depusă de Oficiul teritorial Chişinău a Cancelariei de Stat şi a fost anulată decizia Consiliului mun.

Chişinău nr. 7/30 din 05 septembrie 2013 prin care s-a transmis în locaţiune, pe un termen de trei ani, Asociaţiei Obşteşti „Octogon” încăperile nelocative pentru amplasarea unei săli de sport şi contractul de locaţiune nr. 4/13/013 din 22 noiembrie 2013. În susţinerea concluziei instanţa de apel a constatat că, prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr.7/30 din 05 septembrie 2013 s-a transmis în locaţiune, pe un termen de trei ani, Asociaţiei Obşteşti „Octogon”, încăperile nelocative din incinta Liceului teoretic „Olimp” cu suprafaţa de 323,5 m.p. din str. Petru Zadnipru, 7/1 (etajul 2), pentru amplasarea unei săli de sport.

Oficiul teritorial Chişinău a atenţionat Consiliul municipal Chişinău că actul a fost adoptat cu încălcarea prevederilor legislaţiei în vigoare, însă prin răspunsul nr.06- 08/1275-1278 din 08 noiembrie 2013, parvenit în adresa Oficiului teritorial Chişinău la 11 noiembrie 2013, Direcţia generală economie, reforme şi relaţii patrimoniale a Consiliului municipal Chişinău a informat despre iniţierea procedurii de perfectare a proiectului de decizie cu privire la examinarea notificării Oficiului, care va fi înaintat spre examinare Consiliului municipal Chişinău la una din şedinţele ordinare. 3 La caz, a constatat instanţa de apel că procedura licitării dreptului de locaţiune urma a fi petrecută în conformitate cu „Regulamentul privind licitaţiile cu strigare şi cu reducere”, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 136 din 10 februarie 2009, care stabileşte că organizarea şi desfăşurarea licitaţiei este condiţionată de prioritatea preţului maxim propus.

Or, organizarea licitaţiei, presupunea liberul acces şi egalitatea tuturor doritorilor de a obţine dreptul la locaţiune a bunului imobil, cu suprafaţa de 323,5 m.p. din str. Petru Zadnipru, 7/1 (etajul 2), astfel, la adoptarea deciziei menţionate, Consiliul municipal Chişinău urma să ţină cont şi de prevederile punctului 3.1. din „Regulamentul gestionării clădirilor, construcţiilor şi încăperilor cu altă destinaţie, decât cea locativă proprietate municipală”, aprobat prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr.4/11 din 26 septembrie 2003, care stabileşte că, încăperile sunt acordate în locaţiune prin intermediul licitaţiilor pentru obţinerea dreptului de închiriere a încăperilor cu statut nelocuibil sau pe baza principiilor generale.

La fel, corect a reţinut Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii de Apel că punctul 3.1.1. din Regulamentul indicat stabileşte că, modul de desfăşurare a licitaţiilor este stabilit prin „Regulamentul licitaţiilor pentru obţinerea dreptului de locaţiune a încăperilor aflate în gestiunea Consiliului municipal Chişinău”, punctul 4.3.

din „Regulamentul licitaţiilor pentru obţinerea dreptului de locaţiune a încăperilor aflate în gestiunea Consiliului municipal Chişinău”, aprobat prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr.6/25 din 18 februarie 2004, stabileşte, că atunci când un set oarecare se expune de două ori la licitaţie şi nu se vinde, poate fi propus pentru vânzare în cadrul negocierilor directe sau dat în locaţiune pe baza principiilor generale stabilite prin Regulamentul aprobat prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 4/11 din 26 septembrie 2003. De asemenea, a menţionat instanţa de apel că autoritatea abilitată poate accepta darea bunurilor neutilizate în locaţiune prin negocieri directe, atunci când închirierea lor nu a fost solicitată la licitaţie, când cheltuielile de organizare a licitaţiilor nu sânt justificate (nu sânt acoperite de chiria pe 6 luni).

În temeiul celor expuse instanţa de apel just a stabilit că recurentul-pîrît la adoptarea actului administrativ a ignorat prevederile art.9 alin.(2) din Legea nr. 317 din 18 iulie 2003 „Privind actele normative ale Guvernului şi ale altor autorităţi ale administraţiei publice centrale şi locale”, care stipulează că actele normative ale autorităţilor administraţiei publice centrale şi locale trebuie să corespundă întocmai prevederilor constituţionale, legilor, precum şi hotărârilor şi ordonanţelor Guvernului. Or, art.26 alin.(1) lit.c) din Legea contenciosului administrativ, prevede că actul administrativ poate fi anulat, în tot sau în parte, în cazul în care, este ilegal ca fiind emis cu încălcarea procedurii stabilite.

Astfel, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii de Apel Chişinău, a conchis că instanţa de fond eronat a reţinut ca temei de respingere a acţiunii prevederile art. 315 alin (1) Codul civil, care prevede că proprietarul are drept de posesiune, de folosinţă şi de dispoziţie asupra bunului, or conform prevederilor art.9 din Legea nr. 121 din 04 mai 2007 privind administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice, împuternicirile de proprietar al patrimoniului unităţii administrativ-teritoriale sunt exercitate de către Consiliul local în numele unităţii administrativ-teritoriale.

4 Totodată, conform art. 3 alin. (2) din Legea privind administraţia publică locală, autorităţile administraţiei publice locale beneficiază de autonomie decizională, organizaţională, gestionară şi financiară, au dreptul la iniţiativă în tot ceea ce priveşte administrarea treburilor publice locale, exercitându-şi, în condiţiile legii, autoritatea în limitele teritoriului administrat. Iar, art.77 alin. (2) şi (3) din Legea sus menţionată, administrarea bunurilor proprietate a unităţii administrativ- teritoriale se face în condiţiile legii, deci în cazul dat decizia nr.6/42-5 din 27 iunie 2013, urma să fie adoptată în condiţiile legii, or potrivit art.77 alin.(5) al Legii nr. 436-XVI din 18 decembrie 2006 privind administraţia publică, înstrăinarea, concesionarea, darea în arendă ori în locaţiune a bunurilor proprietate a unităţii administrativ teritoriale se face prin licitaţie publică, organizată în condiţiile legii, cu excepţia cazurilor stabilite expres prin lege.

Astfel, Consiliul municipiului Chişinău a adoptat decizia contestată cu ignorarea prevederilor legale sus menţionate. Cu referire la excepţia ce rezultă din prevederile art. 77 din Legea privind administraţia publică locală prevederile „Regulamentului gestionării clădirilor, construcţiilor şi încăperilor cu altă destinaţie, decât cea locativa - proprietate municipală”, aprobat prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr.4/11 din 26 septembrie 2003, conform căruia încăperile nelocuibile aflate în gestiunea Consiliului municipal Chişinău pot fi date în locaţiune prin intermediul licitaţiei sau prin intermediul negocierilor directe, se reţine că art.77 alin.(5) al Legii nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală, prevede drept excepţie de la norma dată, doar în cazurile în care această excepţie este expres prevăzută de lege.

Or, Regulamentul aprobat prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr.4/11 din 26 septembrie 2003, în temeiul art.2 al Legii privind actele legislative nu reprezintă un act legislativ, dar de fapt reprezintă un act administrativ, care în temeiul art.3 şi art.5 din Legea privind actele normative ale Guvernului şi ale altor autorităţi ale administraţiei publice centrale şi locale, urmează să corespundă legii şi nu poate să contravină scopului, principiilor şi dispoziţiilor actului legislativ.

Totodată, invocarea că ca excepţie de la art.77 ar fi prevederile art.8 din Legea nr.837 din 17 mai 1996 cu privire la asociaţiile obşteşti, care prevede că, arendarea de către asociaţiile obşteşti ce urmăresc beneficiul public a încăperilor şi clădirilor proprietate publică se face în condiţii preferenţiale, în modul stabilit de Guvern, se menţionează privitor la sintagma „în modul stabilit de Guvern”, or acest mod nu este stabilit, iar potrivit Registrului de Stat al Organizaţiilor Necomerciale, la momentul adoptării deciziei contestate fiind înregistrate peste 9000 organizaţii. Mai mult decît atît, art.8 alin.(1) din Legea cu privire la asociaţiile obşteşti, clar stabileşte că relaţiile cu asociaţiile obşteşti care desfăşoară activitate în acelaşi domeniu, organele de stat nu trebuie să acorde preferinţe nici uneia din ele.

Totodată, prevederile art.8 alin.(2) din Legea cu privire la asociaţiile obşteşti nu sunt aplicabile cazului dat, or, reieşind din probele aduse, nu se confirmă că Asociaţia Obştească „Octogon” este o asociaţie obştească ce urmăreşte beneficiul public, or, urma să fie prezentat un certificat de utilitate publică, care se eliberează în corespundere cu capitolul V al Legii cu privire la asociaţiile obşteşti. 5 La 18 ianuarie 2016, Consiliul mun. Chişinău a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe, pe care o consideră întemeiată şi legală. Recurentul, Consiliul mun. Chişinău, şi-a exprimat dezacordul cu decizia instanţei de apel, deoarece a fost adoptată cu încălcarea esenţială a normelor de drept, circumstanţe care la rîndul său au dus la încălcarea drepturilor fundamentale ale omului.

Menţionează că Consiliul mun. Chişinău a emis actul administrativ contestat în temeiul art. 315 Codul civil, art. 109 alin. (1) şi (2) din Constituţia RM, art. 77 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 463-XVI din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală şi art. 11 sin Legea cu privire la asociaţiile obsteşti nr. 837-XII din 17 mai 2006. Din normele de drept materiale care au stat la baza emiterii deciziei contestate consideră că arendarea de către asociaţiile obşteşti ce urmăresc beneficiul public a întreprinderilor şi clădirilor proprietate publică se face în condiţii preferenţiale. Astfel transmiterea de către Consiliul mun. Chişinău în locaţiune a încăperilor menţionate în decizii , cu destinaţia sală de sport, este un drept inalienabil al proprietarului patrimoniului unic.

La fel, a mai menţionat că Asociaţia Obştească „Octogon” a prezentat toate actele necesare şi deoarece a fost prezentată doar cererea Asociaţiei Obşteşti „Octogon” cu privire la darea în locaţiune, Consiliul mun. Chişinău în baza deciziei nr. 7/12-1 din 07 iulie 2009 emisă de Consiliul mun. Chişinău despre operarea unor modificări şi completări în decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 4/11 din 26 septembrie 2003 „Cu privire la aprobarea Regulamentului gestionarii clădirilor, construcţiilor şi încăperilor cu altă destinaţie decît cea locativă- proprietate municipală” şi pct. 2 prevede că modul de transmitere în locaţiune a încăperilor se face pe baza principiilor generale. De asemenea, consideră că instanţa de apel greşit a admis şi pretenţia cu privire la anularea contractului de locaţiune, deoarece contractul de locaţiune din 22 noiembrie 2013 este semnat de către viceprimarul mun.

Chişinău şi Eugeniu Petrachi, de aici rezultă că cerinţa Oficiul teritorial Chişinău nu poate fi admisă deoarece este înaintată faţă de unele persoane care nu au calitate procesuală în acţiunea dată. La 19 februarie 2016, Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus referinţă prin care a solicitat declararea recursului depus de Consiliul mun. Chişinău ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art.434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate. Din actele pricinii rezultă că decizia Curţii de Apel Chişinău este emisă la 09 iunie 2015. La 06 iulie 2015, Curtea de Apel Chişinău a expediat părţilor, inclusiv şi recurentului copia deciziei, însă la actele pricinii lipsesc probe ce ar confirma recepţionarea acesteia de către părţi.

Recurentul în recursul declarat susţine că a făcut cunoştinţă cu decizia instanţei de apel la 10 decembrie 2015 pe site-ul instanţei. Astfel Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus de către Consiliul mun. Chişinău la 18 ianuarie 2016 în termenul prevăzut de lege. 6 Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Consiliul mun.

Chişinău nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine şi jurisprudenţa CEDO conform căreia recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede putere de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcel contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe cînd motivele recursului indicate în cazul din speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii atît în prima instanţă cît şi instanţa de apel, asupra cărora instanţa de apel s-a pronunţat în modul corespunzător. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Consiliul mun.

Chişinău ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a) şi 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, 7 d i s p u n e: Recursul declarat de către Consiliului municipal Chişinău se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva Iurie Bejenaru 8