3ra-752/16 — Contestarea actelor administrative

Judecătoria Centru Dosarul nr.3ra-752/16 Mun. Chişinău Judecător: D. Şuşchevici Curtea de Apel Chişinău Judecători: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavriliţa ÎNCHEIERE 09 iunie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului Valeriu Doagă, Judecători Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea soluţionând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliul municipal Chişinău, intervenient accesoriu Asociaţia Obştească „Organizaţia veteranilor din Republica Moldova, Consiliul veteranilor sectorului Rîşcani” privind anularea actelor, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2016, CONSTATĂ : La 18 februarie 2015, reclamantul Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu Asociaţia Obştească „Organizaţia veteranilor din Republica Moldova Consiliul veteranilor sectorului Rîşcani”, solicitând anularea deciziei Consiliului municipal Chişinău nr. 9/37- 21 din 13.11.2014 „Cu privire la prelungirea relaţiilor contractuale de locaţiune a unor încăperi din bd.

Moscova nr. 12 lit. A (parter) Asociaţiei Obşteşti „Organizaţia veteranilor din Republica Moldova Consiliul veteranilor sectorului Rîşcani” şi anularea contractului de locaţiune nr. 5/14/025 din 30 ianuarie 2015, încheiat între Consiliul municipal Chişinău şi Asociaţia Obştească „Organizaţia veteranilor din Republica Moldova Consiliul veteranilor sectorului Rîşcani”. În motivarea acţiunii reprezentantul reclamantului Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a indicat că, Consiliul municipal Chişinău prin decizia nr. 9/37-21 din 13 noiembrie 2014 a transmis în locaţiune, pe un termen de trei ani, fără drept de privatizare, Asociaţiei Obşteşti „Organizaţia veteranilor din Republica Moldova Consiliul veteranilor sectorul Rîşcani”, încăperile cu suprafaţa de 87,01 m.p.

din bd. Moscovei nr. 12 lit. A (partier), având destinaţia de sediu, stabilind că plata chiriei anuale va constitui 1 leu pentru un m.p. Prin notificarea nr. 1304/OT4-2202 din 19 decembrie 2014, reclamantul a solicitat Consiliului municipal Chişinău anularea/modificarea deciziei nr. 9/37-21 din 13 noiembrie 2014, ca fiind emisă contrar legislaţiei. Prin răspunsul nr. 07-11/1598 din 12 ianuarie 2015, parvenit în adresa Oficiului teritorial Chişinău la 14 ianuarie 2015, Direcţia generală economie, reforme şi relaţii patrimoniale a Consiliului municipal Chişinău a informat despre iniţierea procedurii de perfectare a proiectului de decizie cu privire la examinarea notificării Oficiului, care va fi înaintat spre examinare la şedinţa ordinară a Consiliului municipal Chişinău.

Afirmă că prin decizia nr. 9/37-21 din 13 noiembrie 2014 Consiliul municipal Chişinău a acceptat darea în locaţiune a unor încăperi din bd. Moscovei nr. 12 lit. A (parter) Asociaţiei Obşteşti „Organizaţia veteranilor din Republica Moldova Consiliul veteranilor din sectorul Rîşcani”, cu stabilirea cuantumului chiriei anuale de 1 (unu) leu pentru m.p. Notează că potrivit art. 18 alin. (4) din Legea nr. 179 din 10 iulie 2008 cu privire la parteneriatul public-privat, realizarea parteneriatului public-privat prin intermediul contractului de locaţiune/arendă are ca obiect transmiterea în posesiune şi folosinţă temporară a bunurilor proprietate publică. Partenerul privat este responsabil de utilizarea la destinaţie a bunului şi de colectarea plăţilor pentru lucrările efectuate şi serviciile prestate.

Preţul contractului se stabileşte de către părţi si nu poate fi mai mic de cuantumul minim al chiriei stabilit în legea anuală a bugetului de stat. Totodată, menţionează că conform prevederilor pct. 3 al Regulamentului cu privire la modul de dare în locaţiune a activelor neutilizate aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 483 din 29 martie 2008 este stabilit că, chiria se stabileşte în contractul de locaţiune pentru toate activele închiriate. Cuantumul chiriei nu poate fi mai mic decât cuantumul minim al chiriei, calculat conform legii bugetului de stat pe anul respectiv.

Prin urmare, potrivit prevederilor art. 12 alin. (1) din Legea bugetului de stat pe anul 2014, determinarea cuantumului minim al chiriei bunurilor proprietate publică se prezintă în anexa nr. 7. Astfel, menţionează reprezentantul că, Consiliul municipal Chişinău la adoptarea actului administrativ a ignorat prevederile art. 9 alin. (2) din Legea nr. 317 din 18.07.2003 „Privind actele normative ale Guvernului şi ale altor autorităţi ale administraţiei publice centrale şi locale”, care stipulează că actele normative ale autorităţilor administraţiei publice centrale şi locale trebuie să corespundă întocmai prevederilor constituţionale, legilor, precum şi hotărîrilor şi ordonanţelor Guvernului. A solicitat reclamantul anularea deciziei Consiliului municipal Chişinău nr. 9/37-21 din 13.11.2014.

Ulterior, la 06.04.2015 reclamantul a depus o cerere suplimentară privind majorarea pretenţiilor, solicitând anularea deciziei Consiliului mun. Chişinău nr. 9/37-21 din 13.11.2014 şi anularea contractului de locaţiune nr. 5/14/025 din 30 ianuarie 2015, încheiat între Consiliul mun. Chişinău şi Asociaţia Obştească „Organizaţia veteranilor din Republica Moldova Consiliul veteranilor sectorul Rîşcani”. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 28 mai 2015 cererea de chemare în judecată s-a respins ca fiind neîntemeiată. Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a conchis că acţiunea înaintată nu este 2 bazată pe suport legal şi probator.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, la 04 iunie 2015 a declarat apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii contestate cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat privind anularea deciziei Consiliului municipal Chişinău nr. 9/37 din 13.11.2014 să fie admisă integral. În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2016 s-a respins apelul declarat de Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 28 mai 2015. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea integrală a hotărârii primei instanţe din 28.05.2015 şi a deciziei instanţei de apel din 03.02.2016 cu emiterea unei noi hotărâri prin care acţiunea înaintată de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat să fie admisă integral. Instanţa de recurs constată că, decizia instanţei de apel din data de 03.02.2016 a fost recepţionată de către recurent la data de 29.02.2016. Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, prin prisma art. 425 CPC, consideră recursul depus la data de 23.03.2016 în termen.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia. La 13.05.2016, Asociaţia Obştească „Organizaţia veteranilor din Republica Moldova, Consiliul veteranilor sectorului Rîşcani”a prezenta referinţă, prin care a solicitat declararea recursului înaintat de către Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat ca fiind inadmisibil. În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel şi anume, neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. 3 Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 4 DISPUNE: Recursul declarat de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului Valeriu Doagă Judecători Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 5