3ra-1806/16 — contestarea actului administrativ

Judecătoria Centru Dosarul nr.3ra-1806/16

Mun. Chișinău

Judecător: N. Mămăliga

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: A. Gavrilița, L. Popova, V. Efros

ÎNCHEIERE

28 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea

soluționând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Cabinetul Avocatului „Cibric Ruslan”, în cauza civilă intentată la cererea de

chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat

împotriva Consiliului municipal Chișinău, intervenient accesoriu Cabinetul avocatului

„Cibric Ruslan” privind contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 septembrie 2016,

C O N S T A T Ă :

La 14 august 2015, Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chișinău

intervenient accesoriu Cabinetul avocatului „Cibric Ruslan”, solicitând anularea

deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 3/45-62 din 19.05.2015 „Cu privire la

darea în locațiune a unor încăperi din str. Gheorghe Coșbuc nr. 1 lit. A (soclu)

Cabinetului avocatului „Cibric Ruslan”.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, Consiliul municipal Chișinău

prin decizia nr.3/45-62 din 19 mai 2015 a transmis în locațiune, pe un termen de trei

ani, Cabinetului avocatului „Cibric Ruslan” încăperile cu altă destinație decât cea

locativă, cu suprafața de 41,8 m.p., din str. George Coșbuc, 1 lit. A (soclu) pentru

amplasarea unui cabinet de avocatură.

Concretizează reclamantul că în conformitate cu art.64 al Legii nr.436 din

28.12.2006 privind administrația publică locală, a efectuat un control sub aspectul

legalității deciziei și a constatat că actul contestat a fost adoptat cu încălcarea

prevederilor legislației în vigoare.

Prin notificarea nr.l304/OT4-1267 din 24 iunie 2015 a solicitat anularea

deciziei, însă în termenul stabilit nu a primit nici un răspuns.

Menționează reclamantul că, la adoptarea deciziei nominalizate, Consiliul

municipal Chișinău a ignorat prevederile art.77 alin.(2), (3), (5) al Legii nr. 436 din

28 decembrie 2006 privind administrația publică locală care stipulează, că bunurile

domeniului privat al unității administrativ teritoriale pot fi înstrăinate, date în

administrare, în arendă ori în locațiune, în condițiile legii, înstrăinarea,

concesionarea, darea în arendă ori în locațiune a bunurilor proprietate a unității

administrativ teritoriale se face prin licitație publică, organizată în condițiile legii,

cu excepția cazurilor stabilite expres prin lege.

1

Concretizează reclamantul că, procedura licitării dreptului de locațiune urma a

fi petrecută în conformitate cu Regulamentul privind licitațiile cu strigare și cu

reducere, aprobat prin hotărârea Guvernului RM nr. 136 din 10 februarie 2009, care

stabilește că organizarea și desfășurarea licitației este condiționată de asigurarea

liberului acces la licitație și a drepturilor egale pentru toți participanții, cu excepția

celor lipsiți de acest drept și prioritatea prețului maxim propus.

Notează reclamantul că conform pct.23 al Regulamentului cu privire la modul

de dare în locațiune a activelor neutilizate, aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM

nr.483 din 29 martie 2008, autoritatea abilitată poate accepta darea bunurilor

utilizate în locațiune prin negocieri directe, doar atunci când închirierea lor nu a fost

solicitată la o licitație, când cheltuielile de organizare a licitațiilor nu sunt justificate

și nu sunt acoperite de chiria pe 6 luni. Astfel, Consiliul municipal Chișinău urma să

asigure accesul liber și egalitatea tuturor doritorilor de a obține dreptul la locațiune

asupra încăperilor menționate în decizia contestată.

Susține reprezentantul că la adoptarea actului administrativ nu s-a ținut cont

de prevederile art.9 alin.(2) din Legea nr.317 din 18.07.2003 privind actele

normative ale Guvernului și ale altor autorități ale administrației publice centrale și

locale, care stipulează că actele normative ale autorităților administrației publice

centrale și locale trebuie să corespundă întocmai prevederilor constituționale,

legilor, precum și hotărârilor și ordonanțelor Guvernului.

Totodată, prin cererea de chemare în judecată, reclamantul în scopul

asigurării acțiunii, a solicitat suspendarea executării deciziei Consiliului municipal

Chișinău nr. 3/45-62 din 19.05.2015.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 19 august 2015 cererea

reprezentantului Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat privind

asigurarea acțiunii, a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 23 martie 2016 s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de Oficiului Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat și s-a anulat decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 3/45-62

din 19 mai 2015 cu privire la darea în locațiune a unor încăperi din str. Gheorghe

Coșbuc nr. 1, lit. A (soclu) Cabinetului avocatului Cibric Ruslan, ca fiind emisă cu

încălcarea prevederilor legii.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a

tuturor probelor prezente și a constatat că, cerințele invocate în acțiune nu se

încadrează în prevederile legii.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, reprezentantul Consiliului

municipiului Chișinău la 07 aprilie 2016 a declarat apel, solicitând admiterea

acestuia, casarea hotărârii instanței de fond cu emiterea unei noi hotărâri prin care

acțiunea înaintată de reprezentantul Oficiului teritorial Chișinău al Cancelariei de

Stat să fie respinsă integral.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, reprezentantul Cabinetului

Avocatului „Cibric Ruslan”, avocat Cibric Ruslan, la 20 aprilie 2016 a declarat apel,

prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe cu

emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată depusă de

Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat să fie respinsă.

În motivarea cererilor de apel, apelanții au indicat că, prima instanță la

adoptarea hotărîrii nu a constatat și nu a elucidat pe deplin circumstanțele care au

importanță pentru soluționarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în

contradicție cu circumstanțele pricinii, cît și au fost încălcate și aplicate eronat

2

normele de drept procedural.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 septembrie 2016 s-au respins

apelurile declarate de către reprezentantul Consiliului municipal Chișinău Bogdan

Valerii și de către reprezentantul Cabinetului Avocatului „Cibric Ruslan”, avocatul

Cibric Ruslan și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 23

martie 2016.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de

apelant nu și-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele

dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Totodată, instanța de apel a indicat că, prima instanță a dat o apreciare

obiectivă și justă probelor administrate, a constatat și elucidat pe deplin toate

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii și corect a aplicat

normele de drept material și procedural și în consecință a adoptat o hotărîre legală și

întemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, Cabinetul Avocatului „Cibric

Ruslan” a declarat recurs, prin care solicită admiterea recursului, casarea integrală a

deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 septembrie 2016 cu emiterea unei noi

hotărâri prin care cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat să fie respinsă.

Instanța de recurs constată că, decizia instanței de apel din data de 21.09.2016

a fost expediată recurentului la 21.10.2016. Astfel, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, prin prisma

art. 425 CPC, consideră recursul depus la data de 18.11.2016. în termen.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea

dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acestuia.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse

în cererea de apel și anume, neaplicarea normelor de drept material și procedural

pertinente cauzei.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele

considerente.

Verificând motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că

recurentul indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele au

apreciat înscrisurile probatoare și au constatat circumstanțele cauzei.

Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speță, Colegiul menționează că, recursul în cauză conține obiecțiile de fapt și

de drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanțele ierarhic

inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care

este garantat de articolului 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, așa cum

formal invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

3

recurate, or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui

temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decît cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene, recursul trebuie să fie efectiv,

adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe când în

recursul declarat de către Cabinetul Avocatului „Cibric Ruslan” asemenea aspecte

nu se regăsesc.

Din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Cabinetul Avocatului „Cibric Ruslan” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM,

completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

D I S P U N E:

Recursul declarat de către Cabinetul Avocatului „Cibric Ruslan” se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan

Iuliana Oprea

4