2ds-18/18 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2ds–18/18

Prima instanță: Judecătoria Cimișlia, sediul Leova, judecător P. Vacula

Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat, judecători G. Colev, Ș. Starciuc, L. Caraianu

D E C I Z I E

suplimentară

18 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Oleg Sternioală

Nicolae Craiu

Mariana Pitic

Svetlana Filincova

examinând cererea depusă de către avocatul Pavel Zamfir, în interesele SRL

„Rudon-Grup”, în ordinea prevăzută de art. 259 alin. (1) lit. c) din Codul de

procedură civilă, de emitere a unei decizii suplimentare cu privire la încasarea

cheltuielilor de judecată,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Oleg Diacon către SRL

„Rudon Grup” cu privire la încasarea datoriei,

c o n s t a t ă:

La 26.02.2015, Oleg Diacon s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

către SRL „Rudon Grup”, prin care a solicitat încasarea sumei bănești în mărime

de 2319642, 00 lei cu titlu de datorie, suma de 25000, 00 lei ca cheltuieli pentru

achitarea taxei de stat și suma de 100000 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistență

juridică.

În motivarea acțiunii a indicat că, în perioada anului 2009-2014, el a exercitat

din numele și în interesele SRL „Rudon Grup”, funcții cu caracter economic și

organizatoric, adică a ocupat funcția de administrator și ceva timp director-

interimar al SRL „Rudon Grup”, fiind întreprinse de către el toate măsurile

necesare pentru asigurarea bunei activități a societății, inclusiv prin acordarea

mijloacelor bănești pentru întreprindere ca împrumut, cu ajutorul cărora SRL

„Rudon Grup” și-a suplinit propriile mijloace de circulație, la fel, și-a procurat

1

tehnica agricolă, folosită activ în viitor și până în prezent pentru prelucrarea

terenurilor cu destinație agricolă.

Funcțiile sale cu caracter economic și organizatoric le-a pierdut ca urmare a

exteriorizării voinței fondatorului SRL „Rudon Grup”, Rudcov Mihail – deținător

al cotei de participare în capitalul statutar în mărime de 100%, după ce a mai

încetat că acorde SRL „Rudon Grup” careva mijloace cu împrumut.

Astfel, în perioada 06.09.2010-04.04.2013, el a oferit cu titlu de împrumut

întreprinderii SRL „Rudon Grup”, sume bănești în mărime totală de 2319642,00 de

lei.

La 17.01.2015, Oleg Diacon s-a adresat către SRL „Rudon Grup” cu pretenție

formulată în scris, prin care a solicitat restituirea întregii sume bănești până la data

de 16.02.2015. Această pretenție, deși, a fost recepționată de SRL „Rudon Grup, a

fost lăsată fără examinare.

Ulterior, la 17.03.2016, reclamantul și-a majorat cerințele acțiunii, solicitând

să fie încasată de la SRL „Rudon Grup” și suma în mărime de 653757,72 de lei cu

titlu de dobândă de întârziere, pe perioada 17.02.2015-17.03.2016.

La 24.08.2016, reclamantul și-a mărit cerințele acțiunii în partea încasării

dobânzii de întârziere, cerând încasarea sumei în mărime de 883465,84 de lei

pentru perioada 17.02.2015-24.08.2016.

Prin hotărârea din 23 martie 2017 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Leova,

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia din 28 iunie 2017 a Curții de Apel Comrat, hotărârea primei

instanțe a fost casată, cu pronunțarea unei hotărâri noi de admitere a acțiunii, fiind

încasată de la SRL „Rudon Grup” în beneficiul lui Diacon Oleg, în total, suma de

3346857,84 de lei.

La 28.07.2017, SRL „Rudon Grup”, prin intermediul administratorului

Rudcov Mihail, a depus cerere de recurs, prin care a solicitat admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel, cu menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel eronat a aplicat

prevederile art. 71 din Legea privind societățile cu răspundere limitată nr. 135 din

14.06.2007, precum și prevederile art. 251, 210, 305 Cod civil.

La 16.08.2017, avocatul Pavel Zamfir, în interesele SRL „Rudon Grup, a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel nu a aplicat legea care

trebuia să fie aplicată și a interpretat în mod eronat legea și, astfel, a solicitat

admiterea recursului, casarea deciziei enunțate, cu menținerea hotărârii primei

instanțe.

Prin încheierea din 15 noiembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție,

recursurile au fost declarate admisibile.

2

Prin decizia din 13 decembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție, s-au admis

recursurile declarate de către SRL „Rudon Grup”, prin intermediul

administratorului Rudcov Mihail și avocatul Zamfir Pavel, în interesele SRL

„Rudon Grup”.

S-a casat decizia din 28 iunie 2017 a Curții de Apel Comrat și s-a menținut

hotărârea din 23 martie 2017 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Leova, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată a lui Diacon Oleg către SRL „Rudon Grup” cu

privire la încasarea datoriei.

La 27.02.2018, avocatul Pavel Zamfir, în interesele SRL „Rudon-Grup”, a

depus cerere în ordinea prevăzută de art. 259 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură

civilă cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată, menționând că instanța de

recurs a omis să se expună asupra încasării cheltuielilor de judecată, în special, a

încasării taxei de stat în mărime de 25 000 de lei achitată la depunerea recursului.

Examinând materialele cauzei în raport cu argumentele expuse în cererea

avocatului Pavel Zamfir, în interesele SRL „Rudon Grup”, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit conchide că aceasta urmează a fi

admisă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 250 alin. (1) lit. c) din Codul procedură civilă, instanța

care a pronunțat hotărârea poate, din oficiu sau la cererea participanților la proces,

să emită o hotărâre suplimentară, dacă nu a fost rezolvată problema repartizării

între părți a cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunțe asupra cererilor

martorilor, experților, specialiștilor, interpreților sau reprezentanților cu privire la

cheltuielile de judecată a căror compensare li se cuvine.

Din materialele cauzei se constată că, prin recursul declarat împotriva deciziei

din 28 iunie 2017 a Curții de Apel Comrat, administratorul SRL „Rudon Grup”

Rudcov Mihail, reprezentat de avocatul Zamfir Pavel, a solicitat inclusiv și

încasarea cheltuielilor legate de examinarea cauzei, fără a fi specificată suma

cheltuielilor suportate, iar ulterior, prin cererea avocatului Pavel Zamfir, depusă în

interesele SRL „Rudon Grup” s-a solicitat încasarea sumei de 25000 de lei sub

formă de taxă de stat achitată la depunerea recursului.

Așadar, potrivit art. 94 alin. (1) din Codul procedură civilă, instanța

judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părții

care a avut câștig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acțiunea reclamantului a

fost admisă parțial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporțional

părții admise din pretenții, iar pârâtului – proporțional părții respinse din pretențiile

reclamantului. (3) Prevederile alin.(1) și (2) se aplică și la repartizarea între părți a

cheltuielilor de judecată în instanță de apel, în instanță de recurs și în cadrul

revizuirii.

Ținând cont de faptul că, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, la emiterea deciziei din 13

3

decembrie 2017, a admis recursul declarat de către SRL „Rudon Grup”, prin

intermediul administratorului Rudcov Mihail, și recursul avocatului Zamfir Pavel,

în interesele SRL „Rudon Grup”, a casat decizia din 28 iunie 2017 a Curții de Apel

Comrat și a menținut hotărârea din 23 martie 2017 a Judecătoriei Cimișlia, sediul

Leova, prin care a fost respinsă acțiunea lui Oleg Diacon ca neîntemeiată, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a lui Oleg Diacon către SRL „Rudon

Grup” cu privire la încasarea datoriei, în conformitate cu art. 94 Cod procedură

civilă, urmează a fi încasate din contul lui Diacon Oleg în beneficiul SRL „Rudon

Grup” cheltuielile de judecată sub forma taxei de stat achitată la depunerea

recursului în mărime de 25 000 de lei.

Astfel, din considerentele enunțate, Colegiul ajunge la concluzia de a admite

cerința avocatului Zamfir Pavel, în interesele SRL „Rudon Grup” cu privire la

încasarea din contul lui Diacon Oleg în beneficiul SRL „Rudon Grup” a sumei de

25000 sub forma taxei de stat achitată la depunerea recursului.

În conformitate cu art. 250 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite cererea cu privire la emiterea unei decizii suplimentare la decizia

din 13 decembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție, înaintată de avocatul Zamfir

Pavel, în interesele SRL „Rudon Grup”.

Se emite o decizie suplimentară prin care se încasează din contul lui Oleg

Diacon în beneficiul SRL „Rudon Grup” suma de 25 000 (douăzeci și cinci mii) de

lei, cu titlu de cheltuieli de judecată sub forma taxei de stat achitată la depunerea

recursului.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tatiana Vieru,

Judecătorii Oleg Sternioală,

Nicolae Craiu,

Mariana Pitic,

Svetlana Filincova

4