2ac-136/17 — intentarea procedurii de insolvabilitate

dosarul nr. 2ac-136/17

Î N C H E I E R E

15 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat, Dumitru Mardari

examinând cererea de recuzare a tuturor judecătorilor Curții de Apel Comrat

înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Rudon Grup”, cu strămutarea cauzei

la o altă instanță de judecată de același grad,

în cauza civilă la cererea introductivă a lui Diacon Oleg și cererea de alăturare

la cererea introductivă a Societății cu Răspundere Limitată „WeTrade” cu privire la

intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere Limitată

„Rudon-Grup”,

c o n s t a t ă

La 09 august 2017, creditorul Diacon Oleg a depus cerere introductivă cu

privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Rudon-Grup”.

Prin încheierea Curții de Apel Comrat din 18 august 2017, a fost admisă spre

examinare cererea introductivă depusă de către Diacon Oleg cu privire la intentarea

procesului de insolvabilitate față de SRL „Rudon-Grup”, fiind numit în calitate de

administrator provizoriu Gheorghiu Veaceslav.

La 16 octombrie 2017, creditorul SRL „WeTrade” a depus cerere de alăturare

la cererea introductivă înaintată de Diaconu Oleg cu privire la intentarea procesului

de insolvabilitate față de SRL „Rudon-Grup”.

La 30 octombrie 2017, SRL „Rudon Grup” a înaintat cerere de recuzare a

tuturor judecătorilor Curții de Apel Comrat, cu strămutarea cauzei la o altă instanță

egală în grad.

În motivarea cererii de recuzare a invocat că, la examinarea cauzei au fost

încălcate prevederile art. 24 CPC, procesul desfășurându-se în limba rusă ceea ce

îngrădește dreptul la desfășurarea procesului în limba de stat, respectiv se încalcă

principiul contradictorialității și egalității părților în proces.

Menționează că limba rusă o cunoaște insuficient, însă la judecarea cauzei nu

i-a fost acordat un interpret. Afară de aceasta, dânsul deține informație că la Curtea

de Apel Comrat traducerea în limba de stat se efectuează la un nivel necorespunzător.

Solicită SRL „Rudon Grup” admiterea cererii de recuzare și strămutarea cauzei

pentru judecare la o altă instanță de judecată egală în grad.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele expuse în cererea de

recuzare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție o consideră neîntemeiată și care urmează a fi respinsă, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) CPC, judecătorul care judecă pricina

urmează a fi recuzat dacă: a) la judecarea anterioară a pricinii a participat în calitate

de martor, expert, specialist, interpret, reprezentant, grefier, executor judecătoresc,

arbitru sau mediator; b) se află în raporturi de rudenie până la al patrulea grad

inclusiv sau de afinitate până la al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părți, cu alți

participanți la proces sau cu reprezentanții acestora; b1) o rudă a sa până la al patrulea

grad inclusiv sau un afin până la al treilea grad inclusiv a participat, ca judecător, la

judecarea aceleiași pricini; b2) este rudă până la al patrulea grad inclusiv sau afin

până la al treilea grad inclusiv cu un alt membru al completului de judecată; c) este

tutore, curator sau adoptator al uneia dintre părți; d) și-a expus opinia asupra pricinii

care se judecă; e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea pricinii

ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.

Potrivit art. 52 alin. (5) CPC, în proces nu se admite: recuzarea judecătorului

din suspiciune în imparțialitatea lui dacă nu sunt cunoscute temeiurile de drept și de

fapt pentru înaintarea recuzării; recuzarea judecătorului căruia i s-a încredințat

verificarea temeiniciei recuzării declarate unui alt judecător; recuzarea judecătorilor

care nu sunt implicați în examinarea pricinii.

Astfel, ținând cont de prevederile normelor legale sus citate, Colegiul civil

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

motivele invocate de către SRL „Rudon Grup” de recuzare a judecătorului care

nemijlocit examinează cauza nu cad sub incidența art. 50 CPC.

Iar în privința pretinsei încălcări a dreptului la limba de procedură și dreptului la

interpret, se reține că SRL „Rudon Grup” are dreptul să atace acest fapt în modul

prevăzut de lege.

La fel, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție remarcă că nu se admite recuzarea judecătorului din suspiciune în

imparțialitatea lui dacă nu sunt cunoscute temeiurile de drept și de fapt pentru

înaintarea recuzării; recuzarea judecătorilor care nu sunt implicați în examinarea

cauzei.

Reieșind din certitudinea prevederilor menționate, se consideră abuzive cererile

privind recuzarea tuturor judecătorilor unei instanțe de judecată, dacă aceștia nu sunt

implicați în examinarea unei cauze civile.

Rațiunea legiuitorului este de a nu admite perturbarea înfăptuirii justiției de

către instanța investită de lege, iar extinderea artificială a temeiurilor de recuzare

asupra judecătorilor neimplicați în judecarea cauzelor civile concrete constituie un

abuz de drept din partea justițiabililor, care generează atât tergiversarea procesului,

cât și la prejudicierea intereselor părților adverse.

De aceea, cererile de recuzare a tuturor judecătorilor din instanța respectivă

dacă nu sunt implicați în examinarea unei cauze civile, urmează a fi respinsă prin

încheiere nesusceptibilă de recurs separat.

Totodată, se reține că dreptul la recuzarea judecătorilor în temeiurile prevăzute

de lege (art. 50 CPC) constituie o garanție a independenței și imparțialității instanței

de judecată.

Ordinea procesuală a soluționării cererilor de recuzare a judecătorilor (art. 53

CPC), precum și limitele impuse de lege (art. 52 CPC) pentru admiterea recuzărilor

2

urmează să contracareze abuzurile justițiabililor și creeze un echilibru necesar pentru

înfăptuirea efectivă a justiției.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că lipsesc careva

temeiuri pentru strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge cererea de recuzare a tuturor judecătorilor Curții de

Apel Chișinău înaintată de către SRL „Rudon Grup” și strămutarea cauzei la o altă

instanță de judecată de același grad, cu restituirea cauzei la Curtea de Apel Comrat

pentru examinarea cererii introductive înaintată de Diacon Oleg și cererii de alăturare

înaintată de SRL „WeTrade” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față

de SRL „Rudon-Grup”.

În conformitate cu art. 50, 52, 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se respinge cererea de recuzare a tuturor judecătorilor Curții de Apel Comrat

înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Rudon Grup”, cu strămutarea cauzei

la o altă instanță de judecată de același grad.

Cauza civilă la cererea introductivă a lui Diacon Oleg și cererea de alăturare la

cererea introductivă a Societății cu Răspundere Limitată „WeTrade” cu privire la

intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere Limitată

„Rudon-Grup”, se restituie pentru examinare la Curtea de Apel Comrat, în același

complet de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

3