2ac-110/22 — atragerea la raspunderea subsidiara a organului de conducere

Dosarul nr. 2ac-110/22

2-19002921-01-2ac-18052022

Î N C H E I E R E

01 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

examinând cererea de strămutare la o altă instanță de același grad, depusă de către

Societatea cu Răspundere Limitată „Imexagro”,

în cauza civilă, cererea lichidatorului Societatea cu Răspundere Limitată „Asetorin

Agro”, Rusu Petru, privind atragerea la răspundere subsidiară în mod solidar a

fondatorilor Societății cu Răspundere Limitată „Asetorin Agro”, Kolicev Vitalie,

Dimitrova Maria, Stoianov Ilia, Anghelova Maria, Petrov Ivan și cererea reprezentantului

Societății cu Răspundere Limitată „Imexagro”, Iordachi Ion privind atragerea la

răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere ale debitorului Societatea cu

Răspundere Limitată „Asetorin-Agro”, în persoana asociaților Anghelova Maria, Petrov

Ivan, Dimitrova Maria, Kolicev Vitalii și Stoianov Ilia și încasarea sumei

c o n s t a t ă:

La 15 martie 2017, SRL „Asetorin-Agro” a depus la Curtea de Apel Cahul cerere

privind intentarea procesului de insolvabilitate în privința sa.

Prin încheierea din 20 martie 2017 a Curții de Apel Cahul, a fost admisă spre

examinare cererea introductivă depusă de debitorul SRL „Asetorin-Agro” privind

intentarea procesului de insolvabilitate, cu aplicarea măsurilor de asigurare și desemnarea

în calitate de administrator provizoriu, Rusu Petru.

Prin hotărârea din 16 iunie 2017 a Curții de Apel Cahul, față de SRL „Asetorin-

Agro” a fost intentată procedura de insolvabilitate, fiind desemnat în calitate de

administrator al insolvabilității Rusu Petru, cu toate împuternicirile și atribuțiile prevăzute

de legislația în vigoare.

Prin încheierea din 06 noiembrie 2017 a Curții de Apel Cahul, s-a dispus continuarea

procedurii de insolvabilitate față de SRL „Asetorin-Agro” cu intrarea debitorului în

faliment, cu dizolvarea debitorului și desemnarea în calitate de lichidator, Rusu Petru.

La 04 martie 2019, lichidatorul SRL „Asetorin-Agro”, Rusu Petru, a înaintat în

instanța de insolvabilitate cerere privind atragerea la răspundere subsidiară a membrilor

organelor de conducere ale SRL „Asetorin-Agro”, în persoana administratorului Kolicev

Vitali, solicitând atragerea la răspundere patrimonială subsidiară membrul organului de

conducere al debitorului SRL „Asetorin-Agro”, în procedura de faliment, în persoana

administratorului cu funcții suspendate Kolicev Vitali și a încasa de la Kolicev Vitali în

1

contul masei debitoare a SRL „Asetorin-Agro” suma ce constituie creanțe nestinse ale

creditorilor în cadrul procesului de insolvabilitate, suma care va fi concretizată după

lichidarea masei debitoare.

Prin hotărârea Judecătoriei Cahul, sediul Central din 26 noiembrie 2021, s-a admis

cererea lichidatorului SRL „Asetorin-Agro” Rusu Petru, cu privire la atragerea la

răspundere subsidiară în mod solidar a fondatorilor SRL „Asetorin Agro”, Kolicev

Vitalie, Dimitrova Maria, Stoianov Ilia, Anghelova Maria, Petrov Ivan. S-a încasat în

mod solidar din contul fondatorilor SRL „Asetorin Agro”, Kolicev Vitalie, Dimitrova

Maria, Stoianov Ilia, Anghelova Maria, Petrov Ivan suma de 4 387 336 lei. S-a încasat în

mod solidar din contul fondatorilor SRL „Asetorin Agro”, Kolicev Vitalie, Dimitrova

Maria, Stoianov Ilia, Anghelova Maria, Petrov Ivan, taxa de stat în sumă de 25 000 de

lei. S-a admis cererea reprezentantului SRL „Imexagro”, Iordachi Ion privind atragerea

la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere ale debitorului SRL

„Asetorin-agro”, în persoana asociaților Anghelova Maria, Petrov Ivan, Dimitrova Maria,

Kolicev Vitalii și Stoianov Ilia. S-a încasat în mod solidar din contul asociaților SRL

„Asetorin-Agro” Kolicev Vitalie, Dimitrova Maria, Stoianov Ilia, Anghelova Maria,

Petrov Ivan în beneficiul „Imexagro” SRL, a datoriei SRL „Asetorin-Agro” față de SRL

„Imexagro”, în valoare de 7 663 468,62 lei. S-a încasat în mod solidar din contul

fondatorilor SRL „Asetorin Agro”, Kolicev Vitalie, Dimitrova Maria, Stoianov Ilia,

Anghelova Maria, Petrov Ivan taxa de stat în sumă de 50 000 de lei.

La 03 decembrie 2021, Dimitrova Maria, Stoianov Ilia, Anghelova Maria, Petrov

Ivan, reprezentați de avocatul Grosu Alexandru au declarat recurs împotriva hotărârii

Judecătoriei Cahul, sediul Central din 26 noiembrie 2021.

La 18 decembrie 2021, SRL „Imexagro” a depus cerere de strămutare a examinării

cauzei în recurs la o altă instanță de același grad.

Prin încheierea din 02 martie 2022 a Curții Supreme de Justișie a fost respinsă

cererea depusă de SRL „Imexagro” privind strămutarea cauzei la o altă instanță de același

grad.

Pentru 13 mai 2022, ora 10:00 a fost preconizată ședința de judecată pentru

examinarea recursuluilor declarate de Dimitrova Maria, Stoianov Ilia, Anghelova Maria,

Petrov Ivan și avocatul Grosu Alexandru și de avocatul Gorlenco Oleg, în interesele lui

Colicev Vitali.

La 12 mai 2022, SRL „Imexagro” a depus cerere de strămutare a examinării cauzei

la o altă instanță de același grad.

Ca temei de drept a invocat prevederile art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură

civilă, potrivit cărora instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că

nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea

participanților la proces.

Motiv de fapt a indicat că SRL „Imexagro” a depus plângere prin care a solicitat

atragerea la răspunderea penală a judecătorului Ruslan Petrov, pe faptul emiterii unei

hotărâri contrare legii. A menționat că prin ordonanța procurorului a primit refuz în

pornirea urmării penale. Consideră că judecătorul Ruslan Petrov, care deja nu mai este

președinte al instanței, are un interes în soluționarea cauzei și îi va influența pe judecătorii

Movilă Vitalie, Dvurecenschii Evghenii și Pilipenco Serghei cu scopul de a casa hotărârea

2

Judecătoriei Cahul, sediul Centru din 26 noiembrie 2021. Mai mult ca atât a aflat recent

că judecătorii Curții de Apel Cahul, Petrov Ruslan și Movilă Vitalie sunt cumătri.

Astfel, judecătorii Curții de Apel Cahul la examinarea recursurilor vor fi

nepărtinitori, iar examinarea prezentului recurs de către Curtea de Apel Cahul va constitui

o ingerință gravă contrară principiului independenței și imparțialității judecătorilor, iar

strămutarea cauzei va asigura nivelul necesar de credibilitate în imparțialitatea

magistraților.

La caz, sunt prezente circumstanțe care permit a considera că în speța în cauză există

bănuieli care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel

Cahul la soluționarea recursurilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea depusă

de SRL „Imexagro” cu privire la strămutarea cauzei civile, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea neîntemeiată și

urmează a fi respinsă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea

fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

În condițiile art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea cauzei în

cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic

superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Raportând prevederile legale enunțate la circumstanțele cauzei, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

argumentele invocate de SRL „Imexagro”, în cererea privind strămutarea cauzei la o altă

instanță de același grad, nu sunt întemeiate și nu cad sub incidența art. 43 din Codul de

procedură civilă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

menționează că cererea de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict determinate de

legislația procesual civilă și bazată pe probe doveditoare ce confirmă temeinicia cererii

formulate, iar lipsa identificării vreunui temei care ar permite constatarea acestui fapt ar

reprezenta un dezechilibru major în exercitarea drepturilor procesuale ale părților.

Colegiul relevă că nu există motive întemeiate, justificate prin probe concludente,

pertinente, ce ar putea arăta la eventuale bănuieli de nepărtinire a judecătorilor prin prisma

circumstanțelor cauzei sau de calitatea participanților la proces la examinarea cauzei în

ordine de recurs.

La caz, Colegiul conchide că solicitantul nu a indicat nici o probă sau circumstanță

subiectivă ori obiectivă, care să pună la îndoială obiectivitatea și imparțialitatea

judecătorilor Curții de Apel Cahul.

Instanța de recurs, denotă că întru argumentarea cererii de strămutare nu este indicat

nici un temei legal, iar suspiciunile declarative în sensul că, judecătorii Curții de Apel

Cahul nu vor fi obiectivi, nu servesc ca temei de strămutare a cauzei la o altă instanță de

judecată egală în grad pentru judecarea recursurilor.

Cauza civilă se află spre examinare în ordine de recurs, pentru examinarea cererilor

de recurs depuse de Dimitrova Maria, Stoianov Ilia, Anghelova Maria, Petrov Ivan

împotriva hotărârii Judecătoriei Cahul, sediul Central din 26 noiembrie 2021, în

procedura unui complet de trei judecători, constituit în conformitate cu art. 46 alin. (2)

3

din Codul de procedură civilă, care prevede expres că în instanță de apel, cauzele se

judecă de un complet compus dintr-un judecător (președinte al ședinței) și alți doi

judecători.

În astfel de circumstanțe, Colegiul reiterează că SRL „Imexagro” nu este lipsită de

dreptul de a înainta cerere de recuzare nemijlocit unui judecător sau întregului complet

de judecată, în cazul în care consideră că există împrejurări care pun la îndoială

obiectivitatea și imparțialitatea acestora.

Astfel, existența unei bănuieli legitime de lipsă de imparțialitate se apreciază ținând

seama inclusiv de optica celui acuzat, chiar dacă aceasta nu are un caracter decisiv.

Determinant este dacă temerile se dovedesc a fi justificate. Este important să se

stabilească dacă anumite fapte sau împrejurări pot ridica dubii legitime cu privire la lipsa

de imparțialitate a judecătorului, deci dacă temerile unei persoane cu privire la

imparțialitate sunt în mod obiectiv justificate.

Deci, invocarea unor bănuieli în privința nepărtinirii judecătorilor desemnați pentru

examinarea prezentei cauze în vederea obiectivității acestora și imparțialității de care

urmează să dea dovadă la examinarea cauzei este declarativă, poziție contrară

prevederilor art. 43 din Codul de procedură civilă.

La caz, se reține și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, prin care se

cere ca în fiecare caz concret să se stabilească dacă există fapte dovedite de natură a ridica

îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor, or, doar simpla trimitere la

prevederile art. 43 din Codul de procedură civilă, nu poate constitui temei de admitere a

cererii de strămutare.

În acest sens, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție indică asupra faptului că circumstanțele invocate sunt contrare și

dispoziției art. 20 alin. (2) din Codul de procedură civilă, conform căruia, la înfăptuirea

justiției în cauze civile, judecătorii sunt independenți și se supun numai legii.

Orice imixtiune în activitatea de judecată este inadmisibilă și atrage răspunderea

prevăzută de lege.

În astfel de circumstanțe, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de strămutare a cauzei

civile în altă instanță de același grad, depusă de SRL „Imexagro”, cu trimiterea cauzei la

Curtea de Apel Cahul, pentru judecare în ordine de recurs, în același complet de judecată.

În conformitate cu art. 43 alin. (4), art. 269-270 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Imexagro”

privind strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad.

Cauza civilă, la cererea lichidatorului Societatea cu Răspundere Limitată „Asetorin

Agro”, Rusu Petru, privind atragerea la răspundere subsidiară în mod solidar a

fondatorilor Societății cu Răspundere Limitată „Asetorin Agro”, Kolicev Vitalie,

Dimitrova Maria, Stoianov Ilia, Anghelova Maria, Petrov Ivan și cererea reprezentantului

Societății cu Răspundere Limitată „Imexagro”, Iordachi Ion privind atragerea la

răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere ale debitorului Societatea cu

4

Răspundere Limitată „Asetorin-Agro”, în persoana asociaților Anghelova Maria, Petrov

Ivan, Dimitrova Maria, Kolicev Vitalii și Stoianov Ilia și încasarea sumei, se trimite

pentru judecare în ordine de recurs la Curtea de Apel Cahul, în același complet de

judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

5