2ds-1/19 — Încasarea sumei

Dosarul nr. 2ds–1/19

Prima instanță: Judecătoria Cimișlia, sediul Leova, judecător P. Vacula

Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat, judecători G. Colev, Ș. Starciuc, L. Caraianu

ÎNCHEIERE

23 ianuarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Oleg Sternioală

Nicolae Craiu

Mariana Pitic

Svetlana Filincova

examinând cererea lui Oleg Diacon prin care solicită explicarea deciziei din 13

decembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție, prin care a fost admis recursul declarat

de SRL „Rudon-Grup” împotriva deciziei Curții de Apel Comrat din 28 iunie 2017,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Oleg Diacon către

SRL „Rudon Grup” cu privire la încasarea datoriei,

c o n s t a t ă:

La 26.02.2015, Oleg Diacon s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

către SRL „Rudon Grup”, prin care a solicitat încasarea sumei bănești în mărime

de 2319642, 00 de lei cu titlu de datorie, suma de 25000, 00 de lei ca cheltuieli

pentru achitarea taxei de stat și suma de 100000 de lei cu titlu de cheltuieli pentru

asistență juridică.

În motivarea acțiunii a indicat că, în perioada anului 2009-2014, el a exercitat

din numele și în interesele SRL „Rudon Grup”, funcții cu caracter economic și

organizatoric, adică a ocupat funcția de administrator și ceva timp director-

interimar al SRL „Rudon Grup”, fiind întreprinse de către el toate măsurile

necesare pentru asigurarea bunei activități a societății, inclusiv prin acordarea

mijloacelor bănești pentru întreprindere ca împrumut, cu ajutorul cărora SRL

„Rudon Grup” și-a suplinit propriile mijloace de circulație, la fel, și-a procurat

tehnica agricolă, folosită activ până în prezent pentru prelucrarea terenurilor cu

destinație agricolă.

Funcțiile sale cu caracter economic și organizatoric le-a pierdut ca urmare a

exteriorizării voinței fondatorului SRL „Rudon Grup”, Rudcov Mihail – deținător

al cotei de participare în capitalul statutar în mărime de 100%, după ce dânsul a

mai încetat că acorde SRL „Rudon Grup” careva mijloace cu împrumut.

Astfel, în perioada 06.09.2010 - 04.04.2013, el a oferit cu titlu de împrumut

întreprinderii SRL „Rudon Grup”, sume bănești în mărime totală de 2319642,00 de

lei.

La 17.01.2015, Oleg Diacon s-a adresat către SRL „Rudon Grup” cu pretenție

formulată în scris, prin care a solicitat restituirea întregii sume bănești până la

16.02.2015. Această pretenție, deși, a fost recepționată de SRL „Rudon Grup”, a

fost lăsată fără examinare.

Ulterior, la 17.03.2016, reclamantul și-a majorat cerințele acțiunii, solicitând

să fie încasată de la SRL „Rudon Grup” și suma în mărime de 653757,72 de lei cu

titlu de dobândă de întârziere, pe perioada 17.02.2015 - 17.03.2016.

La 24.08.2016, reclamantul și-a mărit cerințele acțiunii în partea încasării

dobânzii de întârziere, cerând încasarea sumei în mărime de 883465,84 de lei

pentru perioada 17.02.2015 - 24.08.2016.

Prin hotărârea din 23 martie 2017 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Leova,

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia din 28 iunie 2017 a Curții de Apel Comrat, hotărârea primei

instanțe a fost casată, cu pronunțarea unei hotărâri noi de admitere a acțiunii, fiind

încasată de la SRL „Rudon Grup” în beneficiul lui Diacon Oleg, în total, suma de

3346857,84 de lei.

La 28.07.2017, SRL „Rudon Grup”, prin intermediul administratorului

Rudcov Mihail, a depus cerere de recurs, prin care a solicitat admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel, cu menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel eronat a aplicat

prevederile art. 71 din Legea privind societățile cu răspundere limitată nr. 135 din

14.06.2007, precum și prevederile art. 251, 210, 305 Cod civil.

La 16.08.2017, avocatul Pavel Zamfir, în interesele SRL „Rudon Grup, a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel nu a aplicat legea care

trebuia să fie aplicată și a interpretat în mod eronat legea și, astfel, a solicitat

admiterea recursului, casarea deciziei enunțate, cu menținerea hotărârii primei

instanțe.

Prin încheierea din 15 noiembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție,

recursurile au fost declarate admisibile.

Prin decizia din 13 decembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție, s-au admis

recursurile declarate de către SRL „Rudon Grup”, prin intermediul

administratorului Rudcov Mihail și avocatul Zamfir Pavel, în interesele SRL

„Rudon Grup”.

S-a casat decizia din 28 iunie 2017 a Curții de Apel Comrat și s-a menținut

hotărârea din 23 martie 2017 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Leova, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată a lui Diacon Oleg către SRL „Rudon Grup” cu

privire la încasarea datoriei.

La 27.02.2018, avocatul Pavel Zamfir, în interesele SRL „Rudon-Grup”, a

depus cerere în ordinea prevăzută de art. 259 alin. (1) lit. c) Cod de procedură

civilă cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată, menționând că instanța de

recurs a omis să se expună asupra încasării cheltuielilor de judecată, în special, a

încasării taxei de stat în mărime de 25 000 de lei achitată la depunerea recursului.

Prin decizia din 18 iulie 2018 a Curții Supreme de Justiție, s-a admis cererea

cu privire la emiterea unei decizii suplimentare la decizia din 13 decembrie 2017 a

Curții Supreme de Justiție, înaintată de avocatul Zamfir Pavel, în interesele SRL

„Rudon Grup”.

S-a emis o decizie suplimentară prin care s-a încasat din contul lui Oleg

Diacon în beneficiul SRL „Rudon Grup” suma de 25 000 (douăzeci și cinci mii) de

lei, cu titlu de cheltuieli de judecată sub forma taxei de stat achitată la depunerea

recursului.

La 24.10.2018, Oleg Diacon a depus cerere cu privire la explicarea

conținutului dispozitivului deciziei din 13 decembrie 2017 a Curții Supreme de

Justiție.

În motivarea cererii a indicat că participanții la proces interpretează și aplică

dispozitivul deciziei Curții Supreme de Justiție în mod diferit în partea ce ține de

faptul ce anume a menținut instanța de recurs și, astfel, urmează a fi oferite

răspunsuri la următoarele întrebări:

- a recunoscut sau nu Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție, prin decizia emisă, nul contractul de împrumut

încheiat între reclamantul Oleg Diacon și pârâtul SRL „Rudon Grup” și dacă da,

atunci,

- pot fi aplicate efectele nulității actului juridic în cauză, conform art. 219 Cod

civil și pct. 19 din Hotărârea Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 1 din

07.07.2008 cu privire la aplicarea de către instanțele de judecată a legislației care

reglementează nulitatea actelor juridice.

Examinând materialele dosarului, cele indicate în cererea privind explicarea

deciziei din 13 decembrie 2017, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră cererea privind

explicarea deciziei din 13 decembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție, ca

neîntemeiată și care urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

La caz, se constată că prin decizia din 13 decembrie 2017 a Curții Supreme de

Justiție s-au admis recursurile declarate de către SRL „Rudon Grup”, prin

intermediul administratorului Rudcov Mihail și avocatul Zamfir Pavel, în

interesele SRL „Rudon Grup”.

S-a casat decizia din 28 iunie 2017 a Curții de Apel Comrat și s-a menținut

hotărârea din 23 martie 2017 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Leova, prin care a fost

respinsă acțiunea ca neîntemeiată, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată

a lui Diacon Oleg către SRL „Rudon Grup” cu privire la încasarea datoriei.

În conformitate cu art. 251 alin. (1) Cod de procedura civilă, dacă sunt

necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului

hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă, la

cererea participanților la proces sau a executorului judecătoresc, dă explicații

asupra dispozitivului ori omite dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul

hotărârii.

Reieșind din prevederile normei enunțate, având în vedere specificul actului

judecătoresc asupra căruia se solicită explicații, emis în temeiul art. 444-445 Cod

de procedură civilă, Colegiul consideră că cererea înaintată la 24 octombrie 2018

de Oleg Diacon cu privire la explicarea deciziei din 13 decembrie 2017 a Curții

Supreme de Justiție este neîntemeiată, deoarece lipsesc condițiile prescrise de art.

251 Cod de procedură civilă, care să impună careva explicații referitor la sensul,

extinderea sau aplicarea dispozitivului, cât și faptul că decizia respectivă nu

cuprinde dispoziții contradictorii, iar motivele care au determinat concluziile

instanței și legea aplicabilă, au rezultat strict din procedura și împuternicirile Curții

Supreme de Justiție la examinarea recursurilor declarate împotriva actelor de

dispoziție judecătorești emise de către curțile de apel.

Astfel, din considerentele menționate și dat fiind faptul că decizia din 13

decembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție nu cuprinde dispoziții contradictorii,

este formulată clar și concis, și nu necesită explicații suplimentare referitor la

sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea

înaintată de Oleg Diacon cu privire la explicarea deciziei din 13 decembrie 2017 a

Curții Supreme de Justiție urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.

În conformitate cu art. 251, 269-270 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge cererea depusă de Oleg Diacon cu privire la explicarea deciziei

din 13 decembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție, în cauza civilă intentată la

cererea de chemare în judecată a lui Oleg Diacon către SRL „Rudon Grup” cu

privire la încasarea datoriei.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele completului,

judecătorul - Tatiana Vieru,

Judecătorii Nicolae Craiu,

Oleg Sternioală,

Mariana Pitic,

Svetlana Filincova