2ra-1112/18 — repararea prejudiciului material

Dosarul nr. 2ra-1112/18

Prima instanță: Judecătoria Ungheni, sediul Central (jud: M. Malanciuc)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud: A. Albu, E. Bejenaru, A. Toderaș)

ÎNCHEIERE

11 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către

Compania de asigurare „Galas” Societate pe acțiuni,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Compania de

asigurare „Galas” Societate pe acțiuni împotriva lui Radion Lapteanu, intervenient

accesoriu Alexandru Pencov cu privire la repararea prejudiciului material,

împotriva deciziei din 20 martie 2018 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

respins apelul declarat de către Compania de asigurare „Galas” Societate pe acțiuni și

a fost menținută hotărârea din 25 septembrie 2017 a Judecătoriei Ungheni, sediul

Central,

c o n s t a t ă:

La data de 02 mai 2017 CA „Galas” SA a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Radion Lapteanu, intervenient accesoriu Alexandru Pencov cu privire la

repararea prejudiciului material.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, la data de 01 ianuarie 2017, pe

traseul Ungheni-Hîncești s-a produs un accident rutier, cu participarea autovehiculului

de model Șkoda Fabia, n/î XXXXXX, care era condus de Radion Lapteanu și

autovehiculul de model BMV 525 XDRIVE, n/î XXXXXX, care aparține lui Andrian

Caldare. Vinovat de producerea accidentului rutier a fost recunoscut pârâtul Radion

Lapteanu, fiind sancționat prin decizia agentului constatator în baza art. 242 alin. (2)

din Codul contravențional cu amendă de 50 u.c. și 6 puncte de penalizare.

A menționat că, în legătură cu faptul că, la data producerii accidentului rutier

menționat, proprietarul automobilului de model Șkoda Fabia, n/î XXXXXX,

Alexandru Pencov deținea un contract de asigurare de răspundere civilă auto,

confirmat prin polița seria RCAI nr. 002640314 din 20 octombrie 2016 încheiat cu

CA „Galas” SA pentru un număr limitat de persoane, ultimul a solicitat unui evaluator

independent să calculeze prejudiciul cauzat proprietarului automobilului de model

1

BMV 525 XDRIVE, n/î XXXXXX.

A susținut că, conform actului de evaluare nr. 26/0117A din 28 ianuarie 2017 a

fost stabilit că costul de reabilitare a automobilului deteriorat constituie 99 100,12 de

lei.

A afirmat că, păgubitului Adrian Caldare i-a fost propus să semneze acordul din

17 martie 2017 privind cuantumul stabilit în mărime de 99 100,12 de lei, însă acesta

și-a expus dezacordul cu suma propusă spre achitare. Prin ordinul directorului general

al CA „Galas” SA nr. 117/RCA/17 din 03 martie 2017 a fost aprobată spre plată

despăgubirea de asigurare în mărime de 99 100,12 de lei în beneficiul persoanei

despăgubite Adrian Caldare, cu înaintarea ulterioară a unei cereri privind restituirea

daunei în ordine de regres către Radion Lapteanu, pe motiv că acesta nu era inclus în

contractul de asigurare cu asigurătorul.

A relevat că, prin ordinul de plată nr. 541 din 21 martie 2017, CA „Galas” SA a

achitat prin transfer bancar păgubitului Adrian Caldare, despăgubirea de asigurare în

mărime de 99 1000,12 de lei.

A mai relevat că, după achitarea despăgubirii de asigurare CA „Galas” SA a

înaintat lui Radion Lapteanu o reclamație cu nr. 222 din 23 martie 2017, prin care a

solicitat restituirea în termen de cel mult 10 zile în ordine de regres a daunei în

mărime de 99 1000,12 de lei. Cu toate că, pârâtul a recepționat reclamația, acesta nu a

restituit benevol prejudiciul cauzat.

A solicitat încasarea din contul lui Radion Lapteanu în beneficiul CA „Galas”

SA în ordine de regres a pagubei materiale în mărime de 99 100,12 de lei, a taxei de

stat în mărime de 2 973 de lei și a tuturor cheltuielilor de judecare ce vor fi suportate

în legătură cu examinarea cauzei.

Prin hotărârea din 25 septembrie 2017 a Judecătoriei Ungheni, sediul Central,

acțiunea depusă de către CA „Galas” SA, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 20 martie 2018 a Curții de Apel Bălți, a fost respins apelul

declarat de către CA „Galas” SA și a fost menținută hotărârea primei instanțe.

Instanța de apel și-a motivat concluzia prin faptul că, apelantul/reclamant și-a

asumat un angajament arbitrar care nu este opozabil intimatului/pârât Radion

Lapteanu. Or, riscul nefiind asigurat, asiguratorul este absolvit de obligația de achitare

a despăgubirii.

La data de 17 aprilie 2018 CA „Galas” SA a declarat recurs împotriva deciziei

din 20 martie 2018 a Curții de Apel Bălți, solicitând admiterea recursului, casarea

decizie instanței de apel și hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri de

admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu decizia instanței de apel

și hotărârea primei instanțe, deoarece au fost emise cu încălcarea și aplicarea eronată a

normelor de drept material, și anume, nu a fost aplicată legea care trebuia să fie

aplicată.

A menționat că, concluziile instanței de apel expuse în decizia contestată sunt

neîntemeiate, deoarece de către precedentul posesor al autovehiculului de model

Skoda Fabia n/î XXXXXX, Alexandru Pencov a fost încheiat anterior cu CA „Galas”

2

SA un contract de asigurare de răspundere civilă auto, corespunzător, recurenta nu a

avut o altă soluție, decât să-i achite despăgubirea de asigurare persoanei păgubite -

Adrian Caldare în baza cererii de despăgubire depuse, chiar și dacă după încheierea

contractului de asigurare sus menționat, s-a schimbat posesorul autovehiculului de

model Șkoda Fabia n/î XXXXXX, iar noul posesor Lapteanu Radion, la momentul

producerii accidentului rutier din 10 ianuarie 2017, nu avea un contract de asigurare

încheiat pe numele său.

A invocat că, instanțele de judecată la examinarea cauzei urmau să aplice

prevederile art. 17 alin. (2) din Legea cu privire la asigurări nr. 407 din 21 decembrie

2006 și art. 1415 alin. (1) Cod civil, chiar dacă aceste prevederi sunt cu caracter mai

general decât prevederile speciale ale Legii cu privire la asigurarea obligatorie de

răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule nr. 414 din 22 decembrie

2006.

A specificat că, instanța de apel a dat prioritate și și-a motivat decizia

contestată, în exclusivitate doar pe prevederile Legii cu privire la asigurarea

obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule nr. 414 din 22

decembrie 2006.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Bălți a pronunțat decizia contestată la data de 20 martie 2018,

dar date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurent la dosar lipsesc.

Astfel, recursul, declarat la data de 17 aprilie 2018, este în termen.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că, recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate

eronat în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

3

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în

care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din

oficiu.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de către CA „Galas” SA nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că, conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie

să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere,

la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri

(cauza Rebai și alții contra Franței, 25 februarie 1995), pe cînd în recursul declarat de

către CA „Galas” SA, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul CA „Galas” SA ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1)

CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

4

dispune:

Recursul declarat de către Compania de asigurări „Galas” Societate pe acțiuni

se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

5