3r-126/18 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3r-126/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, judecător – S. Tizu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – A. Panov, V. Cotorobai, M. Anton

DECIZIE

11 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Primarul General al mun. Chișinău,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul Teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al mun. Chișinău cu

privire la anularea actului administrativ,

împotriva încheierii din 22 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost restituită cererea de apel depusă de Primarul General al mun. Chișinău

împotriva hotărârii din 05 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în

temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

con st at ă :

La 24 ianuarie 2017, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat s-a

adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Primarului General al mun.

Chișinău, solicitând anularea dispoziției nr. 1302-d din 09 noiembrie 2016 „Cu

privire la acceptarea efectuării cheltuielilor pentru editarea cărții „Chișinău – vatră

de istorie și civilizație milenară”.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 05 iulie 2017, acțiunea

a fost admisă, fiind anulată dispoziția nr. 1302-d din 09 noiembrie 2016 „Cu

privire la acceptarea efectuării cheltuielilor pentru editarea cărții „Chișinău – vatră

de istorie și civilizație milenară”.

La 05 iulie 2017, Primarul General al mun. Chișinău a contestat cu apel

hotărârea primei instanțe, solicitând casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărâri

de respingere integrală a acțiunii înaintate.

Prin încheierea din 23 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel înaintate, cu acordarea Primarului General al mun. Chișinău a unui

termen de 7 zile din momentul recepționării încheierii, pentru prezentarea cererii

de apel întocmită în conformitate cu exigențele Legii. Concomitent, i s-a explicat

apelantului că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menționate, cererea de apel nu

va fi considerată depusă și împreună cu actele anexate va fi restituită.

Prin încheierea din 22 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită

cererea de apel depusă de Primarul General al mun. Chișinău împotriva hotărârii

1

din 05 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în temeiul art. 369 alin.

(1) lit. a) din Codul de procedură civilă.

La 03 mai 2018, Primarul General al mun. Chișinău a contestat cu recurs

încheierea din 22 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului a indicat că acțiunile instanței de apel sunt ilegale,

deoarece apelantul Primarul General al mun. Chișinău a îndeplinit indicațiile

instanței din încheierea din 23 ianuarie 2018 în termenul stabilit. Astfel, recurentul

a solicitat casarea încheierii din 22 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău și

remiterea cauzei pentru examinarea cererii de apel în instanța de apel.

Studiind materialele dosarului, în raport cu temeiurile invocate în cererea de

recurs și prevederile legale, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Primarul

General al mun. Chișinău este întemeiat și necesită a fi admis din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Potrivit materialelor cauzei, încheierea contestată cu recurs a fost pronunțată de

Curtea de Apel Chișinău la 22 martie 2018, fiind expediată spre cunoștință

participanților la proces la 11 aprilie 2018 (f.d. 83), însă la materialele cauzei nu

există înscrisuri care să confirme momentul recepționării încheierii de către părți.

Astfel, ținând cont de faptul că cererea de recurs a fost depusă la 03 mai 2018, iar

recurentul susține că încheierea contestată au recepționat-o la 24 aprilie 2018,

Colegiul consideră că aceasta a fost declarată în termen.

În conformitate cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită

recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare

problema soluționată prin încheierea casată.

În conformitate cu art. 428 din Codul de procedură civilă, decizia instanței de

recurs, emisă după examinarea recursului împotriva încheierii, rămâne irevocabilă

din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data

emiterii. Copia deciziei se remite părților în termen de 5 zile de la data emiterii.

În speță, se constată că, prin încheierea din 23 ianuarie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, nu s-a dat curs cererii de apel înaintate, cu acordarea Primarului General

al mun. Chișinău a unui termen de 7 zile din momentul recepționării încheierii,

pentru prezentarea cererii de apel întocmită în conformitate cu exigențele Legii.

Concomitent, i s-a explicat apelantului că în caz dacă nu va lichida neajunsurile

menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu actele

anexate va fi restituită.

Copia încheierii din 23 ianuarie 2018 i-a fost expediată apelantului prin poșta

electronică la 01 februarie 2018 (f.d. 70), iar la 06 februarie 2018 a fost înregistrată

cererea de apel motivată cu nr. 2705 (f.d. 71-72). Astfel, Colegiul constată că

apelantul Primarul General al mun. Chișinău a lichidat neajunsurile din cererea de

apel în interiorul termenului de procedură, stabilit de către instanța de apel prin

încheierea prin care nu s-a dat curs cererii de apel.

Analiza situației de fapt și de drept atestă faptul că actul de discreție al instanței

de apel privind restituirea cererii de apel în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din

2

Codul de procedură civilă, este unul abuziv și neîntemeiat, și care urmează a fi

casat cu remiterea cauzei în instanța de apel pentru examinarea apelului declarat de

către Primarul General al mun. Chișinău. În această ordine de idei, este de

menționat faptul că instanța de apel a ignorat faptul că apelantul și-a îndeplinit cu

bună-credință obligațiile procedurale.

În circumstanțele constatate, Colegiul ajunge la concluzia, că apelantului i-au

fost lezate drepturile procedurale prevăzute de art. 56 din Codul de procedură

civilă, fiind lipsit de posibilitatea de a-și apăra drepturile încălcate sau contestate,

libertățile și interesele legitime. Colegiul reiterează, că dreptul de acces la un

tribunal constituie un element inerent al tuturor garanțiilor procedurale prevăzute

în Convenție (CEDO, hot. Campbell și Fell vs. Marea Britanie din 25.02.1982).

În cazul Airey vs. Irlanda Curtea a arătat că dreptul fiecărei persoane de a avea

acces la justiție se completează cu obligația statului de a facilita accesul. Statul este

ținut să asigure oricărei persoane toate facilitățile rezonabile de drept și de fapt

pentru a accede la instanță. Drepturile fundamentale trebuie garantate într-o

manieră concretă și reală, iar nu iluzorie și teoretică. Imposibilitatea concretă de

sesizare a unei instanțe de către persoana interesată constituie o încălcare a

dreptului acesteia de acces la justiție.

Este de menționat că, potrivit jurisprudenței CEDO, părților pe dosar le revine

obligația de a lua măsurile necesare privind protecția drepturilor sale de acces la

justiție, însă, totodată, în conformitate cu principiile generale unanim recunoscute

și normele dreptului internațional, instanța de judecată la fixarea termenului limită

de înlăturare a neajunsurilor, precum și a celui de prezentare a părților în ședința de

judecată urmează să țină cont de proporționalitatea raporturilor juridice legate de

disponibilitatea părților și rolul judecătorului în procesul civil. Importanța acestui

fapt este determinată de echilibrul care trebuie menținut între puterea pe care o

deține partea și cea cu care este investită instanța prin lege, în scopul de a exclude

orice aparență, iar aplicarea dispozițiilor legale să fie în așa fel, încât să evite

aplicarea sancțiunilor procedurale, acolo unde este posibil.

În circumstanțele enunțate și având în vedere faptul că s-au constatat într-o

manieră certă omisiuni judiciare care nu pot fi corectate în cadrul examinării

cauzei în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a casa integral încheierea din

22 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău și de a restitui cauza spre rejudecare la

Curtea de Apel Chișinău. La rejudecare, instanța de apel urmează să țină cont de

cele menționate și reexaminând cauza să emită o decizie legală și întemeiată,

respectând dreptul părților la un proces echitabil.

Luând în considerație cele expuse și în temeiul art. 427 lit. b), art. 428 din

Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Primarul General al mun. Chișinău.

Se casează încheierea din 22 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al mun. Chișinău cu privire la

3

anularea actului administrativ, cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanța de

apel, la etapa examinării cererii de apel.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul Svetlana Filincova,

Judecătorii Dumitru Visternicean,

Nicolae Craiu

4