3ra-57/18 — anularea actului administrativ

dosarul nr. 3ra – 57/18

Instanța de fond: Judecătoria Centru, mun. Chișinău

Judecătoirul: L. Bagrin,

Instanța de apel: CA Chișinău

Judecători: E. Fistican, V. Clima, V. Cotorobai,

Î N C H E I E R E

31 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova,

judecători Nicolae Craiu,

Dumitru Visternicean,

examinând recursul declarat de către Primarul General al mun. Chișinău,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului General și Viceprimarului mun.

Chișinău, intervenient accesoriu Pretura sectorului Botanica, cu privire la anularea

actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2017,

C O N S T A T Ă:

La 29 septembrie 2016, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Primarului General al mun. Chișinău,

Viceprimarului al mun. Chișinău - Nistor Grozavu, intervenient accesoriu Pretura

sectorului Botanica mun. Chișinău, cu privire la anularea actului administrativ.

În motivarea cererii a indicat că la 05 iulie 2016, Viceprimarul mun. Chișinău -

Nistor Grozavu, a emis dispoziția nr. 767-d „Cu privire la confirmarea evidenței

locatarilor din blocul locativ nr. 25 str. Hristo Botev”.

Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat în conformitate cu art. 64 din

Legea nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind administrația publică locală și

Regulamentul cu privire la organizarea și funcționarea oficiilor teritoriale ale

Cancelariei de Stat, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.845 din 18 decembrie

2009, a efectuat controlul de legalitate al dispoziției menționate și a constatat, că a

fost adoptată contrar prevederilor legislației.

1

La 28 iulie 2016 Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a înaintat

notificarea nr.1304/OT -1454 din 26 iulie 2016 Primarului General și Viceprimarului

4

mun. Chișinău, solicitând abrogarea dispoziției nr.767-d din 05 iulie 2016 în termen

de 30 de zile.

Prin răspunsul din 26 august 2016 nr. 02 -119/5883 a comunicat că autoritatea

emitentă și-a menținut poziția.

Reclamanta consideră, că Viceprimarul mun. Chișinău nu are competența de a

dispune eliberarea extraselor din fișa locuinței și tabelele nominale pentru

apartamentele aflate în blocul situat pe str. Hristo Botev 25, mun. Chișinău care este

proprietate a statului. Totodată, nu pot fi efectuate careva acte asupra bunului imobil

vizat în condițiile în care acesta se află sub sechestru.

Cere reclamanta, anularea dispoziției nr.767-d din 05 iulie 2016 „Cu privire la

confirmarea evidenței locatarilor din blocul locativ nr. 25 str. Hristo Botev”.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 09 noiembrie 2016,

cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei

de Stat a fost admisă. S-a anulat dispoziția Viceprimarului General al mun. Chișinău

nr.767-d din 05 iulie 2016 „Cu privire la confirmarea evidenței locatarilor din blocul

locativ nr. 25 str. Hristo Botev” (f.d. 46-51).

În susținerea poziției sale instanța de fond a menționat, că Pretura Botanica

mun. Chișinău nu este în drept să elibereze extrasul din fișa locuinței și tabelele

nominale. Or, conform pct. 11 lit. t) din Regulamentul de organizare și funcționare a

preturilor de sector, aprobat prin decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 22/65 din

05 mai 2005 este prevăzut că în atribuțiile Pretorului întră doar modificarea fișelor de

evidență a locatarilor, însă extrasele din fișa de locuință a blocului locativ urmează a

fi eliberate de către gestionarul fondului locativ, la cerere.

Potrivit extrasului din Registrul Bunurilor imobile, bunul imobil cu nr.

cadastral 0100103.168 și 0100103.168.01 amplasat în mun. Chișinău, sect. Botanica

str. Hristo Botev 25, la rubrica proprietar este indicat „Republica Moldova”, iar la

capitolul III „Grevarea drepturilor patrimoniale”, este indicat că bunul imobil

nr.cadastral 0100103.168.01 este grevat, în baza actului de transmitere-primire a

fondului locativ din 17 septembrie 2004, solicitant APLP 51/396 COOP; la moment,

asupra bunului respectiv sunt aplicate numeroase interdicții ale executorilor

judecătorești asupra întregului bloc locativ, inclusiv și la nivel de încăperi izolate.

La 02 decembrie 2016, Primarul General al mun. Chișinău a declarat apel prin

care a solicitat casarea hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din

09 noiembrie 2016, pronunțarea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în

judecată să fie respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2017 s-a respins apelul

declarat de către Primarul General al mun. Chișinău și s-a menținut hotărârea

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 09 noiembrie 2016 (f.d. 96, 97-103).

2

Nefiind de acord cu decizia intanței de apel, la 27 octombrie 2017 Primarul

General al mun. Chișinău reprezentat de către Levco Daniela a contestat-o cu recurs,

solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu pronunțarea unei

noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul Teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat să fie respinsă.

În susținerea recursului a indicat că, decizia instanței de apel este neîntemeiată

și ilegală, deoarece au fost încălcate normele de drept material.

Consideră că prin anularea dispoziției Viceprimarului General al mun.

Chișinău nr.767-d din 05 iulie 2016 „Cu privire la confirmarea evidenței locatarilor

din blocul locativ nr. 25 str. Hristo Botev” s-au lezat drepturile persoanelor pe

numele cărora s-a eliberat ordinul de repartiție pentru apartamentele din str.

str. Hristo Botev 25.

La 12 ianuarie 2018 Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus

referință, prin care a solicitat respingerea recursului.

În conformitate cu art. 434 alin. 1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

După cum denotă din actele cauzei copia deciziei integrale a instanței de apel

din 14 iunie 2017, a fost expediată participanților la proces la 04 septembrie 2017,

sub nr. 13672, fapt confirmat prin scrisoarea de expediere (f.d.104), însă, la

materialele cauzei careva dovezi în vederea recepționării copiei deciziei lipsesc

(f.d.104). Totodată, potrivit înscrisului reprezentantului recurentului acesta a făcut

cunoștință cu decizia recurată la 08 septembrie 2017 (f.d. 110).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră, că recurentul Primarul General al mun. Chișinău

reprezentat de către Levco Daniela s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 27 octombrie 2017, în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de Primarul General al mun.

Chișinău reprezentat de către Levco Daniela în raport cu materialele cauzei civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi declarat inadmisibil, din

următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți

la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept

material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească:

nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie

aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau

analogia dreptului.

3

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept

procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost

judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a

fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul,

data și ora ședinței de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind

limba de desfășurare a procesului; instanța a soluționat problema drepturilor unor

persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipsește procesul-verbal al

ședinței de judecată; hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței

jurisdicționale.

Alin. (4) al articolului menționat prevede că, săvârșirea a altor încălcări decât

cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau

în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

În acest sens Completul reține, că sarcina instanței de recurs la aceasta etapă

este de a verifica temeiurile recursului și argumentele privind caracterul ilegal al

deciziei atacate, în limitele în care au fost formulate și prin prisma drepturilor

garantate de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Completul evidențiază că, în lumina jurisprudenței Curții Europene a

Drepturilor Omului, procedura de examinare a admisibilității unui recurs în materie

civilă trebuie să corespundă în principiu garanțiilor unui proces echitabil, consfințite

de art. 6 din CEDO, în special cu referire la dreptul de acces liber la justice și la

dreptul subsecvent de a fi audiat de о instanta judecatoreasca (hotărârile Delcourt

contra Belgiei din 17 ianuarie 1970 și Erfar-Avef contra Greciei din 27 martie 2014).

In acest context, completul reține că dreptul unei persoane de acces liber la

justiție poate fi limitat, inclusiv prin instituirea procedurii de examinare a

admisibilitații recursului, or prin însăși natura lor, condițiile pentru examinarea unei

cereri introduse ре о cale de atac extraordinară pot fi mai stricte decât condițiile

stabilite pentru о cale de atac ordinară. Asemenea rigori urmăresc scopul de aplicare

și interpretare unitară a legislației și îndeplinesc funcțiile de administrare eficientă a

justiției, fiind în deplină concordanță cu art. 6 din CEDO (hotarârea Trevisanato

contra Italiei din 15 septembrie 2016).

Completul reține că obligația de a motiva un act judecătoresc poate varia în

funcție de natura actului în cauză (hotărârea Hansen contra Norvegiei din

4

2 octombrie 2014), iar în concepția CtEDO, nu se impune motivarea detaliată a

deciziei unei instanțe de recurs care, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

respinge un recurs ca fiind „lipsit de șanse de succes” (hotărârea Nersesyan contra

Armeniei din 19 ianuarie 2010).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Primarul General al mun.

Chișinău reprezentat de către Levco Daniela, este declarativ și nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmația de

ilegalitate a deciziilor instanței de apel, i-ar alegațiile invocate în recurs nu indică

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei

pentru declararea recursului admisibil.

Astfel, reieșind din considerentele menționate, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a considera recursul declarat de Primarul General al mun. Chișinău

reprezentat de către Levco Daniela, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

D I S P U N E :

Recursul, declarat de Primarul General al mun. Chișinău, se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecători Nicolae Craiu

Dumitru Visternicean

5