2ra-972/18 — repararea prejudiciului

Dosarul nr. 2ra-972/18

Prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul Central (jud: S. Ghercavii)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud A. Corcenco, I. Grosu, D. Stănilă)

Î N C H E I E R E

11 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecător Ion Druță

judecătorii Maria Ghervas

Iuliana Oprea

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

către Anatoli Jurcov,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Anatoli

Jurcov împotriva Penitenciarului nr. 11-Bălți, Ministerului Justiției al

Republicii Moldova și Departamentului Instituțiilor Penitenciare al Republicii

Moldova cu privire la încasarea prejudiciului,

împotriva deciziei din 18 ianuarie 2018 a Curții de Apel Bălți, prin care

s-a respins apelul declarat de Anatoli Jurcov și s-a menținut hotărârea

Judecătoriei Bălți, sediul Central din 17 octombrie 2017,

c o n s t a t ă:

La 14 octombrie 2015, Anatoli Jurcov a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Penitenciarului nr. 11-Bălți cu privire la încasarea

prejudiciului.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că celula nr. x se află în

subsolul Penitenciarului nr. 11-Bălți, distanța de sol fiind de 2 metri. Podeaua

în celulă este de ciment, astfel praful ridicându-se în aer, fiind nevoit să-l

respire, praful așezându-se pe lenjeria de pat, haine și mâncare. În celulă

persistă permanent miros neplăcut, closetul este deschis, pereții sunt

mucegăiți, murdari, lipsește aer, deoarece în subsol nu este sistem de

ventilare. La geam este instalată o plasă metalică măruntă, care împiedică

pătrunderea luminii naturale.

A mai relatat că nu se respectă regimul sanitaro-igienic, saltelele,

plapuma, lingeria de pat, pernele sunt murdare, îmbibate cu fum, în celulă

sunt insecte.

A indicat că alimentația nu corespunde normelor prevăzute de Hotărârea

1

Guvernului nr. 609 din 29 mai 2006. Carnea, peștele, laptele nu sunt servite

deținuților zilnic, deși acest fapt este prevăzut prin Hotărârea de Guvern

menționată și Ordinul Ministerului Justiției nr. 512 din 26 decembrie 2007,

considerând acest fapt o vătămare intenționată a sănătății.

În continuare a notat că celula nr. x nu este dotată cu echipamentele

prevăzute de Hotărârea Guvernului nr. 583 din 26 mai 2006. Conform anexei

nr. 22 a prezentei Hotărâri, patul trebuie să fie dotat cu grilă rigidă, masă, pat,

noptieră, dulap de perete, poliță, cuier pentru haine, oglindă, totul pentru

igiena personală, însă aceste lucruri lipsesc. Celula nr. x, fiind situată la

subsol, nu corespunde anexei nr. 23 a aceleiași Hotărâri de Guvern. Closetul

trebuie să fie închis cu ușă, într-o cabină bine ventilată, însă acesta este

deschis, sunt instalate plase metalice la geamuri.

În același context, a mai indicat reclamantul că la 21 mai 2015 Comisia

medicală i-a prescris tratament, care a fost urmat începând cu 25 mai 2015,

din motivul că lipseau medicamentele necesare. Alimentația cu borș acru la

tratarea bolilor ca pancreatita cronică este interzisă, fiind necesară o

alimentație specială, însă aceasta este pentru toți identică, ceea ce duce la

vătămarea intenționată a sănătății.

Reclamantul a solicitat încasarea prejudiciului în sumă de 33000 euro,

pentru deținerea în condiții degradante, inumane.

Prin hotărârea din 07 octombrie 2016 a Judecătoriei Bălți s-a respins

cererea de chemare în judecată depusă de Anatoli Jurcov împotriva

Penitenciarului nr. 11-Bălți privind încasarea prejudiciului.

Prin decizia din 14 martie 2017 a Curții de Apel Bălți s-a admis apelul

declarat de Anatoli Jurcov și s-a casat hotărârea din 07 octombrie 2016 a

Judecătoriei Bălți, cu remiterea cauzei la rejudecare, în primă instanță, în alt

complet de judecată.

Prin încheierea din 04 mai 2017 a Judecătoriei Bălți, sediul Central s-a

dispus atragerea în proces în calitate de părți a Ministerului Justiției al RM și

a Departamentului Instituțiilor Penitenciare a RM.

Prin hotărârea din 17 octombrie 2017 a Judecătoriei Bălți, sediul Central,

s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Anatoli Jurcov împotriva

Penitenciarului nr. 11-Bălți, Ministerul Justiției al RM și Departamentul

Instituțiilor Penitenciare al RM privind încasarea prejudiciului.

Prin decizia din 18 ianuarie 2018 a Curții de Apel Bălți s-a respins apelul

declarat de Anatoli Jurcov și s-a menținut hotărârea din 17 octombrie 2017 a

Judecătoriei Bălți, sediul Central.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 16 martie 2018, în termenul

prevăzut de lege, Anatoli Jurcov a declarat recurs, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei Curții de Apel Bălți.

În motivarea recursului, recurentul întemeindu-și poziția în baza art. 7

alin. (8) și art. 427 alin. (1) pct. 15) Cod de Procedură Penală, făcând trimitere

la practica CtEDO, a invocat că s-a încălcat dreptul la un proces echitabil

2

prevăzut de art. 6 din Convenția europeană a drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului, și anume i-a fost încălcat dreptul său la apărare.

Prin referința depusă la 28 mai 2018, intimatul Penitenciarul nr. 11-Bălți,

apreciind corectitudinea soluțiilor pronunțate de prima instanță și cea de apel,

a solicitat constatarea inadmisibilității recursului declarat de Anatoli Jurcov.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că

recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura

în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau

în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au

dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Anatoli Jurcov nu

se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or

recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei

contestate, făcând trimitere la prevederile Codului de Procedură Penală.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a

actului judecătoresc recurat.

Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII CPC, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a

probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau

alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în

urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art.

432 alin.(4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii

doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a

apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de

apreciere a probelor stabilite în art. 130 CPC. Din recursul declarat nu rezultă

argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv

3

numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs

se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În acest context, completul reține că dreptul unei persoane de acces liber

la justiție poate fi limitat, inclusiv prin instituirea procedurii de examinare a

admisibilității recursului, or prin însăși natura lor, condițiile pentru

examinarea unei cereri introduse ре о cale de atac extraordinară pot fi mai

stricte decât condițiile stabilite pentru о cale de atac ordinară. Asemenea

rigori urmăresc scopul de aplicare și interpretare unitară a legislației și

îndeplinesc funcțiile de administrare eficientă a justiției, fiind în deplină

concordanță cu art. 6 din CEDO (hotărârea Trevisanato contra Italiei din 15

septembrie 2016).

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Anatoli Jurcov ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de Anatoli Jurcov se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecător Ion Druță

judecătorii Maria Ghervas

Iuliana Oprea

4