2r-773/18 — repararea prejudiciului moral

2r-773/18 — repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosar nr. 2r-773/18

Prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul Telenești (L. Iarmaliuc)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (S. Gîrbu, Gr. Dașchevici, I. Muruianu)

DECIZIE

24 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

examinând recursul declarat de către Anatolie Jurcov,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Anatolie Jurcov

împotriva Administrației penitenciarului nr. 17 Rezina cu privire la repararea

prejudiciului moral,

împotriva încheierii din 28 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

restituit cererea de apel depusă de către Anatolie Jurcov,

c o n s t a t ă:

La 09 noiembrie 2017, prin intermediul oficiului poștal, Anatolie Jurcov a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Administrației penitenciarului nr. 17 Rezina

cu privire la repararea prejudiciului moral.

Prin hotărârea din 13 martie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești, s-a

respins cererea de chemare în judecată depusă de Anatolie Jurcov împotriva

Administrației penitenciarului nr. 17 Rezina cu privire la repararea prejudiciului

moral.

La data de 28 martie 2018, prin intermediul oficiului poștal, Anatolie Jurcov a

depus cerere de apel nemotivată, împotriva hotărârii din 13 martie 2018 a Judecătoriei

Orhei, sediul Telenești.

Prin încheierea din 05 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs cererii

de apel depusă de Anatolie Jurcov și i s-a comunicat acestuia despre necesitatea

prezentării apelului motivat, în limba moldovenească (română), pînă la data de

27 iunie 2018 și s-a explicat apelantului că, în cazul neprezentării apelului motivat în

termen, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate documentele

anexate va fi restituită.

Iar, prin încheierea din 28 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

cererea de apel depusă de către Anatolie Jurcov, cu toate actele anexate, deoarece

apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în

conformitate cu art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă.

1

La data de 13 august 2018, prin oficiul poștal Anatolie Jurcov a depus cerere de

recurs împotriva încheierii din 28 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

solicitat admiterea recursului și casarea încheierii contestate.

În motivarea recursului, recurentul, Anatolie Jurcov a indicat că, instanța de apel

i-a încălcat dreptul la apărare, prin faptul neasigurării unui avocat, care să-i acorde

asistență juridică garantată de stat, deși el a solicitat acest fapt prin cererea de apel.

Mai mult, avocatul Ursan Gheorghe i-a reprezentat interesele doar în prima instanță.

La fel, recurentul a menționat că, prezenta cerere de chemare în judecată, deși a

fost depusă în limba rusă, a fost primită în procedură de prima instanță.

Totodată, recurentul a invocat că, deoarece își ispășește pedeapsa în penitenciar,

nu a avut posibilitate de a beneficia de serviciile unui traducător.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de recurs reține că, încheierea din 28 iunie 2018 a Curții de Apel

Chișinău a fost expediată de instanța de apel, în adresa participanților la proces, la

data de 17 iulie 2018, și a fost recepționată de recurentul Anatolie Jurcov la data de

07 august 2018, conform plicului anexat de recurent la cererea de recurs (f.d.117

verso).

Astfel, recursul declarat de Anatolie Jurcov, la data de 13 august 2018, prin

intermediul oficiului poștal, a fost depus cu respectarea termenului prevăzut de art.

425 Cod de procedură civilă.

Examinând recursul declarat de către Anatolie Jurcov, Colegiul comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră întemeiat și

urmează a fi admis, cu casarea încheierii din 28 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Anatolie Jurcov împotriva

Administrației penitenciarului nr. 17 Rezina cu privire la repararea prejudiciului

moral, și restituirea cauzei spre rejudecare, în Curtea de Apel Chișinău, în același

complet de judecată, de la etapa soluționării problemei cu privire la punerea pe rol a

cererii de apel, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni, într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Iar, în conformitate cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită

recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare

problema soluționată prin încheierea casată.

Din materialele cauzei rezultă că, la 09 noiembrie 2017, prin intermediul

oficiului poștal, Anatolie Jurcov a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Administrației penitenciarului nr. 17 Rezina cu privire la repararea prejudiciului moral

(f.d.1).

Prin hotărârea din 13 martie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești, s-a

respins cererea de chemare în judecată depusă de Anatolie Jurcov împotriva

Administrației penitenciarului nr. 17 Rezina cu privire la repararea prejudiciului moral

(f.d.60).

2

La data de 28 martie 2018, prin intermediul oficiului poștal, Anatolie Jurcov a

depus cerere de apel nemotivată, împotriva hotărârii din 13 martie 2018 a Judecătoriei

Orhei, sediul Telenești (f.d.64).

Prin încheierea din 05 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs cererii

de apel depusă de Anatolie Jurcov și i s-a comunicat acestuia despre necesitatea

prezentării apelului motivat, în limba moldovenească (română), pînă la data de

27 iunie 2018 și s-a explicat apelantului că, în cazul neprezentării apelului motivat în

termen, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate documentele

anexate va fi restituită (f.d.77-80).

Iar, prin încheierea din 28 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

cererea de apel depusă de către Anatolie Jurcov, cu toate actele anexate, deoarece

apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în

conformitate cu art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă (f.d.95-101).

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

Iar, în conformitate cu art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă cererea de

apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă

fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile, de la repartizarea

dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu

se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Respectiv, verificând legalitatea încheierii contestate, în limitele invocate în

recurs, prin prisma respectării de către instanța de apel a normelor de drept procedural,

la emiterea acesteia, Colegiul, consideră că, instanța de apel eronat a restituit cererea

de apel depusă de Anatolie Jurcov, din cauza nelichidării neajunsurilor indicate în

încheierea din 05 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Iar, art. 113 Cod de procedură civilă prevede expres că, dreptul de a efectua actul

de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată.

Conform materialelor cauzei, Colegiul reține că, încheierea din 05 iunie 2018 a

Curții de Apel Chișinău, prin care i s-a comunicat lui Anatolie Jurcov despre

necesitatea prezentării apelului motivat în limba moldovenească (română), pînă la

data de 27 iunie 2018, a fost recepționată de recurent, la data de 14 iunie 2018,

conform trimiterii poștale DS2100398285AS (f.d.82).

Iar, la data de 15 iunie 2018, prin intermediul oficiului poștal, apelantul Anatolie

Jurcov a prezentat apelul motivat împotriva hotărârii din 13 martie 2018 a Judecătoriei

Orhei, sediul Telenești (f.d.85).

Astfel, Colegiul menționează că, dreptul lui Anatolie Jurcov de a prezenta

cererea de apel motivată a încetat la expirarea termenului stabilit de instanța de apel,

adică la 27 iunie 2018, iar apelantul a prezentat apelul motivat pînă la această dată, și

anume la 15 iunie 2018 (f.d.90).

3

Totodată, Colegiul relevă că, recurentul Anatolie Jurcov își ispășește pedeapsa

în loc de recluziune, și anume Penitenciarul nr. 17 Rezina, și nu a avut posibilitatea

reală de a beneficia de serviciile unui traducător. Însă, instanța de apel nu a apreciat

acest fapt, prin ce a fost adus atingere esenței dreptului de acces liber la justiție,

garantat de art. 120 din Constituția RM și dreptului la un proces echitabil, garantat de

art. 6 CEDO.

Or, executarea pedepsei cu închisoare presupune aflarea persoanei în custodia

statului, fapt ce nu poate limita obligația statului de a se conforma îndatoririlor

prescrise în asigurarea exercițiului efectiv al drepturilor garantate de CEDO.

La fel, instanța de recurs relevă că, avocatul Gheorghe Ursan, a reprezentat

interesele lui Anatolie Jurcov, doar în prima instanță, în baza mandatului MA 0895980

din 31 ianuarie 2018, emis în baza deciziei nr. 0162 din 31 ianuarie 2018 a

coordonatorului Oficiului Teritorial Chișinău al CNAJGS (f.d.41), la solicitarea

primei instanțe de acordare a asistenței juridice garantate de stat lui Anatolie Jurcov

(f.d.40a).

În conformitate cu art. 81 Cod de procedură civilă, împuternicirea de

reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele

reprezentatului toate actele procedurale, cu excepția dreptului de a semna cererea și

de a o depune în judecată, de a recurge la arbitraj pentru soluționarea litigiului, de a

renunța total sau parțial la pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce cuantumul

acestor pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a o recunoaște, de a

recurge la mediere, de a încheia tranzacții, de a intenta acțiune reconvențională, de a

transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i

schimba modul de executare, de a amîna sau eșalona executarea ei, de a prezenta un

titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii

judecătorești, drept care trebuie menționat expres, sub sancțiunea nulității, în procura

eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Avocatul Gheorghe Ursan, în baza mandatului MA 0895980 din data de

31 ianuarie 2018, a reprezentat interesele lui Anatolie Jurcov, avînd doar

împuternicirea de reprezentare în judecată, lipsind drepturile speciale prevăzute de art.

81 Cod de procedură civilă. Respectiv, acesta nu a avut împuternicirea de a depune

cerere de apel motivată, din numele lui Anatolie Jurcov, drept care trebuia menționat

expres, în mandat, sub sancțiunea nulității.

În conformitate cu art. 77 Cod de procedură civilă, instanța judecătorească

solicită oficiului teritorial al Consiliului Național pentru Asistență Juridică Garantată

de Stat desemnarea unui avocat pentru parte sau intervenient, dacă domiciliul pîrîtului

nu este cunoscut; în condițiile art.306, 316 și 2786 și în alte cazuri prevăzute de lege.

Conform art. 19 alin. (1) lit. d) și e) al Legii cu privire la asistența juridică

garantată de stat nr. 198-XVI din 26 iulie 2007, au dreptul la asistență juridică

calificată persoanele specificate la art.6, care au dreptul la asistență juridică

obligatorie în temeiul art.77 lit.a), b), c) din Codul de procedură civilă al Republicii

Moldova și care au nevoie de asistență juridică în cauze contravenționale, civile și de

contencios administrativ, însă nu dispun de suficiente mijloace pentru a plăti aceste

servicii, cauzele fiind complexe din punct de vedere juridic sau procesual.

Astfel, prin cererea de apel motivată depusă de Anatolie Jurcov, la data de 15

iunie 2018, prin intermediul oficiului poștal, acesta a solicitat înlocuirea avocatului

4

Ursan Gheorghe, care i-a reprezentat interesele în prima instanță (f.d.85), însă instanța

de apel a ignorat această cerință.

Deși, în conformitate cu art. 203 alin. (1) Cod de procedură civilă, cererile și

demersurile participanților la proces în problema judecării cauzei se soluționează prin

încheiere judecătorească.

De asemenea, Colegiul relevă că, apelantul Anatolie Jurcov nu a avut timp

suficient, din momentul solicitării înlocuirii avocatului Ursan Gheorghe, care i-a

reprezentat interesele în prima instanță, 15 iunie 2018, până la 27 iunie 2018, data

indicată în încheierea din 05 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care nu s-a dat

curs cererii de apel depuse de Anatolie Jurcov, pentru a întreprinde toate măsurile

necesare, de a-și asigura drepturile sale de acces la instanță și de a asigura prezentarea

ulterioară a cererii de apel motivate, conform criteriilor indicate în încheierea din 05

iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În condițiile respective, neînlăturarea neajunsului nu este imputabilă apelantului

Anatolie Jurcov, iar prin restituirea cererii de apel în litigiu dedus judecății, s-ar putea

înfrânge principiul echității procedurii civile și îngrădi în mod inacceptabil dreptul

subiecților la un proces echitabil și a principiului disponibilității, consfințit în art. 27

Cod de procedură civilă, care statuează expres că, disponibilitatea în drepturi se afirmă

în posibilitatea participanților la proces, în primul rînd a părților, de a dispune liber de

dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecății, precum și de a

dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea și mijloacele procedurale de

apărare, ceea ce este inadmisibil.

În susținerea opiniei enunțate, instanța de recurs reiterează și prevederile art. 6

CEDO, care stipulează că, orice persoană are dreptul la judecarea pricinii ”în mod

echitabil”, ceea ce implică, inclusiv, o procedură contradictorie și egalitatea armelor

ale părților litigante. Respectarea principiului egalității armelor presupune că fiecare

parte trebuie să obțină o posibilitate rezonabilă de a-și prezenta cauza într-o situație

egală în raport cu adversarul său, astfel încît între părți să se mențină un echilibru

corect. Aceste principii includ și dreptul părții de a fi reprezentată în proces de către

o persoană calificată în domeniul dreptului, cu atît mai mult că legislația procesuală

națională declară acest drept.

În consecință, constatarea instanței de apel precum că, apelantul Anatolie Jurcov

nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel și pe cale de consecință restituind

cererea de apel, în condițiile în care neînlăturarea neajunsului nu este imputabilă

apelantului Anatolie Jurcov și poate fi calificată ca o îngrădire a accesului la justiție,

a apelantului Anatolie Jurcov, garantat de prevederile art. 20 al Constituției RM și art.

5 Cod de procedură civilă, conform cărora orice persoană are dreptul la satisfacție

efectivă din partea instanțelor judecătorești competente împotriva actelor care

violează drepturile, libertățile și interesele sale legitime. Nici o lege nu poate îngrădi

accesul la justiție.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că, odată cu casarea încheierii prin care s-a restituit cererea de

apel, problema cu privire la punere pe rol a cererii de apel a lui Anatolie Jurcov

împotriva hotărârii din 13 martie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești, rămîne

nesoluționată, eroare care nu poate fi corectată de către instanța de recurs, fapt ce

5

impune admiterea recursului, cu casarea încheierii instanței de apel și remiterea cauzei

la rejudecare, sub aspectele sus menționate.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că, argumentele invocate

de către recurent sunt întemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul

declarat de Anatolie Jurcov, a casa încheierea din 28 iunie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Anatolie Jurcov

împotriva Administrației penitenciarului nr. 17 Rezina cu privire la repararea

prejudiciului moral, și a restitui cauza spre rejudecare, în Curtea de Apel Chișinău, în

același complet de judecată, de la etapa soluționării problemei cu privire la punerea

pe rol a cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b) și art. 428 Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Anatolie Jurcov.

Se casează încheierea din 28 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău în cauza civilă,

la cererea de chemare în judecată depusă de Anatolie Jurcov împotriva Administrației

penitenciarului nr. 17 Rezina cu privire la repararea prejudiciului moral, cu restituirea

cauzei spre rejudecare, în Curtea de Apel Chișinău, în același complet de judecată, de

la etapa soluționării problemei cu privire la punerea pe rol a cererii de apel.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

6