2r-167/19 — repararea prejudiciului prin neexecuatrea incheierii judecatoresti

dosarul nr. 2r-167/19

Prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul Central ( jud. Iu. Movilă)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, I. Secrieru, I. Muruianu)

DECIZIE

13 martie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul: Mariana Pitic

judecătorii: Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de către Anatolie Jurcov,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Anatolie Jurcov

împotriva Administrației penitenciarului nr. 17 Rezina cu privire la repararea

prejudiciului cauzat prin neexecutarea încheierii judecătorești,

împotriva încheierii din 13 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost restituit apelul declarat de către Anatolie Jurcov împotriva hotărârii din 17 iulie

2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Central,

constată:

La data de 23 octombrie 2017 Anatolie Jurcov a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Administrației penitenciarului nr. 17 Rezina cu privire la repararea

prejudiciului cauzat prin neexecutarea încheierii judecătorești.

Prin hotărârea din 17 iulie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Central cererea de

chemare în judecată depusă de Anatolie Jurcov a fost respinsă.

La data de 02 august 2018, prin intermediul oficiului poștal, Anatolie Jurcov a

depus cerere de apel nemotivată, împotriva hotărârii din 17 iulie 2018 a Judecătoriei

Orhei, sediul Central.

Prin încheierea din 20 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de Anatolie Jurcov și i s-a comunicat acestuia despre necesitatea

prezentării apelului motivat, în limba moldovenească (română), până la data de 12

decembrie 2018, s-a explicat apelantului că, în cazul neprezentării apelului motivat în

termen, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate documentele

anexate va fi restituită. Ședința privind examinarea chestiunii privind punerea pe rol a

cererii de apel a fost stabilită pentru data de 13 decembrie 2018.

Prin încheierea din 13 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

cererea de apel depusă de către Anatolie Jurcov, cu toate actele anexate, deoarece

apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în

conformitate cu art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă.

1

La data de 08 februarie 2018, prin oficiul poștal Anatolie Jurcov a depus cerere

de recurs împotriva încheierii din 13 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea recursului și casarea încheierii contestate.

În motivarea recursului și-a exprimat dezacordul cu încheierea contestată,

invocând că instanța de apel i-a încălcat dreptul la apărare și dreptul la un proces

echitabil.

A menționat recurentul că este de naționalitate rusă și nu cunoaște limba română,

iar deoarece î-și ispășește pedeapsa în penitenciar nu are posibilitate de a beneficia de

serviciile unui traducător.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de 13 decembrie

2018, dar date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurent la dosar lipsesc.

Astfel, recursul depus la data de 08 februarie 2019, este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural

care reglementează acțiunile instanței la acea fază a procesului și cu aprecierea

completă a tuturor probelor și a circumstanțelor referitoare la temeiul de restituire a

cererii de apel – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală și

întemeiată.

Potrivit art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă cererea de apel nu

întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata

taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii,

acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Astfel, Colegiul constată că, apelantul Anatolie Jurcov la depunerea apelului

împotriva hotărârii din 17 iulie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, nu a prezentat

apelul motivat, iar instanța de apel prin încheierea din 20 noiembrie 2018, nu a dat curs

cererii de apel, apelantului fiindu-i acordat un termen pentru prezentarea apelului

motivat, în limba moldovenească (română) până la data de 12 decembrie 2018 și s-a

explicat apelantului că, în cazul neprezentării apelului motivat în termen, cererea de

apel nu va fi considerate depusă și împreună cu toate documentele anexate va fi

restituită.

Prin încheierea din 13 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

cererea de apel depusă de către Anatolie Jurcov, cu toate actele anexate.

La adoptarea încheierii recurate instanța de apel a aplicat prevederile art. 369 alin.

(1) CPC, adică a restituit cererea de apel, deoarece apelantul nu a îndeplinit în termen

2

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.(1)

CPC.

Astfel, Colegiul constată legalitatea încheierii recurate, deoarece apelantul nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel, în speță nu a prezentat apelul motivat.

Potrivit art. 113 alin. (1) Cod de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța judecătorească (judecător).

Colegiul constată că, încheierea din 20 noiembrie 2018 prin care cererii de apel

nu s-a dat curs și s-a acordat apelantului termen pentru prezentarea apelului motivat, în

limba moldovenească (română) a fost expediată prin scrisoare recomandată, fiind

recepționată de către Jurcov Anatolie la data de 27 noiembrie 2018 (f.d. 93).

Colegiul reține că, apelantul nu a îndeplinit indicațiile instanței de apel privind

prezentarea apelului motivat, circumstanța care constituie temei pentru restituirea

apelului declarat.

Instanța de recurs relevă că, recurentul Anatolie Jurcov își ispășește pedeapsa în

loc de recluziune și anume Penitenciarul nr. 17 Rezina și nu are posibilitate reală de a

beneficia de serviciile unui traducător, însă acesta nu a prezentat nici cererea de apel

motivată până la data stabilită de instanța de apel, și anume 12 decembrie 2018.

În conformitate cu prevederile art. 10 alin. (1) Cod de procedură civilă, sancțiunile

procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil,

care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de

îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă

a unui drept procedural.

(2) Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură poate fi invocată, în

fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care

are interes să o invoce.

(3) Sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței

judecătorești, ale participanților la proces, cît și ale persoanelor legate de activitatea

acestora și, în dependență de prevederile legii, constau în anularea actului procedural

defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de

procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea

legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte

măsuri prevăzute de lege.

În acest sens, instanța de apel corect a conchis că, apelantul este ținut să suporte

consecințele nefavorabile, rezultate din necunoașterea ori interpretarea viciată a

prevederilor legii.

Sub aceste aspecte Colegiul notează că, CtEDO în jurisprudența sa, promovează

cu consegvență cu titlu de principiu, obligația părților de a se interesa de soarta

procesului în situația în care ele au fost înștiințate despre inițierea și desfășurarea

acestuia și de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță (Van Ham versus

Germany, nr. 7557/03 din 11.09.2007).

Subsidiar, Colegiul apreciază că apelantul era obligat să cunoască și să înțeleagă

consecințele inacțiunii lui, având în vedere și faptul că cadrul legal la acest

compartiment este clar, simplu și lipsit de obscuritate.

În acest context, Colegiul conchide că instanța de apel corect a restituit cererea de

apel, or, apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile de a înlătura neajunsurile la

3

cererea de apel, respectiv, acțiunile apelantului reprezintă o încălcare a prevederilor

legale imperative.

Aceste norme juridice poartă un caracter imperativ, fapt ce impune instanța de

apel la obligația de restituire a cererii de apel în cazul în care apelantul, în interiorul

termenului fixat, nu a prezentat dovada că a înlăturat neajunsurile.

Remarcă Colegiul că, potrivit art. 61 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile sunt

obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește

tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Astfel, este cert stabilit că, în interiorul termenului fixat, apelantul nu a înlăturat

neajunsurile apelului și nu a prezentat în cancelaria Curții de Apel Chișinău cererea de

apel motivată.

La caz, Colegiul notează că, o astfel de soluție este compatibilă cu respectarea

garanțiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, avînd în vedere obligația

părților de a se conforma dispozițiilor instanței de apel, sub sancțiunea restituirii

apelului.

Din considerentele menționate supra și având în vedere faptul că, încheierea

instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent

sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

încheierea din 13 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de către Anatolie Jurcov.

Se menține încheierea din 13 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Anatolie Jurcov împotriva

Administrației penitenciarului nr. 17 Rezina cu privire la repararea prejudiciului cauzat

prin neexecutarea încheierii judecătorești.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

4