2r-513/18 — încasarea datoriei

dosarul nr. 2r-513/18

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani: M. Murguleț

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău: A. Malîi, E. Palanciuc, I. Muruianu

D E C I Z I E

04 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Galina Stratulat

judecătorii Victor Burduh

Iuliana Oprea

examinând recursul declarat de către Dogocheru Sergiu, reprezentat de avocatul

Platon Eduard,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ilie-Zencenco Alexandr

împotriva lui Dogocheru Sergiu cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere

și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 26 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

restituit cererea de apel depusă de către Dogocheru Sergiu, reprezentat de avocatul

Platon Eduard,

c o n s t a t ă:

La 22 martie 2017, Ilie-Zencenco Alexandr a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Dogocheru Sergiu cu privire la încasarea datoriei în sumă de 60 000 lei,

dobânzii de întârziere în sumă de 10 046 lei și a cheltuielilor de judecată în mărime de

7101,38 lei.

Prin hotărârea din 01 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

acțiunea depusă de Ilie-Zencenco Alexandr împotriva lui Dogocheru Sergiu cu privire

la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată, a

fost admisă parțial și sa dispus a încasa de la Dogocheru Sergiu în beneficiul lui Ilie-

Zencenco Alexandr suma de 54 000 lei cu titlu de datorie, suma de 7420,93 lei cu titlu

de dobândă de întârziere, pentru perioada 12 februarie 2017 – 01 decembrie 2017,

1842,62 lei cu titlu de taxă de stat, 5000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică și

2500 lei cu titlu de cheltuieli de executare a actelor judiciare, în total suma de 70 763,

lei.

În rest acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

La data de 11 decembrie 2017, Dogocheru Sergiu, reprezentat de avocatul Platon

Eduard, a declarat apel împotriva hotărârii din 01 decembrie 2017 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani.

1

Prin încheierea din 20 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs cererii

de apel depuse de Dogocheru Sergiu, reprezentat de avocatul Platon Eduard, și s-a

acordat termen până la 25 aprilie 2018 pentru lichidarea neajunsurilor si anume:

achitarea taxei de stat în mărime de 1381,96 lei și prezentarea apelului motivat.

Prin încheierea din 26 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit cererea de

apel depusă de către Dogocheru Sergiu, reprezentat de avocatul Platon Eduard, din

motivul că: apelanta nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din

încheierea din 20 martie 2018 a Colegiului Civil al Curții de Apel Chișinău.

La data de 11 mai 2018, Dogocheru Sergiu, reprezentat de avocatul Platon Eduard,

a declarat recurs împotriva încheierii din 26 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, la

care a anexat dovada de plată a taxei de stat în mărime de 1381,96 lei și cererea de apel

motivată.

Astfel, și-a exprimat dezacordul cu încheierea contestată, indicând că la 26 aprilie

2018, a fost convocată Adunarea Generală ordinară a avocaților, prezența fiind

obligatorie, sub amendamentul aplicării unor sancțiuni disciplinare, respectiv,

reprezentantul recurentului avocatul Platon Eduard a fost în imposibilitate de a depune

apelul motivat și dovada de plată a taxei de stat și de a se prezenta la ședința de

judecată.

A relevat, că informația despre convocarea Adunării Generale ordinare a avocaților

Baroului Chișinău i-a fost comunicată doar la data de 25 aprilie 2018, inclusiv și

tuturor instanțelor judecătorești din Republica Moldova.

Recurentul a solicitat admiterea cererii de recurs, casarea încheierii, cu restituirea

cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de 26 aprilie

2018.

Conform recipise anexate la materialele cauzei (f.d. 97), reprezentantul recurentului

avocatul Platon Eduard a primit copia dispozitivului încheierii la data de 11 mai 2018.

Alte date care ar confirma recepționarea încheierii contestate de către recurent la dosar

lipsesc.

Astfel, recursul, declarat la data de 11 mai 2018, este în termen.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a fi

respins cu menținerea încheierii contestate din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel

nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata

taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune

printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii,

acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În speță se constată că, la data de 11 decembrie 2017, Dogocheru Sergiu,

reprezentat de avocatul Platon Eduard, a depus cerere de apel nemotivată împotriva

hotărârii primei instanțe și prin încheierea din 20 martie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Dogocheru Sergiu, reprezentat de

2

avocatul Platon Eduard, și s-a acordat termen până la 25 aprilie 2018 pentru lichidarea

neajunsurilor si anume: achitarea taxei de stat în mărime de 1381,96 lei și prezentarea

apelului motivat, stabilindu-le un termen de până la 25 aprilie 2018 pentru lichidarea

neajunsurilor menționate. Concomitent i s-a explicat apelantei că, lichidarea

deficiențelor de formă și conținut ale apelului generează examinarea cauzei în ordine

de apel, în contradictoriu – restituirea apelului.

În conformitate cu art. 373 alin. (5) Codul de procedură civilă, instanța de apel este

obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Astfel, examinarea cererii de apel în care lipsesc motivele de fapt și de drept pe care

aceasta se întemeiază, va conduce la emiterea unei decizii ilegale deoarece decizia

instanței de apel trebuie să fie clară și să răspundă într-un mod sigur și expres la toate

obiecțiile formulate în cererea de apel.

Art. 56 alin. (2) din Codul de procedură civilă prevede că, participanții la proces se

bucură de drepturi procesuale egale și au obligații procesuale egale, cu unele excepții

stabilite de lege în dependență de poziția pe care o ocupă în proces.

Prin urmare, recurentul urma să înlăture neajunsurile menționate în încheierea

instanței de apel, la caz, să depună apelul motivat și să achite taxa de stat în mărime de

1381,96 lei, în termenul stabilit de instanță, obligație care nu a fost îndeplinită.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).

În conformitate cu art. 113 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă (în vigoare la

momentul emiterii încheierii contestate), dreptul de a efectua actul de procedură

încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța

judecătorească (judecător).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

constată că lacunele instanței de apel indicate în încheierea din 20 martie 2018 a Curții

de Apel Chișinău urmau a fi lichidate de titularul acesteia până la 25 aprilie 2018, însă

analizând materialele cauzei se atestă că recurentul a omis să prezinte în termenul

respectiv cererea apel motivată și dovada de plată a taxei de stat fie personal fie prin

intermediul oficiului poștal.

Astfel, instanța de recurs remarcă că, apelantul a beneficiat de un termen suficient

pentru a înlătura neajunsurile menționate, urmând astfel, să întreprindă toate măsurile

necesare după cum sugerează jurisprudența CEDO (cauza Van Harn versus Germania,

nd. 7557/03 din 11 septembrie 2007 ), de a-și asigura drepturile sale de acces la

instanță, fapt însă ignorat cu desăvârșire de către ultimul.

În acest context, Colegiul conchide că instanța de apel corect a restituit cererea de

apel, or, apelantul, fără motive întemeiate, în termenul stabilit nu a înlăturat

neajunsurile menționate în încheierea din 20 martie 2018 a Colegiului civil al Curții de

Apel Chișinău, respectiv, acțiunile apelantului reprezintă o încălcare a prevederilor

legale imperative.

De asemenea instanța de recurs nu va susține alegațiile reprezentantului

recurentului avocatul Platon Eduard, invocate în cererea de recurs, precum că a fost în

imposibilitate de a depune apelul motivat și dovada de plată a taxei de stat și de a se

prezenta la ședința de judecată, deoarece la 26 aprilie 2018, a fost convocată Adunarea

Generală ordinară a avocaților, prezența fiind obligatorie, sub amendamentul aplicării

unor sancțiuni disciplinare, deoarece termenul în interiorul căruia urma să lichideze

3

neajunsurile indicate a expirat la 25 aprilie 2018, anterior datei la care a fost convocată

Adunarea Generală ordinară a avocaților. Deci, lăsarea în nelucrare a procesului se

datorează culpei părții, existând în acest sens o prezumție simplă de culpă, dedusă din

lipsa de stăruință în judecată în intervalul de timp fixat în baza legii de instanță.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu standardele inserate în

textul art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, stabilind în jurisprudența degajată că, în situația în care

legislația procesuală permite declararea apelului împotriva hotărârii instanței de fond,

instanța superioară poate restricționa dreptul la apel doar dacă constată că apelul

respectiv nu corespunde cerințelor legale aplicabile.

Aici urmează a fi reținut că Dogocheru Sergiu, reprezentat de avocatul Platon

Eduard, nu a depus diligența necesară pentru a exercita calea apelului în conformitate

cu prevederile legale, iar instanța de apel corect a restituit apelul pe motivul

neîndeplinirii indicațiilor instanței de apel în termenul acordat.

Or, actele de dispoziție judecătorească, în speță, încheierea judecătorească potrivit

căreia s-a instituit termen de prezentare a cererii de apel întocmită în conformitate cu

prevederile legii și dovada de plată a taxei de stat, sunt obligatorii atât pentru

participanții la proces, cât și instanției de judecată, care a emis actul în cauză, obligație

care se regăsește în principiile fundamentale ale procedurii civile, neexecutarea căreia

ar fi în măsură să afecteze atât aparențele de imparțialitate obiectivă a instanței de

judecată, cât și cele de echitate a procesului judiciar.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și

de a menține încheierea contestată.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Dogocheru Sergiu, reprezentat de avocatul

Platon Eduard.

Se menține încheierea din 26 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de Ilie-Zencenco Alexandr împotriva lui

Dogocheru Sergiu cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Galina Stratulat

judecătorii

Victor Burduh

Iuliana Oprea

4