3r-117/18 — contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3r-117/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Rîșcani ( jud. V. Jomiru-Niculița)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău ( jud. A. Bostan, A. Pahopol, V. Negru)

DECIZIE

04 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Aurelian Buzdugan, reprezentat de avocatul

Igor Stratan,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Aurelian Buzdugan

împotriva Uniunii Avocaților din Republica Moldova, Comisiei de licențiere a

profesiei de avocat cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva încheierii din 15 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins cererea cu privire la repunerea în termenul de procedură și a fost restituit apelul

declarat de către Aurelian Buzdugan, reperezentat de avocatul Igor Stratan,

c o n s t a t ă:

La data de 13 sepetembrie 2017 Aurelian Buzdugan a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Uniunii Avocaților din Republica Moldova, Comisiei de licențiere

a profesiei de avocat cu privire la contestarea actului administartiv.

Prin hotărârea din 15 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani

acțiunea depusă de Aurelian Buzdugan a fost respinsă.

La data de 17 ianuarie 2018 Aurelian Buzdugan, reprezentat de avocatul Igor

Stratan, a declarat apel împotriva hotărârii din 15 decembrie 2017 a Judecătoriei

Chișinău sediul Rîșcani, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe

și pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin încheierea din 27 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Aurelian Buzdugan și s-a acordat termen de 10 zile din data

recepționării încheierii pentru lichidarea neajunsurilor și anume prezentarea apelului

motivat. Soluționarea chestiunii privind acceptarea pe rol a cererii de apel a fost

stabilită pentru data de 15 mai 2018, ora 15:00. Totodată, s-a explicat apelantului că în

caz dacă nu va lichida neajunsurile în termenul acordat, cererea de apel nu va fi

considerată depusă și împreună cu actele anexate va fi restituită (f.d. 54-55).

La data de 15 mai 2018, în cadrul ședinței de judecată, reprezentantul lui Aurelian

Buzdugan, avocatul Igor Stratan, a solicitat repunerea în termenul de procedură de

1

înlăturare a neajunsurilor indicate în încheierea din 27 februarie 2018. În motivarea

cererii a invocat faptul că nu a recepționat încheierea instanței de apel de a nu da curs

cererii de apel.

Prin încheierea din 15 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea lui

Aurelian Buzdugan, reprezentat de avocatul Igor Stratan, privind repunerea în

termenul de procedură, s-a restituit apelul declarat de Aurelian Buzdugan și s-a remis

lui Aurelian Buzdugan cererea de apel cu toate documentele anexate.

La data de 16 mai 2018, în termenul prevăzut de lege, Aurelian Buzdugan,

reprezentat de avocatul Igor Stratan, a declarat recurs împotriva încheierii din 15 mai

2017 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii

recurate, cu remiterea cauzei în aceiași instanță pentru examinarea cererii de apel.

În motivarea recursului s-a invocat că, a fost în imposibilitate obiectivă de a

înlătura neajunsurile stabilite de către instanța de apel, deoarece apelantul și nici

reprezentantul apelantului nu au recepționat încheierea de a nu da curs cererii de apel.

A indicat recurentul că în ședința de judecată din 15 mai 2018 a depus apel motivat

și a aflat ca instanța de apel anterior a emis încheiere de a nu da curs cererii de apel.

A menționat că avizul de recepție expediat pe adresa avocatului său și semnătura

de pe acesta „Cocier” nu-i aparține.

A susținut că prin restituirea cererii de apel i s-a încalcat dreptul la un proces

echitabil.

La data de 23 mai 2018 în adresa intimatului Uniunea Avocaților din RM a fost

expediată spre cunoștință copia recursului declarat de către Aurelian Buzdugan cu

înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

Intimatul nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință în

termenul stabilit.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a

fi respins cu menținerea încheierii recurate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Din materialele cauzei rezultă că prin hotărârea din 15 decembrie 2017 a

Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani cererea de chemare în judecată înaintată de

Aurelia Buzdugtan a fost respinsă.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 17 ianuarie 2018, Aurelian

Buzdugan, reprezentat de avocatul Igor Stratan, au contestat-o cu apel.

Prin încheierea din 27 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel și s-a comunicat apelantului și reprezentantului acestuia despre

necesitatea prezentării cererii de apel motivate în termen de 10 zile din momentul

recepționării încheieri.

Din materialele dosarului rezultă că, copia încheierii din 27 februarie 2018 a Curții

de Apel Chișinău și citația prin care a fost înștiințat despre data, ora și locul ședinței de

judecată stabilite pentru soluționarea de către instanța de apel a chestiunii de primire a

cererii de apel a fost recepționată de către reprezentantul lui Aurelian Buzdugan,

2

avocatul Igor Stratan, la data de 21 martie 2018, fapt confirmat prin avizul de recepție

a scrisorii recomandate (f.d.57). Însă acesta nu s-a conformat încheierii și nu a înlăturat

neajunsurile impuse în termenul stabilit.

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 15 mai 2018 a respins cererea

avocatului Igor Stratan, în interesele lui Aurelian Buzdugan privind repunerea în

termenul de procedură stabilit prin încheierea din 27 februarie 2018 a Curții de Apel

Chișinău și a restituit apelul declarant de către Aurelian Buzdugan și reprezentantul

acestua, avocatul Igor Stratan, pe motiv că nu au îndeplinit în termen indicațiile date

prin încheierea din 27 februarie 2018.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție analizând situația de fapt din speța dată, în raport cu probele anexate la dosar,

consideră oportun de a reliefa prevederile art. 115 Cod de procedură civilă, care

statuiază expres că la cererea participanților la proces interseați, instanța de judecată

poate prelungi termenul de procedură stabilit de instanța de judecată. Termenul poate

fi prelungit pentru același temei o singură dată. Termenul de procedură stabilit de lege

nu poate fi prelungit, fiind aplicabil art.116.

Instanța de recurs reține faptul că în dispoziția normei de drept procedural citate,

legiuitorul a lăsat instanței de judecată prerogativa de a prelungi termenul de procedură,

la cererea participanților la proces, în cazul în care se demonstrează prin probe

pertinente cauza imposibilității respectării termenului de procedură stabilit de lege sau

de instanța de judecată.

La caz, reprezenatntul apelantului Aurelian Buzdugan, avocatul Igor Stratan, și-a

motivat solicitarea de repunere în termenul de procedură stabilit de instanța de apel

prin încheierea din 27 februarie 2018, invocând faptul că nu a recepționat încheierea

din 27 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, or, actele pricinii confirmă faptul că

încheierea instanței de apel de a nu da curs cererii de apel a fost remisă reprezentantului

apelantului Aurelian Buzdugan, avocatului Igor Stratan, la adresa indicate de acesta în

mandat, fiind recepționată la data de 21 martie 2018, fapt confirmat prin avizul de

recepție a scrisorii recomandate, iar din această dată începe a curge termenul de 10 zile

indicat de instanța de apel.

Colegiul reține ca fiind întemeiată concluzia instanței de apel precum că avocatul

Igor Stratan, în calitate de reprezentant al apelantului Aurelian Buzdugan, avea

obligația pozitivă de a se comporta cu bună-credință față de drepturile și obligațliile

sale procedurale.

Colegiul constată temeinicia poziției instanței de apel prin care s-a dispus

respingerea cererii reprezentantului apelantului Aurelian Buzdugan, avocatul Igor

Stratan, privind prelungirea termenului de procedură stabilit prin încheierea din 27

februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

Instanța de recurs reține că potrivit art. 56 alin. (3) Cod de procedură civilă,

participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor

procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor

procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă, iar în

conformitate cu art. 61 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanța judecătorească pune

capăt oricărui abuz de drepturi, dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului

sau inducerea sa în eroare.

În conformitate cu art. 369 alin.(1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea de apel dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

3

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. art.368 alin.(1)

Cod de procedură civilă.

În acest sens, instanța de recurs menționează că în temeiul art. 368 alin. (1) Cod

de procedură civilă, Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 27 februarie 2018, nu

a dat curs apelului declarat de Aurelian Buzdugan și reprezentantul lui, avocatul Igor

Stratan, acordîndu-i apelantului de 10 zile, din data recepționării încheierii respective,

pentru înlăturarea neajunsurilor și anume, depunerea cererii de apel cu indicarea

motivelor de fapt și de drept pe care își întemeiază apelul.

Actele pricinii confirmă faptul că reprezentantul apelantului Aurelian Buzdugan,

avocatul Igor Stratan, a recepționat încheierea din 27 februarie 2018 a Curții de Apel

Chișinău la data de 21 martie 2018 (f.d. 57), iar termenul acordat de instanța de apel

pentru a depune apelul motivat a fost de 10 zile, din momentul recepționării încheierii

respective, astfel, data limită fiind 31 martie 2018.

Colegiul menționează că reprezentantul apelantului Aurelian Buzdugan, avocatul

Igor Stratan, a cunoscut despre neajunsurile cererii de apel și indicațiile date de instanța

de apel din 21 martie 2018 și tot din această dată a conoscut și despre termenul limită

prescris de Curtea de Apel Chișinău în interiorul căruia urma să înlature nejunsurile

din cerere de apel – 31 martie 2018, însă într-un mod nejustificat, având la dispoziție

10 zile, reprezentantul apelantului nu a întreprins careva acțiuni care ar confirmat

intenția de a executa indicațiile date de instanța de apel.

Astfel, prin prisma normelor de drept procedural citate, coroborate cu probele

administrate la dosar, instanța de recurs menționează că este întemeiată poziția instanței

de apel, prin care a stabilit că apelantul nu au îndeplinit în termen indicațiile instanței

de apel date prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 februarie 2018 și corect a

dispus restituirea cererii de apel declarate de apelantul Aurelian Buzdugan, prin

intermediul avocatului Igor Stratan.

Nu pot fi reține argumentele reprezentantului recurentului invocate în cererea de

recurs, deoarece sunt declarative, neavând suport probant pertinent. Or, art. 16 Cod de

procedură civilă, hotărârile, încheierile, ordonanțele și deciziile judecătorești

definitive, precum și dispozițiile, cererile, delegațiile, citațiile, alte adresări legale ale

instanței judecătorești, sunt obligatorii pentru toate autoritățile publice, asociațiile

obștești, persoanele oficiale, organizațiile și persoanele fizice și se execută cu strictețe

pe întreg teritoriul Republicii Moldova. Neexecutarea nemotivată a actelor

judecătorești, dispozițiilor, cererilor, delegațiilor, citațiilor, altor adresări legale,

precum și lipsa de considerație față de judecată, atrag răspunderea prevăzută în

prezentul cod și în alte legi.

Totodată, în conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă, termen de

procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu

de acte, iar potrivit art. 113 alin. 5 (1) Cod de procedură civilă, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit

de instanța judecătorească (judecător).

Instanța de recurs reține că sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile,

stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în

raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de

procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

4

Articolul 75 alin. (4) Cod de procedură civilă prevede că actele procedurale

efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sunt obligatorii pentru

persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăși. Culpa

reprezentantului este echivalentă culpei părții.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a reiterat că

ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale

de acces la instanță (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11

septembrie 2007, Pîrnău ș.a. vs Republica Moldova din 31 ianuarie 2012 și SA

„Universul” vs Republica Moldova din 10 iulie 2012).

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

și de a menține încheierea din 15 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de către Aurelian Buzdugan, reprezentat de avocatul

Igor Stratan.

Se menține încheierea din 15 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de Aurelian Buzdugan împotriva Uniunii

Avocaților din Republica Moldova, Comisiei de licențiere a profesiei de avocat cu

privire la contestarea actului administartiv.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

5