3r-119/18 — contestarea actelor administrative

3r-119/18 — contestarea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosar nr. 3r-119/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. Gr. Manole)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, M. Anton, V. Cotorobai)

DECIZIE

04 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

examinând recursul declarat de către Veaceslav Roșca,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Veaceslav Roșca

împotriva Uniunii Avocaților și Comisiei de licențiere a profesiei de avocat,

intervenient accesoriu Ministerul Justiției al Republicii Moldova cu privire la

contestarea hotărârii Comisiei de licențiere a profesiei de avocat,

împotriva încheierii din 29 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-

a restituit cererea de apel depusă de către Veaceslav Roșca,

c o n s t a t ă:

La 10 ianuarie 2017, Veaceslav Roșca a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Uniunii Avocaților și Comisiei de licențiere a profesiei de avocat,

intervenient accesoriu Ministerul Justiției al Republicii Moldova cu privire la

contestarea hotărârii Comisiei de licențiere a profesiei de avocat.

Prin hotărârea din 30 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea depusă de Veaceslav Roșca, a fost respinsă, ca fiind nefondată.

La data de 22 decembrie 2017, Veaceslav Roșca a declarat apel nemotivat

împotriva hotărârii din 30 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea

unei noi hotărâri, prin care a admite integral cererea de chemare în judecată depusă

de Veaceslav Roșca împotriva Uniunii Avocaților și Comisiei de licențiere a

profesiei de avocat, intervenient accesoriu Ministerul Justiției al RM cu privire la

contestarea hotărârii Comisiei de licențiere a profesiei de avocat.

Prin încheierea din 08 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de Veaceslav Roșca și apelantului i s-a acordat termen de

10 zile din momentul recepționării acesteia, pentru lichidarea neajunsurilor, și

anume, pentru a prezenta apelul întocmit, în conformitate cu exigențele legii.

La data de 28 martie 2018, Veaceslav Roșca a depus cerere de apel

suplimentară împotriva hotărârii din 30 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii primei

instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care a admite integral cererea de chemare

1

în judecată depusă de Veaceslav Roșca împotriva Uniunii Avocaților și Comisiei de

licențiere a profesiei de avocat, intervenient accesoriu Ministerul Justiției al RM cu

privire la contestarea hotărârii Comisiei de licențiere a profesiei de avocat.

Prin încheierea din 29 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită

cererea de apel depusă de Veaceslav Roșca din motivul că, apelantul nu a lichidat

neajunsurile în termen, și anume, nu a prezentat apelul întocmit, în conformitate cu

exigențele legii.

La data de 03 mai 2018, Veaceslav Roșca, a declarat recurs împotriva încheierii

din 29 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea

recursului, casarea încheierii contestate, cu restituirea cauzei spre rejudecare la

Curtea de Apel Chișinău.

În motivarea recursului, recurentul Veaceslav Roșca a invocat că, instanța de

apel, neîntemeiat a restituit cererea de apel împotriva hotărârii din

30 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din motivul că, nu a

lichidat, în termen neajunsurile indicate în încheierea din 08 februarie 2018 a Curții

de Apel Chișinău, întrucât instanța de judecată a stabilit data, examinării chestiunii

privind punerea pe rol a cererii de apel, pentru 29 martie 2018, iar apelul motivat a

fost prezentat de către acesta la 28 martie 2018.

Prin urmare, a indicat că s-a conformat, în termen, indicațiilor din încheierea

din 08 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de

29 martie 2018.

Recurentul Veaceslav Roșca a recepționat încheierea contestată la data de

20 aprilie 2018 (f.d. 107).

Astfel, recursul declarat de Veaceslav Roșca la data de 03 mai 2018, este în

termen.

Examinând recursul declarat de către Veaceslav Roșca, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră

neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu menținerea încheierii contestate, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Din materialele cauzei rezultă că, prin hotărârea din 30 noiembrie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, acțiunea depusă de Veaceslav Roșca, a fost

respinsă, ca fiind nefondată (f.d. 83-86).

La data de 22 decembrie 2017, Veaceslav Roșca a declarat apel nemotivat

împotriva hotărârii din 30 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea

unei noi hotărâri, prin care a admite integral cererea de chemare în judecată depusă

de Veaceslav Roșca împotriva Uniunii Avocaților și Comisiei de licențiere a

profesiei de avocat, intervenient accesoriu Ministerul Justiției al RM cu privire la

contestarea hotărârii Comisiei de licențiere a profesiei de avocat (f.d. 89).

2

Prin încheierea din 08 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de Veaceslav Roșca și apelantului i s-a acordat termen de

10 zile din momentul recepționării acesteia, pentru lichidarea neajunsurilor, și

anume, pentru a prezenta apelul întocmit în conformitate cu exigențele legii (f.d.92).

La data de 28 martie 2018, Veaceslav Roșca a depus cerere de apel

suplimentară împotriva hotărârii din 30 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii primei

instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care a admite integral cererea de chemare

în judecată depusă de Veaceslav Roșca împotriva Uniunii Avocaților și Comisiei de

licențiere a profesiei de avocat, intervenient accesoriu Ministerul Justiției al RM cu

privire la contestarea hotărârii Comisiei de licențiere a profesiei de avocat (f.d. 94-

99).

Prin încheierea din 29 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită

cererea de apel depusă de Veaceslav Roșca din motivul că, apelanta nu a lichidat

neajunsurile în termen, și anume, nu a prezentat apelul întocmit, în conformitate cu

exigențele legii (f.d.103, 104-106).

În conformitate cu prevederile art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă în

vigoare la data soluționării chestiunii privind primirea în procedură a cererii de apel

depuse de Veaceslav Roșca, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute

la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel

dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs

cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. d) Cod de procedură civilă, în cererea

de apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.

Verificând legalitatea încheierii contestate, în limitele invocate în recurs, prin

prisma respectării de către instanța de apel a normelor de drept procedural, la

emiterea acesteia, Colegiul, consideră că, instanța de apel corect, prin încheierea din

29 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a restituit cererea de apel depusă de

Veaceslav Roșca, or, apelantul nu a îndeplinit, în termen, indicațiile instanței de apel,

și anume, nu a prezentat apelul întocmit, în conformitate cu exigențele legii.

În speța dedusă judecății, se atestă faptul că prin încheierea din 08 februarie

2018 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Veaceslav

Roșca și apelantului i s-a acordat un termen de 10 zile, din momentul recepționării

încheierii menționate, pentru lichidarea neajunsurilor.

La caz, Colegiul menționează că, termenul de procedură acordat participanților

la proces de instanța de judecată este intervalul de timp în interiorul căruia trebuie

să îndeplinească anumite acte de procedură ori un ansamblu de acte. În acest sens,

art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă, statuează că, termenul de procedură

stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei

calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui.

Astfel, în cazul în care apelantul îndeplinește, în termen, indicațiile din

încheiere, apelul se consideră depus la data prezentării inițiale, iar dacă apelantul nu

va îndeplini în termen indicațiile instanței de apel, apelul va fi restituit, or, restituirea

apelului este sancțiunea aplicată apelantului de către instanța de apel în cazul

3

neîndeplinirii, în termenul acordat, a cerințelor indicate în încheierea de a nu da curs

cererii de apel.

Prin urmare, coroborând dispozițiile art. 111 alin. (3) și art. 100 alin. (1) din

Codul de procedură civilă, reiese că termenul acordat apelantului Veaceslav Roșca,

pentru înlăturarea neajunsurilor la depunerea cererii de apel, începe să curgă în ziua

imediat următoare, datei calendaristice recepționării de către aceasta, a încheierii din

08 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care nu s-a dat curs cererii de apel.

În acest sens, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reiterează că în conformitate cu art. 113 Cod de procedură civilă,

dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului

prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage

după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu

prevede altfel.

În conformitate cu art. 100 alin. (1) Cod de procedură civilă, în vigoare la data

soluționării chestiunii privind primirea în procedură a cererii de apel declarate de

Veaceslav Roșca, statuează că, cererea de chemare în judecată și actele de procedură

se comunică participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură,

prin intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu

aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc sau prin alte

mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii

lui, precum și prin delegație judiciară.

La fel, în conformitate cu art. 105 alin. (11 ) din Codul de procedură civilă, în

vigoare la data soluționării chestiunii privind primirea în procedură a cererii de apel

declarate de Veaceslav Roșca, citația sau înștiințarea se expediază autorităților

publice, persoanelor juridice de drept privat și avocaților prin telefax, poșta

electronică sau prin orice alt mijloc de comunicare ce asigură transmiterea și

confirmarea primirii acestor acte. Citația sau înștiințarea poate fi transmisă

persoanelor fizice prin telefax, poșta electronică sau prin orice alt mijloc de

comunicare ce asigură transmiterea și confirmarea primirii acestor acte doar la

solicitarea persoanelor în cauză.

Colegiul reține că Veaceslav Roșca, a indicat adresa de e-mail

„casalex@mail.ru” în cererea de chemare în judecată depusă la data de 10 ianuarie

2017(f.d. 3-6), în cererea de apel nemotivată împotriva hotărârii din 30 noiembrie

2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, depusă la data de 22 decembrie 2017

(f.d. 89), în cererea de apel suplimentară împotriva hotărârii din 30 noiembrie 2017

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, depusă la data de 28 martie 2018 (f.d. 94-99)

și în cererea de recurs împotriva încheierii din 29 martie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, depusă la data de 03 mai 2018(f.d. 111-113).

Astfel, se constată că încheierea din 08 februarie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, de a nu da curs cererii de apel, a fost expediată lui Veaceslav Roșca, la

adresa electronică „casalex@mail.ru”, indicată de acesta, în cererea de chemare în

judecată depusă la data de 10 ianuarie 2017(f.d. 3-6) și în cererea de apel nemotivată

împotriva hotărârii din 30 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

depusă la data de 22 decembrie 2017 (f.d. 89).

Prin extrasul din adresa de e-mail „cac.jdvct@gmail.com”, se constată că, la

data de 01 martie 2018, ora 19:30, la adresa electronică „casalex@mail.ru”,

4

apelantului Veaceslav Roșca, i-a fost expediată citația, pentru ședința de judecată

din data de 29 martie 2018, ora 11:30 și încheierea din 08 februarie 2018 a Curții de

Apel Chișinău, de a nu da curs cererii de apel.

Prin urmare, faptul comunicării apelantului Veaceslav Roșca, la data de

01 martie 2018, a încheierii din 08 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, de a nu

da curs cererii de apel, se confirmă prin extrasul din adresa de e-mail

„cac.jdvct@gmail.com”, anexat la materialele cauzei (f.d. 93).

Mai mult, Colegiul relevă că, însăși recurentul Veaceslav Roșca nu a negat în

cerere de recurs, recepționarea, prin intermediul poștei electronice, a încheierii din

08 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, de a nu da curs cererii de apel.

Colegiul consideră neîntemeiat argumentul recurentului Veaceslav Roșca,

indicat în cererea de recurs împotriva încheierii din 29 martie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, precum că s-a conformat, în termen, indicațiilor din încheierea din

08 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, întrucât instanța de apel, prin încheierea

din 08 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, nu a dat curs cererii de apel depusă

de Veaceslav Roșca și i-a acordat apelantului un termen de 10 zile din momentul

recepționării încheierii respective, pentru lichidarea neajunsurilor și prezentarea

apelul întocmit, în conformitate cu exigențele legii, dar nu i-a acordat termen, pentru

depunerea cererii de apel motivate, pînă la data, examinării chestiunii privind

punerea pe rol a cererii de apel, stabilită pentru 29 martie 2018, ora 11:30.

Luând în considerare cele menționate supra, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră drept temeinică

soluția instanței de apel cu privire la restituirea cererii de apel, deoarece apelantul

Veaceslav Roșca nu a înlăturat, în termenul stabilit, neajunsurile indicate de instanța

de apel, prin încheierea din 08 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, de a nu da

curs cererii de apel, iar cererea de apel motivată împotriva hotărârii din

30 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, fiind depusă de către

Veaceslav Roșca doar la data de 28 martie 2018 (f.d. 94-99).

Or, în conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanții

la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor

procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiunilor

procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

La fel, articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, prevede că participanții

la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz

se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în jurisprudența sa, a reiterat că ține

de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de

acces la instanță (a se vedea cauza Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din

11 septembrie 2007).

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, încheierea

instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent

sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de

Veaceslav Roșca și a menține încheierea din 29 martie 2018 a Curții de Apel

Chișinău.

5

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Veaceslav Roșca.

Se menține încheierea din 29 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Veaceslav Roșca împotriva

Uniunii Avocaților și Comisiei de licențiere a profesiei de avocat, intervenient

accesoriu Ministerul Justiției al Republicii Moldova cu privire la contestarea

hotărârii Comisiei de licențiere a profesiei de avocat.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

6