3r-135/18 — constatarea incalcarea dreptului de petitionar

Dosarul nr.3r-135/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Rășcani) (jud. D. Tricolici)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Simciuc, I. Țurcan, I. Cotruță)

ÎNCHEIERE

11 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței , judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Valentina Cușnir,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Valentina Cușnir

împotriva Comisiei de Etică și Disciplină a Uniunii Avocaților din Republica Moldova

cu privire la constatarea încălcării dreptului de petiționar, anularea răspunsului și

repararea prejudiciului material și moral,

împotriva încheierii din 18 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care nu

s-a dat curs cererii de apel depuse de către Valentina Cușnir,

c o n s t a t ă:

La data de 16 august 2016 Valentina Cușnir a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Comisiei de Etică și Disciplină a Uniunii Avocaților din Republica Moldova

cu privire la constatarea încălcării dreptului de petiționar, anularea răspunsului și

repararea prejudiciului material și moral.

Prin hotărârea din 01 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău (sediul Rășcani) a fost

respinsă acțiunea depusă de către Valentina Cușnir, ca tardivă.

La data de 16 martie 2018 Valentina Cușnir a depus cerere de apel împotriva

hotărârii din 01 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani).

Prin încheierea din 18 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs cererii

de apel depuse de Valentina Cușnir împotriva hotărârii din 01 martie 2018 a

Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) și s-a acordat termen de 15 zile din data

recepționării încheierii pentru lichidarea neajunsurilor și anume prezentarea apelului

cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul; s-a fixat ședința

de judecată pentru data de 20 iunie 2018, ora 10:00 pentru soluționarea chestiunii

privind primirea cererii de apel.

La data de 04 iunie 2018 Valentina Cușnir a declarat recurs împotriva încheierii

din 18 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău solicitând casarea acesteia în partea ce

ține de constatarea greșită a datei adresării cu cerere de chemare în judecată.

În motivarea recursului s-a invocat că instanța de apel în încheierea contestată

eronat a constatat faptul adresării recurentei cu cerere de chemare în judecată la data

1

de 16 august 2016, deoarece cererea de chemare în judecată a fost depusă la data de 01

februarie 2016.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele dosarului, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul urmează a fi restituit din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 4261 lit. a) Cod de procedură civilă instanța de

recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii, dacă cererea de recurs a

fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea în termen sau

instanța de recurs a refuzat să efectueze repunerea în termen.

În conformitate cu art. 4261, alin. (2) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia din temeiurile prevăzute la

alin. (1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi de atac.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din suportul probator prezent la materialele cauzei rezultă că prin încheierea din

18 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs cererii de apel depuse de

Valentina Cușnir și s-a acordat termen de 15 zile din data recepționării încheierii pentru

lichidarea neajunsurilor și anume prezentarea cererii de apel motivate.

Potrivit scrisorii de însoțire, copia încheierii din 18 aprilie 2018 a Curții de Apel

Chișinău a fost expediată în adresa recurentei la 21 aprilie 2018 (f.d.89), deși

confirmare privind recepționarea încheierii la materialele dosarului lipsește, Colegiul

reține că încheierea contestată i s-a comunicat recurentei, ori la data de 08 mai 2018

recurenta a făcut cunoștință cu materialele cauzei, fapt confirmat prin semnarea

recipisei anexată la materialele cauzei (f.d.90, Vol. II).

În conformitate cu art. 111 alin. (3) Cod de procedură civilă termenul de procedură

stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei

calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui.

Cu toate acestea recursul împotriva încheierii din 18 aprilie 2018 a Curții de Apel

Chișinău a fost declarat de către Valentina Cușnir la data de 04 iunie 2018, cu

încălcarea termenului legal de 15 zile, prevăzut la art. 425 Cod de procedură civilă.

Prin urmare, nu poate fi reținut argumentul invocat de către recurentă în susținerea

cererii de recurs, precum că încheierea contestată a recepționat-o la data de 18 mai

2018, deoarece la materialele cauzei lipsesc probe în susținerea celor declarate, iar la

data de 08 mai 2018 făcând cunoștință cu materialele cauzei a cunoscut cu certitudine

despre încheierea contestată, însă, nu au ținut cont de prevederile art. 56 alin (3) și 61

alin. (1) Cod de procedură civilă, care indică că, părțile sunt obligate să se folosească

cu bună-credință de drepturile lor procedural, și să conteste în termenul stabilit

încheierea contestată.

Astfel, ținând cont de faptul că prezentul recurs a fost declarat de Valentina Cușnir

abia la 04 iunie 2018, cu încălcarea evidentă a termenului legal prevăzut de art. 425

Cod de procedură civilă și fără a indica vreun motiv justificativ cu anexarea probelor

în vederea argumentării omiterii termenului legal și fără a solicita repunerea în termen,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul urmează a fi restituit ca fiind depus în afara termenului legal.

Instanța de recurs accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu

standardele înserate în textul art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

2

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, încuviințarea exercitării unei căi

ordinare de atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicțional valabil adoptat în

lipsa unor circumstanțe fundamentale și obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea

principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces

echitabil.

Relevantă în acest sens este hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în

speța Panomaryov vs Ucraina, (hotărârea din 03 aprilie 2008, definitivă din 29

septembrie 2008), în conținutul căreia Curtea a notat că, reînnoirea termenului pentru

introducerea unei căi ordinare de atac din motive neconvingătoare, reprezintă o decizie

care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice într-un mod similar cu

o cale extraordinară de atac.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că recursul a fost depus

cu omiterea termenului prevăzut de art. 425 Cod de procedură civilă și fără solicitarea

repunerii în termen, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui recursul declarat de Valentina

Cușnir, ca fiind depus în afara termenului legal.

În conformitate cu art. 269-270, 4261 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se restituie recursul declarat de către Valentina Cușnir ca fiind depus în afara

termenului legal.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței ,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

3