2r-260/18 — Încasarea prejudiciului material si moral cauzat

Dosar nr. 2r-260/18

Prima instanță: Judecătoria Hîncești, sediul Central, judecător – L. Roic-Botezatu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – M. Anton, V. Cotorobai, A. Panov

DECIZIE

04 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Dumitru Visternicean

Maria Ghervas

examinând recursul declarat de Nadejda Solomon, reprezentată de avocatul

Dionisie Vition,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nadejda Solomon

împotriva CAP „Agrosargal” și Iacob Negru cu privire la restituirea pagubei

materiale,

împotriva încheierii din 25 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respinsă cererea reprezentantului apelantei Nadejda Solomon, avocatul

Dionisie Vition, privind prelungirea termenului procedural de depunere a apelului

motivat, fiind restituit apelul declarat de Nadejda Solomon împotriva hotărârii din

02 august 2017 a Judecătoriei Hâncești, sediul Central, pentru neîndeplinirea

indicațiilor instanței de apel, expuse în încheierea din 23 noiembrie 2017,

con st ată :

La 22 august 2015, reclamanta Nadejda Solomon s-a adresat cu cerere de

chemare în judecată împotriva CAP „Agrosargal” și Iacob Negru, concretizată

ulterior de avocatul acesteia - Dionisie Vition, solicitând încasarea din contul

pârâților în beneficiul său a indemnizației unice indexate, neachitate în mărime de

181089,27 de lei, a salariului (venitului) nerealizat, indexat, în mărime de

50970,52 de lei, a prejudiciului moral în mărime de 100000 lei și a cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea din 02 august 2017 a Judecătoriei Hâncești, sediul Central, a

fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Nadejda Solomon împotriva

CAP „Agrosargal” și Iacob Negru cu privire la restituirea pagubei materiale.

La 25 august 2017, Nadejda Solomon, reprezentată de avocatul Dionisie

Vition, a declarat apel împotriva hotărârii instanței de fond, solicitând casarea

acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie admisă integral acțiunea

reclamantei.

Prin încheierea din 23 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat

curs cererii de apel depusă de Nadejda Solomon, reprezentată de avocatul Dionisie

Vition, și i s-a comunicat apelantei, despre necesitatea prezentării cererii de apel

întocmită în conformitate cu exigențele Legii, acordându-i pentru aceasta un

termen de 10 zile din data recepționării prezentei încheieri. S-a explicat apelantei,

1

că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menționate, cererea de apel nu va fi

considerată depusă și împreună cu actele anexate va fi restituită.

Prin încheierea din 25 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea reprezentantului apelantei Nadejda Solomon, avocatul Dionisie Vition,

privind prelungirea termenului procedural de depunere a apelului motivat, fiind

restituit apelul declarat de Nadejda Solomon împotriva hotărârii din 02 august

2017 a Judecătoriei Hâncești, sediul Central, pentru neîndeplinirea indicațiilor

instanței de apel, expuse în încheierea din 23 noiembrie 2017.

La 01 februarie 2018, Nadejda Solomon, reprezentată de avocatul Dionisie

Vition, a depus cerere de recurs împotriva încheierii nominalizate, iar la 05 martie

2018 – cerere de recurs suplimentară.

În motivarea recursului, a indicat că soluția instanței de apel este una ilegală și

neîntemeiată, deoarece prima instanță a omis să expedieze în adresa recurentei și a

avocatului acesteia copia hotărârii motivate, astfel fiind în imposibilitate de a

întocmi cererea de apel motivată. De asemenea, încheierea instanței de apel prin

care nu s-a dat curs apelului declarat de Nadejda Solomon, nu a fost recepționată

nici de către aceasta, nici de către avocatul ei, încheierea nefiind publicată pe site-

ul instanței. Astfel, apelanta și reprezentantul ei nu au cunoscut despre existența

încheierii din 23 noiembrie 2017 și, respectiv, despre termenul stabilit de către

instanța de apel pentru înlăturarea neajunsurilor din cererea de apel.

Astfel, Nadejda Solomon, reprezentată de avocatul Dionisie Vition, prin

recursul declarat a solicitat casarea încheierii din 25 ianuarie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, cu restituirea cauzei la rejudecare în instanța de apel de la faza punerii pe

rol a cererii de apel.

Studiind materialele dosarului în raport cu cele invocate în recurs și

prevederile legale, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Nadejda Solomon,

reprezentată de avocatul Dionisie Vition, urmează a fi respins din următoarele

motive.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Potrivit materialelor cauzei, încheierea contestată cu recurs a fost pronunțată

de Curtea de Apel Chișinău la 25 ianuarie 2018, fiind expediată spre cunoștință

participanților la proces la 16 februarie 2018 (f.d. 83, vol II), însă la materialele

cauzei nu există dovada recepționării acesteia de către părți. Potrivit recipisei

anexată la materialele cauzei (f.d. 88, vol. II), avocatul Dionisie Vition a luat

cunoștință de materialele cauzei la 13 februarie 2018. Astfel, ținând cont de faptul

că cererea de recurs a fost depusă la 01 februarie 2018, adică înainte de data

expedierii încheierii participanților la proces, Colegiul consideră că aceasta a fost

declarată în termen.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 428 din Codul de procedură civilă, decizia instanței de

recurs, emisă după examinarea recursului împotriva încheierii, rămâne irevocabilă

2

din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data

emiterii. Copia deciziei se remite părților în termen de 5 zile de la data emiterii.

În speță, se constată că, prin încheierea din 23 noiembrie 2017 a Curții de

Apel Chișinău, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Nadejda Solomon,

reprezentată de avocatul Dionisie Vition, și i s-a comunicat apelantei, despre

necesitatea prezentării cererii de apel întocmită în conformitate cu exigențele Legii,

acordându-i pentru aceasta un termen de 10 zile din data recepționării prezentei

încheieri. S-a explicat apelantei, că în caz dacă nu va lichida neajunsurile

menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu actele

anexate va fi restituită.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de

procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul

căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de

activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să

încheie un ansamblu de acte.

După cum atestă materialele cauzei, încheierea nominalizată a fost expediată,

împreună cu citația pentru ședința de judecată din 25 ianuarie 2018, avocatului

Dionisie Vition la adresa indicată de către acesta în cererea de apel nemotivată (f.d.

52, vol II), însă plicul a fost restituit în adresa instanței cu mențiunea „nereclamat”.

Astfel, se constată că apelanta nu a înlăturat neajunsurile specificate în încheierea

din 23 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău și nu a prezentat apelul motivat în

termenul stabilit de instanță. În așa mod, vina pentru nerecepționarea

corespondenței de către recurent nu poate fi pusă pe seama instanței de apel, nici

pe seama oficiului poștal, dar este interpretată de către Colegiu drept un

comportament de rea-voință din partea avocatului recurentei. Or, mențiunea

„nereclamat” de pe plicul destinat avocatului recurentei presupune faptul că acesta

nu a fost prezent la domiciliu în momentul livrării corespondenței, fiindu-i lăsat un

aviz în acest sens, iar destinatarul a omis să se folosească de dreptul său de a

reclama corespondența, expediată cu aviz, de la sediul oficiului poștal.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de apel restituie

printr-o încheiere cererea, dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.

Drept rezultat, prin încheierea din 25 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

a fost respinsă cererea reprezentantului apelantei Nadejda Solomon, avocatul

Dionisie Vition, privind prelungirea termenului procedural de depunere a apelului

motivat, fiind restituit apelul declarat de Nadejda Solomon împotriva hotărârii din

02 august 2017 a Judecătoriei Hâncești, sediul Central, pentru neîndeplinirea

indicațiilor instanței de apel, expuse în încheierea din 23 noiembrie 2017.

Cu referire la cele menționate, Colegiul reiterează că nu pot fi reținute nici

argumentele invocate în cererea de recurs în privința imposibilității recurentei de a

prezenta apelul motivat, or, în respectiva cerere avocatul Dionisie Vition se

contrazice, menționând pe de o parte, drept unul dintre motivele neprezentării

apelului motivat, faptul că nu a primit hotărârea motivată a primei instanțe, iar pe

de altă parte precizând că în luna noiembrie 2017 a primit totuși copia hotărârii.

Respectiv, Colegiul concluzionează că recurentei și avocatului ei i-a fost cunoscut

conținutul hotărârii din 02 august 2017 a Judecătoriei Hâncești, sediul Central încă

din luna noiembrie 2017.

3

Astfel, motivele invocate întru argumentarea omiterii termenului stabilit de

către instanța de apel pentru înlăturarea neajunsurilor din cererea de apel și

prelungirea acestui termen, nu pot fi reținute, dat fiind faptul că aceste motive nu

au un suport probatoriu și, în consecință, sunt neîntemeiate.

Colegiul relevă că, potrivit art. 61 din Codul de procedură civilă, părțile sunt

obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

La fel, Colegiul reține că actul judecătoresc de procedură implică cert

obligația pozitivă a apelantului de a prezenta apelul motivat, iar nerealizarea

acestei sarcini procedurale, precum și necontestarea actului procedural prin care nu

s-a dat curs cererii de apel, instituie prezumția recunoașterii legalității acestui act

procedural și, în consecință, obligația de a se conforma cerințelor instanței de apel,

denotă întrunirea în speță a temeiurilor legale pentru restituirea cererii de apel.

Articolul 6 par. (1) al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, garantează fiecăruia dreptul de a se adresa unui tribunal

pentru ca ultimul să se pronunțe asupra drepturilor și obligațiilor sale civile.

În acest sens, este de menționat că limitarea accesului la o curte sau la un

tribunal nu se conciliază cu art. 6 par. (1) al Convenției decât în cazul în care

acestea urmăresc un scop legitim și există un raport de proporționalitate între

mijloacele utilizate și scopul vizat.

Aplicând normele legale invocate mai sus și jurisprudența CEDO la speță,

Colegiul remarcă ca fiind indubitabilă obligația apelantei de a prezenta instanței de

apel motivele pentru care contestă hotărârea și încheierile primei instanțe, această

obligație fiind stabilită de Lege și urmărind scopul unei bune administrări a justiției

în R. Moldova.

În conformitate cu art. 10 alin. (1)-(3) din Codul de procedură civilă,

sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept

procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în

caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a

actelor de procedură va fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de

către judecător sau de participantul care are interes să o invoce. Sancțiunile

procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale

participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

Mai mult, principiul disponibilității participanților la proces de a se folosi cu

bună-credință de drepturile procedurale stabilite la art. 61 CPC, este afectat în

pricină în condițiile în care pe parcursul unei perioade îndelungate din data

depunerii cererii de apel nemotivate la 25 august 2017 până la 25 ianuarie 2018,

dată când cererea de apel a fost restituită, apelanta cunoscând despre obligativitatea

prezentării apelului motivat, obligație ce aparține acesteia potrivit Legii

4

procedurale și în lipsa intervenției instanței de apel, nu a prezentat înscrisurile

respective.

Din această perspectivă, instanța de recurs concluzionează că, recursul

declarat de Nadejda Solomon, reprezentată de avocatul Dionisie Vition, împotriva

încheierii din 25 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, este neîntemeiat, iar

actul de discreție al Curții de Apel Chișinău privind restituirea cererii de apel este

unul întemeiat, și care urmează a fi menținut de către instanța de recurs.

Luând în considerație cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a), art. 428 din

Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Nadejda Solomon, reprezentată de

avocatul Dionisie Vition.

Se menține încheierea din 25 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Nadejda Solomon

împotriva CAP „Agrosargal” și Iacob Negru cu privire la restituirea pagubei

materiale.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Svetlana Filincova,

Judecătorii Dumitru Visternicean,

Maria Ghervas

5