2r-260/18 — Încasarea prejudiciului material si moral cauzat

Dosar nr. 2r–260/18

Prima instanță: Judecătoria Hîncești, sediul Central, judecător – L. Roic-Botezatu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – A. Panov, M. Anton, V. Cotorobai

Î N C H E I E R E

21 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător – Svetlana Filincova

Judecători – Dumitru Visternicean, Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Solomon Nadejda, prin intermediul avocatului

Vition Dionisie,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Solomon

Nadejda împotriva CAP „Agrosargal” și Negru Iacob cu privire la restituirea

pagubei materiale,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 25 ianuarie 2018, prin care a

fost respinsă cererea reprezentantului apelantei Solomon Nadejda, avocatul Vition

Dionisie, privind prelungirea termenului procedural de depunere a apelului

motivat, fiind restituit apelul declarat de Solomon Nadejda împotriva hotărârii

Judecătoriei Hâncești, sediul Central din 02 august 2017, pentru neîndeplinirea

indicațiilor instanței de apel, expuse în încheierea din 23 noiembrie 2017,

c o n s t a t ă:

La data de 22 august 2015, reclamanta Solomon Nadejda s-a adresat cu cerere

de chemare în judecată împotriva CAP „Agrosargal” și Negru Iacob, concretizată

ulterior de avocatul acesteia - Vition Dionisie, solicitând încasarea din contul

pârâților în beneficiul său a indemnizației unice indexate, neachitate în mărime de

181089,27 lei, a salariului (venitului) nerealizat, indexat în mărime de 50970,52

lei, a prejudiciului moral în mărime de 100000 lei și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că, la data de 11 iulie 2011, în timpul

exercitării sarcinilor de muncă, și anume în timpul prășitului manual al viței de vie,

pe terenul CAP „Agrosargal”, la indicațiile administrației cooperativei care nu a

asigurat securitatea și sănătatea în muncă, reclamanta s-a împiedicat de o sârmă, ce

era fixată de un par de beton de pe plantație, a pierdut echilibrul și a căzut la

pământ. În rezultatul căderii, aceasta și-a fracturat piciorul stâng, fiind

diagnosticată cu „fractură în consolidare”, fapt ce constituie vătămare corporală

gravă.

1

Reieșind din procesul-verbal nr. 4 privind cercetarea accidentului de muncă

grav din 16 august 2011, accidentul suferit de reclamantă pe terenul CAP

„Agrosargal” se consideră accident de muncă, fapt ce nu este negat de

administrația pârâtei. Potrivit certificatului de dezabilitate și capacitate de muncă

din 19 ianuarie 2015, în situația reclamantei, procentul capacității de muncă în

rezultatul accidentului de muncă constituie 40%, iar gradul de dezabilitate este

accentuat, fapt ce constituie gradul 2 de invaliditate.

Având în vedere faptul că accidentul suferit la 11 iulie 2011 se consideră a fi

unul grav, administrația instituției și-a asumat achitarea indemnizației doar în

mărime parțială, achitându-i reclamantei doar suma de 38 000 lei. În ceea ce

privește compensarea salariului nerealizat, în urma accidentului de muncă, acesta

nu a fost soluționat de către pârâtă. Potrivit extrasului din procesul-verbal nr. 02

din 28 aprilie 2012, cu care reclamanta a luat cunoștință mult mai târziu, și reieșind

din procesele-verbale ulterioare, administrația CAP „Agrosargal” și-a motivat

hotărârea în privința achitării parțiale a indemnizației unice prin faptul că

accidentul de muncă s-ar fi produs și din vina reclamantei Solomon Nadejda,

indicând și la vinovăția instituției medicale, unde aceasta din urmă a primit

tratament.

Consideră concluziile pârâtei în acest sens ca fiind neîntemeiate și declarative,

or acestea în viziunea reclamantei contravin situației de facto și de iure stabilite în

rezultatul cercetării accidentului de muncă, fiind combătute de materialele și

înscrisurile anexate la dosar.

Astfel, la data de 16 decembrie 2015, reclamanta s-a adresat către pârâtă cu o

cerere privind repararea prejudiciului material și moral, care însă a rămas fără

soluționare.

Prin hotărârea Judecătoriei Hâncești, sediul Central din 02 august 2017, a fost

respinsă cererea de chemare în judecată înaintată de Solomon Nadejda împotriva

CAP „Agrosargal” și Negru Iacob cu privire la restituirea pagubei materiale.

La data de 25 august 2017, Solomon Nadejda, prin intermediul avocatului

Vition Dionisie, a declarat apel împotriva hotărârii instanței de fond, solicitând

casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie admisă integral

acțiunea reclamantei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 noiembrie 2017, nu s-a dat

curs cererii de apel depusă de Solomon Nadejda, prin intermediul avocatului

Vition Dionisie, și s-a comunicat apelantei, despre necesitatea prezentării cererii de

apel întocmită în conformitate cu exigențele Legii, acordându-i pentru aceasta un

termen de 10 zile din data recepționării prezentei încheieri. S-a explicat apelantei,

că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menționate, cererea de apel nu va fi

considerată depusă și împreună cu actele anexate va fi restituită.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 ianuarie 2018, a fost respinsă

cererea reprezentantului apelantei Solomon Nadejda, avocatul Vition Dionisie,

2

privind prelungirea termenului procedural de depunere a apelului motivat, fiind

restituit apelul declarat de Solomon Nadejda împotriva hotărârii Judecătoriei

Hâncești, sediul Central din 02 august 2017, pentru neîndeplinirea indicațiilor

instanței de apel, expuse în încheierea din 23 noiembrie 2017.

La data de 01 februarie 2018, Solomon Nadejda, prin intermediul avocatului

Vition Dionisie, a depus cerere de recurs împotriva încheierii nominalizate, iar la

data de 05 martie 2018 – cerere de recurs suplimentară, prin care a solicitat casarea

încheierii Curții de Apel Chișinău din 25 ianuarie 2018, cu restituirea cauzei la

rejudecare în instanța de apel de la faza punerii pe rol a cererii de apel.

Totodată, prin cererea de recurs din 05 martie 2018, recurenta a solicitat

expedierea materialelor cauzei la Curtea de Apel Chișinău pentru examinarea

observațiilor asupra procesului-verbal al ședinței de judecată din 25 ianuarie 2018,

depuse de avocatul Vition Dionisie la 05 martie 2018.

Având în vedere faptul că observațiile supra procesului-verbal al ședinței de

judecată din 25 ianuarie 2018, au fost prezentate la etapa examinării recursului

declarat de către Solomon Nadejda, prin intermediul avocatului Vition Dionisie,

întru respectarea prevederilor art. art. 275, 276 CPC, instanța de recurs consideră

necesar a ridica de la examinare cauza civilă la cererea de chemare în judecată

înaintată de Solomon Nadejda împotriva CAP „Agrosargal” și Negru Iacob cu

privire la restituirea pagubei materiale, și a o expedia Curții de Apel Chișinău

pentru examinarea acestora.

În conformitate cu art. 270 CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se ridică de la examinare cauza civilă la cererea de chemare în judecată

înaintată de Solomon Nadejda împotriva CAP „Agrosargal” și Negru Iacob cu

privire la restituirea pagubei materiale, și se expediază dosarul la Curtea de Apel

Chișinău pentru examinarea observațiilor asupra procesului-verbal al ședinței de

judecată din 25 ianuarie 2018, după care dosarul nr. 2r–260/18 urmează a fi restituit

Curții Supreme de Justiție pentru examinarea recursului declarat de Solomon

Nadejda, prin intermediul avocatului Vition Dionisie.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecător Svetlana Filincova

Judecători Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu

3