2r-523/18 — incasarea datoriei pentru consumul energiei termice.

Dosarul nr. 2r-523/18

Prima instanță: Judecătoria Centru, mun. Chișinău: N. Mazur

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău: V. Sîrbu, V. Mihaila, A. Minciuna

D E C I Z I E

29 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

examinând recursul declarat de către Nina Bohan,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea

Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 3 din Chișinău împotriva Ninei Bohan,

Alexandr Rodionov și Dumitru Rodionov, intervenient accesoriu Societatea pe Acțiunii

„Termoelectrica” cu privire la încasarea datoriei pentru consumul energiei termice,

împotriva încheierii din 11 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins cererea de repunere în termen și restituit apelul declarat de către Nina Bohan, ca

fiind depus tardiv,

c o n s t a t ă:

La data de 23 noiembrie 2012, ÎMGFL nr. 3 din Chișinău a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Ninei Bohan și Galinei Rodionova, intervenient

accesoriu SA „Termoelectrica” privind încasarea în mod solidar din contul pârâtelor în

beneficiul său sumei de 28.835,13 lei cu titlu de datorie pentru consumul energiei

termice și cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 20 septembrie 2013 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, s-a

dispus atragerea în proces în calitate de copârâți a lui Alexandr Rodionov și Dumitru

Rodionov, succesori în drepturi a Galinei Rodionova, decedată la 21 ianuarie 2005.

Prin hotărârea din 22 ianuarie 2014 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, acțiunea

depusă de ÎMGFL nr. 3 din Chișinău a fost admisă și s-a încasat în mod solidar din

contul Ninei Bohan, Alexandr Rodionov și Dumitru Rodionov în beneficiul ÎMGFL nr.

3 din Chișinău sumei de 28.835,13 lei cu titlu de datorie pentru consumul energiei

termice și 865,05 lei taxa de stat.

La data de 07 februarie 2018, Nina Bohan a declarat apel împotriva hotărârii din 22

ianuarie 2014 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău.

1

Prin încheierea din 11 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea de repunere în termen și restituit apelul declarat de către Nina Bohan, ca fiind

depus tardiv.

La data de 02 mai 2018, Nina Bohan a declarat recurs împotriva încheierii Curții

de Apel Chișinău din 11 aprilie 2018.

În motivarea recursului Nina Bohan a invocat că instanța de apel la emiterea

soluției de respingere a cererii de repunere în termen și de restituire al apelului ca fiind

tardiv, nu a ținut cont de faptul că de către Judecătoria Centru, mun. Chișinău a fost

încălcată procedura de citare legală a participanților la proces, în special a dânsei, căreia

nu i s-a comunicat că la 22 ianuarie 2014, data emiterii hotărârii primei instanțe,

urmează să fie examinată prezenta cauză, prin ce i-a fost încălcat dreptul la un proces

echitabil prevăzut de art. 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale.

În contextul expus, recurenta Nina Bohan a solicitat admiterea recursului, casarea

încheierii Curții de Apel Chișinău din 11 aprilie 2018, cu remiterea cauzei spre

rejudecare.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data 11 aprilie 2018.

Recurenta Nina Bohan a recepționat încheierea instanței de apel la data de 23

aprilie 2018.

Astfel, recursul, declarat la data de 02 mai 2018, este în termen.

La data de 24 aprilie 2018, în adresa ÎMGFL nr. 3 din Chișinău a fost expediată

copia recursului declarat de către Nina Bohan, cu înștiințarea despre posibilitatea

depunerii referinței, însă intimata nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a

depus referință în termenul stabilit.

Reieșind din dispozițiile art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul se

examinează fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curți Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a fi

respins, cu menținerea încheierii recurate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Articolul 362 alin. (1) și (3) Cod de procedură civilă stipulează că, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii, dacă

legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în

cazurile și în ordinea prevăzută de art. 116.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal,

iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

Din suportul probatoriu prezent la materialele cauzei rezultă că prin hotărârea din

22 ianuarie 2014 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, s-a admis acțiunea depusă de

ÎMGFL nr. 3 din Chișinău, cu încasarea în mod solidar din contul Ninei Bohan, lui

2

Alexandr Rodionov și Dumitru Rodionov în beneficiul ÎMGFL nr. 3 din Chișinău sumei

de 28.835,13 lei cu titlu de datorie pentru consumul energiei termice.

La data de 07 februarie 2018, adică peste 4 ani și 16 zile, Nina Bohan a declarat

apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărârii

din 22 ianuarie 2014 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, cu remiterea cauzei spre

rejudecare în prima instanță.

Se reține că în cadrul ședinței Curții de Apel Chișinău din 11 aprilie 2018,

apelanta-pârâtă Nina Bohan a solicitat, în formă verbală, repunerea în termenul de

declarare al apelului, pe motivul încălcării de către prima instanță a procedurii de citare

legală a participanților la proces, în special a dînsei, căreia nu i s-a comunicat că la 22

ianuarie 2014 urmează să fie examinată prezenta cauză, fapt ce rezultă din procesul-

verbal al ședinței respective (f.d. 146).

Prin încheierea din 11 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins cererea de

repunere în termen și restituit apelul declarat de către Nina Bohan, ca fiind depus tardiv.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră drept întemeiată soluția instanței de apel de respingere a cererii de

repunere în termen al apelului și de restituire al acestuia ca fiind depus înafara

termenului legal, or, termenul-limită pentru depunerea apelului, prevăzut de art. 362

alin. (1) Cod de procedură civilă, a expirat la data de 20 februarie 2014, inclusiv, însă

cererea de apel a fost depusă tocmai la 07 februarie 2018, adică peste 4 ani și 16 zile,

recurenta-apelantă Nina Bohan, neîncadrându-se în termenul de 30 de zile calculat din

ziua în care a fost pronunțat dispozitivul hotărârii primei instanțe.

Totodată, în conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) Cod de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de

procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se

anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Prin urmare, termenul de declarare al apelului poate fi restabilit, dacă persoanele

îndreptățite prezintă probe veridice ce confirmă imposibilitatea de a fi putut depune

apelul în termen.

După cum rezultă din actele cauzei recurenta-pârâtă Nina Bohan a fost prezentă în

cadrul ședinței primei instanțe din 14 iunie 2013, fapt ce rezultă din procesul-verbal al

ședinței respective și recipisa semnată de către aceasta, care a fost amânată pentru data

de 11 septembrie 2013, care la rândul său a fost amânată pentru 20 septembrie 2013, cu

informarea corespunzătoare a recurentei-pârâte Bohan Nina ( f.d. 57, 76, 78-81).

În acest context, nu poate fi reținut argumentul Ninei Bohan ca temei de repunere

în termen al apelului, invocat inclusiv și în cererea de recurs, precum că de către

Judecătoria Centru, mun. Chișinău a fost încălcată procedura de citare legală a

participanților la proces, în special a dânsei, cărei nu i s-a comunicat că la 22 ianuarie

2014, data emiterii hotărârii primei instanțe, urmează să fie examinată prezenta cauză,

prin ce i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil prevăzut de art. 6 din Convenția

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, or, în conformitate

cu art. 102 alin. (41) Cod de procedură civilă, participanții la proces înștiințați în mod

legal o dată nu pot invoca necitarea lor pentru efectuarea actelor de procedură la o dată

ulterioară.

3

În circumstanțele expuse, instanța de recurs consideră că este neîntemeiat

argumentul Ninei Bohan privind lipsa citării ulterioare, or, dânsa nu a demonstrat faptul

imposibilității de a cunoaște data judecării cauzei.

Prin urmare, recurenta-apelantă Nina Bohan, fiind la curent despre faptul că pe

rolul Judecătoriei Centru, mun. Chișinău se află prezenta cauză civilă, trebuia să depună

diligența necesară de a se interesa de soarta dosarului respectiv și după caz să facă

cunoștință cu hotărârea primei instanțe până la expirarea termenului de ataca al acesteia

– 20 februarie 2014.

Totodată, se mai reține că recurenta-apelantă Nina Bohan la 11 iulie 2017 a făcut

cunoștință cu încheierea executorului judecătoresc Augustin Bodrug din 19 iunie 2017

privind intentarea procedurii de executare a titlului executoriu nr. 2-3473/2013 din 22

ianuarie 2014, însă cererea de apel împotriva hotărârii din 22 ianuarie 2014 a

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, a fost depusă abia la 07 februarie 2018, fără a

indica vre-un motiv justificativ de ce tocmai la această dată a declarat apel (f.d. 92, 137-

138).

Pe cale de consecință, și ținând cont de faptul că apelul a fost declarat abia la 07

februarie 2018, cu încălcarea evidentă a termenului legal prevăzut de art. 362 alin. (1)

Cod de procedură civilă, fără a indica vre-un motiv justificativ și fără anexarea probelor

concludente și pertinente în vederea argumentării omiterii termenului legal, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

instanța de apel corect a ajuns la concluzia de a respinge cererea Ninei Bohan de

repunere în termen a cererii de apel și de a restitui apelul acesteia ca fiind depus în afara

termenului legal.

Instanța de recurs accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu

standardele înserate în textul art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, încuviințarea exercitării unei căi

ordinare de atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicțional valabil adoptat în

lipsa unor circumstanța fundamentale și obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea

principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces

echitabil.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului în speța Melnic c. Moldovei din 14 noiembrie 2006, definitivă din

14 februarie 2007, precum și hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza

Ponomaryov c. Ucrainei (hotărârea din 03 aprilie 2008, definitivă din 29 septembrie

2008), unde se notează că deși în speță nu era vorba despre desființarea unei hotărâri

judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în

lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin

repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuși reînnoirea

acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o soluție care ar putea

înfrânge principiul securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale

extraordinară de atac.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat de către Nina Bohan și a menține încheierea din 11 aprilie 2018 a Curții de

Apel Chișinău.

4

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Nina Bohan.

Se menține încheierea din 11 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Municipală de Gestionare a

Fondului Locativ nr. 3 din Chișinău împotriva Ninei Bohan, Alexandr Rodionov și

Dumitru Rodionov, intervenient accesoriu Societatea pe Acțiunii „Termoelectrica” cu

privire la încasarea datoriei pentru consumul energiei termice.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

5