2ra-2479/18 — incasarea datoriei

2ra-2479/18 — incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr.2ra-2479/2018

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (C. Valah)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (N. Budăi, A. Malîi, I. Muruianu)

Î N C H E I E R E

12 decembrie 2018 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Nicolae Craiu

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de Natalia Bacumenco și

Alexandra Porucicova, reprezentate de avocatul Vitalie Rotaru,

în cauza civilă la acțiunea oblică depusă de Societatea pe Acțiuni

„Termoelectrica”, în interesele Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului

Locativ nr.13 împotriva Nataliei Bacumenco și Alexandrei Porucicova privind

încasarea datoriei,

împotriva deciziei din 26 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 03 februarie 2017, Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica” a depus acțiune

oblică în interesele Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ

nr.13 împotriva Nataliei Bacumenco și Alexandrei Porucicova privind încasarea

datoriei pentru consumul de energie termică cît și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că în baza contractului de livrare a energiei

termice în apă caldă nr.6013 din 28 septembrie 2006 încheiat între SA

„Termoelectrica” și ÎMGFL nr.13, ultima și-a asumat obligația de a achita lunar

plata pentru utilizarea energiei termice furnizate. Din cauza neonorării obligațiilor

de plată, la 08 septembrie 2016 datoria ÎMGFL nr.13 pentru consumul de energie

termică constituie suma de 12 492 577,05 lei, devenind de fapt debitorul SA

„Termoelectrica”.

A menționat că în urma consumului de energie termică, ÎMGFL nr.13 a

prestat la rândul său servicii de gospodărire comunală, inclusiv alimentarea cu

energie termică la toți proprietarii/chiriașii/locatarii apartamentelor/încăperilor

locuibile și nelocuibile a blocurilor locative gestionate, care au beneficiat

nemijlocit de serviciul prestat și au obligația de a achita în termen contravaloarea

conform facturilor (chitanțelor) primite.

A susținut că în caz de neachitare de către proprietarii/chiriașii/locatarii

apartamentelor/încăperile locuibile și nelocuibile a blocului locativ gestionat a

datoriilor la serviciile locativ-comunale, inclusiv alimentarea cu energie termică,

1

ÎMGFLnr.13 este în drept să acționeze consumatorii în judecată pentru încasarea

datoriei și chiar are obligația de a o face pentru a stinge creanța față de SA

„Termoelectrica” din contul achitărilor efectuate de către sub-consumatorii

restanți.

ÎMGFL nr.13 nu a acționat în judecată consumatorii restanți, inclusiv nu a

acționat în judecată pârâții Natalia Bacumenco și Alexandra Bacumenco pentru

încasarea datoriei la consumul energiei termice în sumă totală de 69 783,27 lei,

pentru perioada noiembrie 2001 – mai 2015, în mare parte din lipsa mijloacelor

financiare pentru achitarea taxei de stat și altor cheltuieli de judecată.

ÎMGFL nr.13 a omis exercitarea drepturilor și acțiunilor sale, fapt care îl pune

în imposibilitate de a se achita pe creanțele față de SA „Termoelectrica”, devenind

de fapt debitorul SA „Termoelectrica”, cu riscul de a nu-și putea satisface creanța.

Pentru a evita consecințe prejudiciabile, SA „Termoelectrica” este în drept de

a-și exercita dreptul de a se adresa în judecată cu acțiune în apărarea drepturilor,

libertăților și intereselor legitime ale unor alte persoane prin acțiunea oblică,

întrunind toate condițiile prevăzute în art.598-599 Cod civil or, are un interes

serios și legitim de a conserva creanța ÎMGFL nr.13 la consumul de energie

termică, manifestată prin neglijarea sau refuzul de a-și exercita drepturile sale,

creanța fiind una certă, lichidă și exigibilă.

A susținut că potrivit informației din Registrul bunurilor imobile xxxxxx,

pârâții sunt proprietarii apartamentului xxxxxxx în baza contului personal deschis

la ÎMGFL nr.13 pe numele pârâților, iar ultimii au acceptat prestarea și au

beneficiat de servicii comunale în volum deplin, fără întreruperi, în conformitate cu

normele și tarifele în vigoare.

Conform informației privind situația despre achitarea serviciilor locativ

comunale, pârâții au acumulat o datorie la plata energiei termice în mărime de

69783,27 lei, pentru perioada noiembrie 2001 – mai 2015, astfel sunt obligați să

achite costul serviciilor locativ-comunale de care beneficiază.

A precizat că administratorul fondului locativ repartizează cantitatea de

energie termică furnizată de SA „Termoelectrica” între proprietarii/chiriașii de

apartamente înregistrați la cadastru, în baza conturilor personale, se prezumă că

obligația ultimilor în ce privește achitarea serviciilor prestate, decurge din același

act juridic, având la bază aceleași temeiuri de fapt și de drept, care dau naștere

caracterului comun al acestor obligații, inclusiv a coparticipării procesuale

obligatorii pentru pârâții acționați prin intermediul acestei acțiuni, care dă naștere

și la răspunderea solidară a pârâților.

A solicitat reclamantul încasarea din contul pîrîților Natalia Bacumenco și

Alexandra Porucicova (Bacumenco) în beneficiul ÎMGFL nr.13, a datoriei pentru

consumul de energie termică în sumă totală de 69 783,27 lei pentru perioada

noiembrie 2001 – mai 2015 și încasarea taxei de stat în mărime de 2093,50 lei.

Prin hotărîrea din 18 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, s-a

admis acțiunea oblică depusă de SA „Termoelectrica” în interesele ÎMGFL nr.13

împotriva Nataliei Bacumenco și Alexandrei Porucicova (Bacumenco) privind

încasarea datoriei.

S-a încasat în mod solidar de la Bacumenco Natalia și Porucicova

(Bacumenco) Alexandra în beneficiul ÎMGFL nr.13, datoria pentru consumul de

energie termică în mărime de 69 783,27 lei, cheltuielile de judecată privind taxa de

2

stat în mărime de 2093,49 lei și citarea publică în sumă de 150 lei, iar în total suma

de 72 026,76 lei.

Prin decizia din 26 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins din lipsă

de temei, apelul declarat de avocatul Vitalie Rotaru reprezentant a Nataliei

Bacumenco și Alexandrei Porucicova și s-a menținut hotărîrea din 18 mai 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani.

Pentru a decide astfel, instanța de apel, cu referire la circumstanțele cauzei, a

constatat că prima instanță a determinat corect raportul juridic dedus judecății,

circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii au fost stabilite și elucidate

pe deplin, probelor prezentate a dat o apreciere completă, obiectivă și sub toate

aspectele, iar hotărîrea este legală și întemeiată.

A stabilit că argumentele pîrîților referitor la tardivitatea acțiunii, nu au suport

juridic or, ultima achitare a serviciilor prestate pentru apartament a fost efectuată în

luna noiembrie 2013 (f.d. 13, verso), iar aceste circumstanțe confirmă că pîrîții au

recunoscut datoria și au achitat o parte din datorie astfel, au săvîrșit acțiuni care se

încadrează în prevederile art. 277 alin. (1), lit.b) Cod civil și care au condus la

întreruperea cursului prescripției.

La 20 octombrie 2018, Natalia Bacumenco și Alexandra Porucicova,

reprezentate de avocatul Vitalie Rotaru, au declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând casarea deciziei din 26 iulie 2018 a Curții de Apel

Chișinău și a hotărîrii din 18 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, cu

emiterea unei hotărîri prin care să fie admisă parțial cererea de chemare în

judecată, cu încasarea datoriei pentru perioada februarie 2014 – februarie 2017, iar

datoria pentru perioada noiembrie 2001 – ianuarie 2014 să fie respinsă ca fiind

încălcat termenul de prescripție conform art. 267 alin. (1) Cod civil.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel și prima instanță incorect

au stabilit că deși recurentul a acceptat și a utilizat serviciile comunale prestate,

respectiv era obligat de a le achita, însă din cauza că pentru perioada pretinsă prin

cererea de chemare în judecată noiembrie 2001 – mai 2015, recurenții au efectuat

ultima plată în luna noiembrie 2013 și reeșind din caracterul succesiv al

prestațiilor, la caz sunt aplicabile prevederile art. 271 Cod civil, care prevede că

acțiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării

termenului de prescripție extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a

curs prescripția, depusă pînă la încheierea dezbaterilor în fond. În apel sau în

recurs, prescripția poate fi opusă de îndreptățit numai în cazul în care instanța se

pronunță asupra fondului și că actele atașate la materialele cauzei atestă că intimata

nu a solicitat repunerea în termen a acțiunii și nici nu a invocat nici un temei în

acest sens.

A menționat că termenul în interiorul căruia SA „Termoelectica” putea să-și

apere drepturile sale pe calea intentării unei acțiuni în instanța de judecată, nu a

fost anticipat, datoria recurentelor fiind din februarie 2014 pînă în februarie 2017.

În conformitate cu art.434 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Materialele dosarului atestă faptul că decizia din 26 iulie 2018 a Curții de

Apel Chișinău a fost expediată pentru cunoștință participanților la proces la 17

august 2018 (f.d. 169), însă lipsesc date privind recepționarea acesteia.

3

În circumstanțele menționate, recursul declarat de Natalia Bacumenco și

Alexandra Porucicova, reprezentate de avocatul Rotaru Vitalie la 19 octombrie

2018 se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege.

În conformitate cu art.439 alin.(2), (3) Cod de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit,

admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin.(2).

Examinând admisibilitatea recursului în raport cu materialele cauzei civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Natalia Bacumenco și

Alexandra Porucicova, reprezentate de avocatul Vitalie Rotaru, este inadmisibil,

din următoarele considerente.

În conformitate cu art.432 Cod de procedură civilă, părțile și alți participanți

la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate

eronat în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi

putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară,

sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art.433 lit.a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

4

prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Natalia Bacumenco și

Alexandra Porucicova, reprezentate de avocatul Vitalie Rotaru, nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Or, argumentele invocate în recurs se referă la dezacordul recurenților cu

soluția pronunțată de către instanțele ierarhic inferioare și nu redă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept

procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate și urmează a

fi respins.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reiterează că procedura admisibilității constă în

verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art.432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei se precizează că, în contextul normelor procedurale

din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficientă

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art.432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

faptul că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art.130 Cod de procedură

civilă, însă din recursul declarat nu rezultă încălcarea flagrantă a regulilor de

apreciere a probelor.

Cît privește dreptul justițiabilului „de a fi auzit de o instanță”, garantat de art.

6 § 1 al Convenției Europene a Drepturilor Omului, instanța notează că obligația

de a motiva o hotărîre judecătorească poate varia în funcție de natura deciziei în

cauză (a se vedea inter alia, Helle v.Finlanda, 19 decembrie 1997, parag.55;

Latourniere v.Franța, 10 decembrie 2002, parag.2; Hansen v.Norvegia, 2

octombrie 2014, parag.71-74). De fapt în concepția instanței europene, articolul 6 §

1 nu impune motivarea detaliată a deciziei unei instanțe de recurs care, întemeindu-

se pe dispozițiile legale specificate, respinge un recurs ca fiind „lipsit de șanse de

succes”, ceea ce s-a constatat în cazul de față (a se vedea, mutatis mutandis,

Kukkonen vs Finlanda (nr.2), 13 ianuarie 2009, parag.24; Papaioannou vs Grecia,

2 iunie 2016, parag.45 sau Baydar vs Olanda, 24 aprilie 2018, parag.46).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Natalia Bacumenco și Alexandra

Porucicova, reprezentate de avocatul Vitalie Rotaru.

În conformitate cu art.art.270, 433 lit.a), 440 alin.(1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

5

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Natalia Bacumenco și Alexandra

Porucicova, reprezentate de avocatul Vitalie Rotaru.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Nicolae Craiu

Victor Burduh

6