3ra-650/18 — obligarea înregistrării declarației de prelungire a licenței

3ra-650/18 — obligarea înregistrării declarației de prelungire a licenței (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

dosarul nr. 3ra-650/18

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – V. Lastavețchi

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – A. Bostan, A. Pahopol, V. Negru

D E C I Z I E

27 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței,

Judecător Tatiana Vieru

judecătorii Iuliana Oprea

Maria Ghervas

Victor Burduh

Luiza Gafton

examinând recursul declarat de Instituția Publică ,,Agenția Servicii Publice”,

reprezentată de Ina Griniuc,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acțiuni

,,Pietriș” împotriva Camerei de Licențiere cu privire la obligarea înregistrării

declarației de prelungire a licenței,

împotriva deciziei din 16 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins cererea de apel depusă de Instituția Publică ,,Agenția Servicii Publice” și s-a

menținut hotărârea din 07 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, prin care

cererea a fost admisă

c o n s t a t ă:

La 05 mai 2017 societatea pe acțiuni ,,Pietriș” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Camerei de Licențiere cu privire la obligarea înregistrării

declarației de prelungire a licenței.

În motivarea cererii de chemare în judecată societatea pe acțiuni ,,Pietriș” a

indicat că la 31 martie 2017 a depus în adresa Camerei de Licențiere declarație cu

privire la prelungirea licenței A MMII/039546, prin intermediul serviciului e-

licențiere, acest fapt fiind confirmat prin certificatul de recepționare din 31 martie

2017.

Reclamantul a concretizat că la declarația de prelungire a licenței au fost anexate:

(1) certificatul de înregistrare a societății pe acțiuni ,,Pietriș”, (2) actul de certificare a

perimetrului minier nr. 283 din 01 noiembrie 1996, eliberat de Departamentul

Standardizare și Metrologie; (3) expertiza ecologică de stat nr. 05-5-1051/14 din 12

ianuarie 1998, efectuată de Departamentul protecția mediului înconjurător, (4) Actul

comisiei interdepartamentale privind transmiterea la bilanțul societății pe acțiuni

,,Pietriș” a zăcământului de calcar ,,Ghidighici 1” pentru valorificare industrială din 30

octombrie 1996, eliberat de Concernul Republican de Producție a Industriei

Materialelor de Construcție ,,Inmacom”, (5) avizul expertizei privind securitatea

industrială nr. 1299 din 06 august 2015, eliberat de Întreprinderea de Stat ,,Centrul

Tehnic pentru Securitate Industrială și Certificare”.

1

Societatea pe acțiuni ,,Pietriș” a specificat că refuzul privind înregistrarea

declarației a parvenit de la Camera de Licențiere la 05 aprilie 2017 pe adresa

electronică, fiind comunicată neîncadrarea în cerințele art. 35 lit. a) Codul subsolului

și art. 29 Codul funciar. Totodată, li s-a comunicat că sunt în drept de a înainta o nouă

declarație după înlăturarea cauzelor care au servit temei pentru refuzul înregistrării

declarației și anume: lipsa contractului pentru folosirea sectorului de subsol și

prezentarea numărului cadastral a terenului destinat desfășurării activității licențiate,

întrucât ca urmare a examinării dosarului de licențiere nu poate fi identificat faptul

folosirii terenului conform destinației.

Consideră reclamantul răspunsul Camerei de Licențiere ilegal, deoarece

zăcământul de calcar ,,Ghidighici” este exploatat încontinuu din 1988 în principiu de

aceeași întreprindere, care pe parcurs a trecut prin mai multe forme juridice de

organizare, din anul 1996 fiind denumită societatea pe acțiuni ,,Pietriș”.

A concretizat reclamantul că în anii 1997, 2002, 2007 și 2012 a obținut licență

pentru genul de activitate ,,Extragerea substanțelor minerale utile” în baza acelorași

acte, care se află la dosarul de licențiere al întreprinderii de la Camera de Licențiere.

Din răspunsul Camerei de Licențiere rezultă că pârâtul a examinat actele atașate

drept ,,declarație de eliberare a licenței”, pe când societatea pe acțiuni ,,Pietriș” a depus

,,declarație de prelungire a licenței”, însă aceste tipuri de declarații atrag după sine

modalități diferite de soluționare, conform art. 10 Legea privind reglementarea prin

licențiere a activității de întreprinzător.

Aceasta a mai menționat că la declarația pentru eliberarea licenței se anexează:

copia de pe decizia de înregistrare a întreprinderii sau organizației ori de pe buletinul

de identitate și documentele suplimentare conform prevederilor actelor legislative ce

reglementează activitatea licențiată pentru care se solicită licența, însă la declarația

pentru prelungirea licenței se anexează numai documentele care necesită actualizare

sau conțin date diferite de cele prezentate la momentul eliberării licenței.

Consideră reclamantul că Camera de Licențiere neîntemeiat a invocat lipsa

contractului pentru folosirea sectorului de subsol fără niciun temei, deoarece

prevederile art. 35 lit. a) Codul subsolului se referă la beneficiarii de subsol care au

obținut acest drept după 17 iulie 2009.

Solicitarea numărului cadastral al terenului destinat desfășurării activității de

licențiere este contrară prevederilor art. 10 alin. (3) Legea privind reglementarea prin

licențiere a activității de întreprinzător, care interzice expres solicitarea altor

documente decât cele prevăzute de articol și este irelevantă în raport cu cazul

examinat, deoarece sectorul de subsol atribuit pentru folosire se identifică prin actul de

certificare a perimetrului minier, iar reglementarea regimului proprietății funciare nu

este competența Camerei de Licențiere.

A mai indicat că licența în sensul art. 1 Protocol nr. 1 la Convenția este un bun,

în funcție de faptul dacă deținătorul licenței are o speranță rezonabilă și legitimă în

privința valabilității în timp a licenței și a posibilității de a continua să obțină beneficii

din exercitarea unei activități în baza acestei licențe.

Societatea pe acțiuni ,,Pietriș” a solicitat obligarea Camerei de Licențiere să

înregistreze declarația de prelungire a licenței seria A MMII nr. 039546, eliberată la

20 aprilie 2012, valabilă până la 20 aprilie 2017 pentru genul de activitate ,,Extragerea

substanțelor minerale utile”, depusă la 31 martie 2017 (f.d. 3-6).

Prin hotărârea din 07 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a admis

cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acțiuni ,,Pietriș”.

2

S-a obligat Camera de Licențiere să înregistreze declarația societății pe acțiuni

,,Pietriș” depusă la 31 martie 2017 cu privire la prelungirea licenței seria A MMII nr.

039546, eliberată la 20 aprilie 2012, valabilă până la 20 aprilie 2017 pentru genul de

activitate ,,Extragerea substanțelor minerale utile” (f.d. 55, 60-66).

La 02 august 2017 Samson Ana, împuternicită prin procura din 10 iulie 2017 să

reprezinte interesele în instanța de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea

judecătorească (f.d. 58), a depus în interesele Camerei de Licențiere apel nemotivat

împotriva hotărârii din 07 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d. 67),

iar la 11 octombrie 2017 Griniuc Ina, împuternicită prin procura din 01 septembrie

2017 să reprezinte interesele în instanța de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea

judecătorească (f.d. 84), a depus în interesele Instituției Publice ,,Agenția Servicii

Publice” apel motivat împotriva aceleași hotărâri (f.d. 80-83).

Prin decizia din 16 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de Instituția Publică ,,Agenția Servicii Publice” și s-a menținut hotărârea din

07 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d. 103-112).

La 27 martie 2018 reprezentantul Griniuc Irina a depus în interesele Instituției

Publice ,,Agenția Servicii Publice” recurs împotriva deciziei din 16 ianuarie 2018 a

Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri

judecătorești și emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

În motivarea cererii de recurs reprezentantul Griniuc Ina a indicat că societatea pe

acțiuni ,,Pietriș” nu a prezentat extrasul din Registrul bunurilor imobile unde este

indicat expres numărul cadastral atribuit lotului de teren de pe care se efectuează

lucrări de extragere cu indicarea modului de folosință.

Ținând cont de importanța folosirii raționale a resurselor naturale și de aspectul

divers al acestui sector, autoritatea de licențiere asigură respectarea exigențelor

cadrului legal din partea titularilor de licență prin mecanisme instituite de lege și astfel

în limita competențelor atribuite, Camera de Licențiere a refuzat în înregistrarea cererii

privind prelungirea licenței pentru genul de activitate ,,extragerea substanțelor

minerale utile”.

A mai relevat recurentul că conform art. 10 alin. (8) Legea privind reglementarea

prin licențiere a activității de întreprinzător, în vigoare până la 27 octombrie 2017,

după înlăturarea cauzelor ce au servit temei pentru refuzul înregistrării declarației

pentru eliberarea/prelungirea licenței, inclusiv depusă prin intermediul serviciului e-

licențiere, solicitantul/titularul de licență poate depune o nouă declarație, inclusiv prin

intermediul serviciului e-licențiere care se examinează în modul stabilit, însă societatea

pe acțiuni ,,Pietriș” nu a înaintat Instituției Publice ,,Agenția Servicii Publice”

redepunerea actelor necesare pentru obținerea licenței.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării

referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

La 24 aprilie 2018 Curtea Supremă de Justiție a expediat societății pe acțiuni

,,Pietriș” o copie a cererii de recurs, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii copiei respective.

Prin referința depusă la 18 mai 2018 societatea pe acțiuni ,,Pietriș” a solicitat

respingerea recursului.

În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul

este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

3

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 30 mai 2018 recursul declarat de

Instituția Publică ,,Agenția Servicii Publice”, reprezentată de Ina Griniuc, s-a

considerat admisibil și s-a numit spre examinare în Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs

și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a

administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Judecând recursul declarat de Instituția Publică ,,Agenția Servicii Publice”,

reprezentată de Ina Griniuc, în limitele invocate pe baza materialelor din dosar și a

referinței depuse de societatea pe acțiuni ,,Pietriș”, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că acesta este

depus în termen, însă neîntemeiat și care urmează a respins cu menținerea deciziei

instanței de apel și hotărârii primei instanțe din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

La 19 februarie 2018 Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa părților copia

deciziei din 16 ianuarie 2018 (f.d. 113) și recursul declarat la 27 martie 2018 este

depus în interiorul termenului de 2 luni acordat de legiuitor.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia

instanței de apel și, după caz, hotărârea primei instanțe, precum și încheierile atacate

cu recurs.

Materialul probator anexat la materialele pricinii atestă că la 20 aprilie 2012

Camera de Licențiere a eliberat societății pe acțiuni ,,Pietriș” licența seria AMMII nr.

039546 pentru genul de activitatea extragerea substanțelor minerale utile, termenul de

valabilitate a licenței fiind stabilit până la 20 aprilie 2017 (f.d. 9).

La 31 martie 2017 societatea pe acțiuni ,,Pietriș” a depus în adresa Camerei de

Licențiere, prin intermediul serviciului e-licențiere, declarația privind prelungirea

licenței AMMII 039546 prin intermediul serviciului e-licențiere, depunerea declarației

confirmându-se prin certificatul de recepționare din 31 martie 2017 (f.d. 7, 7 verso).

Camera de Licențiere a refuzat înregistrarea declarației de prelungire a licenței,

expediind refuzul pe adresa electronică a solicitantului și indicând că nu se încadrează

în cerințele art. 35 lit. a) Codul subsolului și art. 29 Codul funciar, și că urmează să

atragă atenția asupra: 1) lipsei contractului pentru folosirea sectorului de subsol și 2)

necesității prezentării numărului cadastral a terenului destinat desfășurării activității

licențiate, întrucât în urma examinării dosarului de licențiere nu poate fi identificat

faptul folosirii terenului conform destinației (f.d. 8).

Nefiind de acord cu refuzul Camerei de Licențiere de a înregistra declarația de

prelungirea licenței, societatea pe acțiuni ,,Pietriș” s-a adresat instanței de contencios

administrativ cu solicitarea de a obliga Camera de Licențiere să înregistreze declarația

de prelungire a licenței seria A MMII nr. 039546, eliberată la 20 aprilie 2012, valabilă

până la 20 aprilie 2017 pentru genul de activitate ,,Extragerea substanțelor minerale

utile”, depusă la 31 martie 2017 (f.d. 3-6).

Fiind investite cu judecarea pricinii, instanțele de judecată au ajuns la concluzia

temeiniciei acțiunii.

4

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră instanțele de judecată au

examinat pricina cu respectarea normelor de drept material și procedural.

Conform art. 1 alin. (2) Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10

februarie 2000, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său,

recunoscut de lege, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin

nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios

administrativ competente pentru a obține anularea actului, recunoașterea dreptului

pretins și repararea pagubei ce i-a fost cauzată.

Conform art. 10 alin. (21), (22), (3), (4), (5), (51) Legea privind reglementarea prin

licențiere a activității de întreprinzător nr. 451-XV din 30 iulie 2001, în vigoare până

la 27 octombrie 2017 și la data depunerii declarației de prelungire a licenței, la

declarația pentru prelungirea licenței se anexează numai documentele care necesită

actualizare sau conțin date diferite de cele prezentate la momentul eliberării licenței.

Pentru obținerea, prelungirea sau reperfectarea licenței prin intermediul

serviciului e-licențiere, conducătorul întreprinderii sau al organizației ori persoana

împuternicită de acesta sau persoana fizică, în regim on-line, va accesa site-ul

www.servicii.gov.md.

Solicitarea altor documente decât cele prevăzute de prezentul articol se interzice.

Documentele se depun în original sau în copie. Datele din documentele și

informațiile depuse se verifică prin procedura ghișeului unic.

Declarația pentru eliberarea/prelungirea licenței și documentele anexate la ea se

înregistrează conform borderoului, a cărui copie se expediază (se înmânează)

solicitantului de licență, cu mențiunea privind data înregistrării declarației,

autentificată prin semnătura persoanei responsabile a autorității de licențiere.

Declarația de eliberare/prelungire a licenței, depusă prin intermediul serviciului

e-licențiere, este confirmată de borderoul expediat solicitantului/ titularului prin poșta

electronică, ce va conține numărul și data înregistrării acesteia.

Declarația pentru eliberarea/prelungirea licenței, inclusiv depusă prin intermediul

serviciului e-licențiere, nu se înregistrează în cazul în care:

a) aceasta a fost depusă (semnată) de o persoană care nu are împuternicirile

necesare;

b) documentele au fost perfectate cu încălcarea cerințelor prezentului articol.

Despre refuzul înregistrării declarației pentru eliberarea/prelungirea licenței,

inclusiv depusă prin intermediul serviciului e-licențiere, solicitantul/titularul de licență

este informat în scris în cel mult 3 zile lucrătoare din ziua adresării, indicându-se

temeiurile refuzului.

În ceea ce privește refuzul de înregistrare a declarației de prelungire a licenței,

Colegiul notează că principala dispută dintre părți, constituie faptul că societatea pe

acțiuni ,,Pietriș” nu a prezentat contractul pentru folosirea sectorului de subsol și

numărul cadastral al terenului destinat desfășurării activității licențiate, încât nu poate

fi identificat faptul folosirii terenului conform destinației.

Privitor la necesitatea prezentării contractului pentru folosirea sectorului de

subsol, Colegiul ia notă de următoarele.

Conform art. 35 alin. (1) și (2) Cod subsolului, în vigoare până la 27 octombrie

2017 și în vigoare la data depunerii declarației de prelungire a licenței, activitățile de

extragere a substanțelor minerale utile sau apelor minerale naturale și potabile sunt

supuse licențierii în conformitate cu Legea nr.451-XV din 30 iulie 2001 privind

5

reglementarea prin licențiere a activității de întreprinzător și pot fi desfășurate de către

beneficiarul subsolului, care întrunește și respectă cerințele prezentului cod și ale

legislației.

La declarația pentru eliberarea licenței, suplimentar se anexează:

a) copia de pe contractul pentru folosirea sectorului de subsol;

b) copia de pe certificatul de înregistrare a perimetrului minier, eliberat de

Agenția pentru Geologie și Resurse Minerale;

c) copia de pe actul expertizei ecologice de stat a documentației de planificare și

proiect, legată de folosirea subsolului, eliberat de Inspectoratul Ecologic de Stat de pe

lângă Ministerul Mediului;

Instanțele de judecată au constatat că la înregistrarea declarației de prelungire a

licenței, societatea pe acțiuni ,,Pietriș” a anexat actul de certificare a perimetrului

minier nr. 283 din 01 noiembrie 1996, eliberat de Departamentul Standardizare și

Metrologie (f.d. 11) și actul comisiei interdepartamentale privind transmiterea la

bilanțul societății pe acțiuni ,,Pietriș”a zăcământului de calcar ,,Ghidighici 1” pentru

valorificarea industrială din 30 octombrie 1996, eliberat de Concernul Republican de

Producție al Industriei Materialelor de Construcție ,,Inmacom” (f.d. 12).

Probele menționate atestă că sectorul de subsol a fost transmis societății pe

acțiuni ,,Pietriș” până la valorificarea totală a zăcământului.

Conform art. 83 alin. (1) Codul subsolului, dreptul de folosință asupra sectoarelor

de subsol apărut până la intrarea în vigoare a prezentului cod se consideră valabil pe

parcursul termenului stabilit anterior în actul de transmitere a zăcămintelor de

substanțe minerale utile pentru valorificare industrială.

În temeiul normei de drept citate și a principiului general al dreptului privind

neretroactivitatea legii, contractul pentru folosirea subsolului poate fi solicitat doar

persoanelor care au obținut acest drept începând cu 17 iulie 2009, data intrării în

vigoare a codului nou.

Din această optică, solicitarea Camerei de Licențiere de a prezenta contractul

pentru folosirea sectorului de subsol este lipsită atât de suport temeinic, cât și de suport

legal, deoarece art. 10 alin. (21) Legea privind reglementarea prin licențiere a activității

de întreprinzător nr. 451-XV din 30 iulie 2001, în vigoare până la 27 octombrie 2017

și la data depunerii declarației de prelungire a licenței, expres prevedea că la declarația

pentru prelungirea licenței se anexează numai documentele care necesită actualizare

sau conțin date diferite de cele prezentate la momentul eliberării licenței, iar conform

alineatului 3 al aceluiași articol, solicitarea altor documente decât cele prevăzute de

prezentul articol se interzice.

Privitor la necesitatea prezentării numărului cadastral al terenului destinat

desfășurării activității licențiate, astfel încât nu poate fi identificat faptul folosirii

terenului conform destinației, instanța de recurs notează următoarele.

Conform art. 29 Codul funciar, deținătorii de terenuri sunt obligați: să folosească

terenurile în conformitate cu destinația lor; să respecte, conform recomandărilor

agrotehnice, condițiile de exploatare a terenurilor, structura asolamentelor, să nu

admită folosirea abuzivă a îngrășămintelor chimice și a preparatelor de fitosanitărie; să

achite la timp impozitul funciar și alte plăți pentru folosirea terenurilor; să ia măsuri de

prevenire și combatere a eroziunilor, a compactării solului, a alunecărilor de teren, a

salinizării sau înmlăștinirii secundare, să asigure atât obținerea unei producții

calitative, cât și protecția solului și sporirea fertilității lui; să respecte drepturile altor

deținători de terenuri; să păstreze bornele de hotar și punctele rețelei geodezice de stat

din teren; să respecte proiectul de organizare a teritoriului; să prezinte la timp

6

autorităților administrației publice locale informațiile stabilite prin legislație, privitoare

la starea și folosirea terenului.

Conform art.1 pct. 1 alin. (10) Hotărârea Guvernului cu privire la atribuirea

terenurilor nr. 1018 din 02 octombrie 1998, Guvernul Republicii Moldova a acceptat

propunerile comitetelor executive raionale și ale Primăriei municipiului Chișinău,

coordonate cu Agenția Națională Cadastru, Resurse Funciare și Geodezie și cu

deținătorii de terenuri cu privire la atribuirea în folosință a 9,66 hectare de terenuri,

inclusiv 9,5 hectare (7,76 hectare vii nerentabile, 0,84 hectare pășuni și 0,17 hectare

drumuri) din fondul de rezervă al primăriei comunei Ghidighici și 0,16 hectare de

terenuri neîmpădurite din fondul forestier al Întreprinderii de Stat pentru Silvicultură

Chișinău - Societății pe Acțiuni "Pietriș", pentru exploatarea carierei de piatră

"Ghidighici".

În temeiul hotărârii de Guvern menționate, decade necesitatea prezentării

numărului cadastral al terenului, solicitare care a fost invocată de Camera de Licențiere

în argumentarea refuzului înregistrării declarației de prelungire a licenței,

Așadar, Camera de Licențiere nu a fost în drept să refuze înregistrarea declarației

de prelungire a licenței depusă de societatea pe acțiuni ,,Pietriș”, iar instanțele de

judecată întemeiat au ajuns la concluzia temeiniciei acțiunii.

Nu constituie temei de respingere a acțiunii nici argumentul că Curtea de Conturi

în urma efectuării auditului cu tema ,,Au implementat autoritățile abilitate un

mecanism adecvat în domeniul folosirii subsolului în vederea gestionării eficiente și

raționale a resurselor minerale utile ale Republicii Moldova?”, a constatat

monitorizarea nesatisfăcătoare a proceselor de schimbare a destinației terenurilor

aferente zăcămintelor minerale, precum și aspectul privind respectarea de către

beneficiari a prevederilor Codului funciar.

Însă, concluziile Curții de Conturi sunt irelevante litigiului dedus judecății și se

referă la autoritățile care sunt abilitate cu activitatea de monitorizare a terenurilor

aferente zăcămintelor naturale. De altfel, deficiențele din activitatea unor autorități

publice nu pot constitui impediment pentru agenții economicii în valorificarea

dreptului la proprietate.

Or, licența de activitate este privită în jurisprudența Curții de la Strasbourg drept

un bun în sensul art. 1 Protocol nr. 1 la Convenție, în funcție de faptul dacă deținătorul

licenței are o speranță rezonabilă și legitimă în privința valabilității în timp a licenței și

a posibilității de a continua să obțină beneficii din exercitarea unei activități în baza

acestei licențe.

De altfel, Colegiul observă că societatea pe acțiuni ,,Pietriș” a invocat că în anul

1997, 2002, 2007 și 2012 a obținut licența pentru genul de activitate ,,Extragerea

substanțelor minerale utile” în baza acelorași acte, care se află la dosarul de licențiere a

întreprinderii, argumente care nu au fost supuse criticii de către Camera de Licențiere.

Curtea europeană în pct. 63 din hotărârea Megadat c. Moldovei, (cererea nr.

21151/04) a notat că, potrivit jurisprudenței sale, sistarea licenței de administrare a

unei afaceri constituie o ingerință în dreptul la respectarea bunurilor, garantat de

articolul1 al Protocolului nr. 1 la Convenție.

În pct. 52 din hotărârea Bimer c. Moldovei (Cererea nr. 15084/03), Curtea de la

Strasbourg a reiterat că pentru ca o măsură de reglementare a folosirii bunurilor să fie

justificată, aceasta trebuie să fie și să servească „interesului general” sau să fie

destinată „asigurării plății impozitelor ori altor contribuții, sau a amenzilor”. De

asemenea, măsura trebuie să fie proporțională scopului urmărit; totuși, este necesar de

a examina proporționalitatea doar a unei ingerințe legale.

7

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul declarat de Instituția Publică ,,Agenția Servicii Publice”, reprezentată de Ina

Griniuc cu menținerea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Instituția Publică ,,Agenția Servicii Publice”,

reprezentată de Ina Griniuc.

Se menține decizia din 16 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea

din 07 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în cauza civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de societatea pe acțiuni ,,Pietriș” împotriva Camerei de

Licențiere cu privire la obligarea înregistrării declarației de prelungire a licenței.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecător Tatiana Vieru

Judecătorii Iuliana Oprea

Maria Ghervas

Victor Burduh

Luiza Gafton

8