2rac-211/18 — Dizolvarea întreprinderii, partajarea patrimoniului

2rac-211/18 — Dizolvarea întreprinderii, partajarea patrimoniului (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr.2rac-211/18

Prima instanță: Judecătoria Comercială de Circumscripție, mun. Chișinău, judecător: Gh. Muntean

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători: E. Fistican, V. Clima, N. Vascan

DECIZIE

27 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Dumitru Visternicean

Victor Burduh

Svetlana Filincova

examinând recursul declarat de către Oleg Breabin,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Oleg Breabin

către SRL „Eurolombard”, Oxana Mavrodi, intervenient accesoriu Marina Șcerezub,

cu privire la dizolvarea întreprinderii și partajarea patrimoniului,

împotriva deciziei din 31 mai 2017 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

casată hotărârea din 05 aprilie 2016 a Judecătoriei Comerciale de Circumscripție,

mun. Chișinău de admitere a acțiunii,

constată:

La 19.12.2014, Oleg Breabin s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către

SRL „Eurolombard” și Oxana Mavrodi cu privire la lichidarea întreprinderii.

Prin încheierea instanței de judecată din 15.01.2015, a fost atras în calitate de

intervenient accesoriu administratorul SRL „Eurolombard”, Marina Șcerezub.

În motivarea acțiunii, a indicat că este asociat al SRL „Eurolombard” cu cota de

participare de 50 %. De asemenea, în calitate de asociat, cu cota parte de 50% este și

pârâta Oxana Mavrodi.

Conform statutului societății, SRL „Eurolombard” practică următoarele genuri

de activitate: alte intermedieri financiare, neincluse în alte categorii; activitatea cu

metale prețioase și pietre prețioase; funcționarea caselor de amanet.

În mod real, SRL „Eurolombard”, din momentul fondării, activează fără organul

suprem de conducere - adunarea asociaților, ceea ce contravine prevederilor art. 48 și

art. 49 din Legea nr.135 din 14.06.2007 privind societățile cu răspundere limitată.

Acest fapt se întâmplă din motivul că, asociata Oxana Mavrodi, cu cota de participare

de 50 %, pe parcursul existenței societății, sub diferite pretexte evită convocarea

adunării generale, iar din 27.05.2014, aceasta este plecată de pe teritoriul RM, motiv

din care organizarea adunării asociaților și lucrul efectiv al acestei adunări în lipsa

acestui asociat practic nu este posibilă.

1

Astfel, pe parcursul ultimelor șase luni, societatea nu poate adopta hotărâri ce țin

nemijlocit de competența exclusivă a asociaților, cum ar fi aprobarea bilanțului anual,

aprobarea planului de afaceri, aprobarea în prealabil a tranzacțiilor de proporții, etc.,

circumstanțe care fac imposibilă activitatea de întreprinzător de mai departe a SRL

„Eurolombard”.

Prin cererea de completare a temeiurilor acțiunii, reclamantul a mai indicat că,

începând cu 16.04.2015 și până în prezent, asociații Breabin Oleg și Mavrodi Oxana,

prin intermediul reprezentanților Ceornea Eduard și Comandari Vasile, în baza

ordinelor administratorului SRL „Eurolombard”, la 16.04.2015, au petrecut adunarea

fondatorilor SRL „Eurolombard”, în cadrul căreia hotărâri pe marginea punctelor

privind raportul administratorului cu privire la activitatea întreprinderii; atragerea la

răspundere disciplinară a administratorului SRL „Eurolombard”, Șcerezub Marina,

pentru ignorarea solicitărilor fondatorilor, precum și soluționarea întrebării privind

posibilitatea continuării activității acesteia în calitate de administrator SRL

„Eurolombard”; admiterea raportului financiar și a bilanțului contabil pentru întreaga

perioada de activitate a SRL „Eurolombard”, nu au fost adoptate. Motivul fiind acela

că, la votare, nu a fost atins numărul necesar de voturi pentru adoptarea unor decizii.

În cadrul adunării fondatorilor SRL „Eurolombard” din 07.05.2015, vreo

hotărâre pe marginea punctului privind propunerea fondatorului Breabin Oleg de a

lichida SRL „Eurolombard”, cu distribuirea cotelor-părți între fondatori, nu a fost

adoptată pe motiv că la votare nu a fost atins numărul necesar de voturi pentru

adoptarea unor decizii.

De asemenea, în cadrul adunării repetate din 21.05.2015, din 05.06.2015, oricare

hotărâre pe marginea punctului privind propunerea fondatorului Breabin Oleg de a

lichida SRL „Eurolombard” cu distribuirea cotelor-părți între fondator, la fel, nu a

fost adoptată din cauză că la votare nu a fost atins numărul necesar de voturi pentru

adoptarea unor decizii.

La moment, situația creată în cadrul SRL „Eurolombard” corespunde celei

stipulate în prevederile lit. c) alin. (3) art. 59 din Legea nr.135 din 14.06.2007 privind

societățile cu răspundere limitată.

Astfel, reprezentantul reclamantului Breabin Oleg, avocatul Ceornea Eduard a

solicitat dizolvarea SRL „Eurolombard” cu sediul în RM, mun. Bălți, str. Bulgară 154

ap. 44, în vederea lichidării, desemnarea administratorului autorizat - Janu Natalia în

calitate de lichidator al acesteia, obligarea lichidatorului să publice în Monitorul

Oficial al RM, în două ediții consecutive, avizul de lichidare a agentului economic,

informarea fiecărui creditor despre lichidare, informarea în termen de 15 zile pe

fiecare creditor cunoscut despre lichidare și despre termenul de înaintare a creanțelor,

transmiterea unei copii de pe hotărârea irevocabilă organului care a efectuat

înregistrarea de stat pentru radierea SRL „Eurolombard”.

Prin hotărârea din 05 aprilie 2016 a Judecătoriei Comerciale de Circumscripție,

mun. Chișinău a fost admisă cererea de chemare în judecată formulată de asociatul

SRL „Eurolombard”, Oleg Breabin și s-a dispus dizolvarea SRL „Eurolombard”cu

sediul în mun. Bălți, str. Bulgară 154 ap.44, IDNO- c/f nr. 1010602002875 în vederea

lichidării ei, cu păstrarea personalității juridice în măsura necesară pentru finalizarea

tuturor operațiunilor lichidării, cu partajarea patrimoniului între asociații fondatori

conform cotelor de participare.

2

1010602002875, administratorul/lichidatorul autorizat Janu Natalia, deținătorul

autorizației nr. 107 din 14.01.2015.

societății noi operațiuni, sub sancțiunea răspunderii personale și solidare pentru

operațiunile pe care le-a întreprins.

administrarea societății și s-a obligat să transmită lichidatorului desemnat, gestiunea

societății pe bază de inventar și de bilanț, să transmită patrimoniul societății împreună

cu registrele, actele (inclusiv de constituire, contabile, financiare, corespondența ce

ține de activitatea comercială) și ștampilele acesteia.

SRL „Eurolombard”, de a reprezenta societatea în relațiile cu terții în litigiile aflate

pe roiul instanțelor, de a urmări silit debitorii societății în scopul încasării creanțelor

ei, de a transforma în numerar bunurile din patrimoniul societății, de a recepționa

corespondența adresată SRL „Eurolombard” și de a reține corespondența care se

referă la activitatea comercială a societății, obligația de a păstra secretul comercial și

de a nu divulga conținutul corespondenței care nu se referă la activitatea comercială a

societății.

privința recepționării corespondenței adresate societății, cu menținerea doar a

dreptului de a lua cunoștință și a primi de la lichidator corespondența care nu se

referă la activitatea comercială a societății dizolvate.

Monitorul Oficial al RM și în mod gratuit pe pagina web oficială a organului

înregistrării de stat, despre lichidarea SRL „Eurolombard” și de a informa în termen

de 15 zile fiecare creditor cunoscut despre lichidare cu indicarea termenului de

înaintare a creanțelor.

copia publicației din Monitorul Oficial al RM și copia autorizației eliberate de către

Ministerul Justiției al RM.

lichidatorului creanțele în termen de 2 luni de la data publicației avizului de inițiere a

lichidării SRL „Eurolombard” în Monitorul Oficial al RM.

termen de 15 zile de la data expirării termenului de înaintare a creanțelor care să

reflecte valoarea de bilanț și valoarea de piață a activelor inventariate, inclusiv

creanțele înaintate și validate de lichidator, precum și cele necunoscute de lichidator

și/sau care se află pe rol în instanțele de judecată și să-1 prezente instanței.

față de active, lichidatorul va întră în obligația de a depune cerere introductivă

privind intentarea procesului de insolvabilitate al SRL „Eurolombard”.

publicare a avizului în Monitorul Oficial al RM.

3

pentru introducerea modificărilor respective în actele de constituire a SRL

„Eurolombard”.

Prin decizia din 31 mai 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

avocatului Comandari Vasile, depus în interesul Oxanei Mavrodi, s-a casat hotărârea

primei instanțe cu pronunțarea unei hotărâri noi de respingere a acțiunii ca

neîntemeiată.

La 17.10.2017, Oleg Breabin a depus cerere de recurs împotriva deciziei

instanței de apel, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea acesteia cu

menținerea hotărârii Judecătoriei Comerciale de Circumscripție din 05 aprilie 2016.

În motivarea recursului, a indicat că instanța de apel a examinat cauza

superficial, s-a limitat la o motivare extrem de evazivă, fapt ce denotă că hotărârea

contestată nu conține nici o argumentare ce ar determina definitiv și incontestabil

certitudinea adoptării soluției la care s-a ajuns.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că textul integral a deciziei recurate a fost

expediat spre cunoștință participanților la proces la 07 august 2017, fapt ce se

confirmă prin scrisoarea de însoțire (f. d. 67, vol. II), iar recursul a fost depus la

17.10.2017, date despre recepționarea recursului la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul împotriva deciziei din 31 mai 2017 a Curții de Apel Chișinău, în termen.

Prin încheierea din 30 mai 2018 a Curții Supreme de Justiție, recursul declarat

de Oleg Breabin a fost considerat admisibil.

Examinând materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care

urmează a fi admis, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Cod de procedură civilă, instanța, după

ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței de apel

și să mențină hotărârea primei instanțe.

Verificând legalitatea deciziei atacate, prin prisma argumentelor invocate în

cererea de recurs și prevederile legale, Colegiul constată că instanța de apel, la

examinarea cauzei, a aplicat eronat prevederile legale, concluziile expuse în decizie

sunt în contradicție cu circumstanțele cauzei, iar aprecierile instanței de apel sunt

bazate pe interpretarea eronată a normelor de drept material, în consecință aplicând o

lege care nu trebuia să fie aplicată.

Instanța de apel, în justificarea soluției sale de respingere a acțiunii ca

neîntemeiată, a invocat că prima instanță eronat a apreciat circumstanțele cauzei și a

aplicat normele de drept material, or, potrivit capitolului XV, pct. 15.2 al Statului

SRL „Eurolombard”, dizolvarea și lichidarea societății pot fi cerute în cazul în care

este imposibilă răscumpărarea sau separarea părții sociale.

În continuare, cu referire la prevederile art. 152 alin. (1)-(5) Cod civil, instanța

de apel a concluzionat că reclamantul Oleg Breabin, având în vedere prevederile art.

152 alin. (4) Cod civil, nu s-a adresat cu oferta de a contracta răscumpărarea cotei de

participare către asociatul/fondator Oxana Mavrodi, iar ultima după cum denotă

4

materialele dosarului, este interesată de propunerea înstrăinării cotei-părți a

asociatului Breabin Oleg.

În același timp, instanța de apel a conchis că reclamantul Breabin Oleg nu a

înaintat nici procedura de separare a societății în modul stabilit de art. 80-83 Cod

civil, astfel, acesta nu a respectat dispozițiile actului de constituire a societății, pe

când art. 14 alin. (1) din Legea privind societățile cu răspundere limitată nr. 135-XVI

din 14.06.2007, expres prevede că dispozițiile actului de constituire sunt obligatorii

pentru asociați și organele societății.

Din noțiunile principale ale art. 152 Cod civil, invocat de către instanța de apel

întru susținerea soluției sale, reiese că norma dată reglementează raporturile juridice

legate de înstrăinarea părții sociale în societatea cu răspundere limitată, în situațiile în

care apare necesitatea și se solicită înstrăinarea respectivă.

Prevederile art. 80-83 Cod civil, la fel, invocate de către instanța de apel,

reglementează procedura și modul cu privire la dezmembrarea persoanei juridice.

Prin urmare, Colegiul constată că circumstanțele descrise sunt în opoziție directă

cu circumstanțele cauzei, deoarece, în speță, reclamantul s-a adresat cu acțiune cu

privire la dizolvarea întreprinderii și partajarea patrimoniului, în temeiul art. 59 alin.

(3) lit. c) din Legea privind societățile cu răspundere limitată nr. 135-XVI din

14.06.2007, potrivit căruia, în cazul în care asociații nu pot adopta o anumită hotărâre

în decurs de 3 luni consecutive, în urma cărui fapt societatea suportă prejudicii,

fiecare asociat este în drept să ceară dizolvarea și lichidarea societății cu partajarea

patrimoniului.

În situația de fapt existentă, Colegiul reține că concluziile instanței de apel

expuse în decizie sunt în contradicție cu circumstanțele cauzei, dat fiind faptul că

normele juridice, invocate de către instanța de apel, nu sunt aplicabile litigiului.

Astfel, faptul neprecizării de către instanța de judecată a legii aplicabile litigiului, în

fine, este de natură să genereze modificarea temeiului și obiectului acțiunii. Or,

instanța de apel în concluziile sale de respingere a acțiunii s-a referit la faptul că

reclamantul nu s-a adresat cu oferta de a contracta răscumpărarea cotei de

participare către asociatul/fondator Oxana Mavrodi și nu a înaintat nici procedura de

separare a societății în modul stabilit de art. 80-83 Cod civil, în așa mod, impunând

ideea că obiectul și temeiurile acțiunii ar consta în cerința de a înstrăina partea

socială în societatea cu răspundere limitată și se referă la solicitarea dezmembrării

persoanei juridice.

Tratând din perspectiva cadrului legal conținut în art. 152 alin. (1), art. 80-83

Cod civil, Colegiul reține că, în esență, aceste norme conțin noțiuni distincte, care

urmează a fi aplicate în dependență de obiectul cauzei dedus judecății, temeiului

acțiunii, a motivelor de fapt, cu ajutorul cărora urmează să se facă încadrarea într-o

normă legală, în așa fel, urmând a fi stabilită norma de drept aplicabilă litigiului în

cauză.

De alt fel, făcând referire la Statutul Lombardului „Eurolombard” SRL, invocat

de către instanța de apel, Colegiul reține că potrivit pct. 15.1, societatea se dizolvă și

se lichidează în temeiurile stabilite de Legea privind societățile cu răspundere

limitată, de Codul civil și de alte legi, iar potrivit pct. 15.2, dizolvarea și lichidarea

societății pot fi cerute în cazul în care este imposibilă răscumpărarea sau separarea

părții sociale.

5

Pe acest aspect, Colegiul constată că prevederile pre-citate au fost preluate de

către autorul Statului mot-a-mot din textul art. 81 al Legii privind societățile cu

răspundere limitată nr. 135-XVI din 14.06.2007. Însă, instanța de apel ignorând

acest fapt și făcând referire doar la pct. 15.2 și art. 14 alin. (1) din Legea privind

societățile cu răspundere limitată nr. 135, a denaturat esența litigiului în cauza,

creând concepția că pentru a solicita dizolvarea și lichidarea societății, inițial este

necesar de a solicita răscumpărarea sau separarea părții sociale, fapt care este în

contradicție vădită cu prevederile art. 59 alin. (3) lit. c) din legea enunțată. Or,

prevederile menționate expres reglementează drepturile asociatului în situațiile în

care asociații nu pot adopta o anumită hotărâre în decurs de 3 luni consecutive, în

urma cărui fapt societatea suportă prejudicii, normă care este aplicabilă litigiului

reieșind din obiectul cauzei dedus judecății, temeiului acțiunii și a motivelor de fapt.

Prin urmare, Colegiul consideră ca lipsită de temei afirmația instanței de apel,

precum că instanța de fond neîntemeiat a aplicat prevederile art. 87 alin. (1) lit. e)

Cod civil, potrivit cărora, instanța de judecată dizolvă persoana juridică dacă există

alte situații prevăzute de lege.

Astfel, prin prisma art. 59 alin. (3) lit. c) din Legea privind societățile cu

răspundere limitată nr. 135-XVI din 14.06.2007 raportat la prevederile art. 86 alin.

(6) Cod civil, prima instanță a concluzionat despre temeinicia pretențiilor invocate

în cererea de chemare în judecată și a dispus admiterea acesteia în vederea lichidării

SRL „Eurolombard”, cu păstrarea personalității juridice în măsura necesară pentru

finalizarea tuturor operațiunilor lichidării și cu partajarea patrimoniului între

asociații fondatori conform cotelor de participare.

În acest context, instanța de recurs apreciază că prima instanță a constatat și a

elucidat pe deplin toate circumstanțele care au importanță pentru soluționarea

cauzei în fond, totodată, a dat o apreciere corespunzătoare tuturor probelor pe

dosar, fapt ce a dus la emiterea unei hotărâri judecătorești legale și întemeiate.

Aspectele menționate conduc la concluzia că procedura desfășurată în instanța

de apel nu corespunde exigențelor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor

Omului și a Libertăților fundamentale, iar modalitatea în care a fost examinată

cauza în ordine de apel nu poate echivala cu soluționare efectivă a cauzei, astfel,

fiind impusă casarea deciziei instanței de apel cu menținerea hotărârii primei

instanțe.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție conchide de a admite recursul, de a

casa decizia instanței de apel și de a menține hotărârea primei instanțe.

În conformitate cu art. art. 444, 445 alin.(1) lit. f) și alin. (3) Cod de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Oleg Breabin.

Se casează decizia din 31 mai 2017 a Curții de Apel Chișinău și se menține

hotărârea din 05 aprilie 2016 a Judecătoriei Comerciale de Circumscripție, mun.

Chișinău, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Oleg

6

Breabin către SRL „Eurolombard”, Oxana Mavrodi, intervenient accesoriu Marina

Șcerezub, cu privire la dizolvarea întreprinderii și partajarea patrimoniului.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul - Valeriu Doagă,

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva,

Victor Burduh,

Dumitru Visternicean,

Svetlana Filincova

7