2rc-103/17 — dezolvarea întreprinderii și partajarea patrimoniului

2rc-103/17 — dezolvarea întreprinderii și partajarea patrimoniului (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 2rc-103/17

prima instanță: (Judecătoria Comercială de Circumscripție) G. Munteanu

inst. de apel: (Curtea de Apel Chișinău) N. Vascan, Eu.Fistican, V. Negru

D E C I Z I E

01 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat

Dumitru Mardari

examinând recursul declarate de către avocatul Comandari Vasile în

interesele Oxanei Mavrodi,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către asociatul

societății cu răspundere limitată ”Eurolombard”, Oleg Breabin împotriva societății

cu răspundere limitată ”Eurolombard” și Oxana Mavrodi, intervenient accesoriu

Marina Șcerezub cu privire la dizolvarea întreprinderii și partajarea patrimoniului,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie 2016 prin care

s-a restituit cererea de apel ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să

declare,

c o n s t a t ă:

La 19 decembrie 2014 Breabin Oleg a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Oxanei Mavrodi prin care a solicitat dizolvarea întreprinderii societății

cu răspundere limitată ”Eurolombard” și partajarea capitalului între asociații

fondatori conform cotelor de participare.

În motivarea cererii a indicat că, este asociat al societății cu răspundere

limitată ”Eurolombard” cu cota parte de participare de 50% și Oxana Mavrodi cu

cota de participare de 50%.

Din momentul fondării societatea cu răspundere limitată ”Eurolombard”

activează fără organul suprem de conducere – adunarea asociaților, fapt ce

contravine art. 48 și 49 din legea privind societățile cu răspundere limitată.

Aceasta se întâmplă din motivul că Oxana Mavrodi dispunând de partea

socială de 50%, pe parcursul acestei societăți sub diverse pretexte evită convocarea

adunării generale, iar din 27 mai 2014 a placat de pe teritoriul Republicii Moldova,

motiv din care organizarea adunării și lucrul efectiv a acestei adunări în lipsa

acesteia practic este imposibilă.

1

Suplimentar a menționat că, pe parcursul a ultimelor șase luni societatea este

în imposibilitate de a lua hotărâri pe aspecte ce țin nemijlocit de competența

adunării generale a asociaților, cum ar fi aprobarea bilanțului anual, aprobarea

planului de afaceri (f.d.8,9).

Prin încheierea din 16 ianuarie 2015 Judecătoria Comercială de

Circumscripție a atras în proces în calitate de intervenient accesoriu pe Marina

Șcerezub (f. d. 24).

În cadrul examinării cauzei avocatul Ceornea Eduard în interesele lui

Breabin Oleg a depus cerere de completare a cererii de chemare în judecată

împotriva Oxanei Mavrodi, societății cu răspundere limitată ”Eurolombard” prin

care a solicitat dizolvarea societății cu răspundere limitată ”Eurolombard” și

partajarea patrimoniului între asociați conform cotelor de participare (f. d. 71,72).

Prin hotărârea din 05 aprilie 2016 Judecătoriei Comerciale de Circumscripție

a admis cerere de chemare în judecată formulată de asociatul societății cu

răspundere limitată ”Eurolombard” Eduard Brean și a dizolvat societatea cu

răspundere limitată ”Eurolombard” în vederea lichidării ei cu păstrarea

personalității juridice în măsura necesară pentru finalizarea tuturor operațiunilor

lichidării, cu partajarea patrimoniului între asociații fondatori conform cotelor de

participare. L-a desemnat în calitate de lichidator al societății cu răspundere

limitată ”Eurolombard” pe administratorul/lichidatorul autorizat Jan Natalia, a

interzis administratorului societății cu răspundere limitată ”Eurolombard” să

inițieze din numele societății noi operațiuni, sub sancțiunea răspunderii personale

și solide pentru operațiunile pe cale le-a întreprins, a înlăturat organele de

conducere ale societății cu răspundere limitată ”Eurolombard” de la administrarea

societății și a obliga să transmită lichidatorului desemnat, gestiunea societății pe

bază de inventar și de bilanț, să transmită patrimoniul societății împreună cu

registrele, actele și ștampilele acesteia. A atribuit lichidatorului competența de a

finaliza operațiunile în curs ale societății cu răspundere limitată ”Eurolombard”, de

a reprezenta societatea în relațiile cu terții în litigiile aflate pe rolul instanțelor, de a

urmări silit debitorii societății în scopul încasării creanțelor ei, de a transforma în

numerar bunurile din patrimoniul societății, de a recepționa corespondența adresată

societăți cu răspundere limitată ”Eurolombard” și a reține corespondența care se

referă la activitatea comercială a societății, obligația e a păstra secretul comercial și

de a nu divulga conținutul corespondenței care nu se referă la activitatea

comercială a societății.

A limitat dreptul organelor de conducere ale societății cu răspundere limitată

”Eurolombard” în privința recepționării corespondenței adresate societății, cu

menținerea doar a dreptului de a lua cunoștință și a primi de la lichidator

corespondența care nu se referă la activitatea comercială a societății dizolvate.

A pus în sarcina lichidatorului să publice un aviz în Monitorul Oficial al

Republicii Moldova și mod gratuit pe pagina web oficială a organului înregistrării

de stat, despre lichidarea societății cu răspundere limitată „Eurolombard” și de a

informa în termen 15 zile fiecare creditor cunoscut despre lichidare cu indicarea

termenului de înaintare a creanțelor.

2

A pus în sarcina lichidatorului să prezinte instanței în mod obligatoriu copia

publicației din Monitorul Oficial și copia autorizației eliberate de către Ministerul

Justiției.

A obligat lichidatorul să întocmească bilanțul provizoriu de lichidare în

termen de 15 zile de la data expirării termenului de înaintare a creanțelor care să

reflecte valoarea de bilanț și valoarea de piață a activelor inventariate inclusiv

creanțele înaintate și validate de lichidator, precum și cele necunoscute de

lichidator și/sau care se află pe rol în instanțele de judecată.

A pus în sarcina societății cu răspundere limitată „Eurolombard” obligația de

a plăti cheltuielile de publicare a avizului în Monitorul Oficial al Republicii

Moldova.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 27 aprilie 2016

reprezentantul Oxanei Mavrodi, Comandari Vasile a depus apel nemotivat, ulterior

la 06 septembrie 2016 a depus apel motivat solicitând, admiterea apelului, casarea

hotărârii judecătoriei Comerciale de Circumscripție din 05 aprilie 2016 și emiterea

unei decizii de respingerea a cererii de chemare în judecată înaintată de Breabin

Oleg.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2016 s-a stabilit ședința

de judecată pentru 14 septembrie 2016, ora 09:00, pentru soluționarea chestiunii cu

privire la acceptarea cererii de apel depusă de reprezentantul Oxanei Mavrodi,

Comandari Vasile.

În cadrul ședinței de judecată din 14 septembrie 2016, din motivul lipsei

părților instanța a dispus amânarea ședinței de judecată pentru 09 noiembrie 2016,

ora 11:00.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie 2016 s-a restituit

apelul depus de avocatul Comandari Vasile în interesele Oxanei Mavrodi, ca fiind

depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel.

La 14 decembrie 2016 avocatul Comandari Vasile în interesele Oxanei

Mavrodi a depus recurs prin care a solicitat, admiterea recursului, casarea

încheierii Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie 2016 și restituirea pricinii spre

rejudecare în instanța de apel, pentru soluționarea cererii de apel.

În motivarea cererii de recurs a indicat că, nu este de acord cu decizia

instanței de apel. Argumentul instanței precum că avocatul Comandari Vasile nu

are împuterniciri de a acționa în interesele apelantului Oxana Mavrodi este

neîntemeiat și contravine materialelor anexate la dosar.

Susține că la materialele dosarului este anexată procura care confirmă

împuternicirile de reprezentare în instanța de judecată, cât și expres împuternicirea

de a ataca hotărârea judecătorească, acordate de către Mavrodi Oxana.

Menționează că chiar dacă mandatul avocațial pe verso nu conține semnătura

Oxanei Mavrodi, acesta este în drept de a o reprezenta și de a ataca hotărârea

judecătorească, deoarece prin procura eliberată ultima i-a acordat împuternicirile

necesare de reprezentare a sa în instanța de judecată.

În opinia recursului restituirea apelului din motivul indicat de către instanță,

îngrădește dreptul fundamental al apelantului la un proces echitabil și recurs

efectiv.

3

Prin referința depusă la 30 ianuarie 2017 Janu Natalia a solicitat respingerea

recursului depus avocatul Comandari Vasile în interesele Oxanei Mavrodi.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs relevă

următoarele.

Curtea de Apel Chișinău a emis încheierea la 09 noiembrie 2016.

Potrivit scrisorii de comunicare nr.9380, încheierea a fost expediată în

adresa părților la 28 noiembrie 2016 și recepționată la 06 decembrie 2016, astfel

potrivit art.425, în coroborare cu art.111 din Codul de procedură civilă, recursul

este depus în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (1) și (3) din Codul de procedura civilă,

recursul împotriva încheierii se depune și se examinează în modul stabilit de

prezentul capitol, cu excepțiile stabilite de prezenta secțiune.

Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un

complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără

examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Potrivit art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să

caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție examinând cererea de recurs depusă de avocatul Comandari Vasile în

interesele Oxanei Mavrodi consideră că acesta urmează de admis cu casarea

încheierii Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie 2016, cu restituirea pricinii

spre rejudecare pentru examinarea apelului în fond din următoarele considerente.

Din probatoriul dosarului se constată că, la 27 aprilie 2016 avocatul

Comandari Vasile acționând în interesele Oxanei Mavrodi a contestat cu apel

hotărârea judecătoriei Comerciale de Circumscripție din 05 aprilie 2016.

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 09 noiembrie 2016 a restituit

apelul depus de avocatul Comandari Vasile în interesele Oxanei Mavrodi, ca fiind

depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel.

La emiterea încheierii nominalizate instanța de apel și-a întemeiat

concluziile pe prevederile art. 369 alin.(1) lit. d) din Codul de procedură civilă, în

conformitate cu care, instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă

cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel.

La caz, drept motiv pentru aplicarea acestor prevederi instanța de apel a

reținut faptul că avocatul Comandari Vasile a depus și semnat apelul din numele

apelantei Mavrodi Oxana în baza mandatul avocațial nr. 0061331 din 29 ianuarie

2015, care este anexat în original la materialele dosarului (f.d.26), însă pe verso

mandatului lipsește semnătura clientului cît și împuternicirile legale, inclusiv și

dreptul de a ataca hotărârea judecătorească.

Instanța de recurs reține că, concluzia instanței de apel privind restituirea

apelului depus de avocatul Comandari Vasile în interesele Oxanei Mavrodi, ca

fiind depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel, este neîntemeiată.

În conformitate cu art. 365 alin. (3) Codul de procedură civilă, cererea de

apel se semnează de apelant sau de reprezentantul său. În ultimul caz, la cerere se

anexează documentul, legalizat în modul stabilit, care certifică împuternicirile

4

reprezentantului dacă în dosar lipsește o astfel de împuternicire.

Colegiu reține că la materialele dosarului este anexată procura (f.d.32-33

Vol.I) nr.3997 din 26 mai 2014 potrivit căreia Mavrodi Oxana l-a împuternicit pe

avocatul Comandari Vasile să-i reprezinte interesele în instanța de judecată,

inclusiv i-a acordat și dreptul de a ataca hotărârea judecătorească.

Potrivit art.252 alin.(1)din Codul civil procura este înscrisul întocmit pentru

atestarea împuternicirilor conferite de reprezentat unui sau mai multor

reprezentanți.

La fel, este anexat mandatul avocațial nr. 0061331 din 29 ianuarie 2015

(f.d.26 Vol. I).

Conform art.75 alin.(1) din Codul de procedură civilă, în proces civil,

persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar.

Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de

a avea avocat.

Conform art.80 alin.(7) Codul de procedură civilă, împuternicirile date

avocatului se atestă printr-un mandat eliberat de reprezentat și certificat de avocat.

Conform pct.8 din Hotărîrea Guverunului nr.158 din 28 februarie 2013 cu

privire la aprobarea formularului și modului de utilizare a mandatului avocatului și

al avocatului stagiar împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar în procesul

civil, stabilite conform art.81 din Codul de procedură civilă al Republicii Moldova,

urmează a fi consemnate pe versoul mandatului sau, după caz, în procura

întocmită la cererea clientului, în modul stabilit de lege.

Dacă se întocmește o procură, avocatul sau avocatul stagiar va nota pe

versoul mandatului textul “Conform procurii anexate” și va semna versoul

mandatului în locul clientului. Împuternicirile avocatului sau ale avocatului stagiar

stabilite în procură sînt valabile doar dacă aceasta se prezintă împreună cu

mandatul.

Astfel, împuternicirile avocatului Comandari Vasile se confirmă prin

procura eliberă pe numele acestuia și anexată la materialele dosarului, iar faptul că

versoul mandatului nu este indicat textul “Conform procurii anexate”, nu denotă

faptul că avocatul Comandari Vasile nu a avut împuternicirea de a ataca hotărârea

judecătorească.

Or, la momentul depunerii cererii de apel la materialele dosarului era anexat

atât mandatul avocatului cât și procura valabilă care atestă împuternicirile

avocatului, iar faptul că pe verso mandatului nu este indicat textul “Conform

procurii anexate”, nu i-a limitat avocatului Comandari Vasile dreptul de a ataca

hotărârea judecătorească.

Desigur, dreptul de acces la justiție nu este absolut, el poate permite

restricții admise implicit, întrucât, prin chiar natura sa, este reglementat de către

stat. Elaborând o astfel de reglementare, statele se bucură de o anumită marjă de

apreciere.

Totuși, restricțiile aplicate nu pot limita accesul persoanei într-o asemenea

manieră sau până într-acolo încât dreptul să fie atins în însăși substanța sa și prin

urmare apelantului să îi fie adus atingere dreptului de acces la justiție din lipsa

unei formalități.

5

Instanța de recurs observă că împuternicirile avocatului Comandari Vasile,

sunt valabile dat fiind faptul că avocatul odată cu prezentarea mandatului avocațial

a prezentat și procura nr.3997 din 26 mai 2014, în care sunt indicate împuternicirile

acordate de către apelantul Mavrodi Oxana avocatului Comandari Vasile.

Astfel, instanța de recurs consideră neîntemeiată concluzia instanței de apel

prin care a constatat că împuternicirea acordată lui Comandari Vasile de către

Mavrodi Oxana prin procura nr.3997 din 26 mai 2014 de a ataca hotărârea

judecătorească, nu are putere legală, deoarece persoanele fizice își pot apăra

interesele prin avocat în baza mandatului ce corespunde prevederilor legislației în

vigoare, dar nu în baza procurii.

Ori, Comandari Vasile este deținătorul unei licențe de avocat și astfel în

procesul de judecată a anexat mandatul avocațial, împreună cu procura și prin

urmare avocatul a respectat prevederile Hotărîrii Guverunului nr.158 din 28

februarie 2013 cu privire la aprobarea formularului și modului de utilizare a

mandatului avocatului și al avocatului stagiar.

Dreptul la un proces echitabil în fața unui instanțe care este garantat de

articolul 6&1 din Convenție trebuie să fie interpretat în lumina preambulului

Convenției care enunță preeminența dreptului ca patrimoniul comun al Statelor

contractante.

Orice persoană are dreptul la un proces echitabil, public și într-un termen

rezonabil, în fața unei instanțe judecătorești independente și imparțiale, constituită

în prealabil prin lege. Orice persoană are posibilitatea de a fi consiliată, apărată și

reprezentată.

Exercitarea dreptului la apărare ocupă un loc esențial în organizarea și

în derularea unui proces echitabil. Dreptul la apărare include dreptul pârâtului de

a fi ascultat. Prin urmare, se aduce atingere dreptului fundamental la un proces

echitabil atunci când, într-un proces civil, pârâtul nu dispune de nicio posibilitate

efectivă de a se opune cererii în justiție și, prin aceasta, de a fi audiat în instanță

înainte de pronunțarea hotărârii judecătorești.

Astfel, dreptul la apărare nu este garantat fără restricții. Aceste restricții

trebuie să răspundă însă efectiv unor obiective de interes general urmărite de

măsura în cauză și să nu constituie, în raport cu scopul urmărit, o încălcare vădită

și disproporționată a drepturilor astfel garantate.

Dreptul la apărare intră în conflict în special cu drepturile procedurale

fundamentale corelative ale părții adverse, precum dreptul de a-și valorifica

drepturile pe calea unei acțiuni în justiție – acest drept fiind consacrat ca drept

fundamental de către stat – și dreptul corelativ la celeritatea procedurii.

În această privință, normele procedurale cu privire la neînfățișate asigură

echilibrul și trasează totodată anumite limite dreptului de a fi audiat în instanță. Ele

contribuie la o bună administrare a justiției și permit să se pună în aplicare dreptul

reclamantului la o protecție juridică rapidă.

Accesul liber la justiție este consacrat, ca drept cetățenesc fundamental, atât

prin art.6 pct.1 din Convenție, cât și prin art. 20 din Constituția Republicii

Moldova, prin art.10 din Declarația Universală a drepturilor omului, precum și prin

art.14 pct.1 din Pactul internațional cu privire la civile și politice.

6

Întrucât dispozițiile CEDO au prioritate față de legea națională, chiar dacă în

pct.8 din Hotărîrea Guverunului nr.158 din 28 februarie 2013 cu privire la

aprobarea formularului și modului de utilizare a mandatului avocatului al

avocatului stagiar este indicat că: dacă se întocmește o procură, avocatul sau

avocatul stagiar va nota pe versoul mandatului textul “Conform procurii anexate”

și va semna versoul mandatului în locul clientului, la caz această prevedere

urmează a fi declarată neconvențională și ignorată, prin aplicarea directă a art.6

par.1 din Convenție, dat fiind faptul că avocatul Comandari Vasile la depunerea

cererii de apel avea împuterniciri de a ataca hotărârea judecătorească, din numele

Oxanei Mavrodi, împuternicirile fiind expres indicate în procura eliberată și

anexată la cererea de apel, totodată la materialele dosarului existând și mandatului

avocațial al avocatului Comandari Vasile.

Cerința din art.6 pct.1 din Convenție, aceea ca o cauză să fie examinată în

mod echitabil trebuie înțeleasă în sensul de a se asigura respectarea principiilor

fundamentale ale oricărui proces și anume principiul contradictorialității și

principiul dreptului la apărare, ambele asigurând egalitatea deplină a părților în

proces.

Nerespectarea principiului contradictorialității aduce atingere și dreptului

la apărare. De aceea, faptul că instanța de apel a concluzionat că avocatul

Comandari Vasile nu este persoana care este în drept să declare apel în interesul

apelantei Mavrodi Oxana, adică de a o apăra, dacă soluția pronunțată îi este

nefavorabilă, pune partea în imposibilitate de a se apăra și astfel i se produce o

vătămare.

În sens material, dreptul la apărare include toate drepturile și garanțiile

procesuale, care asigură părților posibilitatea de a-și apăra interesele, iar în acest

sens formal el include dreptul părților de a-și angaja un avocat.

Art.6 par.3c alătură dreptul de a se apăra și acordarea unui ajutor judiciar

gratuit cerințelor impuse intereselor care corespund în esență respectării

principiului egalității de mijloace examinate anterior. În jurisprudența referitoare la

acesta dispoziție, chestiunea de principiu aflată în joc a fost până acum deosebirea

dintre protecția de fapt și protecția de drept.

CtEDO a constatat că în cauzele Artco vs Italia și Goddi vs Italia, tribunalele

italiene desemnează un avocat pentru ai reprezenta pe reclamanți. Nici unul dintre

avocații astfel desemnați nu l-a reprezentat în fapt pe clientul său și cei doi acuzați

au fost recunoscuți vinovați de fapte penale. Curtea a respins argumentul

Guvernului conform căruia legislația italiană presupune că avocatul desemnat

acționează în numele clientului său sau cel puțin până la momentul când este în

mod oficial înlocuit sau rezultă în orice alt mod că a încetat obligația de

reprezentare. Curtea a concluzionat în sensul că există o încălcare a art.6 par.3c, în

ambele cazuri, evidențiind că articolul dat obligă la acordarea de asistență juridică

și nu la desemnarea unui avocat.

Ca urmare a celor menționate, Colegiu conchide că instanța de apel

neîntemeiat a constatat că avocatul Comandari Vasile acționând în interesele

Oxanei Mavrodi, nu este în drept să declare apel din numele apelantei Mavrodi

Oxana.

7

Luînd în considerație cele constatate supra, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cerera de recurs

depusă de avocatul Comandari Vasile în interesele Oxanei Mavrodi urmează a fi

admisă, casată încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie 2016, cu

restituirea pricinii spre rejudecare pentru examinarea apelului în fond, în același

complet de judecată.

În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul depus de avocatul Comandari Vasile în interesele Oxanei

Mavrodi.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie 2016 prin

care s-a admis restituit cererea de apel depusă de avocatului Comandari Vasile în

interesele Oxanei Mavrodi, ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să

declare apel și se restituie pricina spre rejudecare pentru examinarea apelului în

fond, în același complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat

Dumitru Mardari

8