2r-591/18 — cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și cheltuielilor de judecată,cer,.rec.privind anularea actului juridic,încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2r-591/18

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – E. Badan-Melnic,

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – I. Țurcan, I. Cotruță, N. Simciuc,

Î N C H E I E R E

27 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Iuliana Oprea

Maria Ghervas

examinând recursul, declarat de către Virgiliu Cotos, reprezentat de avocatul

Ion Ciofu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Ghenadie

Rogac împotriva lui Virgiliu Cotos cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de

întârziere și a cheltuielilor de judecată,

cererea reconvențională înaintată de Virgiliu Cotos împotriva lui Ghenadie

Rogac cu privire la anularea actului juridic, încasarea datoriei și cheltuielilor de

judecată,

împotriva încheierii din 31 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins cererea lui Virgiliu Cotos cu privire la scutirea de la plata taxei de stat

pentru depunerea apelului,

c o n s t a t ă:

La 02 iunie 2016 Ghenadie Rogac a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Virgiliu Cotos cu privire la încasarea datoriei în sumă de 7 500 euro,

dobânzii de întârziere în sumă de 2 170 euro și a cheltuielilor de judecată. (f.d.4-9)

Virgiliu Cotos a depus cerere reconvențională, ulterior concretizată, împotriva

lui Ghenadie Rogac cu privire la anularea recipisei din 07 iulie 2014, recunoașterea

recipisei din 10 octombrie 2014, întocmită și semnată de Ghenadie Rogac, ca

contract de împrumut cu încasarea sumei de 100 000 lei și încasarea cheltuielilor

de judecată. (f.d. 79-80, 87-88)

Prin hotărârea din 31 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a

admis parțial acțiunea înaintată de către de Ghenadie Rogac.

S-a încasat din contul lui Virgiliu Cotos în beneficiul lui Ghenadie Rogac

datoria în baza contractului de împrumut din 07 iulie 2014 în sumă de 7 000 euro,

dobânda de întârziere în sumă de 2 170 euro, taxa de stat în sumă de 3 054,98 lei și

cheltuielile de asistență juridică în sumă de 3 000 lei, în rest acțiunea s-a respins.

1

S-a încasat din contul lui Virgiliu Cotos în beneficiul statului taxa de stat în

sumă de 54,98 lei.

În partea pretenției de încasare a părții de datorie născută în baza contractului

de împrumut din 07 iulie 2014 în sumă de 500 euro, procesul civil s-a încetat ca

urmare a renunțării reclamantului la pretenție.

Acțiunea reconvențională înaintată de Virgiliu Cotos s-a respins ca

neîntemeiată.

Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 26 iunie 2017 Virgiliu Cotos a

declarat apel nemotivat, totodată a solicitat și scutirea de la achitarea taxei de stat

pe motivul lipsei unor venituri. (f.d.128)

Prin încheierea din 31 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

cererea lui Virgiliu Cotos cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, nu s-a dat

curs cererii de apel, apelantului fiindu-i acordat termen de 20 zile din data

recepționării încheierii, pentru prezentarea apelului motivat și a dovezii de achitare

a taxei de stat în sumă de 12 001,50 lei. (f.d.144-148)

Nefiind de acord cu încheierea instanței de apel, la data de 06 iunie 2018

Virgiliu Cotos, reprezentat de avocatul Ion Ciofu, a depus cerere de recurs, prin

care a solicitat casarea încheierii din 31 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, cu

emiterea unei noi decizii sub formă de încheiere, prin care să fie scutit de plata

taxei de stat, acordarea unui termen pentru a face cunoștință cu hotărârea motivată

a instanței de fond și punerea pe rol a cererii de apel. (f.d. 153-154)

Conform prevederilor art. 425 Cod de procedură civilă termenul de declarare

a recursului este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă, că încheierea contestată cu recurs a fost

pronunțată la 31 ianuarie 2018, copia încheierii a fost expediată părților prin

intermediul oficiului poștal, confirmare despre recepționarea acesteia de către părți

la materialele dosarului lipsește. (f.d.140)

În aceste circumstanțe recursul, depus la 06 iunie 2018 de Virgiliu Cotos,

reprezentat de avocatul Ion Ciofu, se consideră depus în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul urmează a fi restituit din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă instanța de

recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs

a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare recurs.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție constată că recursul declarat împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău

din 31 ianuarie 2018 este depus și semnat de către avocatul Ion Ciofu în interesele

lui Virgiliu Cotos, al cărui împuterniciri de a depune cerere de recurs nu au fost

confirmate.

În conformitate cu art. 75 alin.(1) Cod de procedură civilă, în proces civil,

persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar.

2

Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de

a avea avocat.

În conformitate cu art. 80 alin. (7) Cod de procedură civilă, împuternicirile

date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de

reprezentat și certificat de avocat.

Conform prevederilor art. 81 alin.(1) Cod de procedură civilă împuternicirea

de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele

reprezentatului toate actele procedurale, cu excepția dreptului de a semna cererea și

de a o depune în judecată, de a recurge la arbitraj pentru soluționarea litigiului, de a

renunța total sau parțial la pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce

cuantumul acestor pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a o

recunoaște, de a recurge la mediere, de a încheia tranzacții, de a intenta acțiune

reconvențională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca

hotărârea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amâna sau

eșalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi

bunuri sau bani în temeiul hotărârii judecătorești, drept care trebuie menționat

expres, sub sancțiunea nulității, în procura eliberată reprezentantului persoanei

juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

În conformitate cu pct. 7, alin.(2), lit. a) și pct. 8 din hotărârea Guvernului nr.

158 din 28 februarie 2013 cu privire la aprobarea formularului și modului de

utilizare a mandatului avocatului și al avocatului stagiar […] formularul

mandatului avocatului conține următoarele elemente obligatori: pe verso se

inserează împuternicirile avocatului […]. Împuternicirile avocatului și ale

avocatului stagiar în procesul civil, stabilite conform art.81 din Codul de procedură

civilă al Republicii Moldova, urmează a fi consemnate pe versoul mandatului sau,

după caz, în procura întocmită la cererea clientului, în modul stabilit de lege. Dacă

se întocmește o procură, avocatul sau avocatul stagiar va nota pe versoul

mandatului textul “Conform procurii anexate” și va semna versoul mandatului în

locul clientului. Împuternicirile avocatului sau ale avocatului stagiar stabilite în

procură sunt valabile doar dacă aceasta se prezintă împreună cu mandatul.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție, studiind materiale cauzei, a constatat că avocatul Ion Ciofu la examinarea

cauzei în instanța de fond pentru a reprezenta interesele lui Virgiliu Cotos a anexat

mandatul de avocat nr.1015353 din 09 octombrie 2016. Instanța de recurs reține că

pe versoul mandatului dat nu sunt inserate expres împuternicirile avocatului, doar

se face trimitere la prevederile art.81 Cod de procedură civilă la general. (f.d.75)

Prin urmare, odată ce în mandatul avocatului Ion Ciofu nr.1015353 din

09 octombrie 2016 nu este indicat expres dreptul său de a ataca hotărârea

judecătorească, avocatul devine o persoană care nu are dreptul de a declara și a

semna cerere de recurs. Ori, la materialele dosarului lipsește un al mandat, care ar

confirma că recurentul Virgiliu Cotos i-a acordat împuterniciri avocatului Ion

Ciofu să-i reprezinte interesele în instanța de recurs și anume să semneze și să

depună din numele său cererea de recurs împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 31 ianuarie 2018.

Reieșind din cele expuse supra, Colegiul ajunge la concluzia că, avocatul Ion

Ciofu nu a fost învestit legal de a valorifica în numele lui Virgiliu Cotos dreptul de

a ataca cu recurs încheierea Curții de Apel Chișinău din 31 ianuarie 2018.

3

În consecință, instanța de recurs concluzionează necesitatea restituirii cererii

de recurs, din motiv că, cererea de recurs a fost depusă de o persoană care nu are

drept să o declare.

Colegiul ține să menționeze că o asemenea soluție este compatibilă cu

standardele Curții Europene a Drepturilor Omului, care a relevat în practica sa

constantă faptul că, dreptul de acces la un tribunal nu este un drept absolut (cauza

Golder vs the United Kingdom §-36 din 21 februarie 1975), ci unul care poate

implica anumite limitări din partea statelor contractante, în funcție de nevoile și

resursele comunității și ale indivizilor (Ashingdane vs the United Kingdom, 28 mai

1985).

Având în vedere circumstanțele constatate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

restitui cererea de recurs declarată de către Virgiliu Cotos prin intermediul

avocatului Ion Ciofu, ca fiind depusă de o persoană care nu are drept să o declare.

În conformitate cu art. 269-270, art. 4261 alin. (1) lit. b ), Cod de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e :

Se restituie recursul declarat de către Virgiliu Cotos, reprezentat de avocatul

Ion Ciofu, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 31 ianuarie 2018.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Iuliana Oprea

Maria Ghervas

4