2rac-182/18 — incasarea datoriei si a dobinzii de intirziere

2rac-182/18 — incasarea datoriei si a dobinzii de intirziere (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

dosar 2rac-182/18

prima instanță: Judecătoria Strășeni

judecătorul: T. Andronic

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

judecătorii: A. Panov, M. Anton, V. Cotorobai

D E C I Z I E

20 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

În componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Svetlana Filincova

Tamara Chișca-Doneva

Victor Burduh

Nina Vascan

examinând recursul declarat de Primarul satului Căpriana, Scutaru Ion,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea de

Stat ”Agenția de Impresariat” împotriva Primăriei satului Căpriana, cu privire la

încasarea sumei și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2017, prin care a fost

admis apelul declarat de Primăria satului Căpriana, raionul Strășeni, a fost casată

hotărârea Judecătoriei Strășeni din 19 decembrie 2016, în partea încasării din contul

Primăriei satului Căpriana, raionul Strășeni în beneficiului statului, a taxei de stat și

în această parte, a fost pronunțată o nouă hotărâre, prin care a fost respinsă ca

neîntemeiată, cererea Întreprinderii de Stat ”Agenția de Impresariat” împotriva

Primăriei satului Căpriana, cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată, în rest

hotărârea a fost menținută,

c o n s t a t ă:

1

La data de 28 octombrie 2016, Întreprinderea de Stat ”Agenția de Impresariat”

a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei satului Căpriana, cu

privire la încasarea sumei și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamanta a invocat că, la 11 septembrie 2012, Î.S.

”Agenția de Impresariat” a încheiat cu Primăria Căpriana, raionul Strășeni, un

contract de locațiune, prin care reclamanta Î.S. ”Agenția de Impresariat” s-a obligat

să transmită Primăriei Căpriana, raionul Strășeni, în folosință și posesie, o scenă

mobilă, iar, pârâta Primăria Căpriana, raionul Strășeni s-a obligat să achite suma de

5 000 lei, lunar.

Reclamanta Î.S. ”Agenția de Impresariat” a indicat că, conform art. IV din

contratul de locațiune încheiat la 11 septembrie 2012, între Î.S. ”Agenția de

Impresariat” și Primăria Căpriana, raionul Strășeni, acest contract a intrat în vigoare

la data semnării contractului, adică la 11 septembrie 2012 și era valabil pînă la data

de 31 decembrie 2012, cu dreptul de prelungire a termenului contractului.

La 23 ianuarie 2013, reclamanta a expediat în adresa pârâtei Primăriei

Căpriana, raionul Strășeni, o cerere prealabilă, prin care a înștiințat pârâta despre

obligația de plată a sumei de 16 666,67 lei, conform facturii fiscale FA1113256 din

31 decembrie 2012. Prin cererea prealabilă din 23 ianuarie 2013, Î.S. ”Agenția de

Impresariat” a menționat că deoarece lipsește solicitarea Primăriei Căpriana, raionul

Strășeni de a rezilia contractul de locațiune, încheiat la 11 septembrie 2012, între Î.S.

”Agenția de Impresariat” și Primăria Căpriana, raionul Strășeni, acest contract

urmează a fi prelungit pentru anul 2013.

Reclamanta a menționat că, Primăria Căpriana, raionul Strășeni, deși a

recepționat cererea prealabilă din 23 ianuarie 2013, nu și-a onorat obligațiunea de

plată a sumei de 16 666,67 lei, dar a continuat să se folosească de scena mobilă.

La fel, reclamanta a indicat că, Î.S. ”Agenția de Impresariat” a continuat să

expedieze în adresa Primăriei Căpriana, raionul Strășeni, facturi fiscale pentru

fiecare lună, începînd cu factura FA1113281 din 31 ianuarie 2013 și finisând cu

factura FA2051716 din 31 octombrie 2013, în valoare de 5000 lei, fiecare.

Reclamanta Î.S. ”Agenția de Impresariat” a indicat că, la 05 octombrie 2016,

a expediat în adresa Primăriei Căpriana, raionul Strășeni, o cerere prealabilă, prin

care a solicitat achitarea sumei de 66 666,67 lei, într-un termen restrâns. Cererea

prealabilă din 05 octombrie 2016, a fost recepționată de Primăria Căpriana, raionul

Strășeni, la data de 07 octombrie 2016, dar a rămas fără răspuns.

În drept, reclamanta și-a întemeiat pretențiile în baza art. 512-513, 875 Cod

civil.

Prin hotărârea Judecătoriei Strășeni din 19 decembrie 2016, a fost admisă

cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea de Stat ”Agenția de

Impresariat” împotriva Primăriei satului Căpriana, cu privire la încasarea sumei și a

2

cheltuielilor de judecată și a fost încasată de la Primăria Căpriana, raionul Strășeni

în beneficiul Întreprinderea de Stat ”Agenția de Impresariat”, datoria contractuală în

mărime de 66 666,67 lei și a fost încasată de la Primăria Căpriana, raionul Strășeni

în beneficiul statului, taxa de stat în mărime de 1 999,98 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2017, a fost admis apelul

declarat de Primăria satului Căpriana, raionul Strășeni, a fost casată hotărârea

Judecătoriei Strășeni din 19 decembrie 2016, în partea încasării din contul Primăriei

satului Căpriana, raionul Strășeni în beneficiului statului, a taxei de stat, în mărime

de 1 999,98 lei și în această parte, a fost pronunțată o nouă hotărâre, prin care a fost

respinsă ca neîntemeiată, cererea Întreprinderii de Stat ”Agenția de Impresariat”

împotriva Primăriei satului Căpriana, cu privire la încasarea cheltuielilor de

judecată, în rest hotărârea a fost menținută.

Conform art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel.

După cum denotă materialele cauzei, copia deciziei motivate a Curții de Apel

Chișinău din 15 iunie 2017, a fost expediată în adresa Primăriei Căpriana, raionul

Strășeni, la 26 iunie 2017, conform scrisorii nr. 10895-4 (f.d.93), însă careva date

despre recepționarea acesteia lipsesc. Totodată, instanța de recurs reține că, Primarul

satului Căpriana, Scutaru Ion, a făcut cunoștință cu cauza civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de Întreprinderea de Stat ”Agenția de Impresariat”

împotriva Primăriei satului Căpriana, cu privire la încasarea sumei și a cheltuielilor

de judecată, la data de 07 decembrie 2017. (f.d.106)

În aceste circumstanțe, instanța de recurs precizează că recursul, a fost depus

de către Primarul satului Căpriana, Scutaru Ion, la 04 ianuarie 2018, cu respectarea

termenului indicat la art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă.

Recurentul, Primarul satului Căpriana, prin cererea de recurs a solicitat

admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2017 și

a hotărârii Judecătoriei Strășeni din 19 decembrie 2016 cu trimiterea cauzei la

rejudecare în prima instanță.

În motivarea cererii de recurs, recurentul, Primarul satului Căpriana, Scutaru

Ion, a indicat că, instanța de apel a soluționat drepturile unor persoane, care nu au

fost implicate în proces și greșit a interpretat prevederile art. 527 Cod civil.

Recurentul, Primarul satului Căpriana, Scutaru Ion, a menționat că, contractul

de locațiune încheiat la 11 septembrie 2012, între Î.S. ”Agenția de Impresariat” și

Primăria Căpriana, raionul Strășeni, a fost semnat de o persoană neîmputernicită de

Consiliul local Căpriana.

Astfel, recurentul a indicat că, primarul unei localități asigură executarea

deciziilor Consiliului local. Respectiv, primarul este în drept de a semna acte ce țin

de executarea bugetului, doar în situația în care Consiliul local, a aprobat prin

3

decizie, cheltuielile necesare și a împuternicit primarul de a semna aceste acte

juridice.

Recurentul, Primarul satului Căpriana, Scutaru Ion, a relevat că, contractul de

locațiune încheiat la 11 septembrie 2012, între Î.S. ”Agenția de Impresariat” și

Primăria Căpriana, raionul Strășeni este lovit de nulitate, or Consiliul local Căpriana

nu a alocat surse financiare și nu și-a manifestat acordul, pentru semnarea acestui

contract.

Mai mult, recurentul a invocat că, locatorul Î.S. ”Agenția de Impresariat” și

locatarul Primăria Căpriana, raionul Strășeni, nu au manifestat prudență și

profesionalism la semnarea contractului de locațiune, încheiat la 11 septembrie

2012, și nu au verificat împuternicirile semnatarului din partea Primăriei satului

Căpriana.

Recurentul, Primarul satului Căpriana, Scutaru Ion, a indicat că, instanța de

apel a ignorat faptul că, Consiliul local administrează bunurile, prin intermediul

organului executiv, Primarul localității, atât prin transmiterea cât și prin primirea în

locațiune a bunurilor necesare localității.

Respectiv, recurentul a menționat că, hotărârea instanței de apel afectează

bugetul local, or Consiliul local Căpriana trebuie să execute hotărârea

judecătorească, deși nu a fost înștiințat despre litigiul dedus judecății. Astfel, decizia

recurată afectează o persoană, care nu a fost implicată în proces, iar această eroare

poate fi corectată, doar prin transmiterea spre rejudecare a cauzei civile la cererea de

chemare în judecată depusă de Întreprinderea de Stat ”Agenția de Impresariat”

împotriva Primăriei satului Căpriana, cu privire la încasarea sumei și a cheltuielilor

de judecată.

În drept, recurentul și-a întemeiat recursul în baza prevederilor art. 14 și 29 al

Legii privind administrația publică locală nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006.

La 02 aprilie 2018, în adresa Organizației Concertistice și de Impresariat

”Moldova Concert”, succesor în drepturi a Î.S. ”Agenția de Impresariat”, a fost

expediată copia recursului declarat de către Primarul satului Căpriana, Scutaru Ion,

cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței.

Iar, la data de 25 aprilie 2018, Organizația Concertistică și de Impresariat

”Moldova Concert”, succesor în drepturi a Î.S. ”Agenția de Impresariat”, a depus

referință, prin care și-a expus poziția referitor la cerere de recurs declarată de

Primarul satului Căpriana, Scutaru Ion și a menționat că, Primăria Căpriana, raionul

Strășeni a solicitat un termen pentru identificarea mijloacelor bănești, în scopul

achitării datoriei.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 13 iunie 2018, recursul

declarat de Primarul satului Căpriana, Scutaru Ion, împotriva deciziei Curții de

Apel Chișinău din 15 iunie 2017, a fost considerat admisibil.

4

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de

Primarul satului Căpriana, Scutaru Ion, urmează a fi admis, a casa decizia Curții de

Apel Chișinău din 15 iunie 2017 în cauza civilă la cererea de chemare în judecată

depusă de Întreprinderea de Stat ”Agenția de Impresariat” împotriva Primăriei

satului Căpriana, cu privire la încasarea sumei și a cheltuielilor de judecată cu

trimiterea spre rejudecare, la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată,

din motivele relevate infra.

Conform art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în

recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără

a administra noi dovezi.

Articolul 444 din Codul de procedură civilă consemnează că, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral

decizia instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o

singură dată dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Din materialele cauzei, Colegiul constată că, reclamanta Î.S. ”Agenția de

Impresariat” a invocat că, la 11 septembrie 2012, Î.S. ”Agenția de Impresariat” a

încheiat cu Primăria Căpriana, raionul Strășeni, un contract de locațiune, prin care

reclamanta, Î.S. ”Agenția de Impresariat” s-a obligat să transmită Primăriei

Căpriana, raionul Strășeni, în folosință și posesie, o scenă mobilă, iar, pârâta

Primăria Căpriana, raionul Strășeni s-a obligat să achite suma de 5 000 lei, lunar.

În cererea de chemare în judecată, reclamanta Î.S. ”Agenția de Impresariat” a

menționat că, la 23 ianuarie 2013,a expediat în adresa pârâtei Primăriei Căpriana,

raionul Strășeni, o cerere prealabilă, prin care a înștiințat pârâta despre obligația de

plată a sumei de 16 666,67 lei, conform facturii fiscale FA1113256 din 31 decembrie

menționat că, deoarece lipsește solicitarea Primăriei Căpriana, raionul Strășeni de a

rezilia contractul de locațiune, încheiat la 11 septembrie 2012, între Î.S. ”Agenția de

Impresariat” și Primăria Căpriana, raionul Strășeni, acest contract urmează a fi

prelungit pentru anul 2013. Reclamanta a menționat că, Primăria Căpriana, raionul

Strășeni, deși a recepționat cererea prealabilă din 23 ianuarie 2013, nu și-a onorat

obligațiunea de plată a sumei de 16 666,67 lei, dar a continuat să se folosească de

scena mobilă.

La fel, în acțiunea înaintată, reclamanta Î.S. ”Agenția de Impresariat”, a

indicat că, la 05 octombrie 2016, a expediat în adresa Primăriei Căpriana, raionul

Strășeni, o nouă cerere prealabilă, prin care a solicitat achitarea sumei de 66 666, 67

lei, într-un termen restrâns. Cererea prealabilă din 05 octombrie 2016, a fost

5

recepționată de Primăria Căpriana, raionul Strășeni, la data de 07 octombrie 2016,

dar a rămas fără răspuns.

De asemenea, instanța de recurs reține că, prin Ordinul nr. 14 din 28 ianuarie

2014 a Ministerului Culturii al Republicii Moldova, scena mobilă, aflată în gestiunea

Ministerului Culturii, a fost transmisă, cu titlu gratuit, din proprietatea publică a

statului, în proprietatea publică a satului Căpriana (f.d.64).

Conform art. 514 Cod civil, obligațiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict)

și din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condițiile legii.

În corespundere cu art. 513 Cod civil, debitorul și creditorul trebuie să se

comporte cu bună-credință și diligență la momentul nașterii, pe durata existenței, la

momentul executării și stingerii obligației.

Instanța de recurs reține că, din circumstanțele litigiului dedus judecății,

rezultă că, obiectul cauzei civile îl constituie neexecutarea contractului de locațiune

încheiat între Î.S. ”Agenția de Impresariat” și Primăria Căpriana, raionul Strășeni, la

11 septembrie 2012.

Colegiul constată că, la materialele cauzei este anexată copia contractului de

locațiune încheiat între Î.S. ”Agenția de Impresariat” și Primăria Căpriana, raionul

Strășeni, la 11 septembrie 2012 (f.d.7-9).

În conformitate cu art. 875 Cod civil, prin contractul de locațiune, o parte

(locator) se obligă să dea celeilalte părți (locatar) un bun determinat individual în

folosință temporară sau în folosință și posesiune temporară, iar aceasta se obligă să

plătească chirie.

Astfel, Colegiul reține că, subiecții raportului de locațiune sunt locatorul și

locatarul. În calitate de locator poate activa orice persoană fizică sau juridică,

subiecți de drept, care dispun de un bun cu titlu de proprietate sau în baza altui titlu

legal.

Succesiv, instanța de recurs menționează că, locatarul poate fi orice subiect de

drept, care dispune de capacitatea de exercițiu. Astfel, la caz instanța de recurs indică

că conform art. 40 al Legii privind administrația publică locală nr. 436 din data de

28 decembrie 2006, Primăria este o structură funcțională a comunității și se

organizează și funcționează în baza unui regulament aprobat de consiliul local.

Colegiul indică că, conform art. 29 al Legii privind administrația publică

locală nr. 436 din 28 decembrie 2006, în vigoare la data semnării contractului de

locațiune din 11 septembrie 2012, pornind de la domeniile de activitate ale

autorităților administrației publice locale de nivelul întâi, stabilite la art.4 alin.(1) din

Legea privind descentralizarea administrativă, primarul exercită în teritoriul

administrat următoarele atribuții de bază: asigură executarea deciziilor consiliului

local; asigură elaborarea proiectului de buget local al unității administrativ-

teritoriale pe următorul an bugetar și a contului de încheiere a exercițiului bugetar și

le prezintă spre aprobare consiliului local; reprezintă colectivitatea locală în relațiile

6

cu alte autorități publice, persoane fizice sau juridice din țară sau din străinătate,

precum și în instanțele judecătorești, în condițiile legii; semnează actele și

contractele încheiate în numele colectivității locale, cu excepțiile prevăzute de lege;

și alte atribuții enumerate în această prevedere legală.

Iar, art. 14 al Legii privind administrația publică locală nr. 436 din data de

28 decembrie 2006, în vigoare la data semnării contractului de locațiune din data de

11 septembrie 2012, pornind de la domeniile de activitate ale autorităților

administrației publice locale de nivelul întâi stabilite la art.4 al Legii privind

descentralizarea administrativă consiliul local realizează următoarele competențe:

decide punerea în aplicare și modificarea, în limitele competenței sale, a impozitelor

și taxelor locale, a modului și a termenelor de plată a acestora, precum și acordarea

de facilități pe parcursul anului bugetar; administrează bunurile domeniului public

și ale celui privat ale satului (comunei), orașului (municipiului); decide darea în

administrare, concesionarea, darea în arendă ori în locațiune a bunurilor domeniului

public al satului (comunei), orașului (municipiului), după caz, precum și a serviciilor

publice de interes local, în condițiile legii; decide vânzarea, privatizarea,

concesionarea sau darea în arendă ori în locațiune a bunurilor domeniului privat al

satului (comunei), orașului (municipiului), după caz, în condițiile legii; și alte

atribuții enumerate în această prevedere legală.

Din normele citate supra, instanța de recurs concluzionează că, primarul unei

localități, asigură executarea deciziilor Consiliului local. Respectiv, primarul este în

drept de a semna acte, ce țin de executarea bugetului, doar în situația în care

Consiliul local, a aprobat prin decizie, cheltuielile necesare și a împuternicit primarul

de a semna aceste acte juridice.

Astfel, Colegiul conchide că, instanța de apel nu a verificat competența și

împuternicirea primarului de a semna, din numele Primăriei Căpriana, contractul de

locațiune încheiat între Î.S. ”Agenția de Impresariat” și Primăria Căpriana, raionul

Strășeni, la 11 septembrie 2012. Mai mult, instanța de apel, nu a verificat nici dacă

Consiliul local Căpriana a emis o decizie, prin care s-ar hotărâri închirierea scenei

mobile.

Ca urmare a celor reținute supra, în sensul art. 6 alin. (1) al Convenției,

instanța de recurs ține să menționeze că, instanțele de judecată, trebuie, să indice cu

suficientă claritate motivele pe care-și întemeiază hotărârile, iar având în vedere

caracterul determinant al concluziilor sale, să prezinte noțiunile, ce implică o

apreciere a faptelor supuse aprecierii. De asemenea, noțiunea de proces echitabil

impune ca instanța de judecată să nu-și motiveze doar sumar hotărârea sa, ci să

examineze efectiv problemele esențiale care-i sunt supuse aprecierii și să nu se

rezume doar la probarea concluziilor unei părți.

Reiterând, motivele de fapt și de drept, expuse mai sus, statuând cu

certitudine faptul că argumentele recurentului, Primarul satului Căpriana, Scutaru

7

Ion, sunt parțial fondate și constatând că, instanța de apel a soluționat eronat litigiul

în cauză, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție, concluzionează de a admite recursul declarat de Primarul

satului Căpriana, Scutaru Ion, a casa decizia Curții de Apel Chișinău din data de

15 iunie 2017, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

Întreprinderea de Stat ”Agenția de Impresariat” împotriva Primăriei satului

Căpriana, cu privire la încasarea sumei și a cheltuielilor de judecată cu trimiterea

spre rejudecare, la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

La judecarea cauzei instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate

supra, creând condiții obiective și reale participanților la proces și judecând cauza,

să emită o hotărâre legală și întemeiată, reieșind din circumstanțele esențiale ale

pricinii.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (2)-(3) din Codul de

procedură civilă, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

A admite recursul declarat de Primarul satului Căpriana, Scutaru Ion.

A casa decizia Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2017, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea de Stat ”Agenția de

Impresariat” împotriva Primăriei satului Căpriana, cu privire la încasarea sumei și

a cheltuielilor de judecată cu trimiterea spre rejudecare, la Curtea de Apel Chișinău,

în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Svetlana Filincova

Tamara Chișca-Doneva

Victor Burduh

Nina Vascan

8