3ra-733/18 — anularea actului de control si a prescriptiei

Dosarul nr. 3ra-733/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Buiucani (jud. O. Cernei)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Vascan, E. Palanciuc, Vl. Clima)

ÎNCHEIERE

20 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

Judecători Iurie Bejenaru

Victor Burduh

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Casa Națională

de Asigurări Sociale, Casa Teritorială de Asigurări Sociale Buiucani mun. Chișinău,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale

„Victoriabank” Societate pe Acțiuni împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale,

Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Buiucani mun. Chișinău, intervenienți accesorii

Paingu Doina, Carauș Olga, Vomicov Valentina, Diacioc Liliana, Sireteanu Oxana,

Pavalati Alina, Roșca Georgeta, Vomicov Aliona, Belii Cristina, Cainareanu Angelica,

Efros-Ploșnița Angela, Bratencova Natalia, Caracalteva Tatiana cu privire la anularea

actului de control și a prescripției,

împotriva deciziei din 13 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 04 august 2015 BC „Victoriabank” SA a înaintat în instanța de judecată cerere

împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Buiucani solicitând anularea actului de

control nr. 201 din 26 mai 2015 și a prescripției nr. 5274 din 26 mai 2015 în partea

neacceptării sumelor achitate pentru anul 2012 în mărime de 17848,28 de lei și în partea

obligării de a achita suma respectivă în bugetul asigurărilor sociale de stat.

În motivarea acțiunii s-a indicat că în perioada 18 mai 2015 - 20 mai 2015, Casa

Teritorială de Asigurări Sociale Buiucani mun. Chișinău a efectuat un control planificat

la BC „Victoriabank” SA, în baza deciziei nr.4360 din 30 aprilie 2015, obiectul și temeiul

căruia l-a constituit verificarea corectitudinii calculării indemnizației pentru incapacitatea

temporară de muncă, sarcină și lăuzie.

Conform actului de control nr. 201 din 26 mai 2015, în anul 2012 la acordarea

indemnizației de incapacitate temporară de muncă, a fost încălcat art. 7 alin. (4) din Legea

privind sistemul public de asigurări sociale și urmare a acestor constatări nu au fost

acceptate sumele achitate pentru anul 2012 în mărime totală de 17848,28 de lei, iar în

baza prescripției nr. 5274 din 26 mai 2015 s-a dispus ca suma neacceptată în mărime de

18379,16 lei, care include suma neacceptată pentru anul 2012 în mărime de 17848,28 de

lei, să fie restituită bugetului asigurărilor sociale de stat din contul BC „Victoriabank” SA

în termen de 30 zile.

1

Reclamantul a considerat ca fiind ilegală decizia Casei Teritoriale de Asigurări

Sociale Buiucani emisă în baza actului de control nr. 201 din 26 mai 2015 și a prescripției

nr. 5274 din 26 mai 2015, în partea neacceptării sumei de 17848,28 de lei pentru anul

2012 și în partea obligării Băncii de a achita această sumă în bugetul asigurărilor sociale

de stat, deoarece, la caz, au fost achitate prestații de asigurări sociale pentru două tipuri

distincte de riscuri asigurate și că stabilirea, calcularea și plata îndemnizațiilor pentru

creșterea copilului până la vârsta de 3 ani se efectuează conform legislației de către

structurile teritoriale de asigurări sociale și exclude responsabilitatea Băncii în calitate de

angajator pentru acest tip de indemnizații.

Reclamantul a considerat că actul contestat este rezultatul unor inadvertențe

legislative în reglementările privind modul de plată al indemnizațiilor pentru îngrijirea

copilului bolnav, pentru persoanele revenite la locul de muncă din concediul de îngrijire

a copilului până la vârsta de 3 ani, astfel că Banca a respectat legislația aplicabilă la data

plăților și că abia în anul 2014 au intrat în vigoare unele reglementări noi referitor la

problematica reiterată supra.

În cadrul judecării cauzei, prin încheierea protocolară din 28 octombrie 2015 a

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău s-a atras în proces în calitate de соpârât Casa

Națională de Asigurări Sociale.

Prin hotărârea din 11 mai 2016 a Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău s-a respins ca

nefondată acțiunea înaintată de BC „Victoriabank” SA împotriva Casei Teritoriale de

Asigurări Sociale Buiucani mun. Chișinău și a Casei Naționale de Asigurări Sociale cu

privire la anularea actului de control nr. 201 din 26 mai 2015 și a prescripției nr. 5274 din

26 mai 2015, emise de Casa Teritorială de Asigurări Sociale Buiucani mun. Chișinău, în

partea neacceptării sumelor achitate pentru anul 2012 în mărime de 17848,28 de lei și în

partea obligării BC „Victoriabank” SA de a achita suma de 17848,28 de lei în bugetul

asigurărilor sociale de stat.

Prin decizia din 19 octombrie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul BC

„Victoriabank” SA; s-a casat integral hotărârea din 11 mai 2016 a Judecătoriei Buiucani

mun. Chișinău și s-a remis cauza la Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău pentru

rejudecare, în alt complet de judecată.

Prin încheierea din 02 decembrie 2016 a Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău s-a

dispus atragerea în proces în calitate de intervenienți accesorii pe Paingu Doina, Carauș

Olga, Vomicov Valentina, Diacioc Liliana, Sireteanu Oxana, Pavalati Alina, Roșca

Georgeta, Vomicov Aliona, Belii Cristina, Cainareanu Angelica, Efros-Ploșnița Angela,

Bratencova Natalia și Caracalteva Tatiana.

Prin hotărârea din 12 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani s-a respins

ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de BC “Victoriabank” SA

împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale, Casei Teritoriale de Asigurări Sociale

Buiucani, intervenienți accesorii Paingu Doina, Carauș Olga, Vomicov Valentina,

Diacioc Liliana, Sireteanu Oxana, Pavalati Alina, Roșea Georgeta, Vomicov Aliona, Belii

Cristina, Cainareanu Angelica, Efros-Ploșnița Angela, Bratencova Natalia, Caracalteva

Tatiana cu privire la anularea actului de control și a prescripției.

La 11 august 2017 BC „Victoriabank” SA a declarat apel împotriva hotărârii din 12

iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani solicitând instanței de apel admiterea

apelului, casarea hotărârii contestate cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care acțiunea

depusă de BC „Victoriabank” SA să fie admisă, cu anularea Actului de control nr. 201 și

a prescripției nr. 5274 din 26 mai 2015 emise de Casa Teritorială de Asigurări Sociale

2

Buiucani în partea neacceptării sumelor achitate pentru anul 2012 în mărime de 17848,28

de lei.

Prin decizia din 13 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul depus

de BC „Victoriabank” SA; s-a casat hotărârea din 12 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău

sediul Buiucani și s-a adoptat o nouă hotărâre prin care s-a admis integral cererea de

chemare în judecată depusă de BC „Victoriabank” SA și s-a anulat Actul de control nr.

201 din 26 mai 2015 și prescripția nr. 5274 din 26 mai 2015 emise de Casa Teritorială de

Asigurări Sociale Buiucani în partea neacceptării sumelor achitate pentru anul 2012 în

mărime de 17848,28 de lei.

Pentru a concluziona astfel, instanța de apel a conchis că soluția instanței de fond de

respingere a acțiunii este afectată de o eroare.

Astfel, instanța de apel a reținut că apelantul – reclamant, în calitatea sa de angajator

al beneficiarelor de indemnizații plătite, dar contestate, a respectat condițiile de plată, care

presupuneau exclusiv existența unui singur temei – certificatul de concediu medical.

În contextul dat, instanța de apel a precizat că legea în redacția aplicabilă la data

plăților nu condiționa neplata indemnizației pentru îngrijirea copilului bolnavului și nici

nu punea în sarcina angajatorului verificarea beneficiarilor de indemnizații pentru

creșterea copilului, care au întrerupt concediul și s-au încadrat în muncă, dacă între ele și

autoritatea plătitoare de indemnizație (Casa Națională de Asigurări Sociale) s-au întrerupt

relațiile și s-au stopat achitările prestațiilor pentru creșterea copilului până la vârsta de

trei ani.

Respectiv, raportul ține exclusiv de asigurat și Casa Națională de Asigurări Sociale,

astfel că chiar dacă s-a achitat greșit, atunci este plătită incorect indemnizația pentru

creșterea copilului până la vârsta de trei an, prin urmare, recuperarea plăților în plus

vizează același raport Casa Națională de Asigurări Sociale – asigurat, prima urmând să

recurgă la mecanismele legale de recuperare.

La 24 aprilie 2018, conform sigiliului aplicat pe plicul poștal (f.d. 80 „a”, vol. II)

Casa Națională de Asigurări Sociale și Casa Teritorială de Asigurări Sociale Buiucani

mun. Chișinău au declarat recurs împotriva deciziei din 13 decembrie 2017 a Curții de

Apel Chișinău solicitând casarea acesteia ca fiind neîntemeiată.

În susținerea recursului declarat s-a indicat că actul de dispoziție contestat este

neîntemeiat și pasibil de a fi casat, deoarece instanța de apel la judecarea cauzei a

interpretat în mod eronat legea.

În conformitate cu art. 434 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a adoptat decizia contestată la 13 decembrie 2017 și a fost

expediată în adresa participanților la proces la 19 martie 2018, conform scrisorii de

însoțire. (f.d. 75, vol. II)

Completul menționează că recursul declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale

și Casa Teritorială de Asigurări Sociale Buiucani mun. Chișinău la 24 aprilie 2018,

conform sigiliului aplicat pe plicul poștal (f.d. 80 „a”, vol. II) împotriva deciziei din 13

decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, este în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale și

Casa Teritorială de Asigurări Sociale Buiucani mun. Chișinău, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

drept inadmisibil din următoarele considerente.

3

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea

au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de

recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară,

sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale

și Casa Teritorială de Asigurări Sociale Buiucani mun. Chișinău, nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul recurenților

cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie temei de casare a

deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reiterează că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432.

alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul normelor

procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și

concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă faptul

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile

de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din recursul

declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a

probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența sa

constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune motivarea în detaliu

a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind

4

lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a

Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera inadmisibil

recursul declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale și Casa Teritorială de Asigurări

Sociale Buiucani mun. Chișinău.

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale și

Casa Teritorială de Asigurări Sociale Buiucani mun. Chișinău împotriva deciziei din 13

decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecători Iurie Bejenaru

Victor Burduh

5