2ra-1196/18 — cu privire la restituirea sumei

Dosarul nr. 2ra-1196/18

Instanța de fond: Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău – V. Jomiru-Niculiță,

Instanța de apel: CA Chișinău – A. Panov, M. Anton, I. Țurcan,

Î N C H E I E R E

20 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru,

judecători Iuliana Oprea, Maria Ghervas,

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Inspectoratul General

al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne,

în cauza civilă la acțiunea Inspectoratului General al Poliției al Ministerului

Afacerilor Interne împotriva lui Igor Hlopețchi, intervenient accesoriu executorul

judecătoresc George Boțan și Trezoreria Teritorială Chișinău cu privire la

restituirea sumei,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din data de 09 noiembrie 2017,

prin care s-a admis apelul lui Igor Hlopețchi, s-a casat hotărârea Judecătoriei

Rîșcani, mun. Chișinău din data de 30 noiembrie 2016, cu emiterea unei noi

hotărâri privind respingerea acțiunii,

C O N S T A T Ă:

Inspectoratul General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne (în

continuare IGP al MAI) la 25 iunie 2015 s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva lui Igor Hlopețchi, intervenient accesoriu executorul

judecătoresc George Boțan și Trezoreria Teritorială Chișinău, prin care a solicitat

încasarea sumei de 10 539,90 lei, care constituie suma achitată în cuantum dublu

prin intermediul executorului judecătoresc, conform hotărârilor Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău din data de 18 martie 2014 și 12 mai 2014. ( f.d. 3-6)

În motivarea acțiunii IGP al MAI a indicat că Igor Hlopețchi la 24 decembrie

2013 s-a adresat cu cerere de chemare în judecată, prin care a solicitat încasarea

din contul IGP al MAI a salariului restant în mărime de 28 870 lei, penalității

pentru reținerea salariului în perioada 08 octombrie 2013 -12 martie 2014, în

mărime de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și repararea prejudiciului moral în

mărime de 20 000 lei.

1

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din data de 18 martie 2014

s-a admis parțial acțiunea lui Igor Hlopețchi, s-a încasat salariul brut restant pentru

perioada 08 octombrie 2013 - 12 martie 2014, în mărime de 28 870,0 lei, în rest

pretențiile au fost respinse. Hotărârea a fost menținută prin decizia Curții de Apel

Chișinău din data de 16 septembrie 2014 și încheierea Curții Supreme de Justiție

din data de 12 februarie 2015.

Igor Hlopețchi la 02 aprilie 2014 s-a mai adresat cu o cerere de chemare în

judecată, prin care a solicitat încasarea din contul IGP al MAI a salariului restant

pentru perioada de la 18 martie 2014 până la 30 aprilie 2014, penalității pentru

reținerea salariului în mărime de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere și repararea

prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din data de 13 mai 2014 s-a

admis parțial acțiunea, s-a încasat salariul restant pentru perioada 13 martie - 30

aprilie 2014, în mărime de 8 198,58 lei, penalitatea în mărime de 352,17 lei și

prejudiciul moral în mărime de 10 000 lei, în rest pretențiile au fost respinse.

Hotărârea a fost menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din data de 02

decembrie 2014, însă care a fost casată parțial prin decizia Curții Supreme de

Justiție din data de 27 mai 2015, în partea încasării prejudiciului moral în mărime

de 10 000 lei, cu emiterea în această parte a unei noi hotărâri privind respingerea

pretenției.

Reclamantul menționează că Inspectoratul de Poliție Buiucani, conformându-

se prevederilor legale privind executarea imediată a hotărârii judecătorești privind

obligarea la achitarea unui salariu mediu și altor plăți ce decurg din raporturile de

muncă, prin ordinul de plată nr. 232 din 27 iulie 2014 a transferat pe contului lui

Igor Hlopețchi suma de 15 809,85 lei, dintre care suma de 10 539,90 lei a fost

achitată în scopul executării hotărârilor Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din

data de 18 martie 2014 și 13 mai 2014.

La 30 octombrie 2014 executorul judecătoresc George Boțan, prin încheierea

nr. 065-937/14 a primit pentru executare, documentul executoriu emis în baza

hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 18 martie 2014 și a intentat

procedura de executare.

Încheierea dată a fost contestată de către IGP al MAI, dat prin hotărârea

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 28 mai 2015 s-a respins contestația,

hotărârea instanței fiind menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din data de

19 noiembrie 2015.

La data de 18 decembrie 2014 executorul judecătoresc George Boțan, prin

încheierea nr.065-977/14, a primit pentru executare, documentul executoriu emis

în baza hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 13 mai 2014, și a intentat

procedura de executare.

IGP al MAI a contestat și această încheiere. Prin hotărârea Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău din data de 24 aprilie 2015 s-a respins contestația. Prin

2

decizia Curții de Apel Chișinău din data de 11 iunie 2015 s-a admis contestația, s-a

anulat ca fiind ilegală încheierea executorului judecătoresc.

Executorul judecătoresc George Boțan, în scopul executării hotărârilor

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din data de 18 martie 2014 și 13 mai 2014, la

13 martie 2015 a prezentat spre executare la Trezoreria Teritorială Chișinău

ordinele incaso cu numerele 17 și 18, în sumă totală de 47 420,75 lei, care au fost

executate tot în aceiași zi.

În opinia IGP al MAI la momentul prezentării de către executorul

judecătoresc a ordinelor incaso privind executarea hotărârilor Judecătoriei Centru,

mun. Chișinău din data de 18 martie 2014 și 13 mai 2014, acestea erau executate

parțial, iar executorul judecătoresc a dispus retragerea din contul IGP al MAI a

sumei de 47 420,75 lei, fără a exclude suma deja achitată cu titlul de salariu mediu

lunar, pentru o lună pentru fiecare hotărâre, în mărime de 10 539,90 lei.

IGP al MAI consideră că Igor Hlopețchi fără temei legal a acceptat suma

totală de 10 539,90 lei, fapt ce presupune îmbogățirea fără justa cauză, ce

reprezintă un fapt juridic ilicit.

În scopul soluționării litigiului pe cale amiabilă la 10 aprilie 2015 a expediat

în adresa lui Igor Hlopețchi somație privind restituirea benevolă a sumei achitate în

cuantum dublu, însă până în prezent pârâtul nu și-a onorat obligațiunea, precum și

nu a prezentat motivele refuzului.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din data de 30 noiembrie

2016 s-a admis acțiunea, s-a încasat de la Igor Hlopețchi în beneficiul IGP al MAI

suma de 10 539, 90 lei, ce constituie suma achitată cu titlu de salariu mediu lunar

în baza hotărârilor Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 18 martie 2014 și din 13

mai 2014.( f.d. 95, 98-99)

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din data de 09 noiembrie 2017 a admis

apelul declarat de către Igor Hlopețchi, a casat hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău din data de 30 noiembrie 2016, cu emiterea unei noi hotărâri privind

respingerea acțiunii. (f.d. 141, 142-147)

Împotriva deciziei instanței de apel, la data de 04 ianuarie 2018 IGP al MAI a

depus recurs, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de

apel cu menținerea hotărârii primei instanțe. (f.d. 149-157)

În motivarea recursului recurentul a indicat că concluziile instanței de apel

sunt greșite, soluția fiind una neîntemeiată, bazată pe aprecierea incorectă a

probelor și aplicării eronate a prevederilor legii.

Instanța de apel eronat a reținut că în speța sunt aplicabile prevederile

legislației muncii, ori obiectul litigiului îl constituie încasarea sumei achitate dublu,

ca urmare a executării unor hotărâri judecătorești, iar temei de restituire a sumei

este faptul îmbogățirii fără justă cauză.

La data de 19 iunie 2018 Igor Hlopețchi a depus referință, prin care a solicitat

declararea recursului ca fiind inadmisibil. ( f.d. 173-177).

3

În conformitate cu art. 434, alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

Materialele cauzei atestă, că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată

la data de 09 noiembrie 2017, recursul declarat la data de 04 ianuarie 2018 de către

IGP al MAI, se consideră a fi depus în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către IGP

al MAI este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă,

că recurentul indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanța de apel

a apreciat înscrisurile probatorii și a constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi

reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de reaprecierea

probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Potrivit regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată, că argumentele invocate în recurs nu

pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele

expres stabilite la art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432, alin. (1) CPC părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433, lit. a) CPC cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432, alin. (2), (3) și (4).

4

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică

să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul

trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în

recursul declarat de către IGP al MAI asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanțele

de judecată, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul

în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui

temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa

cum formal invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

Din considerentele menționate instanța de recurs ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către IGP al MAI inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431, alin. (1) și (2), art. 433, lit. a), 440,

alin. (1) și (11) CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E:

Recursul, declarat de către Inspectoratul General al Poliției al Ministerului

Afacerilor Interne, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

judecători Iuliana Oprea

Maria Ghervas

5