2ra-1095/18 — cu privire la încasarea datoriei, a dobânzilor

Dosarul nr. 2ra-1095/18

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – E. Palanciuc

Instanța de apel: CA Chișinău – A. Minciuna, V. Efros, I. Muruianu

Î N C H E I E R E

20 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru,

judecători Iuliana Oprea, Maria Ghervas,

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Ala Iovu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Căușnean Maria

împotriva Alei Iovu, cu privire la restituirea datoriei în mărime de 30 000 euro, a

dobânzii contractuale în mărime de 3230 euro, a dobânzii de întârziere în mărime de

4885,89 euro și acțiunea reconvențională depusă de Ala Iovu împotriva Mariei

Căușnean cu privire la declararea nulității recipisei din 26 aprilie 2012 în partea

dobânzii contractuale, precum și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 ianuarie 2018, prin care s-a

respins apelul declarat de Ala Iovu, reprezentată de avocatul Igor Chiriac și s-a

menținut hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 24 martie 2017 și

împotriva încheierilor Curții de Apel Chișinău din 26 octombrie 2017 și din 18 ianuarie

2018 prin care s-au respins cererile cu privire la numirea expertizelor grafoscopice,

C O N S T A T Ă :

La data de 30 ianuarie 2014 Maria Căușnean s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Alei Iovu, solicitând încasarea datoriei în mărime de 30 000 euro,

a dobânzii contractuale în mărime de 3230 euro, a dobânzii de întârziere în mărime de

4885,89 euro și a cheltuielilor pentru acordarea asistenței juridice. (f. d. 5-8, vol. I)

În motivarea cererii reclamanta a indicat că la 26 aprilie 2012 Ala Iovu a luat cu

împrumut suma în mărime de 10 000 euro, pe un termen de 3 luni, cu scadență la data

de 26.07.2012. Părțile contractante au convenit ca debitorul să achite suplimentar

creditorului o dobândă lunară în mărime de 7 % din suma împrumutului.

Prin recipisa din 09 decembrie 2011 se confirmă că Ala Iovu a mai luat cu

împrumut de la reclamantă, la data de 29 noiembrie 2011, suma în mărime de 15 000

euro, cu o dobândă lunară în mărime de 4 % din suma împrumutului și suma de 5000

euro, cu o dobândă lunară în mărime de 5 % din sumă, pe un termen de 1 an, până la

09 decembrie 2012.

1

A menționat că până la moment Ala Iovu nu a restituit sumele luate cu împrumut,

acumulând la data depunerii acțiunii o datorie în mărime de 30 000 euro.

Potrivit conținutului recipiselor se constată faptul că împrumuturile au fost

acordate cu titlu oneros, fiind stabilită o dobândă contractuală. Astfel, pentru suma

împrumutului de 10 000 euro a fost calculată o dobândă în mărime de 336 euro, pentru

suma de 15 000 euro, dobânda contractuală constituie 2176 euro, pentru suma de 5000

euro, dobânda contractuală constituie 718 euro.

Consideră că pentru durata întârzierii începând cu data scadenței fiecărui

împrumut și până la data de 21.01.2014 valoarea dobânzii de întârziere constituie

4885,89 euro.

La 02 iunie 2016 Ala Iovu a înaintat acțiune reconvențională împotriva Mariei

Căușnean, solicitând declararea nulității absolute a prevederilor recipisei din 26 aprilie

2012, în partea ce ține de obligațiunea asumată de subsemnata de a achita o dobândă

aferentă sumei împrumutului în mărime de 7 % lunar, precum și încasarea cheltuielilor

de judecată. (f.d. 182-183, vol. I)

În motivarea acțiunii a invocat că la 26 aprilie 2012 a luat cu împrumut de la

Maria Căușnean suma în mărime de 10 000 euro pe un termen de 3 luni cu o dobândă

de 7 % lunar. Recipisa în cauză reprezintă expunerea unui act juridic civil și în

consecință acesta urmează să corespundă exigențelor legale.

Pentru perioada de 3 luni de acordare a împrumutului, împrumutătorul a solicitat

de la împrumutat, iar prin această recipisă împrumutatul s-a obligat să achite o dobândă

lunară de 7 % din suma împrumutului acordat, adică pe toată perioada de acordare a

împrumutului, timp de 3 luni. Acesta urma să achite o dobândă de 21 %, care în opinia

sa nu este rezonabilă în comparație cu rata de refinanțare a BNM. Astfel, în perioada

26.04.2012-26.07.2012 BNM a stabilit rata anuală de bază de 4,5 %, deci o dobândă

rezonabilă cu rata de bază a BNM în cazul dat ar fi de 1.1 lunar (4,5 % rata de bază

BNM anuală / la 12 luni x 1 lună = 1.125 %). Raportând dobânda rezonabilă de 1.1 %

lunar la termenul pentru care a fost oferit împrumutul (3 luni), rata rezonabilă pentru

3 luni ar constitui 3.3 %.

Consideră că prevederile recipisei din 24.04.2012 semnate de Ala Iovu, care

prevede o dobândă lunară de 7 % din suma împrumutului este una vădit abuzivă și

neproporțională ratei anuale de bază stabilită de BNM. Din acest motiv, având în

vedere că prin recipisa din 26.04.2012 s-a stabilit o dobândă nerezonabilă față de rata

de refinanțare a BNM conform art. 869 alin. (2) Cod Civil, obligația de a plăti această

dobândă este nulă de drept. Mai mult ca atât, această prevedere din recipisă afectează

drepturile și interesele legitime la proprietatea Alei Iovu, deoarece ultima a restituit

Mariei Căușnean mijloace bănești, fapt confirmat prin înscrisurile anexate. Astfel,

Maria Căușnean consideră că mijloacele primite constituie dobânda aferentă

împrumutului și dobânda de întârziere.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 24 martie 2017 s-a admis

parțial acțiunea înaintată de Maria Căușnean. S-a încasat de la Ala Iovu în beneficiul

Mariei Căușnean datoria în mărime de 28 115,89 euro și în beneficiul statului taxa de

stat în mărime de 16 869,53 lei. S-a respins acțiunea reconvențională înaintată de către

Ala Iovu ca fiind neîntemeiată. (f.d. 249, vol. I, 3-7, vol. II)

2

Prin încheierile Curții de Apel Chișinău din 26 octombrie 2017 și din 18 ianuarie

2018 s-au respins cererile avocatului Igor Chiriac, care a acționat în interesele apelantei

Ala Iovu cu privire la numirea expertizeloe grafoscopice. (f.d. 58-61, 79-82, vol. II)

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 18 ianuarie 2018 s-a respins apelul

declarat de către Ala Iovu, reprezentată de avocatul Igor Chiriac și s-a menținut

hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 24 martie 2017. (f.d. 83, 84-94, vol.

II)

Nefiind de acord cu soluția instanței de apel, la data de 06 aprilie 2018 Ala Iovu

a depus recurs, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea încheierilor și a deciziei

Curții de Apel Chișinăul din 26 octombrie 2017 și din 18 ianuarie 2018, cu emiterea

unei noi decizii, prin care să fie admisă parțial cererea de chemare în judecată și anume

în sumă de 12 990,55 euro, sau trimisă cauza spre rejudecare în instanța de apel în alt

complet de judecată. (f.d. 101-1113, vol. II)

În motivarea recursului recurenta a invocat că instanța de apel ilegal a respins

demersurile, cu privire la numirea expertizelor grafoscopice asupra recipiselor de

restituire a mijloacelor bănești de către Ala Iovu și asupra semnăturii de pe versoul

mandatului avocatului Iosip Andrei în rubrica împuterniciri.

Indică că instanța de fond, ulterior, instanța de apel, prin respingerea cererii de

efectuare a expertizei grafoscopice a încălcat flagrant dreptul Alei Iovu la un proces

echitabil.

De asemenea, recurenta a invocat că instanțele inferioare, prin soluțiile sale au

apreciat arbitrar probele administrate, fapt care a dus la încălcarea și aplicarea eronată

a normelor de drept material, fiind emise soluții greșite, neîntemeiate și ilegale. Astfel,

i s-a lezat dreptul recurentei la un proces echitabil, prin încasarea unor sume

neîntemeiate.

Consideră că instanțele de judecată au stabilit incorect sumele de bani a datoriei

restante a Alei Iovu reclamantei Mariei Căușnean, în pofida înscrisurilor și recipiselor

prezentate ca probe la dosar. Astfel, din sumele indicate în cele două recipise se

demonstrează că Mariei Căușnean i-a fost restituită suma de 18 602 euro.

Instanțele inferioare au ignorat aceste circumstanțe, și au considerat că este

necesar de calculat și încasat dobânzi contractuale și dobânzi de întârziere. De

asemenea, instanțele la emiterea soluțiilor sale nu au luat la bază recipisele prezentate,

dar declarațiile făcute de către reprezentantul Mariei Căușnean, avocatul Andrei Iosip

în ședințele de judecată, care inițial a recunoscut restituirea sumei de 10 000 euro,

ulterior afirmând că această sumă nu a fost primită de către clienta sa. Din toate aceste

declarații contradictorii, atât instanța de fond, cât și instanța de apel a reținut doar una,

că Ala Iovu i-a restituit Mariei Căușnean doar suma de 10 000 euro, nefiind specificat

din care motiv a ajuns la această concluzie.

A mai menționat că instanța de apel și instanța de fond incorect au calculat și

încasat de la Ala Iovu suma de 3230 euro cu titlu de dobândă aferentă împrumutului în

sumă de 30 000 euro pe toată perioada acordării acestui împrumut, fără a se lua în

calcul că o parte din acest împrumut a fost restituit până la scadență.

În acest caz, instanțele inferioare nu au aplicat prevederile art. 642 alin. (2) Cod

Civil, care prevede că dacă obligația este stinsă, debitorul nu este obligat să plătească

dobânda și penalitățile ori să repare prejudiciul.

3

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă, că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

18 ianuarie 2018, a fost expediată în adresa recurentei, prin intermediul oficiului poștal

cu scrisoare de însoțire nr. 1581 din 07.02.2018, însă confirmarea recepționării acesteia

la materialele cauzei nu este. (f. d. 95, vol. II)

În condițiile descrise instanța de recurs consideră că cererea de recurs din

06 aprilie 2018 este depusă în termen.

În conformitate cu art. 429 alin. (2) și (3) CPC încheierile date în apel pot fi atacate

cu recurs numai o dată cu decizia, cu excepția cazurilor când, potrivit legii, pot fi

atacate separat cu recurs și când încheierea face imposibilă desfășurarea de mai departe

a procesului. Recursul împotriva deciziei se consideră declarat și împotriva

încheierilor, chiar dacă acestea au fost emise după pronunțarea hotărârii atacate cu

recurs.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către Ala Iovu

asupra deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 ianuarie 2018 și asupra încheierilor

instanței de apel din 26 octombrie 2017 și din 18 ianuarie 2018 este inadmisibil din

următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în cererea de recurs, completul

Colegiului atestă, că recurenta indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care

instanța de apel a apreciat înscrisurile probatorii și a constatat circumstanțele cauzei.

Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Potrivit regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și

concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată, că argumentele invocate în cererea de

recurs nu poate constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se

încadrează în cele expres stabilite la art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

4

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă

în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul declarat

de către Ala Iovu asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține obiecții

de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de apel,

primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în cererea de recurs nu poate

constitui temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa

cum formal invocă recurenta și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de Ala Iovu, inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431 alin. (1) și (2), 433 lit. a), 440 alin. (1)

și (11) CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E :

Recursul, declarat de către Ala Iovu asupra deciziei Curții de Apel Chișinău din

18 ianuarie 2018, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

judecători Iuliana Oprea

Maria Ghervas

5