2r-256/18 — Încasarea datoriei

Dosarul nr.2r-256/18

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana, judecător – I. Dutca

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – L. Bulgac, S. Gîrbu, Gr. Dașchevici

DE CI ZI E

21 martie 2018 municipiul Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecător Svetlana Filincova,

Judecători – Dumitru Visternicean, Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de către Matura Svetlana, prin intermediul

avocatului Chirilenco Svetlana, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 30

noiembrie 2017, prin care a fost respinsă cererea Svetlanei Matura, depusă prin

intermediul avocatului Chirilenco Svetlana, cu privire la scutirea de la plata taxei

de stat la depunerea apelului, împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul

Ciocana din 08 iunie 2017,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Liliei Morozova către

Matura Svetlana cu privire la încasarea împrumutului bănesc, a dobânzii de

întârziere;

și la acțiunea reconvențională a Svetlanei Matura către Morozova Lilia cu

privire la declararea nulității recipisei,

con st ată:

La 03.10.2016, Morozova Lilia a înaintat cerere de chemare în judecată către

Matura Svetlana cu privire la încasarea împrumutului bănesc, a dobânzii de

întârziere și a cheltuielilor de judecată.

La 27 ianuarie 2017, pârâta Matura Svetlana a înaintat acțiune

reconvențională către Morozova Lilia, prin care a solicitat declararea nulității

recipisei.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 08 iunie 2017, a fost

admisă parțial cererea de chemare în judecată, iar acțiunea reconvențională a fost

respinsă ca fiind neîntemeiată.

La 03.07.2017, avocatul Chirilenco Svetlana, în interesele apelantei Matura

Svetlana, a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea

apelului, casarea integrală a hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 08

iunie 2017, cu emiterea unei hotărâri noi de respingere a acțiunii înaintate de

Morozova Lilia ca neîntemeiată și de admitere a acțiunii reconvenționale înaintate

de Matura Svetlana. Totodată, în cererea de apel, apelanta a solicitat scutirea de la

plata taxei de stat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2017, a fost respinsă

ca neîntemeiată cererea avocatului Chirilenco Svetlana, în interesele apelantei

Matura Svetlana, privind scutirea de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs apelului

declarat de avocatul Chirilenco Svetlana, în interesele apelantei Matura Svetlana,

împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 08 iunie 2017 și s-a

comunicat despre necesitatea prezentării dovezii de achitare a taxei de stat în

mărime de 676,50 de lei, acordându-i pentru aceasta un termen de 10 (zece) zile

din momentul recepționării încheierii.

La 01.02.2018, Matura Svetlana, prin intermediul avocatului Chirilenco

Svetlana, a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel din 30 noiembrie

2017, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii enunțate, cu

soluționarea prin decizie a problemei în fond, fiind scutită apelanta de la achitarea

taxei de stat la momentul punerii pe rol a cererii de apel.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel la emiterea unei încheieri

prin care apelantei i s-a refuzat scutirea de la achitarea taxei de stat la depunerea

apelului, a încălcat principiul echității procedurii civile și a îngrădit în mod

inacceptabil dreptul acesteia la un proces echitabil.

Instanța de recurs constată că despre încheierea instanței de apel din data de

20.12.2017 recurenta a aflat la 13.01.2018 (f. d. 115), fiind publicată oficial la

această dată pe pagina web a Curții de Apel Chișinău. Alte date privind

recepționarea încheierii respective de către recurentă la materialele dosarului

lipsesc. Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție, prin prisma art. 425 CPC, consideră recursul depus la data de

01.02.2018 în termen.

Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ consideră recursul

neîntemeiat și pasibil de a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă și să mențină încheierea.

Potrivit materialelor cauzei, avocatul Chirilenco Svetlana, în interesele

apelantei Matura Svetlana, a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe,

solicitând și scutirea de la achitarea taxei de stat la depunerea apelului.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2017, a fost respinsă

cererea privind scutirea de la achitarea taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel,

fiind comunicat apelantului despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei

de stat în mărime de 676, 50 de lei, acordându-i un termen de 10 zile de la

momentul recepționării încheierii.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ consideră că

încheierea recurată este adoptată în concordanță cu normele de drept procedural

care reglementează acțiunile instanței la acea fază a procesului, pornind de la

următoarele.

Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile

prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat,

instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând

apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin urmare, Colegiul constată că apelanta la depunerea apelului împotriva

hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 08 iunie 2017 nu a achitat taxa

de stat.

Potrivit art. 85 alin. (4) CPC, în funcție de situația materială și de probele

prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător

(de instanța judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părți a ei.

Astfel, legea admite cazuri în care instanța judecătorească, în funcție de

condițiile unui participant la proces, este în drept să scutească de plata taxei de stat

participantul care se încadrează în cazurile enumerate de art. 85 CPC.

În speță, apelanta a depus cererea de apel fără a achita taxa de stat, dar a

solicitat scutirea de la plata taxei de stat din considerentul imposibilității achitării

acesteia ca consecință a stării financiare precare.

La caz, Colegiul atestă că instanța de apel corect a conchis că apelanta,

înaintând cererea de apel împotriva hotărârii instanței de fond, a solicitat scutirea

de la plata taxei de stat, însă nu a anexat careva înscrisuri probatoare în acest sens.

Or, pentru a fi scutit de la plata taxei de stat apelanta urma să prezinte instanței de

judecată probe pertinente și concludente, în măsura în care să confirme că situația

materială este precară și nu-i permite acumularea surselor financiare suficiente

pentru achitarea taxei de stat.

În același timp, Colegiul menționează că, având la bază prevederile art. 85

alin. (4) CPC, instanța de judecată dispune exclusiv de dreptul de a scuti de la plata

taxei de stat, iar uzarea de acest drept este la latitudinea instanței, fiind legată doar

de motivele și probele invocate de solicitant în acest sens. În așa fel, faptul că

instanța de apel nu a admis cerința apelantei de scutire a plății taxei de stat, nu

poate fi apreciată ca încălcare a prevederilor legale, cu atât mai mult că această

soluție conține la bază motive întemeiate.

Pornind de la prevederile normelor de drept menționate, Colegiul conchide că

instanța de apel corect nu a admis cerința de scutire a plății taxei de stat și nu a dat

curs cererii de apel, or, apelanta nu s-a conformat dispozițiilor legale ce

reglementează procedura de contestare cu apel.

În cauza SRL Tudor-Comerț vs Moldova, Curtea Europeană a reiterat că

articolul 6 §1 nu garantează dreptul la apel asupra unei hotărâri de primă instanță.

Cu toate acestea, atunci când dreptul intern prevede un drept la apel, procedura

respectivă va fi examinată ca o extensiune a procesului de judecată și, prin urmare,

va constitui un drept garantat de articolul 6 din Convenție. La fel, Curtea a

constatat că, în situația în care legislația procesuală permite declararea apelului

împotriva hotărârilor instanțelor de fond, instanța de apel este în drept să limiteze

dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde legislației în

vigoare.

În speță, Colegiul notează că, o astfel de soluție este compatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale. De

altfel, instanța europeană a relatat în practica sa constantă că, dreptul la o instanță

nu este absolut.

În această privința, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen, nu

exclude niciodată ipoteză că interesele unei bune administrări a justiției pot să

justifice impunerea unei restricții de natură financiară în accesul unei persoane la o

instanță (Tolstoy –Miloslavsky vs. Regatul Unit), dar această restricție se impune a

fi una justificată, generată de situația celui ce recurge la calea de atac, dar și

conformă normelor care guvernează accesul la justiție.

Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de către Matura Svetlana, prin intermediul

avocatului Chirilenco Svetlana.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2017, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Liliei Morozova către Matura

Svetlana cu privire la încasarea împrumutului bănesc, dobânzii de întârziere și la

acțiunea reconvențională a Svetlanei Matura către Morozova Lilia cu privire la

declararea nulității recipisei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecător Svetlana Filincova

Judecători Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu