2ra-1749/21 — Încasarea datoriei, dobânzii, cheltuielilor de judecată

2ra-1749/21 — Încasarea datoriei, dobânzii, cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ra–1749/21

2-20141599-01-2ra-18102021

Prima instanță: Judecătoria Căușeni (sediul Ștefan Vodă), (jud. D.Dubovețchi)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.M.Anton, V.Cotorobai, I.Secrieru)

D E C I Z I E

19 ianuarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

Dumitru Mardari

Victor Burduh

examinând recursul declarat de către Ciobanu Alexandru,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Gortolomei

Andrei împotriva lui Ciobanu Alexandru privind încasarea datoriei conform

contractului de împrumut, dobânzii contractuale și compensarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei din 03 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă cererea de apel declarată de Ciobanu Alexandru și menținută

hotărârea din 10 februarie 2021 a Judecătoriei Căușeni (sediul Ștefan Vodă),

con st ată:

La 10 noiembrie 2020, Gortolomei Andrei s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva lui Ciobanu Alexandru prin care a solicitat încasarea datoriei și

dobânzii de întârziere.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, prin Contractul de împrumut

din 24 ianuarie 2018, i-a împrumutat lui Ciobanu Alexandru suma de 145 000 de

lei, cu o dobândă lunară de 1%.

Ulterior, la 03 noiembrie 2018, a fost încheiat acordul adițional, în care a fost

stabilit termenul de rambursare a împrumutului. Reclamantul a relevat că, potrivit

acordului adițional, a fost stabilit graficul de restituire a împrumutului, cât și o

dobândă anuală de 24%. După achitarea a 7 rate lunare, pârâtul a încetat să

restituie împrumutul conform graficului, în termenul indicat în contract, motiv

pentru care la data de 15 octombrie 2020 a expediat în adresa acestuia o somație,

prin care a solicitat restituirea sumei datorate, în termen de 10 zile, însă nu a primit

1

nici un răspuns. Solicită reclamantul încasarea sumei datorate de 95 895 de lei,

dobânzii în sumă de 58 586 de lei, compensarea cheltuielilor de judecată și anume

a taxei de stat achitate în sumă de 4635 de lei, cheltuielilor de asistență juridică în

mărime de 2000 de lei. Ulterior, reclamantul a majorat pretențiile în partea

încasării dobânzii, solicitând încasarea dobânzii pentru perioada de 03 decembrie

2018 – 01 februarie 2021, în sumă de 65 446,19 lei.

Astfel, a solicitat reclamantul încasarea datoriei în sumă de 95 895 de lei, a

dobânzii contractuale în sumă de 65 446, 19 de lei, în total 161 341, 19 de lei.

Prin hotărârea din 10 februarie 2021 a Judecătoriei Căușeni (sediul Ștefan

Vodă) acțiunea a fost admisă integral.

A fost încasat de la Ciobanu Alexandru în beneficiul lui Gortolomei Andrei

datoria în sumă de 95 895 de lei, dobânda contractuală în sumă de 65 446, 19 de

lei, în total suma de 161 341, 19 de lei.

A fost încasat de la Ciobanu Alexandru în beneficiul lui Gortolomei Andrei

suma de 6635 de lei, drept compensare a cheltuielilor de judecată.

În scopul asigurării executării hotărârii a fost aplicat sechestru asupra

bunurilor mobile, imobile și asupra mijloacelor bănești ce aparțin lui Ciobanu

Alexandru, în mărimea pretențiilor admise, în valoare de 161 341,19 de lei, până la

executarea prezentei hotărâri.

Prin decizia din 03 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

declarat de Ciobanu Alexandru și menținută hotărârea din 10 februarie 2021 a

Judecătoriei Căușeni (sediul Ștefan Vodă).

Pentru a decide astfel, instanțele reținând prevederile art. 871 alin.(1) și (4) ,

art.869 alin.(1) Cod de procedură civilă ( în redacția Legii de până la 01 martie

2019) au conchis că potrivit contractului de împrumut între părțile contractante au

fost stabilite anumite clauze și consecințe, ambii fiind de acord cu acestea, fapt

confirmat prin aplicarea semnăturilor pe contractul de împrumut încheiat la 24

ianuarie 2018 și acordul adițional nr.1 încheiat la 03 noiembrie 2018, astfel având

în vedere că pârâtul nu a restituit împrumutul în termenul stabilit acțiunea urmează

a fi admisă cu încasarea datoriei și dobânzii contractuale.

La 17 septembrie 2021, Ciobanu Alexandru a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei din 03

iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, cu pronunțarea unei noi hotărâri de

respingerii a acțiunii în partea ce ține de încasarea dobânzii contractuale în sumă de

65446,19 de lei, cu calcularea dobânzii rezonabile cu rata de bază a Băncii

Naționale a Moldovei la momentul semnării acordului adițional.

În motivarea recursului, recurentul a invocat că instanțele au aplicat eronat

normele de drept material prin admiterea cererii privind încasarea dobânzii

contractuale în mărime de 65446,19 de lei, deoarece plata dobânzii urma a fi

calculată în mărime rezonabilă cu rata dobânzii de bază a Băncii Naționale a

Moldovei.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) al Codului de procedură civilă, recursul se

2

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Instanța de recurs constată că, decizia recurată a fost pronunțată la 03 iunie

2021, expediată în adresa părților la 12 iulie 2021, fără a fi anexate probe ce ar

confirma cu certitudine data recepționării acesteia, iar recursul a fost declarat la 17

septembrie 2021, fapt ce atestă că recurentul s-a conformat normelor procedurale

legale și a declarat în termen recursul.

Prin încheierea din 08 decembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, recursul

declarat de Ciobanu Alexandru a fost considerat admisibil.

În conformitate cu art. 444 al Codului de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces.

În corespundere cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. b) al Codului de procedură

civilă, instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să

caseze integral sau parțial decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe,

pronunțând o nouă hotărâre.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și

care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei

instanțe în partea ce ține de dobânda contractuală și cheltuielile de judecată, cu

emiterea în această parte a unei noi hotărâri, din considerentele ce urmează.

Potrivit prevederilor art. 512 alin. (1) al Codului civil (în redacția în vigoare la

data relevantă speței) în virtutea raportului obligațional, creditorul este în drept să

pretindă de la debitor executarea unei prestații, iar debitorul este ținut să o execute,

iar potrivit art. 572 alin. (1) al aceleiași legi, temeiul executării rezidă în existența

unei obligații.

În conformitate cu prevederile art.867 alin. (1) al Codului civil, prin

contractul de împrumut o parte (împrumutător) se obligă să dea în proprietate

celeilalte părți (împrumutatul) bani sau alte bunuri fungibile, iar aceasta se obligă

să restituie banii în aceeași sumă sau bunuri de același gen, calitate și cantitate la

expirarea termenului pentru care i-au fost date”, iar potrivit art. 872 alin. (2) al

aceluiași cod, dacă în contract este prevăzută restituirea împrumutului în rate și

împrumutatul nu restituie în modul stabilit nici cel puțin o rată, împrumutătorul

poate cere restituirea imediată a întregului împrumut și a dobânzii aferente.

Pe parcursul examinării cauzei s-a constatat cu certitudine că prin Contractul

de împrumut din 24 ianuarie 2018, Gortolomei Andrei i-a împrumutat lui Ciobanu

Alexandru suma de 145 000 de lei, cu o dobândă lunară de 1%, ultimul obligându-

se să o restituie în termen de 8-9 luni ( f.d.4).

Ulterior, la 03 noiembrie 2018, Gortolomei Andrei și Ciobanu Alexandru au

încheiat un acord adițional la contractul de împrumut, conform căruia s-a stabilit

prelungirea contractului de împrumut pe o perioadă de 10 luni, până la 31 august

2019, fiind stabilită și o dobândă anuală de 24% (f.d.5).

Instanța de recurs reține că legislația civilă nu conține reguli speciale cu

3

privire la forma contractului de împrumut, urmând să fie respectate regulile

generale referitoare la forma convenției, adică prevederile art. 210, 211 al Codului

civil, conform cărora actele juridice dintre persoanele juridice, dintre persoanele

juridice și persoanele fizice și dintre persoanele fizice se încheie în formă scrisă

dacă valoarea obiectului actului juridic depășește 1000 de lei, iar în cazurile

prevăzute de lege, indiferent de valoarea obiectului.

Prin urmare, faptul încheierii contractului de împrumut în formă scrisă poate

fi demonstrat printr-un înscris, semnat de părți (împrumutat și împrumutător), prin

telegrame, telefonograme, solicitarea scrisă din partea împrumutatului de amânare

a termenului achitării împrumutului, scrisoarea-garanție cu afirmația că

împrumutul va fi restituit și altele asemenea, semnate de partea care le-a expediat.

Reieșind din cele constatate instanța ajunge la concluzia că între părțile

litigante s-a stabilit un raport juridic în baza contractului sinalagmatic în care

fiecare dintre părți s-a obligat reciproc, astfel încât obligația fiecăreia din ele să fie

corelativă obligației celeilalte.

Raportând prevederile legale menționate supra la speța dată și având în vedere

că la momentul examinării fondului cauzei, Ciobanu Alexandru a înregistrat

restanțe și nu a prezentat instanței dovezi în temeiul prevederilor art. 118, 130 al

Codului de procedură civilă, care ar confirma faptul lipsei datoriei față de

Gortolomei Andrei, instanțele ierarhic inferioare corect au concluzionat că

pretenția referitor la încasarea datoriei este întemeiată.

În corespundere cu contractul de împrumut din 24 ianuarie 2018 și acordului

adițional încheiat la 03 noiembrie 2018 Ciobanu Alexandru urma să restituie pe

lângă datoria de bază o dobândă în mărime de 24% anual.

Totodată părțile au stabilit și graficul de rambursare a împrumutului, din care

rezultă că Ciobanu Alexandru urmează să restituie împrumutul într-o sumă nu mai

mică de 5 000 lei lunar (f.d.6). Potrivit graficului de rambursare a împrumtului

Ciobanu Alexandru a achitat 7 rate lunare, ultima rată de 5000 lei fiind achitată la

10 august 2020 ( f.d.6), după care a încetat să restituie suma datorată.

În conformitate cu art. 869 alin.(1) și alin. (2) al Codului civil, în baza

contractului de împrumut, părțile pot prevedea și plata unei dobânzi, care trebuie să

se afle într-o relație rezonabilă cu rata de bază a Băncii Naționale a Moldovei.

Înțelegerea asupra dobânzii prin care se încalcă dispoziția alin.(1) este nulă.

Prin rata de bază a Băncii Naționale a Moldovei se subînțelege rata de

refinanțare, adică acea rată, care este aplicată la principalele operațiuni de politică

monetară pe termen scurt, aceasta la 03 noiembrie 2018, constituind 20,585%

anual.

Astfel, Colegiul lărgit conchide că prin acordul adițional încheiat la 03

noiembrie 2018 s-a stabilit o dobândă nerezonabilă față de rata de refinanțare a

Băncii Naționale a Republicii Moldova.

Potrivit art. 220 alin.(1) și alin. (3) al Codului civil, actul juridic sau clauza

care contravin normelor imperative sînt nule dacă legea nu prevede altfel. Nulitatea

4

clauzei nu atrage nulitatea întregului act juridic dacă se poate presupune că acesta

ar fi fost încheiat și în lipsa clauzei declarate nulă, iar conform art. 217 alin.(1) și

alin.(2) al aceleiași legi, instanța de judecată invocă nulitatea absolută din oficiu.

Nulitatea absolută nu poate fi înlăturată prin confirmarea de către părți a actului

lovit de nulitate.

În acest context, se denotă a fi neîntemeiată concluzia instanței de apel și a

primei instanțe cu privire la încasarea dobânzii contractuale în sumă de 65 446, 19

de lei, or în speță este nulă de drept clauza ce prevede dobânda de întârziere în

partea în care depășește rata de bază a Băncii Naționale a Moldovei.

La determinarea caracterului rezonabil al ratei dobânzii Colegiul lărgit reține

următoarele componente: costul creditorului atragerii mijloacelor financiare (la

data de 03 noiembrie 2018 rata de referință interbancară era de 10,39%), profitul

creditorului (jumătate din costul atragerii mijloacelor financiare), cheltuielile

suportate de creditor și costurile aferente menținerii rezervei instituționale (5%).

Astfel, în noiembrie 2018 o dobândă de 20,585% anual ar putea fi tratată ca fiind

rezonabilă pentru contractul de împrumut din 24 ianuarie 2018.

Astfel, instanța de recurs nu va anula integral clauza privind dobânda în

temeiul art. 869 alin. (2) al Codului civil, ci numai o va reduce până la o rată

rezonabilă, fiind aplicată nulitatea parțială, conform art. 220 alin. (3) al Codului

civil.

Instanța de recurs raportând constatările menționate va calcula dobânda

contractuală reținând achitările efectuate pe parcurs în raport cu suma datoriei

scadente la începutul fiecărei perioade de scadență, precum și de rata dobânzii

anuale de 20,585%. Astfel, dobânda contractuală la sfârșitul perioadei de calcul

constituie 55 789, 09 de lei.

Potrivit art. 82 al Codului de procedură civilă, cheltuielile de judecată se

compun din taxa de stat și din cheltuielile de judecare a pricinii.

În speță, relevante sunt prevederile art. 3 lit. a) din Legea privind taxa de stat,

care stabilește cuantumurile tarifare ale taxei de stat pentru cererile de chemare în

judecată privitor la litigiile cu caracter patrimonial, cererile de contestare a unui

titlu executoriu sau a unui alt document prin care încasarea se produce în mod

incontestabil 3% din valoarea acțiunii sau din suma încasată, dar nu mai puțin de

270 lei și nu mai mult de 50 000 lei de la persoanele juridice.

Astfel, luând în considerație faptul că, acțiunea lui Gortolomei Andrei va fi

admisă parțial, suma taxei de stat necesară a fi încasată de la Ciobanu Alexandru

va constitui 4550,52 de lei.

În acest context, ținând cont de natura litigiului și de marja de apreciere a

instanței de judecată, Colegiul judiciar opinează că a examinat principalele

întrebări juridice puse în prezenta cerere și că nu este necesar să se pronunțe

separat în privința motivelor invocate, cu privire la fondul cauzei civile.

De fapt, acestea sunt pretenții accesorii care depind în funcție de pretenția

principală. Acestea, în esență, nu au forță juridică de a influența prezenta soluție pe

5

caz (a se vedea, printre alte autorități, cauza Kamil Uzun vs Turcia, hotărârea din

10 mai 2007, § 64; cauza Centrul pentru Resurse Juridice în numele lui Valentin

Câmpeanu vs România (Marea Cameră), hotărârea 17 iulie 2014, § 156).

Astfel, din considerentele arătate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

recursul, de a casa decizia din 03 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea

din 10 februarie 2021 a Judecătoriei Căușeni (sediul Ștefan Vodă) în partea ce ține

de dobânda contractuală și cheltuielile de judecată, cu emiterea în această parte a

unei noi hotărâri de admitere parțială a acțiunii.

Având în vedere cele expuse și în conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) al

Codului de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Ciobanu Alexandru.

Se casează decizia din 03 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea

din 10 februarie 2021 a Judecătoriei Căușeni (sediul Ștefan Vodă) în partea ce ține

de dobânda contractuală și cheltuielile de judecată și în această parte se emite o

nouă hotărâre prin care:

Se încasează de la Ciobanu Alexandru în beneficiul Gortolomei Andrei suma

de 55 789, 09 de lei cu titlu de dobândă contractuală.

Se încasează de la Ciobanu Alexandru în beneficiul Gortolomei Andrei suma

de 4550,52 de lei cu titlu de taxă de stat.

În rest, decizia din 03 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din

10 februarie 2021 a Judecătoriei Căușeni (sediul Ștefan Vodă) se mențin.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

Dumitru Mardari

Victor Burduh

6