3ra-580/18 — contestarea actului administrativ

3ra-580/18 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul 3ra-580/2018

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru

Judecătorul: Grigori Manoli

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecătorii: N. Simciuc, I. Țurcan, I. Cotruță

Î N C H E I E R E

13 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Dumitru Mardari

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului declarat de Casa Națională de Asigurări

Sociale,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Boian Petru împotriva

Casei Naționale de Asigurări Sociale cu privire la anularea deciziilor, obligarea includerii

stagiului de cotizare și stabilirea dreptului la pensie în condiții avantajoase,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 24 ianuarie 2018, prin care a fost

respins apelul declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale și menținută hotărârea

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 29 martie 2017, prin care a fost admisă cererea

de chemare în judecată depusă de Boian Petru împotriva Casei Naționale de Asigurări

Sociale cu privire la anularea deciziilor, obligarea includerii stagiului de cotizare și

stabilirea dreptului la pensie în condiții avantajoase,

c o n s t a t ă:

La 05 octombrie 2016, Boian Petru, a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale cu privire la anularea deciziilor, obligarea

includerii stagiului de cotizare și stabilirea dreptului la pensie în condiții avantajoase.

În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamantul Boian Petru a indicat că,

la data de 18 noiembrie 2013, a depus o cerere, cu anexarea actelor necesare, pentru

stabilirea pensiei în condiții avantajoase. Prin decizia Casei Teritoriale de Asigurări

Sociale Buiucani nr. 145 din 27 decembrie 2013, a fost respinsă cererea privind acordarea

dreptului la pensie, pentru limită de vârstă în condiții avantajoase conform Listei nr. 1,

deoarece conform datelor, din contul personal de asigurări sociale, nu a fost confirmat

1

stagiul de cotizare necesar de 31 ani și 6 luni, dar a confirmat numai stagiul de 27 ani și 7

luni.

Astfel, reclamantul Boian Petru a indicat că, în stagiul de cotizare stabilit, prin

decizia Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Buiucani nr. 145 din 27 decembrie 2013,

nu au fost incluse perioadele de activitate, indicate în extrasul de cont nr. 933 din

12 septembrie 2016, și anume: 01 februarie 2001-31 martie 2001- 2 luni, 01 ianuarie 2008-

29 februarie 2008 - 2 luni, 01 aprilie 2008-31 mai 2008- 2 luni, 01 iulie 2008

-31 august 2008- 2 luni, 01 octombrie 2008-30 noiembrie 2008 - 2 luni, 01 iulie 2009

-30 noiembrie 2009- 5 luni, 01 ianuarie 2010-31 ianuarie 2010- 1 luni, 01 iulie 2010

-30 noiembrie 2010- 5 luni, 01 iulie 2011-31 decembrie 2011- 6 luni, 01 ianuarie 2012

-31 decembrie 2013-24 luni.

La fel, a indicat că, la 14 iulie 2015, a depus o cerere, cu anexarea actelor necesare,

pentru stabilirea pensiei în condiții avantajoase conform listei nr. 1, iar prin decizia Casei

Teritoriale de Asigurări Sociale Buiucani nr. 47903 din 03 noiembrie 2015, din nou a fost

respinsă cererea de acordare a pensiei pentru limită de vârstă în condiții avantajoase,

prevăzute de Lista nr. 1 a unităților de producție, lucrărilor, profesiilor, funcțiilor și

indicilor, ce acordă dreptul la pensie pentru limită de vârstă în condiții avantajoase,

aprobată prin Hotărîrea Guvernului nr. 822 din 15 decembrie 1992, deoarece conform

datelor din contul personal de asigurări sociale, nu a fost confirmat stagiul de cotizare

necesar de 32 ani și 6 luni, dar a fost confirmat numai stagiul de 27 ani și 7 luni.

Reclamantul Boian Petru, a menționat că, la 05 august 2016, a mai depus o cerere,

cu anexarea actelor necesare, pentru stabilirea pensiei în condiții avantajoase, iar prin

decizia Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Buiucani nr. 110 din 16 august 2016, a fost

respinsă cererea privind acordarea dreptului la pensie, pentru limită de vârstă, în condiții

avantajoase, întrucât nu a confirmat stagiul de cotizare necesar de 33 ani și 6 luni, dar

numai stagiul de 27 ani și 7 luni.

Astfel, a indicat că în stagiul de cotizare stabilit prin decizia Casei Teritoriale de

Asigurări Sociale Buiucani nr. 110 din 16 august 2016, nu au fost incluse perioadele de

activitate, indicate în extrasul de cont nr. 933 din 12 septembrie 2016, și anume:

01 februarie 2001-31 martie 2001- 2 luni, 01 ianuarie 2008-29 februarie 2008 - 2 luni,

01 aprilie 2008-31 mai 2008- 2 luni, 01 iunlie 2008-31 august 2008- 2 luni, 01 octombrie

2008-30 noiembrie 2008 - 2 luni, 01 iulie 2009-30 noiembrie 2009- 5 luni, 01 ianuarie

2010-31 ianuarie 2010- 1 luni, 01 iulie 2010-30 noiembrie 2010- 5 luni, 01 iulie 2011

-31 decembrie 2011- 6 luni, 01 ianuarie 2012-31 decembrie 2013 -24 luni, 01 aprilie 2014

-31 decembrie 2014- 9 luni, 01 aprilie 2015-31 iulie 2016-16 luni.

Totodată, reclamantul Boian Petru a menționat că angajatorul calculează contribuția

de asigurări sociale, care o datorează bugetului asigurărilor sociale de stat și o virează

lunar, împreună cu contribuțiile individuale reținute de la angajații săi asigurați. Astfel, a

2

indicat că a activat în perioada 13 iunie 2005 – 15 august 2005 la SRL „Roveta Grup”,

10 septembrie 2005 – 31 decembrie 2005 la SRL „Slatina Trans”, dar de către agenții

economici menționați, n-au fost prezentate declarațiile persoanei asigurate REV – 5. Iar,

în perioadele 01 ianuarie 2008 – 28 februarie 2008; 01 aprilie 2008-31 mai 2008; 01 iulie

2008 – 31 august 2008; 01 octombrie 2008 – 30 noiembrie 2008; 01 iulie 2009

- 30 noiembrie 2009; 01 iulie 2010 – 30 noiembrie 2010; 01 iulie 2011 – 31 decembrie

2013; 01 mai 2014 – 31 decembrie 2014 și 01 aprilie 2015 – 30 iunie 2016 a activat la

SRL „Slatina Trans”, unde la fel, agentul economic nu a depus contribuțiile de asigurări

sociale.

Astfel, a invocat că conform art. 29 din Legea nr. 489 din 08 iulie 1999 privind

sistemul public de asigurări sociale, nedepunerea contribuției de asigurări sociale de către

angajator nu afectează plata drepturilor cuvenite asiguraților.

Prin urmare, a reiterat că, neexecutarea obligațiilor de către angajator privind

virarea lunară la bugetul asigurărilor de stat a contribuțiilor individuale, nu poate fi

imputată angajatului, cu atît mai mult că, acestea au fost reținute din salariu.

Reclamantul Boian Petru a menționat că, în corespundere cu extrasul din cont nr.

933 din 12 septembrie 2016, perioadele sus-menționate, care constituie un termen de

6 ani și 4 luni, sunt incluse cu „0” din motiv că angajatorul, nu a depus contribuțiile de

asigurări sociale, ceea ce nu-i afectează plata drepturilor cuvenite ca asigurat.

Totodată, reclamantul Boian Petru a indicat că, dreptul său la pensie, pentru limită

de vârstă în condiții avantajoase, apare de la data emiterii refuzului Casei Teritoriale de

Asigurări Sociale Buiucani nr. 145 din 27 decembrie 2013, fapt confirmat prin extrasul de

cont nr. 933 din 12 septembrie 2016 și carnetul de muncă.

Ulterior, reclamantul Boian Petru, prin intermediul avocatului Danu Alexandru, a

depus cerere de concretizare a pretențiilor, prin care a solicitat anularea deciziilor Casei

Teritoriale de Asigurări Sociale Buiucani, mun. Chișinău cu nr. 145 din

27 decembrie 2013, nr. 47903 din 03 noiembrie 2015 și nr. 110 din 16 august 2016, cu

privire la stabilirea dreptului la pensie pentru limită de vârstă în condiții avantajoase,

obligarea Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Buiucani, mun. Chișinău să stabilească

dreptul la pensie în condiții avantajoase, începând cu data apariției dreptului la pensie,

27 decembrie 2013, cu includerea în stagiul de cotizare a perioadelor de activitate indicate

în extrasul de cont nr. 933 din 12 septembrie 2016, și anume: 01 februarie 2001-31 martie

2001 – 2 luni; 01 ianuarie 2008-29 februarie 2008 – 2 luni; 01 aprilie 2008-31 mai 2008

– 2 luni; 01 iulie 2008-31 august 2008 – 2 luni; 01 octombrie 2008-30 noiembrie 2008

– 2 luni; 01 iulie 2009-30 noiembrie 2009 – 5 luni; 01 ianuarie 2010-31 ianuarie 2010

– 1 lună; 01 iulie 2010-30 noiembrie 2010-30 noiembrie 2010 – 5 luni; 01 iulie 2011

- 31 decembrie 2011 – 6 luni; 01 ianuarie 2012-30 septembrie 2013 – 21 luni, care adunat

3

la stagiul de cotizare confirmat de 27 ani și 7 luni, va depăși stagiul de cotizare de 31 ani

și 7 luni, fapt ce constituie temei pentru stabilirea pensiei.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 29 martie 2017, a fost

admisă cererea de chemare în judecată depusă de Boian Petru împotriva Casei Naționale

de Asigurări Sociale cu privire la anularea actului administrativ. A fost anulată decizia

Casei Naționale de Asigurări Sociale nr. 110 din 16 august 2016, cu privire la refuzul

stabilirii pensiei. A fost obligată Casa Națională de Asigurări Sociale să stabilească și să

recalculeze cuantumul pensiei în condiții avantajoase lui Boian Petru, cu includerea în

venitul asigurat realizat a celor 6 ani și 4 luni, de activitate la SA ”Mina din Chișinău” în

perioada 01 februarie 2001- 28 februarie 2001, la SRL ”Slatina Trans” în perioadele

01 ianuarie 2008 – 29 februarie 2008; 01 aprilie 2008 – 31 mai 2008; 01 iulie 2008

– 31 august 2008; 01 octombrie 2008 – 30 noiembrie 2008; 01 iulie 2009

– 30 noiembrie 2009; 01 ianuarie 2010 – 31 ianuarie 2010; 01 iulie 2010

– 30 noiembrie 2010; 01 iulie 2011 – 31 decembrie 2011; 01 ianuarie 2012

– 31 decembrie 2013; 01 aprilie 2014 – 31 decembrie 2014; 01 aprilie 2015

– 31 iulie 2016, perioade indicate în contul persoanei asigurate. A fost obligată Casa

Națională de Asigurări Sociale să stabilească dreptul la pensie în condiții avantajoase

începând cu data de 05 august 2016, data depunerii cererii 93/2016/2316, în acest sens.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 24 ianuarie 2018 a fost respins apelul

declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale. A fost menținută hotărârea Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru din 29 martie 2017, în cauza civilă la cererea de chemare în

judecată înaintată de Boian Petru împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale cu

privire la anularea deciziilor, obligarea includerii stagiului de cotizare și stabilirea

dreptului la pensie în condiții avantajoase.

În consolidarea soluției adoptate, instanța de apel a constatat că, prima instanța

corect a ajuns la concluzia temeiniciei acțiunii reclamantului Boian Petru de admitere a

acesteia, ca fiind legală și întemeiată.

Instanța de apel a indicat că, din materialele cauzei și din extrasul din cont nr. 933

din data de 12 septembrie 2016, eliberat de Casa Națională de Asigurări Sociale, a fost

stabilit faptul că Boian Petru a activat în perioada 01 februarie 2001-31 martie 2001 la SA

”Mina din Chișinău” și în perioadele 01 ianuarie 2008-29 februarie 2008; 01 aprilie 2008-

31 mai 2008; 01 iulie 2008-31 august 2008; 01 octombrie 2008-30 noiembrie 2008;

01 iulie 2009-30 noiembrie 2009; 01 ianuarie 2010-31 ianuarie 2010; 01 iulie 2010

-30 noiembrie 2010; 01 iulie 2011-31 decembrie 2011; 01 ianuarie 2012

-31 decembrie 2013; 01 aprilie 2014-31 decembrie 2014; 01 aprilie 2015-31 iulie 2016 la

SRL ”Slatina Trans”, fiindu-i reținute contribuțiile, prevăzute de lege, iar angajatorul a

avut obligația de a vira lunar la bugetul asigurărilor de stat contribuțiile individuale. Însă,

în stagiul de cotizare a lui Boian Petru, perioadele respective, nu аu fost incluse, iar Casa

4

Națională de Asigurări Sociale și-a motivat decizia, prin faptul că agenții economici nu

au achitat contribuțiile de asigurări sociale.

În acest sens, instanța de apel a indicat că, nerespectarea obligațiilor de către

angajatorii SA ”Mina din Chișinău” și SRL ”Slatina Trans”, privind virarea lunară la

bugetul asigurărilor de stat, a contribuțiile individuale, nu poate fi imputată angajatului

Boian Petru, or, acestea au fost reținute, din salariu angajatului.

Mai mult ca atît, instanța de apel a reținut prevederile art. 29 din Legea nr. 489 din

08 iulie 1999, privind sistemul public de asigurări sociale (în vigoare pînă la 01 ianuarie

2017), care statuează că nedepunerea contribuției de asigurări sociale de către angajator

nu poate afecta plata drepturilor cuvenite asiguraților.

Astfel, instanța de apel a reținut ca fiind întemeiată concluzia instanței de fond, cu

privire la anularea deciziei Casei Naționale de Asigurări Sociale nr. 110 din 16 august

2016, privind refuzul stabilirii pensiei, or, prevederile art. 7, art.8 alin.(1) și (2), art. 10

din Legea nr. 156 din 14 octombrie 1998, privind sistemul public de pensii și art.17 alin.

(1), art.25 alin.(1) și (2) din Legea nr. 489 din 08 iulie 1999, privind sistemul public de

asigurări sociale, statuează obligativitatea Casei Naționale de Asigurări Sociale de a-i

calcula și achita pensia lui Boian Petru, conform normelor legale, luîndu-se în calcul,

perioadele de activitate incluse în extrasul din cont nr. 933 din data de 12 septembrie 2016.

De asemenea, instanța de apel a reținut că apelul declarat de Casa Națională de

Asigurări Sociale nu conține careva argumente noi și întemeiate, în urma cărora s-ar

constata netemeinicia hotărârii primei instanțe, în raport cu circumstanțele cauzei. Astfel,

a indicat că, Casa Națională de Asigurări Sociale, în cererea de apel, a invocat aceleași

argumente, care se referă la neincluderea venitului realizat la SA „Mina din Chișinău” și

SRL ”Slatina Trans” în stagiul de cotizare, pe motiv că angajatorii nu au achitat

contribuțiile sociale și aceleași normele de drept, care au fost invocate și în prima instanță

și cărora le-a fost dată o apreciere corectă de către instanța de fond.

Instanța de apel a considerat neîntemeiate argumentele apelantului cu privire la

împuternicirile Casei Naționale de Asigurări Sociale, de sancționare a contribuabililor, din

motiv că aceste argumente, nu țin de fondul cauzei și nu se referă la netemeinicia sau

ilegalitatea actului emis de către prima instanță.

La 06 martie 2018, Casa Națională de Asigurări Sociale, a declarat recurs împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 24 ianuarie 2018, prin care a solicitat admiterea

recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 24 ianuarie 2018 și a hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 29 martie 2017, cu pronunțarea unei noi

hotărârii, prin care a dispune respingerea cererii de chemare în judecată depusă de Boian

Petru împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale cu privire la anularea deciziilor,

obligarea includerii stagiului de cotizare și stabilirea dreptului la pensie în condiții

avantajoase, ca fiind neîntemeiată.

5

În motivarea cererii de recurs, recurenta Casa Națională de Asigurări Sociale, a

invocat că, la emiterea deciziei recurate, instanța de apel a aplicat prevederi legale, care

nu trebuiau să fie aplicate, mai mult ca atât, nu a aplicat legea, care trebuia să fie aplicată.

Recurenta, Casa Națională de Asigurări Sociale, a menționat că, instanțele de

judecată nu au dat apreciere principiilor de funcționare a sistemului public de asigurări

sociale, și anume, faptului că, sistemul public de asigurări sociale funcționează pe

principiul contributivității, conform căruia fondurile de asigurări sociale, se constituie pe

baza contribuțiilor datorate de persoanele fizice și juridice participante la sistemul public,

iar drepturile la asigurări sociale apar în temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite.

Consideră recurenta că, instanța de apel eronat a constatat că obligația prezentării

declarației persoanei asigurate și achitarea contribuției de asigurări sociale, este a

angajatorului și nu a salariatului, or, în conformitate cu prevederile art. 7 din Legea nr.

156 din 14 octombrie 1998 privind sistemul public de pensii, dovada stagiului de cotizare,

se face pe baza datelor din contul personal, gestionat în conformitate cu Legea privind

sistemul public al asigurărilor sociale.

Recurenta, Casa Națională de Asigurări Sociale, a mai invocat faptul că art. 29 din

Legea nr. 489 din 08 iulie 1999, privind sistemul public de asigurări sociale, care prevedea

faptul că nedepunerea contribuției de asigurări sociale de către angajator, nu afectează

plata drepturilor cuvenite asiguraților, a fost abrogat de către legiuitor, începând cu data

de 01 ianuarie 2017.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

După cum rezultă din actele cauzei, copia deciziei Curții de Apel Chișinău din

24 ianuarie 2017, a fost expediată pentru cunoștință, în adresa părților, inclusiv și în adresa

recurentei Casei Naționale de Asigurări Sociale, la 16 februarie 2018, fapt ce se confirmă

prin copia scrisorii de însoțire nr. 1990-4 (f.d. 113), însă careva dovezi privind

recepționarea acesteia, la materialele cauzei lipsesc.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurenta Casa Națională de Asigurări

Sociale, s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul la 06 martie 2018, în

termenul prevăzut la art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă.

La 02 aprilie 2018, în adresa intimatului Boian Petru, a fost expediată copia

recursului declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referinței.

La 18 aprilie 2018, Boian Petru, prin intermediul avocatului Danu Alexandru, a

depus referință, prin care a solicitat declararea recursului depus de Casa Națională de

Asigurări Sociale, ca fiind inadmisibil, deoarece este neîntemeiat și nu se încadrează în

temeiurile art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

6

Examinând temeiurile recursului declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale,

în raport cu materialele cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea

au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de

recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară,

sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul, nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale,

nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat de către Casa Națională de

Asigurări Sociale se referă la dezacordul recurentului cu soluția pronunțată de către

instanța de apel, însă nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de

drept material, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că recursul, exercitat conform secțiunii a II-a, are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, reiterează și faptul că procedura admisibilității

constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute la art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul normelor

procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel.

7

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și

concluziile făcute în urma probațiunii, sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii, doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că

instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de

apreciere a probelor, stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din recursul

declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a

probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, a relevat în jurisprudența sa

constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune motivarea în detaliu

a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind

lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a

Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

inadmisibil recursul declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 alin. 1 Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

A consideră inadmisibil recursul declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 24 ianuarie 2018, în cauza civilă la cererea

de chemare în judecată înaintată de Boian Petru împotriva Casei Naționale de Asigurări

Sociale cu privire la anularea deciziilor, obligarea includerii stagiului de cotizare și

stabilirea dreptului la pensie în condiții avantajoase.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Dumitru Mardari

Nina Vascan

8