2ra-722/18 — anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru lipsa forțată de la serviciu și repararea prejudiciului moral

2ra-722/18 — anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru lipsa forțată de la serviciu și repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Prima instanță, Judecătoria Soroca, sediul Central: Gh. Mîțu dosarul nr. 2ra-722/18

Instanța de apel, Curtea de Apel Bălți:

S. Procopciuc, E. Grumeza, A. Garbuz

D E C I Z I E

06 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Dumitru Visternicean, Dumitru Mardari

Nicolae Craiu, Mariana Pitic

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de

administratorul insolvabilității Întreprinderii Interraionale de Stat „Acva Nord”, Coltun

Elvira,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Panici Tudor împotriva

Întreprinderii Interraionale de Stat „Acva Nord”, în proces de insolvabilitate cu privire

la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru

lipsa forțată de la serviciu și repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 24 octombrie 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de administratorul insolvabilității Întreprinderii Interraionale de

Stat „Acva Nord”, Coltun Elvira și menținută hotărârea Judecătoriei Soroca, sediul

Central din 06 iulie 2017,

c o n s t a t ă

La 07 decembrie 2016, Panici Tudor a depus cerere de chemare în judecată,

modificată la 24 mai 2017, împotriva ÎIS „Acva Nord”, în proces de insolvabilitate cu

privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcție, încasarea salariului

pentru lipsa forțată de la serviciu și repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că în baza contractului individual de

muncă nr. 19 din 01 iunie 2014, a fost numit în funcția de administrator al ÎIS „Acva

Nord” pe o perioadă determinată până la 01 iunie 2017. Prin hotărârea Curții de Apel

Bălți din 05 februarie 2016, a fost intentat procesul de insolvabilitate față de ÎIS „Acva

Nord”, în funcția de administrator al insolvabilității fiind desemnată Coltun Elvira.

Astfel, contractul individual de muncă nr. 19 din 01 iunie 2014 a fost suspendat prin

ordinul nr. 23 din 08 februarie 2016, iar conform ordinului nr. 24 din 08 februarie 2016,

dânsul a fost numit în funcția de șef de producere în cadrul procedurii de insolvabilitate,

începând cu data de 08 februarie 2016, fără dreptul de semnare a actelor de dispoziție.

În aceeași zi a fost încheiat contractul individual de muncă nr. 1 pe o perioadă

determinată și anume, pentru perioada procedurii de insolvabilitate.

1

Menționează Panici Tudor că potrivit actului de constatare a absenței nemotivate a

salariatului de la serviciu din 15 noiembrie 2016, s-a constatat precum că dânsul, fără a

avea delegație de la administratorul insolvabilității, la 23 septembrie 2016, 07

octombrie 2016, 12 octombrie 2016, 28 octombrie 2016, 02 noiembrie 2016 și 11

noiembrie 2016, s-a deplasat în mun. Chișinău și mun. Bălți cu automobilul de serviciu

împreună cu șoferul Cepurneac Nicolae, cauzând prejudiciu material întreprinderii,

compus din cheltuieli nejustificate de combustibil și sustragerea șoferului de la

exercitarea atribuțiilor sale, inclusiv uzarea mijlocului de transport ce aparține

întreprinderii insolvabile ÎIS „Acva Nord”. În consecință, prin ordinul nr. 261 din 15

noiembrie 2016, emis de administratorul insolvabilității ÎIS „Acva Nord”, în proces de

insolvabilitate, Coltun Elvira, dânsul a fost concediat din funcția de șef de producere în

temeiul prevederilor art. 86 alin. (1) lit. h) Codul muncii – absență repetată fără motive

întemeiate de la lucru timp de 4 ore consecutive (fără a ține cont de pauza de masă) în

timpul zilei de muncă, cât și lit. p) a prezentului articol – încălcarea gravă a

obligațiunilor de muncă de către adjuncții săi.

Consideră reclamantul că ordinul de concediere este ilegal și pasibil de a fi anulat,

deoarece la emiterea acestuia pârâta a încălcat prevederile art. 208 alin. (1) Codul

muncii, care stipulează că până la aplicarea sancțiunii disciplinare, angajatorul este

obligat să ceară în scris salariatului o explicație privind fapta comisă, la caz lipsind

dovada solicitării de către angajator de a da explicații privind pretinsa faptă comisă. De

asemenea, angajatorul nu a probat prin înscrisuri faptul constatării absenței repetate fără

motive întemeiate de la lucru timp de 4 ore consecutive în timpul zilei de muncă,

circumstanță care duce la nulitatea ordinului din 15 noiembrie 2016.

Susține Panici Tudor că absența sa de la locul de muncă a fost motivată și anume,

la 23 septembrie 2016 dânsul s-a deplasat în or. Chișinău la organizarea unei ședințe de

lucru, organizată în incinta sediului SRL „Axima Grup”, fapt confirmat prin procesul-

verbal nr. 1 din 23 septembrie 2016 de constatare și evaluare a gradului de îndeplinire a

lucrărilor și evaluării documentației tehnice a utilajului instalat la stațiile de pompare a

ÎIS „Acva Nord”, la fel și la 07 octombrie 2016, 12 octombrie 2016, 28 octombrie 2016,

02 noiembrie 2016 și 11 noiembrie 2016 s-a deplasat în or. Chișinău la ședințe de lucru

desfășurate în incinta sediului SRL „Axima Grup” potrivit actelor de constatare nr. 2

din 07 octombrie 2016, nr. 3 din 12 octombrie 2016, nr. 5 din 28 octombrie 2016, nr. 6

din 02 noiembrie 2016 și nr. 8 din 11 noiembrie 2016.

Declară reclamantul că prin concedierea ilegală a fost lipsit de dreptul de a-și

continua munca în întreprinderea în care a activat 10 ani 3 luni și 15 zile în funcția de

conducător fără abateri de la disciplina de muncă, fiindu-i provocată astfel profundă

nedumerire și suferință afectivă. Salariul primit reprezintă o sursă de venit considerabilă

pentru familia sa la care a mizat și respectiv, a suportat și suferă până-n prezent

profunde frustrări legate de concedierea sa într-un mod arbitrar.

Solicită Panici Tudor anularea ordinului administratorului insolvabilității ÎIS

„Acva Nord”, Coltun Elvira nr. 261 din 15 noiembrie 2016 „Cu privire la concedierea-

desfacerea din inițiativa angajatorului a contractului individual de muncă”, restabilirea

în funcția de șef de producere deținută în cadrul ÎIS „Acva Nord”, în proces de

insolvabilitate în baza contractului individual de muncă nr. 1 din 08 februarie 2016,

încasarea din contul pârâtei a salariului mediu pentru întreaga perioadă de absență

forțată de la muncă, încasarea cu titlu de prejudiciu moral pentru concedierea ilegală a

sumei de 25 740 lei, echivalentul a 3 salarii lunare și compensarea cheltuielilor de

judecată.

2

Prin hotărârea Judecătoriei Soroca, sediul Central din 06 iulie 2017, acțiunea a fost

admisă integral. S-a anulat ordinul nr. 261 din 15 noiembrie 2016 cu privire la

concedierea-desfacerea din inițiativa angajatorului a contractului individual de muncă

cu Panici Tudor și s-a restabilit ultimul la locul de muncă în funcția de șef de producere

deținută în cadrul ÎIS „Acva Nord” potrivit contractului individual de muncă nr. 1 din

08 februarie 2016. S-a încasat din contul ÎIS „Acva Nord”, în proces de insolvabilitate

în beneficiul lui Panici Tudor salariul mediu pentru întreaga absență forțată de la muncă

și anume perioada 15 noiembrie 2016 – 06 iulie 2017 în mărime de 65 371 lei, suma de

25 740 lei, echivalentul a 3 salariu lunare, cu titlu de prejudiciu moral pentru concediere

ilegală și suma de 5000 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistența juridică. Totodată, s-a

încasat din contul ÎIS „Acva Nord”, în proces de insolvabilitate în beneficiul statului

taxa de stat în sumă de 270 lei.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 24 octombrie 2017, a fost respins apelul

declarat de administratorul insolvabilității ÎIS „Acva Nord”, Coltun Elvira și menținută

hotărârea Judecătoriei Soroca, sediul Central din 06 iulie 2017.

La 27 februarie 2018, administratorul insolvabilității ÎIS „Acva Nord”, Coltun

Elvira a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei Curții de Apel Bălți din 24 octombrie 2017 și restituirea

cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

În susținerea recursului, recurentul a invocat că la 06 iulie 2017, ora 10:28, a

depus în cancelaria Judecătoriei Soroca, sediul Central cerere cu privire la strămutarea

cauzei în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) CPC - există bănuieli că nepărtinirea

judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților

la proces, care însă nu a fost examinată, fapt ignorat de către prima instanță și de Curtea

de Apel Bălți.

Consideră administratorul insolvabilității ÎIS „Acva Nord”, Coltun Elvira că

instanțele ierarhic inferioare au pronunțat hotărâri arbitrare, interpretând în mod eronat

normele de drept material, or, pentru perioada absenței salariatului Panici Tudor de la

locul de muncă și anume pentru zilele de 23 septembrie 2016, 07 octombrie 2016, 12

octombrie 2016, 28 octombrie 2016, 02 noiembrie 2016 și 11 noiembrie 2016, ultimul

nu a fost delegat nici verbal și nici în formă scrisă de către administratorul

insolvabilității, în acest sens nefiind emis niciun ordin sau dispoziție. Astfel, actele

prezentate de către intimatul-pârât ca dovadă a locului aflării în timpul lucrului în zilele

menționate, nu pot servi ca probă pentru absența motivată a acestuia.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Materialele dosarului atestă faptul că decizia Curții de Apel Bălți din 24

octombrie 2017 redactată integral, a fost expediată în adresa recurentului la 28

decembrie 2017 (f.d. 172) și a fost recepționată la 11 ianuarie 2018, fapt confirmat prin

semnătura pe avizul de recepție (f.d. 178).

În circumstanțele relevate, recursul declarat de administratorul insolvabilității ÎIS

„Acva Nord”, Coltun Elvira la 27 februarie 2018 se consideră a fi depus în termenul

prevăzut de lege.

La 15 martie 2018, în adresa intimatului Panici Tudor a fost expediată copia

recursului declarat de administratorul insolvabilității ÎIS „Acva Nord”, Coltun Elvira,

cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

3

La 20 aprilie 2018, Panici Tudor a depus referință, prin care a solicitat

respingerea recursului și menținerea hotărârilor instanțelor ierarhic inferioare, pe care le

consideră legale și întemeiate.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 16 mai 2018, recursul declarat de

către administratorul insolvabilității ÎIS „Acva Nord”, Coltun Elvira a fost considerat

admisibil.

În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursul

declarat și obiecțiile expuse în referință, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

admis cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și remiterea cauzei spre

rejudecare la Curtea de Apel Bălți, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța de recurs, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel și

să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o singură dată dacă eroarea judiciară

nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Conform art. 373 alin. (1) CPC, instanța de apel verifică, în limitele cererii de

apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate, legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în

ceea ce privește constatarea circumstanțelor de fapt și aplicarea legii în primă instanță.

În conformitate cu art. 238 alin. (2) CPC, completul de judecată deliberează, sub

conducerea președintelui ședinței, toate problemele prevăzute de lege care urmează să

fie soluționate, apreciază probele, determină circumstanțele și caracterul raportului

juridic dintre părți, legea aplicabilă soluționării cauzei și admiterea acțiunii.

Iar prevederile art. 239 CPC stipulează că hotărîrea judecătorească trebuie să fie

legală și întemeiată.

Potrivit art. 43 alin. (2) lit. f) CPC, instanța strămută cauza la o altă instanță dacă

există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei

sau de calitatea participanților la proces.

Alin. (4) al aceluiași articol stipulează că strămutarea cauzei în cazurile

prevăzute la alin. (2) lit.d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic superioară,

a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Din suportul probator prezent la materialele cauzei, rezultă că ultima ședință de

judecată a instanței de fond de examinare a prezentei cauze civile, a fost numită pentru

06 iulie 2017, ora 13.00, părțile fiind înștiințate legal despre locul, data și ora ședinței.

La 06 iulie 2017, ora 10.28, administratorul insolvabilității pârâtei ÎIS „Acva

Nord”, Coltun Elvira a înregistrat în cancelaria Judecătoriei Soroca, sediul Central o

cerere de strămutare a cauzei la o altă instanță egală în grad în temeiul prevederilor art.

43 alin. (2) lit. f) CPC - există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită

de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces, cererea fiind

înregistrată cu numărul 5725 (f.d. 123).

Potrivit procesului-verbal, la ședința de judecată din aceeași dată, numită pentru

ora 13.00, administratorul insolvabilității pârâtei ÎIS „Acva Nord”, Coltun Elvira nu s-a

prezentat, cauza fiind examinată în lipsa acestuia, doar cu participarea intimatului-

reclamant Panici Tudor și a reprezentantului acestuia, avocatul Felișcan Victor (f.d. 115

verso – 119).

Necătând la faptul că în cancelaria judecătoriei a fost depusă de către

administratorul insolvabilității ÎIS „Acva Nord”, Coltun Elvira, cerere de strămutare a

4

cauzei la o altă instanță, în procesul-verbal al ședinței de judecată a fost indicat că cereri

și demersuri nu au fost depuse de către participanții la proces, instanța de judecată

examinând cauza în fond, cu pronunțarea hotărârii Judecătoriei Soroca, sediul Central

din 06 iulie 2017, prin care acțiunea lui Panici Tudor a fost admisă integral.

La 07 iulie 2017, administratorul insolvabilității pârâtei ÎIS „Acva Nord”, Coltun

Elvira a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului,

casarea hotărârii Judecătoriei Soroca, sediul Central din 06 iulie 2017 și restituirea

cauzei spre rejudecare în prima instanță, invocând neexaminarea cererii de strămutare a

cauzei.

Curtea de Apel Bălți, prin decizia din 24 octombrie 2017, a respins apelul declarat

de administratorul insolvabilității pârâtei ÎIS „Acva Nord”, Coltun Elvira și a menținut

hotărârea primei instanțe, argumentând că cererea de strămutare a cauzei a fost primită

de către judecătorul care nemijlocit a judecat cauza abia la ora 14.11, adică după

pronunțarea dispozitivului hotărârii din 06 iulie 2017.

Analizând materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție constată că într-adevăr în cererea de

strămutare depusă de administratorul insolvabilității ÎIS „Acva Nord”, Coltun Elvira la

06 iulie 2017 în cancelaria Judecătoriei Soroca, sediul Central, este făcută mențiunea că

a fost primită de către judecător în aceeași zi la ora 14.11, adică după ședința de

judecată numită pentru ora 13.00, însă circumstanța dată nu constituie temei de

neexaminare a cererii respective, or, cererea a fost depusă cu respectarea prevederilor

legii și anume, la ora 10.28, înainte de ora la care a fost numită ședința de judecată –

13.00.

În asemenea condiții, instanța de apel urma să înlăture omisiunea admisă de către

Judecătoria Soroca, sediul Central și să întreprindă măsurile necesare pentru

examinarea cererii de strămutare în conformitate cu art. 43 alin. (4) CPC.

Astfel, Curtea de Apel Bălți nu a corectat această omisiune contrar prevederilor

art. 373 alin. (1) CPC, care consacră expres obligațiunea instanței de apel de a verifica

în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate, legalitatea și temeinicia

hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea circumstanțelor de fapt și aplicarea legii

în primă instanță.

În consecință, instanța de recurs conchide că la caz exigențele legalității și

temeiniciei unei hotărâri judecătorești nu au fost respectate, prin neexaminarea unei

cereri înainte de către participantul la proces cu respectarea procedurii legale stabilite,

fiind afectate însuși principiul securității raporturilor juridice și dreptul la un proces

echitabil garantat de art. 6 §1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale.

Se reține că Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat importanța

existenței unor garanții suficiente în vederea excluderii oricărei îndoieli legitime în

privința imparțialității magistraților, art. 6 §1 din Convenție impunându-i fiecărei

instanțe naționale obligația de a verifica dacă reprezintă, așa cum este formată ea, o

„instanță imparțială” în sensul acestei prevederi.

Prin urmare, neexaminarea cererilor de strămutare a cauzei la o altă instanță,

depuse de către participanții la proces care consideră că există bănuieli că nepărtinirea

judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților,

ar putea înfrânge dreptul acestora la un proces echitabil.

Date fiind cele relevate, se constată cu certitudine că instanța de fond a soluționat

cauza cu încălcarea normelor de drept procedural, iar instanța de apel, contrar

5

obligațiunilor de verificare ce îi revin conform legii, a menținut hotărârea instanței

inferioare fără a remedia omiterile admise de către prima instanță.

Ținând cont de imposibilitatea instanței de recurs de a corecta respectivele

omisiuni de procedură și reiterând inexistența temeiurilor legale pentru a remite cauza

spre rejudecare în instanța de fond (art.432 alin.(3) lit. d) si f) CPC), Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

concluzionează asupra remiterii cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că hotărârile

judecătorești pronunțate nu satisfac standardele procedurale ale legalității și temeiniciei

unui act judecătoresc, omisiuni care nu pot fi corectate de către instanța de recurs la

examinarea cauzei în ordine de recurs, și având în vedere lipsa temeiurilor legale de a

restitui cauza spre rejudecare în prima instanță, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

admite recursul declarat de administratorul insolvabilității ÎIS „Acva Nord”, Coltun

Elvira, a casa integral decizia Curții de Apel Bălți din 24 octombrie 2017 și a remite

cauza spre rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată.

La rejudecare, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate și

reexaminând cauza, să emită o decizie legală și întemeiată, respectând dreptul garantat

al părților la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de administratorul insolvabilității Întreprinderii

Interraionale de Stat „Acva Nord”, Coltun Elvira.

Se casează integral decizia Curții de Apel Bălți din 24 octombrie 2017, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Panici Tudor împotriva Întreprinderii

Interraionale de Stat „Acva Nord”, în proces de insolvabilitate cu privire la anularea

ordinului de concediere, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru lipsa forțată

de la serviciu și repararea prejudiciului moral, cu restituirea cauzei spre rejudecare la

Curtea de Apel Bălți, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Dumitru Visternicean

Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

Mariana Pitic

6