2ac-61/18 — intentarea procesului de insolvabilitate

Dosarul nr.2ac-61/18

prima instanță: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: M. Moraru

ÎNCHEIERE

6 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător Tatiana Vieru

Judecători Oleg Sternioală

Iuliana Oprea

examinând conflictul de competență ivit între Curtea de Apel Chișinău și

Judecătoria Hîncești,

în cadrul procesului de insolvabilitate la cererea introductivă depusă de

Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Ialoveni privind intentarea procesului de

insolvabilitate față de Cooperativa Agricolă de Producere „Sivcar”,

c o n s t a t ă:

La 6 iulie 2016, Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Ialoveni a depus în

instanța de judecată cerere introductivă privind intentarea procesului de

insolvabilitate față de Cooperativa Agricolă de Producere „Sivcar”, pe motivul

incapacității de plată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2016, s-a admis spre

examinare cererea introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate față de

debitorul Cooperativa Agricolă de Producere „Sivcar”. S-au aplicat următoarele

măsuri de asigurare, în perioada de până la intentarea procesului de insolvabilitate în

scopul prevenirii modificării stării bunurilor: s-a numit în calitate de administrator

provizoriu Purcel Igor, s-a instituit perioada de observație, cu obligarea debitorului

ca în această perioadă toate deciziile privind gestionarea patrimoniului să fie luate

doar cu acordul prealabil al administratorului provizoriu; s-a aplicat sechestru pe

toate bunurile debitorului, conturile bancare și corespondența comercială; s-a obligat

administratorul provizoriu, să notifice autoritățile de resort despre aplicarea măsurilor

de asigurare în privința debitorului, să notifice creditorii din evidența contabilă, și să

1

prezinte instanței de insolvabilitate, un raport cu privire la executarea măsurilor de

asigurare aplicate față de debitor, să verifice existența temeiurilor de intentare a

procesului de insolvabilitate, mărimea și componența masei debitoare, oportunitatea

și posibilitățile continuării activității economice a societății (f.d. 36 vol. I).

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2016, s-a admis

cererea introductivă depusă de Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Ialoveni privind

intentarea procedurii de insolvabilitate față de Cooperativa Agricolă de Producere

„Sivcar”, fiind inițiată procedura simplificată a falimentului și dizolvarea societății,

s-a desemnat în calitate de lichidator a Cooperativei Agricole de Producere „Sivcar”,

Igor Purcel, s-a obligat lichidatorul să notifice creditorii despre intentarea procesului

de insolvabilitate a debitorului, înregistrarea cererilor de validare a creanțelor (f.d.

133-137, vol. I).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2016, s-a admis

parțial cererea administratorului provizoriu al Cooperativei Agricole de Producere

„Sivcar”, Purcel Igor privind încasarea remunerației și a cheltuielilor aferente. S-a

stabilit remunerația administratorului provizoriu Purcel Igor pentru perioada

provizorie în mărime de 10 000 de lei și cheltuielile aferente în mărime de 1081,50

de lei, s-a încasat în mod solidar din contul membrilor organelor de conducere a

debitorului Cooperativa Agricolă de Producere „Sivcar” și anume:

administrator/asociat Sarain Vladimir Dmitrii, fondatorii/asociați Murzac Petru

Haralampie, Sîrbu Andrei Alexandru, Volcov Dmitrii Afanasie, Volcov Afanasie

Afanasie, Sarain Ina Vladimir, Sarain Sergiu Vladimir în beneficiul administratorului

provizoriu Purcel Igor remunerația pentru perioada provizorie în mărime de 10 000

de lei și cheltuielile aferente în mărime de 1081,50 de lei (f.d. 138-140 vol. I).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 21 decembrie 2016, s-a respins

cererea lui Petru Murzac și Andrei Sîrbu privind repunerea în termen a recursului și

s-a respins recursul declarat de ultimii ca fiind depus în afara termenului legal (f.d.

84, vol. II).

La 8 august 2017, Petru Murzac și Andrei Sîrbu au depus cerere de revizuire

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2016, solicitînd

admiterea acesteia, casarea parțială a încheierii instanței de apel cu dispunerea

rejudecării cauzei.

Prin încheierea din 19 iulie 2017, Curtea de Apel Chișinău s-a declarat

necompetentă de a examina cererea de revizuire depusă de Petru Murzac și Andrei

Sîrbu și a strămutat cauza la Curtea Supremă de Justiție pentru a examina cererea de

revizuire în cauză (f.d. 98-99, vol. II).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 4 octombrie 2017, cauza a fost

strămutată conform competenței la Curtea de Apel Chișinău pentru examinarea

cererii de revizuire depusă de către Petru Murzac și Andrei Sîrbu împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2016 (f.d. 129-133, vol. II).

2

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 ianuarie 2018, a fost strămutată

cauza pentru examinarea cererii de revizuire depusă de către Petru Murzac și Andrei

Sîrbu în instanța de drept comun Judecătoria Hîncești (f.d. 148, vol. I).

Prin încheierea Judecătoriei Hîncești din 25 aprilie 2018, procesul în cauza

civilă la cererea introductivă depusă de Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul

Ialoveni a fost suspendat, iar dosarul transmis la Curtea Supremă de Justiție pentru

soluționarea conflictului de competență (f.d. 199-200, vol. II).

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, consideră competentă Curtea de Apel

Chișinău în examinarea cererii de revizuire depuse de Petru Murzac și Andrei Sîrbu,

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 44 alin. (3) Cod de procedură civilă, conflictul de

competență dintre două sau mai multe judecătorii care nu țin de aceeași curte de apel

ori dintre o judecătorie și o curte de apel, ori între curțile de apel se judecă de Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție.

Alineatul 9 al aceluiași articol prevede că instanța competentă să judece

conflictul de competență soluționează, fără citarea participanților la proces, conflictul

dintre instanțe printr-o încheiere, care nu se supune nici unei căi de atac.

În speță, Colegiul precizează că, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15

septembrie 2016, s-a admis parțial cererea administratorului provizoriu al

Cooperativei Agricole de Producere „Sivcar”, Purcel Igor privind încasarea

remunerației și a cheltuielilor aferente.

Nefiind de acord cu încheierea enunțată, la 29 noiembrie 2016, Petru Murzac și

Andrei Sîrbu au depus cerere de recurs.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 21 decembrie 2016, s-a respins

cererea lui Petru Murzac și Andrei Sîrbu privind repunerea în termen a recursului și

s-a respins recursul declarat de ultimii ca fiind depus în afara termenului legal (f.d.

84, vol. II).

La 8 august 2017, Petru Murzac și Andrei Sîrbu au depus cerere de revizuire

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2016, solicitînd

admiterea acesteia, casarea parțială a încheierii instanței de apel cu dispunerea

rejudecării cauzei.

Prin încheierea din 19 iulie 2017, Curtea de Apel Chișinău s-a declarat

necompetentă de a examina cererea de revizuire depusă de Petru Murzac și Andrei

Sîrbu și a strămutat cauza la Curtea Supremă de Justiție pentru a examina cererea de

revizuire în cauză (f.d. 98-99, vol. II).

La 4 octombrie 2017, prin încheierea Curții Supreme de Justiție, cauza a fost

strămutată conform competenței la Curtea de Apel Chișinău pentru examinarea

cererii de revizuire depusă de către Petru Murzac și Andrei Sîrbu împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2016 (f.d. 129-133, vol. II).

3

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 ianuarie 2018, a fost strămutată

cauza pentru examinarea cererii de revizuire depusă de către Petru Murzac și Andrei

Sîrbu în instanța de drept comun Judecătoria Hîncești, avînd în vederea că prin Legea

nr. 254 din 1 decembrie 2015 pentru modificarea și completarea unor acte legislative

(în vigoare din 5 ianuarie 2018), s-a modificat art. 355 din Codul de procedură civilă,

stabilindu-se competența judecătoriilor la examinarea cauzelor de insolvabilitate (f.d.

148, vol. I).

La 25 aprilie 2018, prin încheierea Judecătoriei Hîncești, procesul a fost

suspendat, iar dosarul transmis la Curtea Supremă de Justiție pentru soluționarea

conflictului de competență (f.d. 199-200, vol. II).

În conformitate cu art. 32 alin. (1) Cod de procedură civilă, nimeni nu poate fi

lipsit, fără consimțământul său, de dreptul la judecarea cauzei sale de către o instanță

sau de judecătorii în a căror competență pricina respectivă este dată prin lege, cu

excepția cazurilor expres stabilite de prezentul cod.

În conformitate cu art. 331 Cod de procedură civilă, judecătoriile examinează și

soluționează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel.

În conformitate cu art. 446 alin. (1) din Cod de procedură civilă, pot fi supuse

revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor

instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

Potrivit art. 448 alin. (1) și (2) din Cod de procedură civilă, cererea de revizuire

împotriva unei hotărîri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se soluționează

de instanța care s-a pronunțat asupra fondului.

Cererea de revizuire împotriva unei hotărîri care, fiind supusă căilor de atac, a

fost menținută, modificată sau casată, pronunțând-se o nouă hotărîre, se soluționează

de instanța care a menținut, a modificat hotărîrea sau a emis o nouă hotărâre.

Colegiul judiciar menționează că cererea administratorului provizoriu al

Cooperativei Agricole de Producere „Sivcar”, Purcel Igor privind încasarea

remunerației și a cheltuielilor aferente, a fost reținută spre examinare și judecată în

fond de Curtea de Apel Chișinău, conform competenței jurisdicționale, stabilite prin

dispozițiile art. 355 Cod de procedură civilă, în vigoare până la modificările introduse

prin Legea nr. 254 din 1 decembrie 2017 (în vigoare din 5 ianuarie 2018).

În acest context, instanța de recurs reiterează că nu sunt relevante speței deduse

judecății, modificările efectuate prin Legea nr. 254 din 1 decembrie 2017 (în vigoare

din 5 ianuarie 2018), privind completarea art. 355 Codul de procedură civilă cu

următorul cuprins: „cererea de declarare a insolvabilității se depune la judecătoria

competentă în conformitate cu prevederile prezentului cod și ale altor legi”.

Or, potrivit celor constatate, Curtea de Apel Chișinău a adoptat la 15 septembrie

2016, încheierea privind admiterea cererii administratorului provizoriu privind

încasarea remunerației și a cheltuielilor aferente, în cauza procesului de

4

insolvabilitate respectivă, ca instanță de fond, conform competenței jurisdicționale a

instanțelor judecătorești în pricinile de declarare a insolvabilității.

În astfel de circumstanțe, instanța decelează că Curtea de Apel Chișinău este

instanța, care s-a pronunțat asupra fondului cauzei și care urmează să examineze,

conform prevederilor art. 448 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire

depusă de Petru Murzac și Andrei Sîrbu împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău

din 15 septembrie 2016, în cadrul procesului de insolvabilitate la cererea introductivă

depusă de Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Ialoveni privind intentarea

procesului de insolvabilitate față de Cooperativa Agricolă de Producere „Sivcar”.

În circumstanțele descrise, raportate la textele de lege enunțate, Colegiul

concluzionează despre lipsa competenței jurisdicționale a Judecătoriei Hîncești, la

examinarea cererii de revizuire depusă de Petru Murzac și Andrei Sîrbu. Mai mult,

instanța menționează că potrivit ierarhiei instanțelor judecătorești din Republica

Moldova, prima instanță este în imposibilitate de a menține sau de a casa o hotărâre

a instanței ierarhic superioară, la caz a încheierii emise de Curtea de Apel Chișinău.

În același context, Colegiul consideră că, revizuirea unei hotărâri de către o altă

instanță, decât cea care a pronunțat-o va încălca principiul imutabilității competenței

jurisdicționale, conform căruia nimeni nu poate fi lipsit, fără consimțământul său, de

dreptul la judecarea cauzei sale, de către o instanță sau de judecători, în a căror

competență pricina respectivă este dată prin lege.

Reieșind din cele expuse supra în coroborare cu normele legale enunțate

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

conchide că judecarea cererii de revizuire depusă de Petru Murzac și Andrei Sîrbu

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2016, în cadrul

procesului de insolvabilitate la cererea introductivă depusă de Inspectoratul Fiscal

de Stat pe raionul Ialoveni privind intentarea procesului de insolvabilitate față de

Cooperativa Agricolă de Producere „Sivcar”, urmează a fi remisă pentru examinare

la Curtea de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 44 alin. (3) și alin. (9), 448 alin. (1), art. 269-270 din

Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

A constata competența Curții de Apel Chișinău la judecarea cererii de revizuire

depuse de Petru Murzac și Andrei Sîrbu împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău

din 15 septembrie 2016, în cadrul procesului de insolvabilitate la cererea introductivă

depusă de Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Ialoveni privind intentarea

procesului de insolvabilitate față de Cooperativa Agricolă de Producere „Sivcar”,.

5

A remite cauza în cadrul procesului de insolvabilitate, la cererea introductivă

depusă de Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Ialoveni privind intentarea

procesului de insolvabilitate față de Cooperativa Agricolă de Producere „Sivcar”, la

Curtea de Apel Chișinău, pentru judecarea cererii de revizuire depuse de Petru

Murzac și Andrei Sîrbu împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 15

septembrie 2016.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecător Tatiana Vieru

Judecătorii Oleg Sternioală

Iuliana Oprea

6